改訂版および新章2つを追加 アビジット・V・バネルジー | エスター・デュフロ 『貧困経済学』 グローバル貧困に立ち向かうための根本的な再考 アビジット・V・バネルジー エスター・デュフロ 著 © 2011 アビジット・V・バネルジーおよびエスター・デュフロ 著者序文、第11章、結論 © 2025 アビジット・V・バネルジーおよびエスター・デュフロ 表紙デザイン：チン・イー・ライ 表紙画像 © Reuters/Rafiquar Rahman/Bridgeman Images 表紙著作権 © 2025 ハチェット・ブック・グループ株式会社 ハチェット・ブック・グループは、自由な表現の権利と著作権の価値を支持します。著作権の目的は、作家やアーティストが私たちの文化を豊かにする創造的な作品を生み出すことを奨励することです。この本を無断でスキャン、アップロード、配布することは、著者の知的財産の盗用にあたります。本書の資料を（レビュー目的以外で）使用する許可を希望される場合は、permissions@hbgusa.comまでご連絡ください。著者の権利を支持していただき、ありがとうございます。パブリック・アフェアーズ ハチェット・ブック・グループ 1290 アベニュー・オブ・ザ・アメリカズ, ニューヨーク, NY 10104 www.publicaffairsbooks.com @Public_Affairs 第二版トレードペーパーバック版：2025年9月 パブリック・アフェアーズは、ハチェット・ブック・グループ株式会社のインプリントです。パブリック・アフェアーズの名称とロゴは、ハチェット・ブック・グループの登録商標です。ハチェット・スピーカーズ・ビューローは、講演イベントのために幅広い著者を提供しています。詳細については、hachettespeakersbureau.comをご覧いただくか、HachetteSpeakers@hbgusa.comまでメールしてください。出版社は、出版社が所有していないウェブサイト（またはその内容）について責任を負いません。印刷本の内部デザイン：ジェフ・ウィリアムズ アメリカ合衆国議会図書館 蔵書目録データ 著者名：アビジット・V・バネルジー | エスター・デュフロ タイトル：貧困経済学：グローバル貧困に立ち向かうための根本的な再考 / アビジット・V・バネルジー、エスター・デュフロ。説明：初版。| ニューヨーク：パブリック・アフェアーズ、2011年。| 参考文献および索引を含む。識別子：LCCN 2010050938 | ISBN 9781586487980（ハードカバー） 主題：LCSH：発展途上国への経済援助。| 貧困の予防。分類：LCC HC59.7.B323 2011 | DDC 339.4’6091724—dc22 | | LC記録は https://lccn.loc.gov/2010050938 で入手可能 | ISBN：9781610390934（初版トレードペーパーバック）、9781541706187（第2版トレードペーパーバック）、9781541706194（電子書籍） E3-20250806-JV-NF-ORI 目次 表紙 タイトルページ 著作権 献辞 2025年版への序文 序章 1 再考、再考 第1部：プライベートライフ 2 十億の飢えた人々？ 3 より良い（グローバル）健康のための低い果実？ 4 クラスのトップ 5 パク・スダルノの大家族 第2部：制度 6 裸足のヘッジファンドマネージャー 7 カブールの男たちとインドの去勢者たち：貧しい人々への融資の（それほど）単純ではない経済学 8 一歩ずつの貯蓄 9 消極的な起業家 10 政策、政治 11 我々が見逃したこと：三つの新しい次元 包括的な結論の代わりに 謝辞 著者についてもっと知る | 『貧困経済学』への称賛 ノート 私たちの母たちへ、 ニルマラ・バネールジとヴィオレーヌ・デュフロ 書籍のプレゼント、先行公開、特典などを探る。詳細を知るにはこちらをタップしてください。PUBLICAFFAIRS 『貧困経済学』2025年版の序文 私たちは2008年から2011年の間に『貧困経済学』を書きました。この本は、貧困層の中でフィールドリサーチを行った経験に基づいています。私たちの目標は、貧困に関する経済学を支配しているように見える、しばしば単純化された物語に立ち向かうことでした。私たちの主張はシンプルです。政策立案者（もちろん、慈善家や活動家、ビジネスパーソンも含めて）は、貧困層に対する見方にしばしば見られる単純化や偏見を手放すことで、彼らのニーズにより良く応えることができるということです。そして、これを実現するためには、研究者の態度も変わる必要がありました。私たちは、貧困層を私たちと非常に似た存在として考える必要がありました。彼らは好奇心があり、混乱し、寛大でありながら自己中心的で、誤解や矛盾した衝動にさらされています。この貧困層の複雑さを認識することの一つの結果は、どのような介入に対して人々がどのように反応するかを教えてくれる理論の安心感がないことです。私たちは実験を行い、データを確認し続け、結果に驚かされることを許容し、それが政策や将来の介入に何を意味するのかを考える必要があります。政策の実行と研究は必然的に絡み合うことになりました。潜在的なプログラムが効果的であるかどうかを知る唯一の方法は、それを研究することでした。この研究は、貧困層が実際にどのように生活しているのかについての新たな洞察を提供することが多いのです。これが1990年代後半の私たちの主要な研究課題となりました。 私たちは、特定の介入の影響を評価することを目的とした、薬の試験をモデルにした無作為化比較試験（RCT）を行い始めました。2003年には、経済学におけるこの研究方法を促進し、私たちの学びを世界に発信するために、アブドゥル・ラティフ・ジャミール貧困行動ラボ（J-PAL）を設立しました。しかし、私たちは、真剣に取り組んでいたにもかかわらず、示すべき結果が非常に少ないことを十分に認識していました。2003年には私たちの組織には8人しかおらず、私たち全員で完了または進行中のRCTは約40件でした。しかし、私たちは若く（あるいは若めで）、あまり眠らずに世界中を旅し、達成しようとしていることや学んでいることに興奮していました。多くの友人や多くの博士課程の学生もRCTの魅力に取りつかれ、2008年にはJ-PALは51人の研究者のネットワークとなりました。RCTの数は2003年の103件から2008年には327件に増加しました。 本書の初版で使用した多くの資料は、これらの研究から得られたものでした。そして、いくつかの問題に関しては、かなりの量がありました。初期の多くのRCTは、初等教育の改善や予防医療の利用を向上させるためのさまざまな解決策を試みており、そこで明確なパターンが見え、興味深いストーリーを語ることができました。 人々が明らかに心配しているリスクに対して保険を購入しなかった理由は、いくつかの初期プロジェクトの重要な焦点となっていました。私たちは、特定の仮説を支持するのに十分なパターンがあると感じていました。クレジット、特にマイクロクレジットについても同様で、初期の実験で見られたやや期待外れの影響にもかかわらず、あるいはそれが理由で、同じことが言えました。 一方で、ガバナンスの改善や有権者の動員、性別関係や家族のダイナミクスの変化といった他の問題については、初版はあまり根拠が薄かったです。興味深い研究が一つか二つありましたが、確固たる意見を形成するには不十分でしたので、私たちは推測せざるを得ませんでした。しかし、それ以降の状況は劇的に変わりました。J-PAL内で完了したRCT（ランダム化比較試験）の数は、2008年の327件から2024年には2,204件以上に増加し、世界銀行や米州開発銀行など他の組織も独自の試験を追加しました。その過程で、アメリカ経済学会が社会実験のレジストリを設立し、2024年8月までに9,000件以上のプロジェクトが登録されました。私たちは、物事がこれほど早く変わるとは驚きましたが、これは社会的ネットワークの働き方の一例です。私たちの博士課程の学生たちは教授になり、自分自身の博士課程の学生を持ち、その学生たちもまた自分の学生を持つようになりました。2010年代半ばには、RCTを行う学術的な曾孫たちが現れ、これが新しい質問や新しいRCTの実施方法の爆発的な増加につながりました。私たちが考えていた以上のことが行われるようになったのです。その中の何人かは新しいプロジェクトに私たちを含めてくれたので、若いエネルギーと創造性の爆発を直接目の当たりにする機会を得ました。 同時に、経済学の分野でもより広範な文化的変化がありました。フィールド実験の価値に対して初めは懐疑的だった人々や、他の仕事で忙しかった人々も、RCTから得られる新しい洞察に魅了され、実験に参加することを決めました。また、私たちが主に活動していた発展途上国ではなく、豊かな国々に焦点を当てた経済学の他の分野でも、実験の喜びを発見または再発見し、多くの新しい才能が登場しました。これらすべてが、2019年に私たちがノーベル経済学賞を受賞した際に語ったことの背景にあります（RCTの先駆者であるマイケル・クレーマーと共に）。“運動”への賞と呼びました。 しかし、もう一つのことがありました。それは、世界が変わったということです。2008年は2023年とは非常に異なる時代でした。もちろん、それは豊かな国々における大不況の始まりでした。 多くのマクロ経済危機と同様に、富裕層の間では資本主義が道を失ったのではないかという懸念が広がり、裕福な国々の貧しい人々の間には、再び生活が崩壊する速さに対する本物の怒りが渦巻いていました。この状況は、ブレグジットやMAGA、その他の形の外国人嫌悪を助長することになるでしょう。しかし、2008年の終わりには、アメリカ合衆国は初の黒人大統領を迎え、未来には多くの可能性が秘められているように思えました。一方、世界の貧しい国々では、2008年の危機はほとんど通常通りのビジネスでした。世界銀行が「重債務貧困国」と呼ぶグループでは、2008年、2009年、2010年、2011年の成長率はそれぞれ5.6％、3.7％、6.1％、4.5％であり、特に素晴らしい数字ではありませんが、1980年代や1990年代初頭よりははるかに高いものでした。また、「中所得国」グループに近づく大きなアジア諸国、バングラデシュ、インド、ベトナム、中国では、世界で最も貧しい人々が多く住んでいた地域ですが、最初は打撃を受けたものの、引き続き前進を続けました。そこで人々は「西側からのデカップリング」について語り始めました。貧困経済学の中心にいる極度の貧困層にとって、2008年から2019年は明確な進展の年でした。極度の貧困にある世界人口の割合（2023年時点で世界銀行が定義する、1人当たり1日2.15ドル未満で生活する人々）は、2008年から2019年の間に18.6％から8.9％に減少しました（COVID-19パンデミックの直前）。この進展はすべて東アジアから来たわけではありません。サハラ以南のアフリカ、最も低い一人当たり所得を持つ地域でも、世界の他の地域と同様の減少が見られ、2008年の44％から2019年には約37％に減少しました。世界銀行によれば、2000年から2015年の間に貧困層の割合を最も大きく減少させた国はタンザニアでした。収入の貧困だけでなく、他の側面でも改善が見られました。実際、1990年代初頭から2019年まで、生活の質は根本的に向上しました。サハラ以南のアフリカでは、1990年の出生1,000件あたりの乳児死亡率が107から2021年には50に減少し、5歳未満の死亡率も同じ期間に179から73に減少しました。また、2000年の小学校に通う子供の割合は63％から2019年には79％に増加しました。母親の死亡率も1990年以降、ほぼ半減しました。このように、世界の最も貧しい国々でも、グローバルな危機の時期に生活が改善されていました。これは部分的には収入の増加を反映していますが、それだけではありません。2000年以降に乳児死亡率や母親死亡率が大きく改善された国々（ザンビアやマラウイなど）は、その期間中に特に速い経済成長を遂げたわけではありません。彼らの進展は、成長の蜃気楼を追い求めるのではなく、具体的な人間開発の問題に焦点を当て、無知、イデオロギー、惰性と呼ばれる三つの要因を減らし、より良い社会政策によるものでした。 実験と証拠に基づく意思決定が進み、より信頼性の高い結果が得られるようになったことで、特に増加する無作為化比較試験（RCT）のデータが役立っています。JPALを立ち上げた当初の「貧困を終わらせる」という夢は依然として遠いものでしたが、その実現に向けた小さな一歩が着実に増えているように感じられました。その一端は、J-PAL自身の成功に表れています。2023年、20歳を迎えたJ-PALは、その関連機関による評価の結果として採用または拡大された政策を通じて、間接的に6億8000万の人々の生活に影響を与えました。実際、この千年の第二の十年の最後の数年間、私たちは豊かな国々について多くの懸念を抱いていました（2019年11月に出版された私たちの第二の著書は「厳しい時代のための良い経済学」と名付けられました）が、振り返って過去30年間に最も貧しい国々で達成されたことを見ると、大きな明るい兆しが見えました。 しかし、私たちの楽観主義は薄れてきています。2020年以降の世界を考えると、常に危機感がつきまといます。2008年には、豊かな経済に明らかに問題が山積していたにもかかわらず、Y2Kからの残りの楽観主義や、すべてが解決できるという信念がまだありました。しかし2025年には、それが明らかな終わりの見えない世界的な不調感に取って代わられたようです。アメリカは特に危険な状況にありますが、今回は貧しい国々も巻き込まれています。まず、もちろん、世界的なパンデミックがあり、国から国へと広がり、何百万人もの命を奪い、経済や学校システムを閉鎖し、今もなお片付けが続いている残骸を残しました。貧しい国々は、豊かな国々が実施したような積極的な支援政策を負担する余裕がなく、その経済的影響はより強く、より持続的でした（サハラ以南のアフリカのほとんどの国では、死亡者数ははるかに少なかったにもかかわらず）。そして2022年には、多くの貧しい国々の長年の債務問題が、ロシアのウクライナ侵攻による商品価格の急騰と、パンデミック後のインフレに対抗するためにアメリカやヨーロッパが金利を引き上げたことによって、深刻な危機に発展しました。 2025年1月、ドナルド・トランプがアメリカ合衆国の大統領に就任しました。初日、彼はパリ協定と世界保健機関からの脱退を表明しました。一週間以内に、彼の政権はアメリカの主要な援助機関であるUSAIDを閉鎖し、契約や約束が破られ、多くの貧しい国の政府や貧困撲滅団体が驚愕しました。その後、彼はすべての国に高関税を課すと脅し、レソトからカンボジアまでの貿易に基づく成功事例を逆転させる可能性がありました。さらに先を見据えると、かつては豊かな国の問題だった長引く不平等の危機が、今や他の国々にも影響を及ぼそうとしています。 生成的人工知能（AI）の登場は、いくつかの裕福な国で開発され、中程度のスキルを持つ職業（プログラミング、会計、校正、バックオフィスサポートなど）を脅かし、多くの国で都市の中産階級の成長を支えてきた仕事を奪う恐れがあります。その結果、超富裕層とそれ以外の人々との間に非常に厳しい世界が残されることになります。そして、もちろん、もはや遠い未来の話ではない長期的な問題として、気候危機があります。これは主に裕福な人々の無制限な消費の産物ですが、最も直接的に影響を受けるのは、すでに暑く、保護を受ける余裕のない貧しい地域の人々の生活や生計です。このような一般的な不安は、裕福な国も貧しい国も問わず、今やどこにでも感じられます。精神的健康の問題は流行病となり、「絶望の死」を引き起こしているアメリカ合衆国においても、また、より静かに世界中の何百万もの貧しい人々に影響を及ぼしています。そして、おそらく関連して、私たちの社会の織物もほころび始めており、性別、民族、宗教の対立が増え、激化して、以前は機能していた政治システムが混乱や専制に向かう危険性が高まっています。 貧困問題やそれに対抗するためのより良い政策に関心を持つ研究コミュニティにとって、二つの矛盾した衝動が新たな課題を生み出しています。一方では、RCT（ランダム化比較試験）運動の爆発的な広がりと、それが政策に与えた影響のおかげで、これまで以上に研究の機会が増え、才能も豊富になり、少なくとも一部の分野ではその結果への関心も高まっています。もう一方では、問題がより広範で、分散しており、脅威を感じさせるものになっています。私たちは依然としてできるだけ正確であり、実用的な回答をもたらす明確な質問をするよう努めていますが、簡単に手に入る成果はすでに多くが収穫されてしまいました。2008年に「革命的なアプローチ」とされていたものは、今や主流となっています。これにより、研究者たちはより野心的になり、リスクを取り、さらに斬新な発想をすることが求められています。驚くべきことに、多くの研究者たちは新しく刺激的な研究の波に応え、それは私たちにとって常にインスピレーションと驚きを与えてくれる源となっています。この研究の一部は『貧困経済学』で提起された問題に戻りますが、その大部分は私たちが予想していなかった質問に取り組んでいます。特に、『貧困経済学』の核心的な4つの章（教育、健康、信用とビジネス、政治経済）には、新しい研究と学問の恩恵がもたらされています。ここで再考します。本書の最後には、新しい刺激的な研究の分野を強調する新しい章があります。 教育に関する章の中心的なポイントは、子供たちを学校に通わせることが重要である一方で（特に高等教育を受けた親を持たない子供たちにとって）、COVID-19パンデミックの際に学校が閉鎖されたときに西側諸国の多くが再学習しなければならなかった教訓であることです。学校に入った後に重要なのは、教育のアプローチです。 言い換えれば、豪華な学校の建物や教師の給与の引き上げ、さらにはコンピュータへのアクセスがあっても、より良い教育法のサービスに活用されない限り、学習レベルに大きな違いをもたらすことはないようです。さらに、より良い教育とは、何よりもまず子どもたちが実際に何を知っているかに注意を払い、彼らが必要とする基本的なスキル（理解力、論理、数学、作文）を身につける手助けに焦点を当てた教育です。これは、特定の年齢や学年で子どもたちが知っているべき内容の理想像に基づくものではありません。このことは明白に思えるかもしれませんが、ほとんどの教育システムの流れに逆らっています。多くの子どもたちが学年に対して遅れを取っているにもかかわらず、教師には定められたカリキュラムを教えることが求められます。初期の学年で遅れを取った子どもたちは、実際には追いつくことができず、しばしば落胆して最終的にはあきらめてしまいます。その結果、アフリカ、南アジア、そしてラテンアメリカの多くの国々では、子どもたちが学校に何年も通っているにもかかわらず、基本的な生活スキルさえもほとんど学べていないのです。インドの5年生の半数は数学で2年生レベル以下であり、アフリカでは状況はさらに悪化しています。2000年代に行われた多くのランダム化比較試験（RCT）は、この非常に基本的でありながら壊滅的な問題に対するシンプルな解決策があることを示しました。それは、個々の子どもたちが何を学ぶ必要があるのかを特定し、彼らがそこに到達できるように支援することです。これは教師によって行うこともできますが、ある程度の訓練を受けた高校卒業のボランティアでも可能です。言い換えれば、比較的簡単なことですが、政府の学校システム内での大規模な実施には予期しない困難が伴いました。カリキュラムを完了することが教師の主な義務であるという考え方は非常に根強く、子どもたちをグループに分けて基本的なスキルを教えるために時間を割くことに対して、教師たちが快適に感じるまでには努力が必要です。しかし、これは実行可能であり、実行されると効果的です。これが第4章「トップオブザクラス」での結論です。しかし、教育分野では実験が続けられ、パンデミックの間に国際機関のコンソーシアム（世界銀行、ユニセフ、イギリスやアメリカの援助機関などを含む）がアビジットに証拠を整理する作業部会の共同議長を依頼しました。グローバル教育証拠諮問パネル（GEEAP）は、4百以上の高品質な研究を含む13,000以上の文書を調査しました。これは、第4章の初版を書く際に私たちが扱ったものよりもかなり多いですが、そのメッセージは驚くほど一貫していました。GEEAPは介入を「良い買い」（信頼性が高く、比較的低コストで効果的な介入）、「まあまあの買い」、「悪い買い」、および「さらなる証拠が必要なもの」に分類しました。 すべての投資インフラ（建物など）は「悪い買い物」でした。興味深いことに、コンピュータも一般的には悪い買い物とされていましたが、教育方法を変えるために使用される場合を除いて（例えば、デリーの学習塾でAIを活用したプラットフォームを使って生徒のレベルに応じた問題を出題する研究など）。しかし、現在、生成AIの可能性やパンデミック中のデジタル学習ツールの爆発的な普及により、情報技術を教育に活用することが終わりを迎えたとは考えにくいです。GEEAPが特定した「素晴らしい買い物」は、教育方法に焦点を当てた2つの介入だけでした。最初のものは、第4章で紹介するターゲット指導介入です。それ以来、「適切なレベルでの教育（TaRL）」という名前が付けられ、さらなる実験や再現が行われています。また、インドでは規模が拡大し（現在、数百万人の子供たちに届いており、パンデミック後にはさらに広く採用され、いくつかの州では大きな成功を収めています）、その結果に励まされたJ-PALと、TaRLのアイデアを考案したインドのNGOであるプラタムは、アフリカの政府と協力してTaRLを教育システムに組み込むことを目的としたTaRLアフリカを設立しました。2023年には、TaRLアフリカはサハラ以南のアフリカの12カ国で活動しています。世界で最も教育成績が低い国の一つであるコートジボワールでは、TaRLが国家政策となっています。2つ目の「素晴らしい買い物」は、教師が非常に特定の教授法に従うことを求めるプログラムで、教師にほとんど自律性を与えません。教師は、各ポイントの複数の代替説明を組み込んだ非常に詳細な授業計画に従い、子供たちが理解しているかどうかを頻繁に確認する必要があります。このモデルは構造化された教育法と呼ばれ、ボストンの成功したチャータースクールチェーンの派生である営利の私立学校ネットワーク、ブリッジアカデミーによって開発されました。マイケル・クレマーと彼の同僚たちは、ケニアでの試験で学習レベルに大きな影響を与えたことを発見しました。脚本化されたカリキュラムモデルの一部は、他の組織によっていくつかの国で再現され、初期の学習レベルが非常に低かったガンビアやギニアビサウなどの場所で学習が改善されました。このような束ねられた介入が大きな学習向上をもたらしました（ただし、ブリッジアカデミー自体は、いくつかの学校で性的虐待が発覚した後、スキャンダルに巻き込まれました）。過去10年間の研究結果は、教育における中心的な問題に関する私たちの最初の評価とよく一致しています。 この見解は、学界や国際機関の間で広まり、特にパンデミック以降、世界中の教育システムでも徐々に受け入れられつつあります。フランスでも、すべての子どもに対して厳格なカリキュラムを守ることで知られていますが、2023年には教育大臣が2024年から成果に基づくグループ分けを行うと発表しました。しかし、年々明らかになってきたのは、私たちがこの問題を過小評価し、内容の問題に還元することで単純化しすぎていたということです。問題は、学校が正しいことを教えていないだけではありません。柔軟性のないカリキュラムに縛られた教師たちは、子どもたちがすでに持っているスキルや能力を特定し、それを活用し、評価することができないようです。私たちは、ハーバード大学の子ども心理学者リズ・スペルケと共に行った二つの研究で、そのことを直接体験しました。リズとエスターは、デリーのスラム街に住む子どもたちが、正式な数学を教わるにはまだ若すぎるにもかかわらず、基本的な数学的概念（数の比較、空間の認識、形状）をどれだけ理解しているかを測定するプロジェクトを始めました。リズのハーバードの研究室で設計・試験された数学スキルを構築・測定するためのゲームを使用し、インドとマサチューセッツ州ケンブリッジでゲームを試したところ、低所得家庭の4歳から6歳のインドの子どもたちは、ハーバード近くに住む子どもたち（多くは教員や学生、卒業生の家庭出身）と同等のパフォーマンスを示しました。子どもたちは、どうやらただの子どもだったのです。次のステップでは、ゲームをカリキュラムに組み込み、スラム街の幼稚園のクラスで数週間にわたって教えるRCTの一環として実施しました。ゲームに触れた子どもたちは、直感的な数学スキルの幅広い分野で大きな進歩を遂げました。これらの子どもたちが学校に入学した際にも、そのスキルは持続し、15ヶ月以上にわたって成果が続きました。しかし驚くべきことに、学校で教えられる正式な数学の習得度は、ゲームに早期に触れなかった子どもたちと同程度でした。後の実験では、ゲームベースのカリキュラムが学校で教えられる記号的スキル（数、演算の意味、形の名前）を明示的に含むようになったとき、幼稚園プログラムは学校の数学テストでの子どもたちの成果を改善しました。教師たちは、学生の反応に盲目的な特定のトップダウンの指導法に慣れていたため、子どもたちが活用できる数学スキルを持っていることに気づかなかったのかもしれません。二つ目の例は、私たちが長い間考えていたことです。『貧困の経済学』を書く際に、インドで野菜を売っている多くの子どもたちが、販売時に適切なお釣りを渡すための数学をどのように管理しているのか疑問に思っていました。なぜなら、インドのその年齢の子どもたちの大多数は、標準化された数学テストであまり良い成績を収めていないからです。 私たちはついにこの好奇心を研究に変えました。コルカタとデリーの果物と野菜の市場にいる子供の販売者それぞれに、3組のミステリーショッパーを送り、子供が売っている2つの商品の量を少し非標準的な量（例えば、1キロではなく250グラムや400グラム）で尋ねるよう指示しました。彼らはその後、野菜の価格よりも多くのお金を子供に渡し、お釣りを求めました。結果、子供たちは販売に関わる数学（掛け算、足し算、そしてお釣りのための引き算）を瞬時に、そして2回目の試みで95％以上の確率で正確に行いました。買い手たちはその後、店に戻り、自分たちが誰であるかを明かし、子供の保護者に子供たちの数学をテストする許可を求めました。驚くべきことに、市場での数学をこれほど容易にこなせる子供たちが、書かれた数学の問題を見た途端に固まってしまいました。それらの問題は、むしろ簡単であるはずでした。書かれた質問が市場の問題として提示されると、彼らは少し良くなりましたが、それでも市場での時間的プレッシャーの中でのパフォーマンスには及びませんでした。正解に対する報酬という形のインセンティブも効果がありませんでした。彼らの数学の試みを観察した結果、数学テストの概念が持ち出されると、学校で教わった半分理解した戦略の記憶が呼び起こされ、教師たちが様々な数学の問題を解くための唯一の正しい方法だと主張していたことが影響しているようです。彼ら自身の（優れた）直感的な算数の理解は、学校の数学の匂いを嗅ぐとどこかに置き去りにされてしまいました。ある市場の子供は「もし私がそれができたら、まだ学校にいるだろう」と言いました。学校での数学教育は、子供たちが得意とすること（ほとんどの子供は日常生活で数学を使っています—例えば、南アジアでクリケットのスコアを話し合うときなど）に寄り添うのではなく、「良い生徒」だけがアクセスできる唯一の正しい方法があると主張することで、彼らを discourages しているようです。教師たちがこの道を選ぶ理由の一つ、そして子供たちがつまずいている場所に対してあまり反応しない理由は、彼ら自身が教えている教材の理解に自信がなく、そのため教科書の言葉の後ろに隠れたがるからかもしれません。インドのアビジットの教師の中には、教科書を一行ずつ追い、指定された日の日程に従って教材をカバーすることで、明らかな間違いを避ける方法を取る人もいますが、これは教育の方法としては非常に制限的です。また、子供たちを本質化し、より詳しく説明することは時間の無駄だと考える教師にも出会いました。彼らは、最初に理解できない子供は教育に向いていないと見なしています。この考え方が変わらない限り、学校は改善されることはありません。 異なる背景や経験を持っている場合も含めて)を教えることが重要であることが示されています。これらのスキルは、単に学業成績を向上させるだけでなく、子どもたちが社会で成功するための基盤を築くのにも役立ちます。 また、メタ認知に関する研究は、学習者が自分の学びをどのように理解し、調整するかを意識することが、学習効果を高めることを示しています。たとえば、学習者が自分の理解度を評価し、必要に応じて学習方法を変更する能力は、特に複雑な問題に直面したときに重要です。 このように、教育の質を向上させるためには、基本的なスキルの習得だけでなく、批判的思考やメタ認知、さらには社会的スキルを育むことが不可欠です。次世代の教育においては、これらの要素を統合し、子どもたちがより深く学び、成長できる環境を提供することが求められています。 異なる背景を持つ人々がいますが、インドの研究者たちは、教育が概念を教えるだけでなく、認知的耐久力を育成する上でも同じくらい価値があることを発見しました。適切な教育は、学生が内容を学ぶ手助けをするだけでなく、彼らの生活に役立つ習慣や自信を与えることにもつながるかもしれません。私たちが掲げた基本的なスキルに焦点を当てるという目標は、まだ達成されていません。COVID-19パンデミックは、その重要性をさらに高めました。しかし、その受け入れが進むことで、10年後には貧しい国々の教育システムがより合理的な目標と優れたツールを持つことができるのではないかと期待しています。 健康に関して、COVID-19パンデミックは、人々が自分自身や他者を守るために正しい選択をすることがいかに重要で、またいかに難しいかを浮き彫りにしました。これは貧しい国々だけでなく、実際にはどこでも当てはまります。2020年の後半には、専門家の間で何が必要かについての合意がかなり得られました。それは、公共の場でのマスク着用（特に屋内）、ソーシャルディスタンスの確保、屋外での会合、定期的な検査（理想的には接触追跡を伴う）、高齢者や糖尿病患者、免疫不全者などのリスクの高い人々への特別な配慮です。その後、ワクチンがほぼ奇跡的に速く多くの裕福な国で登場し、中国やインドでも研究者やワクチンメーカーの協力によって実現しましたが、サハラ以南のアフリカでは非常に遅れました。公衆衛生のアドバイスは、できるだけ早くワクチン接種を受けることにまで広がりました。一般的に、これらのルールを多くの人が守った場所では、ワクチンが利用可能になる前後を問わず、死亡者数ははるかに少なかったのです。特に初期には、アメリカやイギリスのように、ルールの遵守が半心半疑であった国々は、ヨーロッパ大陸や東アジアのほとんどの国々よりもはるかに高い死亡率を示しました。アメリカ国内でも、州ごとにCOVID-19による死亡率には大きなばらつきがあり、アリゾナ州の死亡率はニューハンプシャー州のほぼ5倍でした。この差の一部は人口統計の違い（主に年齢や併存疾患）に起因していますが、これらの要因の影響を考慮しても、最も良い州と最も悪い州の間のギャップはわずかに縮まるだけです。パンデミックの初期には、人種や州ごとに死亡率と相関する多くの要因がありました。しかし、ワクチンが広く利用可能になると、接種率が地域を分ける重要な要因として浮かび上がりました。そして、接種率と強く関連していた要因の一つは、2020年にドナルド・トランプに投票した人々の割合でした。これは、トランプがこの病気を軽視していたことを考えると驚くべきことではないかもしれません。一方で、ワクチンは無料で利用可能であり、トランプ自身も接種を支持し、支持者に接種を促そうとしました。また、メディアは警告のストーリーで溢れていました。 数十万人が命を落としたため、この病気がもたらすリスクは非常に明白でした。多少の懐疑心があったとしても、ワクチン接種が価値のある投資であると考えるのは自然なことかもしれません。これは、「より良い（グローバル）健康のための低い果実？」という健康と医療に関する章の核心にある問いと密接に関連しています。なぜ多くの人々は、自分自身や愛する人々の命を救うことができる簡単な行動をとらないのでしょうか？それが無料またはほぼ無料で手に入るにもかかわらず。私たちは、下痢やコレラの原因となる細菌を殺すために水に塩素を体系的に加えることはありません。塩素が効果的であり、これらの病気が致命的であることを知っているにもかかわらずです。私たちは子供にワクチンを接種し始めますが、接種を完了しません。マラリアが幼い子供を殺すことを知っているにもかかわらず、自分たちが持っている抗マラリアの蚊帳を常に設置するわけではありません。手を洗うことを忘れ、キャロットスティックを避けてポテトチップスを手に取ります。運動すべきだと言いながら、実際にはしません。COVID-19の経験は、良いアドバイスに従うことへの抵抗が貧困層だけの問題ではなく、誰にとっても問題であることを明らかにしました。私たちは、これがしばしば価格に関することであり、金銭的な問題ではないことを示唆しました。非常に貧しい家庭でも、塩素のボトルを買ったり、強力に補助金が出ている場合には殺虫剤処理された蚊帳の価格を支払ったりすることは可能です。ワクチンについても、しばしば無料であり、手洗いも同様ですが、時間と注意が必要です。人々は、せっかちであるために正しい選択をしないかもしれません。コスト（例えば、ワクチン接種会場まで歩くコスト）は今すぐにかかりますが、利益（はしかの命に関わるケースの可能性）は不確定な未来にあります。単純な注意不足—私たち全員が多くのことを考えており、いくつかのことが抜け落ちること—も、私たちを健康に保つためのタスクを完了できない理由の一因かもしれません。私たちが強調した裕福な人々と貧しい人々の間の重要な違いの一つは、多くの裕福な国や低所得国の裕福な地域では、環境が自然に多くのタスクを処理してくれるため、各家庭が個別に決定を下す必要がないということです。水道水は飲めるし、子供が学校に通うためにはワクチン接種が必要であり、窓には蚊のネットが取り付けられているか、エアコンで閉じられています。私たちは常に警戒し、あらゆる場面で決定を下し、それぞれの行動を責任を持って行う必要はありません。2010年頃の実験から分かったことは、環境が自動的に正しい方向に導いてくれない場合、価格やインセンティブが重要であるということです。例えば、抗マラリア蚊帳の価格をゼロにすることは、人々がそれを手に入れ、利用するための非常に効果的な方法です。 これは良いニュースです。最初は、無料で手に入れた寝具ネットを人々が使わないのではないかという懸念がありましたが、実際には「無料だから価値を感じない」という効果は見られないようです。その後の実験では、飲料水の塩素消毒に関しても同様の事実が確認されました。水源で簡単に手に入る無料の塩素を使うことで使用率が増加し、地元の基準でも少額の費用がかかります。その結果、塩素の使用が増えることで子供の死亡率が63％も減少しました。 関連する現象として、小さなインセンティブが人々に正しい予防的選択を促す力があります。第3章では、子供が予防接種を受けるたびに1キロのレンズ豆を贈呈し、接種コースを完了した際には皿のセットを提供することで、地域のキャンプでの予防接種へのアクセスを確保する介入に加えた結果、免疫接種の完了率が2倍以上に増加したことが述べられています。その後、インドやパキスタンを含むさまざまな国で、レンズ豆の報酬を携帯電話の通話時間や同等の現金（おおよそ1回の接種につき1ドル）に置き換えた実験が行われ、大きなポジティブな結果が得られました。パキスタンでの研究の成功は、シンド州政府にこの政策を採用させ、全州を対象にした新たな研究が行われ、毎年50万人の子供が登録されました。この介入により、BCGワクチンを受ける子供の数が16％増加しました。それ以来、こうした小さなインセンティブは、定期的な散歩や手洗いを促すためにも使用されており、最近の無作為化比較試験（RCT）でも、小さな金銭的報酬が両方の行動を促進するのに効果的であることが示されています。さらに、手洗いに対するインセンティブの効果は、インセンティブが終了した後も続くことが示唆されており、習慣化する可能性があることがわかります。さらに興味深いことに、インセンティブの見込みが習慣を形成する助けになることもあります。手洗いに対する報酬が将来あると知らされた家庭は、数週間前から取り組み始め、習慣を育てる方法を理解していることが示されています。しかし、15年前には、なぜインセンティブがこれほど重要なのかという質問に対する明確な答えを持っていませんでした。それ以来、いくつかのことを学びました。親がこれらの小さなインセンティブに反応する一つのシンプルな理由は、それがリマインダーとして機能し、予防接種のタイミングを忘れないようにするための理由となるからです。もしリマインダー機能が最も重要であれば、今や誰もが電話を持っているので、SMSでリマインダーを送ることを想像することもできます。実際、SMSリマインダーは普遍的な政策手段となっていますが、最近の実験ではその効果は様々です。 彼らはパキスタンでは支援を行っていますが、インドでは自らの効果は見られません。ただし、他の介入の効果を強化する役割は果たしています。もう一つの理由として、小さな贈り物であっても、訪問をプラスにするには十分であるということが考えられます。多くの親がこれらの比較的小さなインセンティブに反応することは、ワクチン接種をしない理由が強い反ワクチンの信念やイデオロギーから来ているわけではないことを示唆しています。一方で、これらの親たちは子供にワクチンを接種する必要性について特に強い感情を抱いているわけでもないことを示唆しています。彼らはそれがやるべきことだと知っているかもしれませんが、他にやるべきことが多いため、優先順位の上位には来ていないのです—少しの後押しがなければ。では、その後押しは金銭的である必要があるのでしょうか？人々は「正しいこと」をしていない他者をすぐに判断しがちです。この社会的圧力を利用できるかもしれません。この社会的ダイナミクスが役立つかどうかを調べることが、最近の研究の焦点となっています。実際、これは前述の手洗い研究のインセンティブの一部でもありました。この研究では、インセンティブを提供せずに、定期的な手洗いを監視するだけ（使用状況を記録する石鹸ディスペンサーを使って）でも効果があったことがわかりました。また、シエラレオネでは、アン・カリングが親たちに、子供を適時にワクチン接種するために来た際にシリコン製のブレスレットを提供しました。いくつかの村では、親たちは最初のワクチン接種の際に黄色または緑色のブレスレットを選び、そのブレスレットを子供が次回以降の接種のために保持しました。他の（ランダムに選ばれた）村では、ブレスレットの色が受けたワクチンを示しました：最初のワクチンには黄色のブレスレット、最後の2回には緑色のブレスレットです。シリコン製のブレスレットは色に関係なく人気がありましたが、2色のブレスレットを受け取った村ではワクチン接種がさらに増加しました。特に、2色目が最後の接種のためのものであった場合、親たちは子供が完全にワクチン接種を受けたことを他者に見せたいと考えていることを示唆しています。この考え方は、ドイツでのプロジェクトにインスピレーションを与えました。COVID-19ワクチン接種が始まった初期に、研究者たちは人々に、他の参加者にワクチン接種の状況を知らせる選択肢を提供しました。接種を受けるかどうかを決める前または後にです。彼らは、接種を決めた後に自分のワクチン接種状況を仲間と共有する機会があると、免疫接種が少し増加することを発見しましたが、決定する前にそれを行うと、影響を与えようとする人々の免疫接種率は2倍以上に増加しました。私たちは他者に影響を与える機会を楽しむようです。社会的つながりの役割は、インドでの実験において、子供をワクチン接種させるための最も費用対効果の高い戦略が、地元の誰かにワクチン接種キャンプが行われることを伝えさせ、さらにその子供に合わせたSMSリマインダーキャンペーンを組み合わせることだった理由を説明しているかもしれません。 これは、村の人々が地元の「ゴシップ」を誰だか知っていることを示した以前の実験に基づいています。ゴシップに情報を伝え、ニュースを広めるように頼むと、非常に効果的でした。ワクチン接種の実験では、情報を広める役割を担う「情報ハブ」と名付けられたゴシップに再び注目しました。そして、彼らはその役割を果たしました。実際、ゴシップの影響力は、ランダムな市民だけでなく、コミュニティの中で最も信頼されているメンバーの影響力をもはるかに超えていました。この実験では、各家庭にもSMSでリマインダーが送られましたが、これ自体には効果がありませんでした。したがって、より効果的にするためには、ゴシップがキャンプの日付や場所などの基本的な詳細以上の情報を含めていた可能性があります。あるいは、彼らが単により説得力があったのかもしれません。私たちの推測では、情報を広めるのが非常に得意なゴシップは、社会的圧力の自然な源となるため、人々はリマインダーを受け取ったにもかかわらず子供のワクチン接種をしていないことをゴシップに知られたくないと思うかもしれません。これは、貯蓄目標を達成するために「貯蓄仲間」が役立つかどうかを調べた最近の興味深い実験の結果とも共鳴します。その実験では、特に人脈のある近隣住民に監視されると、人々はより多く貯蓄することがわかりました。これも、無責任な行動についてのゴシップが広がることを心配しているからでしょう。 COVID-19パンデミックは、健康に関するニュースやアドバイスを広める際のメッセンジャーの重要な役割を浮き彫りにしました。パンデミックの初めに、インドでは必ず守るべきことや避けるべきことに関するメッセージが次々と送られました。西ベンガル州（インド東部）では、住民は平均して2日間で、ソーシャルディスタンスの重要性について20.2回、手洗いについて16.9回、マスク着用について17.2回聞いたと報告しています。新しいメッセージがその騒音の中で埋もれてしまうのではないかと想像するかもしれません。実際、Facebookに関する実験の証拠からも、一つの健康行動に関するメッセージが他の行動を圧迫する可能性があることが示されています。したがって、地域の健康従事者に症状を報告し、可能であれば村を出ないようにという新しいメッセージを伝える必要が生じた際、記憶に残るメッセンジャーが選ばれ、自然な抵抗を乗り越えるために利用されました。アビジットは、新たにノーベル賞を受賞した著名人であり、メディアにも頻繁に登場していたため、特異な「メッセンジャー」として選ばれました。彼は、ランダムに選ばれた1,264の郵便番号の中から1,214の郵便番号にある西ベンガル州の約2500万の携帯電話番号にSMSで送信される2分半のビデオを録画しました。この介入は、症状の報告や旅行の減少、手洗いの報告などの健康を守る行動に大きな影響を与えましたが、私たちが異なる動機付け要因を強調するように慎重に操作したメッセージの内容は、反応には全く影響を与えませんでした。 さらに、マスクの着用は、動画で言及されていなかったにもかかわらず増加しました。視聴者はすでにマスクを着用すべきだと知っていたようで、メッセージを受け取ることでその意識が高まったのです。メッセージの内容よりも、メッセンジャーが重要でした。COVID-19の間、アメリカはインドよりもはるかに緊迫した状況にありました。トランプ大統領の首席医療顧問であり、COVID-19に関する主要なメッセンジャーであるアンソニー・ファウチ博士は、個人の自由に対する直接的な攻撃と見なされ、右派の間で非難されました（「マスクを着けないのは私の選択だ」「これは政治と社会的コントロールの問題だ。バイデン政権はあなたの体を所有することに決めた」）。これは、「ブラック・ライヴズ・マター」運動が始まった時期でもありました。この運動は、無実の黒人男性や女性が警察の手によって命を奪われたことを受けて始まりました。医療コミュニティの間では、これが黒人やヒスパニックコミュニティが政府からの重要なCOVID-19メッセージに抵抗感を持つ原因になるのではないかという懸念が広がっていました。2020年5月、マサチューセッツ総合病院の多様性と包括性センターの協力を得て、42人の医師（白人と黒人、男性と女性、若者と高齢者）が録画した一連の動画を、約15,000人の黒人とヒスパニックの回答者と共有しました。彼らは、COVID-19に関する行動の「すべきこと」と「すべきでないこと」に関する標準的な質問に答える前にこれらの動画を視聴しました。対照群は、質問に答えた後に動画を視聴しました。この研究からの最初の発見は、ほとんどの人がすでに正しい答えを知っていたことです。対照群では、情報を得ることなく70％以上がすべての質問に正解しました。何らかの形で情報は多くの人に届いていたのです。それにもかかわらず、介入によって彼らは少し学び、メッセンジャーの人種が影響を与えることはありませんでした。また、メッセージに黒人コミュニティが医療や経済的機会へのアクセスに直面しているさまざまな課題についての声明が含まれていても、ヒスパニックコミュニティの移民に関する問題についてのメッセージでも、効果は変わりませんでした。政府のCOVID-19対応責任者であるデボラ・バークス博士の動画を含むメッセージでも同様の効果がありましたが、彼女自身は特に人気がなく、特にマイノリティコミュニティでは参加者が容易に確認した通りでした。私たちは2020年の初秋にこの実験を繰り返しましたが、知識だけでなく、マスクの着用やソーシャルディスタンスといった行動を測定することにより重点を置きました。以前と同様に、動画を送られた人々はCOVID-19についてややよく理解しており、自己報告に基づく限り、マスクを着用し、ソーシャルディスタンスを実践する傾向が強いことがわかりました。 この研究は、前回のものとは異なり、白人と黒人の被験者の両方を含んでおり、驚くべきことに、介入に対する反応は非常に似ていました。また、ビデオを撮影した医師が白人であろうと黒人であろうと、アメリカ医師会からの公式メッセージを通じて人種による不平等な扱いが公衆衛生の懸念であることが明示的に認められているかどうかも、結果には影響しませんでした。さらに驚くべきことに、共和党員はマスクを着用し、安全な距離を保つという規則に従う可能性が低いことが知られていますが、ビデオ（黒人医師が撮影したビデオも含む）を視聴することで、彼らの遵守率は民主党員と同じ割合で向上しました。イデオロギーは人々の行動に影響を与えましたが、新しいメッセージに対して心を閉ざすことはありませんでした。 その年の後半、感謝祭やクリスマスに親や祖父母を訪れる人々が病気を持ち込むのではないかという懸念があり、疾病管理予防センターなどからのアドバイスは、休日の旅行を避けることでした。私たちはFacebookと提携し、医師や看護師が人々に旅行を控えるよう促す短いビデオを録画した広告を数百万のユーザーに届けました。この無作為に割り当てられた介入は、旅行を減少させ（Facebookにアクセスしている場所から測定）、対象地域のCOVID-19感染率は3.5％減少しました。ここでも、介入はトランプに投票した地域でもそうでない地域でも同じように効果的であり、その時点ではメッセージを伝えることが可能でした。 翌年、新たなCOVID-19の波（「オミクロン波」）が襲っている中、私たちはフランスとアメリカでFacebookを使った同様の情報キャンペーンを行い、ワクチン接種率を上げることを目指しましたが、全く効果はありませんでした。また、すでにワクチンを接種した人々に友人を説得するよう促す試みも効果がありませんでした。その時点で、ワクチン接種を希望する人々はすでに接種を終えており、他者に対する見方が硬化していた可能性があります。「未決定者」はほとんど残っていなかったのかもしれません。 これらの実験においてメッセンジャーの人種が重要でなかったことは、カリフォルニア州オークランドでの重要な実験の結果と対照的です。そこでは、患者が心血管ケアのために自分の人種の医師または異なる人種の医師に無作為に割り当てられました。黒人患者は、黒人医師からのメッセージで予防措置を取る意欲がはるかに高かったのです。これは、黒人患者が黒人医師を信頼しやすいからかもしれません。しかし、なぜオークランドではメッセンジャーへの信頼が重要で、インドではそうでないのでしょうか？私たちは推測することしかできませんが、大きな違いの一つは、子供にワクチン接種を促す指示がよく知られ、繰り返し言われ、一般的に受け入れられていることです。オークランドの実験では、メッセンジャーの人種が最も侵襲的な検査において重要でした。人々は、 信頼できない相手からの簡単なリマインダーを受け入れることができるのは、対象となる行動が非常に馴染みのあるものである場合ですが、選択肢が難しくて恐ろしいときにはそうではありません。発展途上国の医療においては、信頼がさらに重要な問題となります。規制当局が機能していない国では、命を救う薬を含む薬がしばしば偽造されていることを示す文献が多数存在します。しかし、インドのハイデラバード市に確立された評判を持つ薬局チェーンが市場に参入すると、人々は彼らから購入するようになり、薬の質は大幅に向上しました。そして、売り手もその変化に応じます。ウガンダでは、人気のあるNGOが高品質の抗マラリア薬を販売し始めると、他の薬局は偽薬の取り扱いをやめました。 信頼は、発展途上国の医療市場に関する興味深い事実を説明する助けにもなります。第3章では、医者の肩書きを得ることがいかに簡単かを強調しました。資格は必要なく、ただ看板を掲げて患者を治療する意欲があればよいのです。これは、地元の裕福な人々にサービスを提供したり、先進国に移住したりすることを好む資格のある医者が不足していることによって部分的に維持されています。インド政府はこの状況を非常によく理解しているため、実際には詐欺師を止めようとはしていません。これらの実践者について私たちが学んだ興味深い事実は、彼らはほとんど何も知らず、知っていることよりもさらに少ないことを行っているということです。これを示すために、ジシュヌ・ダスと彼の同僚たちは巧妙なテストを考案しました。彼らは、慢性的な咳や胸の痛みなどの特定の（深刻な）症状を持つ患者を装った俳優を、大勢の実践者に送り込みました。このような研究は、中国、インド、ケニアの一部で行われました。驚くべきことに、医療従事者は80％の確率で不必要かつ禁忌の治療を勧めました。インドでは、結核の可能性がある患者のうち、正しく管理されたのはわずか21％でした。さらに興味深いことに、彼らは俳優が提示した症状に対する答えを知っており、試験形式で質問されたときにはそれを明確に説明できたにもかかわらず、実際の診療では間違った対応をしていました。言い換えれば、ダスは「知識と行動のギャップ」を観察しました。もう一つの驚くべき事実は、患者とのやり取りが非常に短い（例えば、インドの公立クリニックでは2分以下）ことが多く、身体検査や何らかのテストが行われることはほとんどなかったということです。したがって、患者と話し、症状を確認するのにもっと時間と労力をかける人々は、少しだけ勤勉になれば収入を倍増させることができるように思えました。しかし、なぜ彼らはそうしなかったのでしょうか？忙しかったからではありません。医者は「クリニック」で実際に患者を診る時間はわずか10％程度でした。私たちの推測では、信頼がその違いを生んでいるのです。 これらの環境にいる患者たちは、彼らが診察を受けるほとんどの医療従事者がせいぜい自己教育を受けたアマチュアであり、彼らが有能である理由はないことを理解しています。患者が持っている唯一の保証は、自分自身の経験や、場合によってはその特定の医療従事者に対するコミュニティの経験に基づいています：過去の治療は効果があったのか？したがって、特定の医療従事者との間に成功の記録がない限り、そしてそのために彼を信頼する理由がない限り、患者は高額な治療を受けるためのアドバイスに対して消極的になるでしょう。これを理解した上で、いわゆる「クワック医者」と自称することが多いこれらの医療従事者は、最小限のことに留め、患者が良くなることを願うことが多いのです—実際、患者はしばしばそうなるものです。この理論が正しければ、信頼がこれらの小さなステップを通じて築かれるときにのみ、医療従事者はより多くの時間をかけ、より多くの料金を請求し、すべての知識を活用するようになります。信頼を築くために、地元のNGOは、これらの医療従事者の一部に包括的なトレーニングを提供しました。アビジットはこの取り組みの評価に関与していました。このトレーニングは彼らの評判を向上させ、知識と実践のギャップを縮めました。トレーニングを受けた医療従事者は、個々の治療により多くの時間をかけ、知識をより活用し、より多くの収入を得るようになりました（患者は正しいケアに対してより多く支払う意欲があることが分かりました）。これらの実質的な医療従事者にさらなるスキルと向上のためのインセンティブを与える方法を見つけることが、医療提供の改善につながる可能性があります。しかし、政府は正式な医師団体の影響を受けて、クワックの存在を正式に認めることを拒否しており、そのため彼らのスキルを向上させるための規制や支援が難しくなっています。信頼は与えられるものではなく、築かれるものです。二つの研究は、信頼を失うことがどれほど簡単で、その変化がどれほど長続きするかを示しています。一つの研究では、かつてのフランス赤道アフリカで、フランスが植民地支配をしていた時代に、睡眠病に対して効果が薄く、副作用がひどいワクチンを使用して積極的なワクチン接種キャンペーンを行った地域における今日の子供たちのワクチン接種率と血液採取への意欲を比較しました。今日でも、フランス赤道アフリカのワクチン接種率は、特定のワクチンを強制しなかった隣接するイギリスの植民地よりも低いのです。驚くべきことに、カメルーンのフランスとイギリスの旧国境の両側に住む人々の間でも同様のことが言えます。最近では、中央情報局（CIA）の「ワクチンの策略」が、戦術的な便宜の名の下に信頼を無駄にする意欲の chilling な例を提供しました。CIAは、オサマ・ビンラディンがパキスタンの隠れ家に実際にいるかどうかを確認するために、ワクチン接種キャンペーンの名目で子供たちからDNAサンプルを収集しました。ビンラディンは殺されました。 しかし、その策略が暴露されたとき、その地域のワクチン接種率は急落しました。科学者、医師、看護師は一般的に高い信頼を得ており（経済学者よりもはるかに高い）、COVID-19パンデミックはこの信頼をさらに高めるはずでした。ウイルスは数週間以内に配列が解読され、数ヶ月のうちに感染防止のために何をすべきかが明確になりました。1年も経たないうちに、効果的なワクチンが開発され、大量生産されました。しかし、アメリカ合衆国を皮切りに、医療は多くの問題と同様に政治的な戦場となってしまいました。アメリカでは、パンデミックの初期に医療科学者への信頼が高まったものの、その後は減少し、2020年4月の89％から2021年12月には78％に落ち込みました。パンデミックが始まってからほぼ4年が経った今、退職しほとんど静かになったファウチ博士は依然として物議を醸す存在であり、ドナルド・トランプからはセキュリティクリアランスを剥奪されました。一方、ワクチン懐疑派のロバート・ケネディが2025年2月に保健長官に就任し、2025年の最初の数ヶ月で医療研究への資金が厳しい状況に置かれました。低所得国では、ワクチン接種率は低いものの、多くの人々がワクチンを信頼していたにもかかわらず、ソーシャルメディアで流れる情報によってワクチンへのためらいが高まっています。ユニセフの報告書は、調査対象の55カ国のうち52カ国で、パンデミック中に子供のワクチンの重要性に対する公共の認識が低下したと警告しています。 今後数年の間に、医師や政策立案者は、社会の分断からますます影響を受けるこの分野における信頼を再構築し、守らなければなりません。彼らは、貧しい国々における新たな医療の課題が浮上する中でこれを行わなければなりません。糖尿病や高血圧などの非感染性慢性疾患が急増しています。特に南アジアでは大気汚染が主要な死因となっています。長い間無視され、まだ大部分が未治療のメンタルヘルスは、貧しい国々で大きな問題として浮上しています。最近の測定努力によれば、うつ病の人々の割合は低所得国で高く、富裕国よりも多いことが示唆されています。これは、うつ病が「富裕層の贅沢」という考え方に反しています。そして最後に、地球温暖化の進行は、私たちが（新しい）次の章で議論する健康上の課題をもたらすでしょう。 クレジットと貧困層のビジネスに関する章（第7章「カブールの男たちとインドの宦官：貧しい人々への融資の（それほど）単純ではない経済学」、第9章「消極的な起業家」）は、おそらく最も書くのが難しかった章です。当時は完全には理解していませんでしたが、その挑戦は特に微妙なラインを歩むことから来ていました。この本は、極度の貧困からHIV/AIDSに至るまで、世界の問題に対する「市場」解決策と見なされた、まだ新しいアイデアであるマイクロクレジットの全盛期に書かれました。 私たちは、当時インド最大のマイクロファイナンス機関の一つであるスパンダナと提携して実施された、標準的なマイクロファイナンス・グループ貸付商品の初の無作為化比較試験（RCT）からの証拠を持っていました。しかし、正直なところ、その結果はあまり良いものではありませんでした。受益者の生活に変革的な影響を与えたという証拠はありませんでした。多くの人々は融資を望まず、融資を受けた人々の中にはビジネスを始める計画がない人もいました。始まったビジネスもほとんどが小規模で、あまり利益を上げていませんでした。全体として、マイクロファイナンスは中央値の人々の消費を増加させることにはつながりませんでした。この研究は、マイクロファイナンスコミュニティ内でかなりの（あまり好意的ではない）悪名をもたらし、撤回を求める試みもありました。2010年には、これらの失望的な結果がスパンダナの特異な状況に起因する可能性もありました。しかし、すぐにエチオピアの田舎からボスニア・ヘルツェゴビナまで、非常に異なる環境で同様の結果を示す多くの他のRCTが行われました。マイクロファイナンス業者たちは最終的に見解を変えました。彼らは貧困を解決しているわけではないが、貧しい人々がいくつかの問題を解決する手助けをしていると認めました。私たちも同意しました。実際、私たちは反マイクロクレジットのように聞こえないようにかなり努力しましたが、ほとんど失敗しました。以前の研究は、マイクロファイナンス業者が貧しい人々がクレジットを必要としていると言っているのは正しいと確認しました。彼らには高いリターンが期待できるプロジェクトが存在するようでしたが、それを実行していませんでした。さらに、マイクロファイナンス機関が請求する金利は高いものの、貧しい人々が通常借りる非公式な貸し手に支払う金利よりは低いものでした。私たちは、彼らがビジネス創出を促進するためにあまり役立っていないとは思っていましたが、マイクロファイナンス機関が何か有用なことをしていると心から信じていました。貧しい人々も私たちと同様に、ビジネスを運営することではなくても、日常のさまざまな活動のためにクレジットを必要としています。15年の振り返りを経て、私たちはマイクロクレジットがビジネス成長を助ける能力について過度に悲観的だった可能性が高いです。それは主に、マイクロファイナンス運動によって照らされた街灯の下で、私たちが間違った質問をしていたからです。この運動の先駆者であるムハマド・ユヌスは、貧しい人々は自然な起業家であり、ビジネスを立ち上げて成長させる才能を持っていると宣言しました。私たちは彼の言葉をそのまま受け入れました。したがって、融資を受けた多くの人々が活気あるビジネスを始める証拠を探していましたが、それは見つかりませんでした。私たちのクレジットとビジネスに関する章の結論の一つは、貧しい人々が自然に生まれた起業家ではないということです。裕福な人々も同様です。実際、先進国のどこにも、大多数の人々がビジネスを立ち上げて成功裏に運営している姿は見られません。ビジネスを運営し雇用する人もいますが、大多数はそのビジネスのために働いています。 低中所得国では、人口の非常に大きな割合が自営業を営んでおり、実質的に自分のビジネスを運営しています（小規模農家や野菜販売業者、自転車タクシーなど）。しかし、これは彼らが起業家になりたいということを意味するわけではありません。実際、尋ねられると、多くの人が明確に「仕事が欲しい」と答えます。労働市場や資本市場の弱さが、彼らに自営業を選ばざるを得ない状況を作り出しているようです。興味深いのは、ほとんどの人が本当に起業家になりたくない世界においても、マイクロクレジットがいくつかのビジネス創出につながる可能性があることです。 例えば、新しいテレビが欲しいとします。そのためにローンを借りるかもしれません。しかし、ローンを返済するためには追加の収入を得る必要があります。朝食時にドーサを販売するビジネスを始めることで、その収入を得ることができるかもしれません。こうして新しい顧客が小さなビジネスを始め、ローンの返済に必要な収入を得ることができるのです。おそらく、彼らの妻にそのビジネスを運営させるでしょう。「彼女は今、何もしていないから」と言って（つまり、家庭を管理し、料理をし、掃除をし、水を汲むなどの仕事をしているのです）。これらのビジネスは非常にダイナミックな存在になることは考えにくいし、そもそもそうなることを意図しているわけではありません。 スリランカでは、研究者たちが小規模ビジネスに対して無作為に助成金（ローンではなく）を配分したところ、最初は女性が所有するビジネスの生産性が男性が所有するビジネスよりもはるかに低いことに驚きました。しかし、別のチームが同じデータを調べたところ、妻のビジネスに与えられたお金が一般的に夫のビジネスに投資されていたことに気づきました。女性が所有するビジネスが一つだけの家庭では、その助成金のリターンは男性が所有するビジネスと同じくらい高かったのです。 これは、マイクロクレジットから本当に利益を得られるビジネスを探す手がかりを示唆しています。RCTの一環としてマイクロクレジットにアクセスできたコミュニティとそうでないコミュニティの両方には、マイクロクレジットが存在する前から存在していたビジネスがあり、単にマイクロクレジットを得られるようになったからといって新たに立ち上げられたわけではありません。既存のビジネスに焦点を当てることで、マイクロクレジットのよりポジティブな影響が見られる可能性があるようです。そして実際、世界中のマイクロファイナンスに関するさまざまなRCTの結果は、既存のビジネスとそれ以外のビジネスとの間に劇的な違いがあることを示しました。すべての実験に共通する発見は、マイクロファイナンスへのアクセスが可能になる前にビジネスを運営していた人々にとって、利益への影響がポジティブであるということです。しかし、ほとんどのビジネス、さらには既存のビジネスにとっても、その利益は小さいか、存在しないことが多いのです。最も成功した起業家だけが、ほとんどの利益を占めているようです。マイクロクレジットは一部の人々にとっては非常に大きな収入の成長をもたらしますが、それは少数派に過ぎません。 インドのハイデラバードでは、既存のビジネスに対するマイクロクレジットのアクセスが時間とともにポジティブな影響を与えることが分かりました。マイクロクレジットにアクセスしてから6年後、早期にマイクロファイナンスを受けた既存のビジネスを持つ人々は、コントロール地域（マイクロクレジットが2年遅れて到着した地域）に比べて35％多くの資産を持ち、収益は2倍でした。一方、マイクロクレジットが登場した後に始まったビジネスは、コントロール地域と比較して利益が少ない傾向にありました。クレジット自体が直接的に彼らを傷つけていないと仮定すると、これは新たに創業されたビジネスの生産性が低いことを意味します。これは、新たに登場したドーサ売りの話と一致しています。マイクロクレジットは特に起業家としての才能を持たない人々に挑戦を促し（おそらくは借金を返済するために）、その多くの新規事業は期待外れでした。少数の企業の急成長は、マイクロファイナンスの関係者が予想していた成功とは異なりました。彼らのビジョンはより平等主義的で、多くの借り手が一定の控えめなビジネスの成功を収める手助けをすることを想像していました。業界の友人たちに最も成功している借り手に対して大きな融資を行うことについて尋ねると、彼らは躊躇しました。彼らはそれがすぐに過剰になり、これらの企業が大規模で成功するのが難しくなるのではないかと心配していました。これは、たくさんの小さな成功があるという考えと完全に一致しています。例えば、みんなが牛を買ってどんどん牛乳を売り始めた場合、誰がその牛乳を飲むのでしょうか？実際、成功したビジネスはマイクロクレジットの融資が増えるのを待ってはいませんでした。彼らは他の場所で資本を探しました。2010年、ハイデラバードでのマイクロクレジット実験が始まってから4年後、アンドラ・プラデーシュ州でのマイクロファイナンス運動の最盛期に、早期にマイクロファイナンス機関にアクセスできるようにランダムに選ばれた地域の平均的な既存ビジネスは、約13,000ルピーのマイクロファイナンス融資を受けていましたが、彼らの総非公式ビジネス借入はその2.6倍でした。これらの非公式な融資は全額返済される傾向があり、企業はマイクロファイナンス機関が提供したいと思っていた以上の借入をカバーできるだけの十分な利益を上げていることを示しています。これらの他の融資の金利がはるかに高い可能性があるにもかかわらずです。そして、次の数年間、これらの起業家は比較的小規模な安価な資本の注入から大きな恩恵を受け、さらに多くを吸収できたでしょう。したがって、実際の課題は、ほぼすべての発展途上国に存在する無数の小さなビジネスの中から潜在的な利益を生む企業を特定し、彼らにもっと資本を提供することかもしれません。元々のマイクロファイナンスの先駆者たちは、小規模で利益を上げている起業家がどこにでもいると考えた際に、あまりにも楽観的だったかもしれません。しかし、私たちは彼らが非常に少なく、見つけるのが不可能だと暗示した際に、あまりにも悲観的でした。 ハーバード・ビジネス・スクールの若き教授たち、レシュマ・フサム、ナタリア・リゴル、ベンジャミン・ロスによる最近の興味深い研究は、将来の成功者を特定するのがそれほど難しくないかもしれないことを示唆しています。そのアイデアは、近隣のビジネスパーソンに尋ねるというものでした。彼らの実験は、1,345の小規模ビジネスを5つの近隣グループに分けることから始まりました。それぞれのビジネスオーナーは、自分自身と近隣の仲間を、100ドルの投資から得られる追加利益の観点でランク付けするよう求められました。もちろん、ナタリア、レシュマ、ベンは、これらのランク付けが偏っている可能性があることを懸念し、自己評価を高くしがちなことを防ぐために、意見を公に発表するようにするなど、いくつかの対策を講じました。 その後、無作為に選ばれた3分の1の企業に、原則として投資できる100ドルの助成金が与えられました。この実験の目的は、仲間の予測がどれほど正確であるかを確認することでした。結果は非常に良好でした。下位3分の1にランク付けされた企業は、その追加の100ドルから利益を得ることができませんでしたが、上位3分の1にランク付けされた企業は、なんと月に30％もの驚異的な利益を上げました。人間の知識は人工知能よりも優れており、仲間の評価は、これらの企業に関するすべての観察可能なデータを使用した機械学習アルゴリズムよりもパフォーマンスを予測するのに優れていました。マイクロレンダーは、この方法や関連する方法を使って、最も利益を上げるか、最も信頼できるクライアントに融資をターゲットにすることができるのでしょうか。その質問の答えが何であれ、この証拠は、マイクロファイナンス運動の前提に反して、非常に小さなビジネスのオーナーの間でも、「起業家精神」がどれほど異なるかに大きなばらつきがあることを確認しています。資本さえ得られればビジネスを大きく成長させられる人もいれば、より良い機会を求めてビジネスを続けている人もいます。 とはいえ、私たちが話しているのはパフォーマンスであり、必ずしも生まれ持った才能ではないことを強調する価値があります。前述の実験に登場した女性のように、「生産性」が低い起業家は、ビジネスの運営に影響を与える他の制約を抱えているかもしれません。また、生まれ持った才能を持っているかもしれない多くの人々が、機会から完全に排除されているのです。実際、私たちはここ数年、伝統的な経済学の世界では起業家精神を持つ可能性が非常に低いと見なされる人々を対象としたプログラムを綿密に追跡してきました。このプログラムは、第9章で既に説明した、印象的なバングラデシュのNGOであるBRACによる革新です。当時、さまざまな人々がこのプログラムをさまざまな名前で呼んでいましたが、BRACは現在「卒業」イニシアティブと呼んでおり、これはプログラムが最も貧しい人々を極度の貧困から卒業させることを目的としていることを反映しています。このプログラムは、参加型プログラムで村人たちによって特定された極度に貧しい人々を対象としています。 インドとバングラデシュでは、受益者はしばしば教育をほとんど受けていない貧困層の女性たちで、時折のアルバイトや近隣の人々の親切に頼って生活していました。このプログラムでは、彼女たちが選ぶ生産的な資産（牛、ミシン、小さな店の初期在庫など、予算内で）を提供し、資産が収入を生むまでの数ヶ月間の少額の経済的支援といくつかのトレーニングを行いました。また、スタッフが一人割り当てられ、彼女たちを見守り、励ましや感情的なサポートを提供しました（「あなたならできる」）。私たちは、受益者がプログラムに参加してから約18ヶ月後の結果を、第9章で西ベンガル版のランダム化比較試験（RCT）から報告しました。この時点で、受益者は対照群よりも約10％豊かでした。バングラデシュでも同様の結果が得られました。さらに、他のいくつかの国で行われた一連の協調実験でも、ほぼすべての国で非常に似た結果が得られました（ただし一国を除く）。 私たちは西ベンガルの実験を数年間追跡し、プログラム開始から3年目、7年目、10年目のデータを収集しました。驚くべきことに、これら2つの世帯群の一人当たり消費（および収入）のギャップは縮まらず、むしろ拡大し続けました。7年目にはその差は25％以上に達し、10年目でもそのままでした。これは、対照群も10年目にはかなり豊かになっているにもかかわらず、インド政府が提供する都市での雇用の増加や社会的支援の拡充の一因でもありますが、支援を受けた世帯は利用可能な機会をより良く活用し続けています。資産の贈与（その他の支援も含む）が10年後にも影響を与え続けるという事実は驚くべきことです。これは、初期の贈与が世帯をより生産的にし、それがさらなる投資を促し、さらなる生産性の向上をもたらすという好循環の可能性を示唆しています。このような変革の直接的な証拠も見られます。18ヶ月後、選ばれた世帯の追加収入は資産から直接得られています。3年目には、彼女たちは第二（または第二と第三の）ビジネスを立ち上げ、対照群に対する優位性を高めており、7年目にはこれらの新しいビジネスが彼女たちがより良い結果を出している主な理由となっています。私たちは、このような好循環が世帯を極度の貧困から永久に脱却させる（「貧困の罠からの脱出」）という考えを、現在の富と将来の富との間のS字型の関係と結びつけていました。当時、この理論はよく理解されていましたが、データは乏しかったため、少しリスクを取っていました。スパンダナのマイクロクレジット実験の長期的なフォローアップにより、この仮説を直接的に支持するための少しの証拠を提供できるようになりました。 前述の通り、マイクロクレジットが利用可能になる前から存在していたビジネスに対して、マイクロクレジットを2年間受けることの効果は、その後の4年間にわたって増大し続けました。これは、3年目の初めには、早期にマイクロクレジットを受けたグループと遅れて受けたグループの両方がマイクロクレジットにアクセスできるようになっていたにもかかわらず、成り立っています。そして、4年目の終わりには、州の条例により、州内の全員がマイクロクレジットへのアクセスを失いました。私たちは、早期のマイクロクレジットへのアクセスによる一時的なブーストが、ブーストが終了した後の4年間にわたって大きく成長する理由を説明するモデルを構築しました。これは、好循環が存在することと一致しています。このモデルは、マイクロクレジットにアクセスする前にビジネスを始めたグループにおいて、現在の富と将来の富の間にS字型の関係があることを示しています。この好循環の考え方は、社会政策の設計において非常に重要です。なぜなら、一度限りの比較的高額な介入が、受益者に対して永続的または少なくとも長期的な利益をもたらし、その結果、政府のさらなる社会支援支出を軽減する選択肢を提供するからです。したがって、高額なプログラムであっても、実際には非常に価値のある投資となる可能性があります。西ベンガルでは、このプログラムは4年後に自給自足し、10年目には利益がコストのほぼ4倍に達します。このペースで利益が続くなら、10年後には世帯がNGOが支出した金額の10倍以上を得ることになるでしょう。貧困層の起業家精神に関しては、章9の終わりでの結論よりも、やや楽観的な見解が妥当かもしれません。確かに、資本に対して非常に高いリターンを得ている小規模な起業家は多く存在します。先に述べた起業家の特定に関する研究では、資本のリターンにおける巨大なばらつきを強調しましたが、彼らが推定した平均リターンも月に9パーセントという印象的なものでした（アメリカの平均株式市場リターンは年間約9パーセントです）。これらの起業家は、確実に現在の資本よりもかなり多くの資本を必要としています。そして、もし彼らが資本を得ることができれば、ハイデラバードの例が示すように、他の貧しい人々を雇い始めるでしょう。そうなれば、彼らはもはや自分たちが好きではないビジネスを運営する必要がなくなります。 より難しい問題は、これらの企業が必要な資本をより早く得ることができるかどうか、またその方法です。6年後、ハイデラバードのコントロールグループに属するビジネスのうち、従業員を持つのは10件中1件だけです。これは本当に少ない数字です。銀行は依然としてこれらの小規模企業に対して保守的で高額な対応をしており、マイクロファイナンス機関（MFI）は、依然として融資を確保する手段がない才能ある起業家グループに対して、大きな額の比較的柔軟な資本を提供することに消極的です。私たちは、この分野での革新が起こり、底辺から新たな起業家精神が溢れ出ることを期待し続けています。 政治経済学 第10章「政策と政治」は、政治経済学の章であり、私たちがしばしば直面していた見解に対する反応として書かれました。それは今でも繰り返し浮上してくる問いです。「何が効果的かを理解する意味は何か？」という疑問です。良い政策に興味を持つのは良い政治家だけであり、そのような政治家は少数派である（特に発展途上国では、ということはしばしば言われませんが）という意見です。私たちは、これは単純に真実ではないと主張してきました。「悪い」政治家もしばしば何が効果的かに関心を持っています。なぜなら、再選されるためには何かが必要だからです（あるいは、選挙がない場合には権力を維持するために）。一方で、良い政治家、つまり腐敗しておらず善意を持つ政治家も、私たちが「三つのi」と呼ぶ無知、イデオロギー、慣性から自由であるとは限らず、必ずしも最良の政策を選ぶわけではありません。したがって、両方のタイプの政治家は、政策決定のための日常業務を行う方法についてのより良いデータから利益を得るべきであり、またそれを望むかもしれません。 最近の研究では、政治家が実際に意思決定のためにデータを求めているかどうかについての興味深い結果が得られています。エヴァ・ビバルトとエイダン・コビルは、世界銀行と米州開発銀行が主催したワークショップに参加した政策立案者と研究者を対象に実験を行いました。彼らは参加者に特定の介入の詳細を示し、その影響を予測するよう求めました。政策立案者は、研究者よりも介入に対して楽観的であり、回答に対してより自信を持っていることが分かりました。これは、彼らが平均してプログラムにあまり詳しくないにもかかわらずです。これはイデオロギーによるものかもしれません（もしかしたら、政策立案者は効果があると楽観的であるからこそその職に就くのかもしれません）が、慣性によるものかもしれません（政策立案者は新しいことを続ける強い必要性を感じているのかもしれません）。関連する最近の研究では、イデオロギーが政治家がデータを読み解く方法に影響を与えることが示されています。研究者たちは、世界銀行と英国の国際開発省（英国の援助機関）から約三千人の開発政策専門家を招待し、最低賃金の引き上げが貧困に与える影響に関する証拠を解釈させました。証拠が最低賃金の引き上げが下位40％の収入を増加させることを示したとき、右派の政治家は結果を誤解釈しました。逆の結果が示されたときは、左派の政策立案者がデータを誤読する傾向がありました。平均して、50％未満の人々が証拠を正しく読み取っていました。同じ人々に、よりイデオロギー的でない例—皮膚クリームの効果を判断する—を与えたところ、彼らはデータを正しく読み取る可能性がはるかに高くなりました。人々がイデオロギーに影響された見解を持っているからといって、証拠が彼らを正しい方向に導かないわけではありません。ビバルトとコビルの研究では、参加者に与えられたデータは… 研究論文からの情報をもとに介入についての更新された予測を求めたところ、彼らは証拠が支持する方向に見解を調整しましたが、良いニュースに対してより注意を払う傾向が見られました。非常に興味深い研究が次の質問を投げかけます：このような信念の更新は政策に影響を与えるのでしょうか？ある実験では、ブラジルの会議で1800人以上の市長（自治体の選挙で選ばれた首長）の約半数を募集し、納税者へのリマインダーが税収を増やす効果についての情報をランダムに提供しました。情報を受け取った市長たちは、リマインダーの効果についてより正確な信念を持つようになり、次の2年間で彼らが統治する自治体は対照群よりもリマインダーの手紙を送る可能性が3分の1高くなりました。 関連情報を学び、活用しようとする意欲が見られたことから、最初の2つの研究で明らかになった学習におけるさまざまなバイアスが、少なくとも部分的には無意識的なものであるのではないかと考えられます。実際、英国の援助機関のスタッフの一部が、最低賃金の変更の影響について意見を表明する前に同僚と議論するよう招かれた際、彼らの判断が変わったことが示されています。これは、同僚との議論が問題の異なる側面を考慮する助けになったことを示唆しています。彼らは正しい答えを得ることに関心を持っていたが、自分自身のバイアスには気づいていなかったようです。また、VivaltとCovilleの実験に参加した多くの政策立案者は、研究での結果の報告方法を完全には理解していなかったことも明らかになりました。彼らの誤解は、データに説得されることをためらっているのではなく、むしろ訓練不足から来ている可能性があります。データをより明確に提示することが、彼らをより反応的にする方法かもしれません。 これは、本書における政治経済学の核心的な考え方と共鳴します。私たちが書いたように、「政治は政策とあまり違わない：それは（そして改善されるべきであり）マージンで改善可能であり、一見些細な介入が大きな違いを生むことがある。」これは、政治が非常に異なるという見解とは対照的です。この見解は、政治家が自らの野心を満たすことを主な目標としているため、悪い政策を望んでいると主張します。したがって、彼らのインセンティブを変えない限り、政策の改善は、政治家がたまたま社会的な配慮を持っている場合にのみ可能です。 この見解を実際に反証する方法はありませんが、ブラジルの市長に関する研究は、私たちにより楽観的な理由を与えてくれます。参加した多くの公務員は、証拠に興味を持ち、私的な資金を使ったり、数時間をかけて学ぶことに同意しました。そして、学んだことを実行に移した者もおり、多くの政治家が「社会的な配慮を持っている」ように見えることを示唆していますが、これは彼らの長期的な選挙インセンティブを反映している可能性もあります。このことに対する明白な反論は、納税者へのリマインダーが介入であったという点です。 市長たちが学んだことは、簡単な勝利であるということです。納税者は、望むならリマインダーを無視することができますが、介入は有権者にとって良い印象を与えます。そして、私たちがこの本の初版を書いたとき、他のより積極的な介入が実験として実行可能かどうか、正直なところ不安でした。たとえば、ほとんどの発展途上国における税金徴収の最大の問題は、納税者が支払いを忘れることではなく、腐敗であるかもしれません。税金徴収を大幅に改善しようとする試みは、税務署やその政治的な支配者によって阻止される可能性があります。私たちは、次の数年間にパキスタンで既存の（悪名高く腐敗した）徴収システムを根本的に覆すようなランダム化比較試験（RCT）が行われるとは予想していませんでした。 アドナン・カーン、アシム・クワジャ、ベン・オルケンが実施した最初の実験では、パキスタン最大の州であるパンジャブの都市不動産税部門にある482のサークル（税単位）が4つのグループにランダムに分けられました。そのうちの3つは税務署員に異なるインセンティブを与え、最後の1つは対照群として残されました。基本的なインセンティブスキームは、税務署員が一定の最低レベルを超えて徴収した金額の平均30％を保持できるというもので（これは多くの税務署員にとって収入を倍増させるのに十分でした）、最も効果的でした。実際、このインセンティブスキームが適用されたサークルでは、対照群に比べて税金徴収が2年間で64％も速く増加しました！また、賄賂も増加したことから、税務署員が納税者との交渉材料としてインセンティブスキームを利用していることが示唆されましたが、少なくとも消費者満足度や税評価の正確性は低下しませんでした。 その後の実験では、同じチームがより望ましい地区への異動をインセンティブとして使用しました。ランダムに選ばれた税務署員には、他の税務署員よりも収入成長で上回れば次の勤務地を選べると伝えられました。現状が維持される対照群に対して、これにより実験の初年度には税収が41％速く成長し、2年目には30％の成長が見られました。これらの研究や他の多くの研究は、税金徴収の方法を少し調整することで劇的に改善できることを示しています。インドネシアの研究では、最大の法人納税者に特化した十分なリソースを持つ税務署を設立することで、法人税の徴収が実質的に倍増しました。 これらはすべて、私たちが「政策決定の配管」と呼んでいるものの例です。介入の成功と失敗の違いは、政策のアイデア（たとえば税率）よりも、実施の詳細（どれだけの税務署員が働いているか、どのようにインセンティブが与えられているか）に依存することが多いです。その詳細は多岐にわたり、予測が難しいことがよくあります。 したがって、経済学者（または政府を支援する専門家）の仕事は、科学者やエンジニアというよりも配管工に近いと言えます。プログラムの改善に役立つかどうかを試してみて、効果がなければ別の方法を試すというアプローチです。この10年ほどの間に、社会的な移転や規制などの大規模な政府介入のパフォーマンスを向上させるための「配管RCT（ランダム化比較試験）」が多数行われてきました。これらが成功すると、効率性の大幅な向上とともに、利益の再分配が実現し、当然ながら政治の問題が再浮上します。インドのある事例は特に鮮やかな例を提供しています。これは、配管の敷設方法に関する介入として説明できます。 2010年代初頭、ビハール州の農村開発省は、政府の主要な農村労働プログラムであるMGNREGAの資金の流れを合理化したいと考えていました。このプログラムの下では、村人は原則として自分の村の建設プロジェクトで最低賃金で働くための最低日数を保証されています。給与や資材は村の長が支払いますが、資金は中央政府から供給されます。 ここで重要かつおそらく過小評価されている選択肢は次の通りです：資金はどのように村に届くべきか？ 誰が支出を承認できるのか？ それは何か違いを生むのか？ 以前は、資金は地区政府に送られ、その後各「ブロック」（インドの郡に相当）の口座に振り込まれ、さらに村政府に送られていました。移転される金額は、各村が提案した内容に基づき、ブロックと地区によって集計されていました。しかし、承認プロセスには時間がかかるため、各村の過去のニーズに基づいて支出を見越して資金を送るのが一般的でした。資金の適切な使用に関する事後監視はほとんど行われていませんでした。 私たちが研究した革新は、村に直接資金を送るもので、間の官僚的な層を省略し、請求書に基づいてオンラインで銀行口座に振り込むというものでした。資金の移転はほぼ瞬時に行われ、村が現在の支出データをアップロードすることに応じて資金が送られました。ビハールの12地区にある195のブロックのうち69が、迅速な資金フローを受け取るために無作為に選ばれました。この変更が支出を増加させ、詐欺や資金の漏出を減少させるだろうと期待していました。地区やブロックの当局は、村レベルで承認したすべての資金の一部を取るという噂がありました。実際には、資金が送られた金額で測定すると支出は25％減少しましたが、MGNREGAの参加者が報告した受け取った金額には変化がありませんでした。言い換えれば、資金が請求書に基づいて送られ、地区やブロックの職員が排除されたため、漏出が非常に大幅に減少したようです。 実際、私たちは地区の公務員の中央値の可動資産が53％減少し、ブロックやグラム・パンチャーヤット（インドの最下位行政単位）の公務員のそれが19％減少したことを目の当たりにしました。配管1、政治0。しかし、政治が配管に干渉し始めました。官僚たちは当然のことながら、自分たちが排除されたことに不満を持ち、現状を取り戻すために必死に戦いました。新しい資金フローのメカニズムには初期の問題があったため、それが機能していないと主張するのも容易でした。特に、支払いが実際の支出に基づいて行われるため、村の公務員はリアルタイムで支出を提出することを学ばなければなりませんでした。それに慣れるまで、賃金の支払いが遅れ、支出が減少し、地区の公務員は改革がプログラムを削減していると主張しやすくなりました。新しい支払いメカニズムは、結果を示す前に撤回され、その主な提唱者は中央政府（デリー）に異動させられました。配管1、政治1。しかし、実験の結果は最終的に明らかになりました。それは、支出は減少したものの、全体の賃金支払いと雇用提供は変わらなかったことを示しており、改革は成功でした。数年後、全国レベルで資金フローのメカニズムを改革する動きがあった際、同じ官僚からの後押しにより、ビハールモデルが復活しました。村人が迅速かつ効率的に支払われるようにするための改善と組み合わさり、全国的に実施されるより広範な政策の一部となりました。配管2、政治1。今のところ、配管業者の勝利です。 この政治的相互作用の第二の例は、私たちがインドネシアで行ったプロジェクトです。私たちは、貧しい家庭が補助米を受け取る権利を持つ非常に漏れの多い米の補助金プログラム（Raskin）を改革するために、国家政府と協力しました。さまざまな形の無駄や腐敗により、平均して彼らは補助金の3分の1しか受け取っていませんでした。改革は、対象者が自分の資格や権利について確信が持てない可能性があるという疑念に基づいており、これにより村のリーダーが多くの米を横流しすることが容易になっていました。主な介入は、各対象家庭にその家族名が記載されたカードを送付し、彼らが対象者であることを示すものでした。これは、572の村のうち378の村で実施されました。私たちは、カードが配布された村の村人が、平均して自分たちが受け取るべき補助金の26％を多く受け取ったことを発見しました。さらに良いことに、補助米の価格をカードに印刷し、これも村ごとにランダム化したところ、その効果は情報が含まれていないカードの2倍になりました。誰が対象者であるかのリストを公に発表することはさらに効果的であり、全体のパッケージ（カード、印刷された価格、公の発表）は、漏れの半分以上を取り戻すのに役立ちました。 村のリーダーたちは、住民が自分たちの権利について適切に知らされていないことを利用していることが明らかでした。実際、彼らはできる限りカードの配布を避けようとしました。治療グループの約3分の2のカードは配布されませんでした。一方で、情報が公開された後は、村人たちの主張の正当性を無視することはできませんでした。そして、後の段階で、国の政府が資格のあるすべての人にカードを郵送した際には、彼らの利益に明らかに反する改革の実施を妨げる手立てはほとんどありませんでした。このような「配管実験」は、政府の職員が何かがうまく機能していないと感じて研究者に接触する際に一般的に発生します。これがグジャラートで起こったことです。グジャラート州の公害管理委員会（GPCB）の弁護士がハーバード・ケネディ・スクールを訪れ、興味深い難題を持ちかけました。GPCBは州の高等裁判所から、定期的な検査に加えて民間の監査を行うよう指示されていました。この考えは、州が公害を十分に管理していない（市民が訴訟を起こしている）ため、「汚染者負担の原則」を適用すべきだというものでした。裁判所は、汚染を引き起こす企業が自ら監査人を雇い、年に3回汚染を測定し、その報告書を企業と政府に提出する必要があると判決を下しました。これは立派な原則ですが、単純な問題を引き起こしました。企業が監査人を雇い、支払っているため、監査人は企業に対して健康状態が良好であるという報告をすることが再雇用される最良の方法であることをすぐに学びました。さらに、報告書を偽造するのであれば、測定をまったく行わない方が安上がりでした。非常に少ない費用でクリーンな報告書を提供する監査会社の小規模な産業がすぐに生まれました。誰もがこのシステムが腐敗していることを知っていました。しかし、GPCBを代表する弁護士は、この仕組みを改善できると考え、ロヒニに会うことを要請しました。この会議はグジャラート訪問につながり、第三者監査の仕組みを少し変更してより有用にするプロジェクトが始まりました。私たちの改訂された仕組みでは、企業にランダムに監査人が割り当てられ、監査に対して固定料金が支払われました。監査人の報告書の一部は再確認され、不正確な報告書に対しては罰則や解雇が科される可能性がありました。驚くべきことに、この仕組みをRCT（ランダム化比較試験）でテストする機会を得ました。新しい仕組みでは監査人の報告書の正確性が大幅に向上し、公害も減少しました。この仕組みは法律および高等裁判所の命令に準拠するように設計されていたため、私たちのGPCBのパートナーはビハール州全体を新しいシステムに移行させることができました。 これがGPCBとの協力の終わりではありませんでした。年月が経つにつれ、ロヒニのチームが実施したプロジェクトはますます野心的になっていきました。それは実験の最高潮に達しました。 インド初の取引可能な排出権市場が設立され、世界の模範となりました。各施設には、排出量を継続的に監視する装置が設置されました。政府は各企業に対して、一定の限度までの汚染を許可する排出権を配布しました。この排出権は売買可能であり、余剰の削減能力を持つ工場（例えば、通常使用していないスクラバーを持つ工場）は、他の企業に排出権を販売することができました。一方、許可された以上に生産・汚染を行いたい工場は、追加の排出権を購入することができました。この実験の結果、企業は同じ生産性を維持しながらも、はるかに少ない汚染を行うことができました。これは、汚染を除去するコストが非常に低かったためであり、汚染除去が安価である企業だけが実際に行動を起こしたからです。その結果、政府は排出権の総数を段階的に減少させることができ、全体的な汚染が急激に減少しました。監査制度の調整から始まり、この協力はまったく新しい制度、すなわち排出権の取引市場の創設にまで進化しました。 これらの事例が示すように、法律や規制を実施することは時に困難です。政治家や官僚、市民は政府のプログラムの機能を妨げようとします。それを防ぐことはパフォーマンスと公平性を向上させますが、当然ながら敗者を生むことにもなります（政治家や官僚自身も含まれます）。それでも、改革が常に阻まれるわけではなく、効果的な変化も存在します。これは、すべての腐敗した政治家が同じ利益を持っているわけではないからです。彼らは異なる選挙インセンティブを持っているためです。第10章では、無作為化比較試験（RCT）の結果を簡単に紹介し、選挙の成功が有権者への成果の提供に依存していることを示します。政治家に対する評価が有権者に提供されると、それが投票に影響を与えるのです。過去15年間、多くの実験がこれらの初期の結果を確認しています。政治家は、有権者が気にすることに応じて行動します。例えば、選挙前に新聞が公共支出の選択結果を発表することを発表すると、インドのRCTは、政治家が有権者の望む方向に支出を傾けることを示しています。さらに、すべての政治家が腐敗しているわけではありません（少なくとも常にではありません）。インドネシアでは、地元のエリートがRaskin米の配布権を得た際、彼らは親族にわずかな利益を与えるだけで、公式リストに基づく配布よりも公平な配布を行ったことがわかりました。 しかし、政治的に強力な者たちが利用可能な資源をすべて奪おうとしているという懸念は、依然として非常に影響力があります。 これが、プログラムが地域のエリートに資源の配分を信頼せず、しばしば漏れや非効率が伴う官僚的なプロセスに依存する理由です。また、私たちのプロジェクトの一つのように、時間がかかり実施が難しいコミュニティ主導のプロセスを利用することもあります。これは、裕福な国が貧しい国に対してより多くの再分配を行うべきではない理由や、行った場合には国際的な官僚機関が管理すべきだという主張の根拠としてしばしば挙げられます。COP28で気候変動によって被害を受けた低所得国を補償するために設立された損失と損害の基金が世界銀行に置かれたのも、このような理由からです。しかし、2003年から2024年の間に、J-PALは、研究者が評価し効果的であると認めた政策やプログラムに影響を受けた人々が6億5000万人以上に上ると推定しています。これらのスケールアップのほとんどは、J-PALの関与がほとんどない状態で行われました。政策立案者は、小規模で試したもの（グジャラートやインドネシアのように）を拡大したり、他の場所で評価されたものを模倣したりしました。もし政策決定が自己の私利私欲を追求する冷笑的なリーダーによって完全に支配されていたなら、こうしたことは起こらなかったでしょう。同時に、政策決定のプロセスは政治に深く影響されることも事実です。良い面では市民の好みを反映し、悪い面ではイデオロギーが支配し、醜い面では自己中心的な政治家が狭い自己の理由で決定を下すことになります。しかし、過去数十年にわたる政治経済に関する研究が示すように、政策と政治は混沌とした形で共存しており、驚くべきことにしばしば進展に向かう傾向があります。 再考を促す 世界は恐ろしい形で変わりましたが、15年前に始めた主な前提は、今もほとんどの地域で当てはまります。世界で最も貧しい市民が直面する問題に対して意味のある解決策を提供する方法は、しばしば「大きなアイデア」や sweepingなイデオロギー的前提（「援助は良い（または悪い）」、「市場がすべての問題を解決する」、「腐敗が解決されるまで何もできない」）を振りかざすことではありません。前進する最良の方法は、「再考を促す」、つまり本書の第1章で読者に促しているように、謙虚さと執念を持って貧しい人々が直面する問題に一つ一つ立ち向かうことです。この15年間で多くの人々がこの運動に参加し、多くの新しい教訓を学びましたが、貧しい人々がどのように生活し、彼らを助けるために何ができるかという本書の核心的な洞察は依然として重要であり、私たちと共にこの旅に同行していただけることを願っています。 序文 エスターは6歳のとき、母テレサに関する漫画本で、当時「カルカッタ」と呼ばれていた都市が非常に混雑していて、各人が住むためのスペースはわずか10平方フィートしかないと読んだことを思い出しました。彼女は、地面に3フィート×3フィートのマス目が描かれ、それぞれに人間の駒が寄り添っている広大な市のビジョンを抱きました。 彼女はそれに対して何ができるのか考えました。カラカッタを初めて訪れたとき、彼女は24歳でMITの大学院生でした。市内へ向かうタクシーの中から外を眺めると、どこを見ても空き地ばかりで、少しがっかりした気持ちになりました。木々や芝生の小さな区画、空いている歩道が広がっていました。漫画本に鮮やかに描かれていたあの悲惨さはどこに行ったのでしょう？人々はどこに消えてしまったのでしょう？—6歳の頃、アビジットは貧しい人々がどこに住んでいるかを知っていました。彼らはカラカッタの自宅の裏にある小さなボロ家に住んでいました。彼らの子供たちはいつも遊ぶ時間がたっぷりあり、どんなスポーツでも彼を負かすことができました。彼が彼らとビー玉を遊ぶために外に出ると、ビー玉はいつも彼らのボロボロのショートパンツのポケットに入ってしまいました。彼は嫉妬していました。貧しい人々を一連のクリシェに還元しようとする衝動は、貧困が存在する限り私たちと共にありました。貧しい人々は、社会理論や文学の中で、怠惰であったり、企業家精神にあふれていたり、気高かったり、泥棒のようであったり、怒っていたり、受動的であったり、無力であったり、自立していたりと、様々に描かれます。これらの貧しい人々に対する見方に対応する政策の立場が単純な公式で表現されるのは驚くことではありません。「貧しい人々のための自由市場」、「人権を実質的にする」、「まずは紛争に対処する」、「最も貧しい人々にもっとお金を与える」、「外国援助は発展を妨げる」などです。これらの考えには重要な真実の要素が含まれていますが、平均的な貧しい女性や男性の希望や疑念、限界や願望、信念や混乱にはほとんど触れられません。貧しい人々が登場する場合でも、通常は感動的な逸話や悲劇的なエピソードの登場人物として、賞賛されたり同情されたりする存在であり、彼らの考えや望み、行動について相談されることはありません。貧困の経済学は、貧しい経済学と混同されがちです。貧しい人々が非常に少ないものを持っているため、彼らの経済的存在には興味深いことが何もないと考えられてしまいます。この誤解は、世界的な貧困との戦いを深刻に損ないます。単純な問題は単純な解決策を生むからです。貧困対策の分野は、奇跡的な効果を期待された瞬時の解決策の残骸であふれています。進展するためには、貧しい人々を漫画のキャラクターに還元する習慣を捨て、彼らの生活をその複雑さと豊かさの中で本当に理解する時間を取る必要があります。私たちは過去15年間、まさにそのことを試みてきました。私たちは学者であり、ほとんどの学者と同様に理論を立て、データを見つめます。しかし、私たちの仕事の性質上、NGO（非政府組織）の活動家や政府の官僚、医療従事者やマイクロレンダーと共に、地面で数ヶ月を過ごしてきました。これは、貧しい人々が住む裏路地や村に足を運び、質問をし、データを探すことを意味します。この本は、そこで出会った人々の親切がなければ書かれることはなかったでしょう。 私たちは、たとえただ歩いてきたばかりであっても、常にゲストとして扱われました。私たちの質問には、意味があまりわからない時でも忍耐強く答えてもらい、多くの物語を共有してもらいました。オフィスに戻ると、これらの物語を思い出し、データを分析しながら、私たちは魅了されつつも混乱し、聞いたことや見たことを、伝統的に貧困層の生活を考えるために使われるシンプルなモデルに当てはめようと苦労しました（それらのモデルは多くの場合、西洋の、あるいは西洋で訓練を受けた専門の開発経済学者や政策立案者によるものです）。証拠の重みが私たちに、持ち込んだ理論を再評価したり、時には放棄させたりすることが多々ありました。しかし、私たちはそれらがなぜ失敗しているのか、そしてどのように適応させれば世界をよりよく説明できるのかを正確に理解する前に、そうすることは避けようとしました。この本は、そのやり取りから生まれたものであり、貧しい人々がどのように生活しているかの一貫した物語を編み上げようとする私たちの試みを表しています。私たちの焦点は、世界で最も貧しい人々にあります。貧困層が多く住む50か国の平均的な貧困ラインは、1人1日あたり16インドルピーです。この金額以下で生活している人々は、自国政府によって貧困と見なされます。現在の為替レートでは、16ルピーは36米セントに相当します。しかし、ほとんどの発展途上国では物価が低いため、貧しい人々がアメリカの価格で実際に必要なものを購入すると、もっと多く、99セントを支出する必要があります。したがって、貧しい人々の生活を想像するには、ほぼすべての生活必需品（住居を除く）を99セントで過ごすことを想像しなければなりません。これは簡単ではありません。例えばインドでは、その金額で買えるのは小さめのバナナ15本か、低品質の米約3ポンドです。それで生活できるのでしょうか？それでも、2005年には世界中で8億6500万人（世界人口の13％）がそうしていました。驚くべきことは、そんなに貧しい人々でも、ほとんどすべての点で私たちと同じように振る舞うということです。私たちと同じ欲望や弱点を持ち、貧しい人々も他の誰よりも合理的です—むしろその逆です。彼らは非常に少ないものを持っているからこそ、選択に対して慎重に考えることが多いのです。生き残るためには、彼らは洗練された経済学者でなければなりません。しかし、私たちの生活は、リキュールと甘草のように異なります。これは、私たち自身の生活の中で当たり前だと思っている側面に大きく関係しています。1日99セントで生活するということは、情報へのアクセスが限られていることを意味します—新聞、テレビ、本はすべてお金がかかります—そのため、ワクチンが子供を麻疹から守ることができるというような、他の世界が当然と考える事実を知らないことが多いのです。それは、あなたのような人のために作られていない制度の中で生きることを意味します。ほとんどの貧しい人々は給与を持っておらず、自動的に引き落とされる退職金制度もありません。それは、大きな文字さえも正しく読めない状況で、小さな文字がたくさんあることに関する決定を下すことを意味します。 読み書きができない人が、あまりにも発音しにくい病気をカバーしない健康保険商品をどう思うでしょうか。それは、政治システムに対する経験が多くの約束が果たされないことだけである中で投票に行くことを意味します。また、銀行の支店長があなたの少ない貯金から得られる利益が、彼の手数料をカバーできないため、安全にお金を保管する場所がないことも意味します。このように、貧しい人々にとっては、自分の才能を最大限に活かし、家族の未来を確保するためには、より多くのスキル、意志力、そしてコミットメントが必要です。逆に言えば、私たちの多くが二度考えないような小さなコストや障害、そして小さなミスが、彼らの生活においては大きな影響を及ぼします。貧困から抜け出すのは簡単ではありませんが、可能性を感じさせることや、少しの的を絞った支援（情報の提供やちょっとした後押し）が、時には驚くほど大きな効果をもたらすことがあります。一方で、誤った期待や必要なところでの信頼の欠如、そして一見些細な障害が壊滅的な結果を招くこともあります。正しいレバーを押すことで大きな違いが生まれることがありますが、そのレバーがどこにあるのかを知るのはしばしば難しいのです。何よりも、単一のレバーがすべての問題を解決することはないことが明らかです。 『貧困経済学』は、貧しい人々の経済的な生活を理解することで生まれる非常に豊かな経済学についての本です。この本は、貧しい人々が何を達成できるのか、そしてどこでどのような理由で支援が必要なのかを理解するための理論について書かれています。本書の各章では、これらの障害が何であるか、そしてそれをどのように克服できるかを探る内容が描かれています。まず、家族の生活における基本的な側面について説明します。彼らが何を購入するのか、子どもの教育や自分自身や子ども、親の健康についてどう考えるのか、何人の子どもを持つことを選ぶのか、などです。その後、貧しい人々にとって市場や制度がどのように機能するのかを説明します。彼らは借り入れや貯蓄、リスクに対する保険を利用できるのか？政府は彼らのために何をし、いつ彼らを見捨てるのか？本書は、常に同じ基本的な問いに戻ります。貧しい人々が生活を改善する方法はあるのか、そしてそれを妨げているものは何か？始めるためのコストが主な障害なのか、それとも始めるのは簡単でも続けるのが難しいのか？何がコストを高くしているのか？人々はその利益の本質を理解しているのか？もしそうでないなら、何が彼らの学びを妨げているのか？ 『貧困経済学』は、貧しい人々の生活や選択が、世界的な貧困と戦うために何を教えているのかについての本です。例えば、マイクロファイナンスがなぜ役立つのか、しかし期待されたほどの奇跡ではないのか、貧しい人々がなぜしばしば健康管理で逆に害を被るのか、貧しい子どもたちが何年も学校に通っても何も学ばない理由、そして貧しい人々がなぜ健康保険を望まないのかを理解する手助けをします。また、昨日の魔法の弾丸が今日の失敗したアイデアに終わってしまった理由も明らかにします。 この本は、希望がどこにあるのかについて多くのことを語っています。トークン的な補助金がトークン以上の効果を持つ理由、保険をより良くマーケティングする方法、教育において「少ないことが多い」理由、成長において良い仕事が重要である理由などです。何よりも、この本は希望がいかに重要であり、知識がいかに不可欠であるか、そして挑戦が圧倒的に見えるときでも、私たちがなぜ努力を続けなければならないのかを明確に示しています。成功は、見た目ほど遠くないこともあります。 毎年、900万人の子供が5歳の誕生日を迎える前に亡くなっています。サハラ以南のアフリカでは、出産中に命を落とす確率が30分の1であり、先進国ではその確率は5,600分の1です。サハラ以南のアフリカを中心に、平均寿命が55歳を超えない国が少なくとも25カ国あります。インドだけでも、5000万人以上の就学中の子供たちが非常に簡単な文章を読むことができません。このような段落を読むと、この本を閉じて、世界の貧困問題について考えないようにしたくなるかもしれません。問題があまりにも大きく、解決が難しいように思えるからです。この本の目的は、あなたにそう思わせないことです。 ペンシルベニア大学での最近の実験は、私たちが問題の大きさに圧倒されやすいことをよく示しています。研究者たちは学生に5ドルを渡して短いアンケートに答えさせ、その後、世界的な慈善団体であるセーブ・ザ・チルドレンへの寄付を促すチラシを見せました。2種類のチラシがありました。ランダムに選ばれた学生の一部には、次のような内容のチラシが示されました。「マラウイでは食料不足が300万人以上の子供に影響を与えています。ザンビアでは、深刻な降雨不足により2000年からトウモロコシの生産が42%減少しました。その結果、推定300万人のザンビア人が飢餓に直面しています。アンゴラでは400万人—人口の3分の1—が家を追われています。エチオピアでは1100万人以上が緊急の食料支援を必要としています。」もう一方のチラシには、若い女の子の写真と次のような言葉が載っていました。「マリの7歳の女の子ロキアは、ひどく貧しく、深刻な飢餓や飢餓の脅威に直面しています。あなたの金銭的な支援によって、彼女の人生はより良い方向に変わります。あなたの支援と他の思いやりのあるスポンサーの支援により、セーブ・ザ・チルドレンはロキアの家族や地域の他のメンバーと協力して、彼女に食事を提供し、教育や基本的な医療、衛生教育を行います。」最初のチラシは、各学生から平均1.16ドルを集めましたが、2番目のチラシでは、数百万の人々の苦境が一人の苦境になったことで、2.83ドルを集めました。学生たちはロキアを助ける責任を少しでも感じているようでしたが、世界的な問題の規模に直面すると、気が滅入ってしまったようです。ランダムに選ばれた他の学生たちには、同じ2つのチラシが示され、その際、特定の被害者に寄付する方が一般的な情報を提示されたときよりも寄付をする可能性が高いことが伝えられました。 最初のフライヤーを見せられたザンビア、アンゴラ、マリの人々は、そのフライヤーが警告なしに集めた金額、つまり1.26ドルに近い金額を寄付しました。一方、ロキアのための二番目のフライヤーを見せられた人々は、警告の後にわずか1.36ドルしか寄付せず、これは同僚たちが警告なしに寄付した金額の半分にも満たないものでした。学生たちに再考を促すと、ロキアへの寄付は減少しましたが、マリの他の人々への寄付は増えませんでした。この学生たちの反応は、貧困のような問題に直面したときの私たちの一般的な感情を反映しています。最初の本能は、特に危機に瀕した7歳の少女に直面したときには、寛大であろうとすることです。しかし、ペンシルベニア大学の学生たちのように、次の考えはしばしば「実際には意味がないのではないか」というものです。私たちの寄付はほんのわずかなものであり、その寄付が役立つかどうかも疑わしいからです。この本は、再び考えることへの招待状です。貧困との戦いがあまりにも圧倒的だという感情から離れ、挑戦を具体的な問題のセットとして捉え直すことを促します。これらの問題を適切に特定し理解すれば、一つずつ解決できるのです。しかし、残念ながら、貧困に関する議論は通常このようには構成されていません。下痢やデング熱といった具体的な問題にどう対処するかを議論する代わりに、多くの声高な専門家は「大きな問い」に執着しがちです。貧困の根本的な原因は何か？自由市場にどれだけ信頼を置くべきか？民主主義は貧しい人々にとって良いのか？外国援助には役割があるのか？などです。国連のアドバイザーであり、ニューヨーク市のコロンビア大学地球研究所の所長であるジェフリー・サックスは、これらの問いに対する答えを持っています。彼によれば、貧しい国々は暑く、不毛で、マラリアに侵され、しばしば内陸に位置しているため、生産的になるのが難しいのです。これらの根本的な問題に対処するためには、初期の大規模な投資が必要ですが、彼らは貧しいためにその投資を支払うことができません。経済学者が「貧困の罠」と呼ぶ状況に陥っているのです。これらの問題に対処するための手立てが講じられない限り、自由市場や民主主義は彼らにあまり役立たないでしょう。だからこそ、外国援助が重要なのです。援助は、貧しい国々がこれらの重要な分野に投資し、生産性を向上させるための好循環を始める手助けをすることができます。その結果、所得が増加し、さらなる投資が生まれ、良い循環が続くのです。サックスは、2005年のベストセラー『貧困の終焉』の中で、もし裕福な国々が2005年から2025年の間に年間1950億ドルの外国援助を約束していたなら、この期間の終わりまでに貧困は完全に根絶できたと主張しています。しかし、同じく声高な反対者たちもいます。ニューヨーク大学のウィリアム・イースタリーは、サックスに対抗する最も影響力のある反援助の公人の一人となり、『成長の elusive quest』や『白人の負担』という二冊の著書を発表しました。 ダンビサ・モヨは、以前ゴールドマン・サックスや世界銀行で働いていた経済学者で、最近の著書『デッド・エイド』でイースターリーの主張に賛同しています。彼らは共に、援助が善よりも悪をもたらすと主張しています。援助は人々が自らの解決策を探すのを妨げ、地元の制度を腐敗させ、弱体化させ、援助機関の自己永続的なロビーを生み出すのです。貧しい国々にとって最も良い選択肢は、シンプルなアイデアに頼ることです。それは、市場が自由でインセンティブが正しければ、人々は自分たちの問題を解決する方法を見つけられるということです。彼らは外国人や自国政府からの施しを必要としません。この意味で、援助に懐疑的な人々は、実際には世界の仕組みに対してかなり楽観的です。イースターリーによれば、貧困の罠など存在しません。私たちは誰を信じるべきでしょうか？援助が問題を解決できると言う人々か、それとも状況を悪化させると言う人々か。この議論は抽象的には解決できません。私たちは証拠が必要です。しかし残念ながら、大きな問題に答えるために通常使用されるデータは信頼を与えるものではありません。説得力のある逸話は常に不足することはなく、どんな立場でも少なくとも一つはそれを支持する例を見つけることができます。例えば、ルワンダは大虐殺の直後に多くの援助金を受け取り、繁栄しました。今や経済が成長している中で、ポール・カガメ大統領は国を援助から脱却させる取り組みを始めています。私たちはルワンダを援助の良い効果の例として数えるべきでしょうか（サックスが示唆するように）、それとも自立の象徴として（モヨが提示するように）数えるべきでしょうか？あるいはその両方でしょうか？ ルワンダのような個別の例は明確に評価できないため、多くの研究者は大きな哲学的な質問に答えるために多国間比較を好みます。例えば、世界の数百カ国のデータは、より多くの援助を受けた国々が他の国々よりも速く成長しなかったことを示しています。これはしばしば援助が効果を持たない証拠として解釈されますが、実際にはその逆を意味する可能性もあります。もしかしたら、援助が彼らを大きな災害から救ったのかもしれず、援助がなければ状況はもっと悪化していたかもしれません。私たちは単に知らないだけであり、広範囲にわたって推測しているのです。しかし、もし援助に対する証拠が本当に存在しないのなら、私たちはどうすればいいのでしょうか—貧しい人々を見捨てるべきでしょうか？幸いなことに、私たちはそこまで悲観的になる必要はありません。実際、答えは存在します—この本全体がその答えを延長した形で提供しています。ただし、それはサックスやイースターリーが好むような包括的な答えではありません。この本は、援助が良いか悪いかを教えるものではなく、特定の援助の事例が良い結果をもたらしたかどうかを示すものです。私たちは民主主義の有効性について断定することはできませんが、インドネシアの農村地域で民主主義をより効果的にするために、どのように組織を変えることができるかについては意見があります。いずれにせよ、外国援助が機能するかどうかといった大きな質問に答えることが、私たちが時々信じ込まされるほど重要であるかどうかは明確ではありません。 ロンドン、パリ、ワシントンDCにいる人々にとって、貧しい人々を助けることに情熱を持つ人々（そしてそれに対して不満を抱く人々）にとって、援助は大きな関心事です。しかし実際には、援助は毎年貧しい人々に使われるお金のほんの一部に過ぎません。世界の貧困層を対象としたほとんどのプログラムは、彼らの国自身の資源から資金が提供されています。例えば、インドは実質的に援助を受けていません。2004年から2005年にかけて、インドは貧しい人々のための初等教育プログラムにだけで、5000億ルピー（約310億ドルの購買力平価）を費やしました。外国援助の役割がより重要なアフリカでさえ、2003年には総政府予算のわずか5.7％を占めていました（ナイジェリアと南アフリカという援助をほとんど受けない大国を除外すれば12％です）。重要なのは、援助の是非についての終わりのない議論が、実際に重要なことを見えにくくしていることです。それは、お金がどこから来るかではなく、どこに行くかという問題です。これは、資金を提供するプロジェクトの選択—貧しい人々のための食料、年配者のための年金、病気の人々のためのクリニックのどれにすべきか—を選び、その運営方法を考えることに関わります。例えば、クリニックはさまざまな方法で運営され、スタッフを配置することができます。援助の議論において、私たちができるときに貧しい人々を助けるべきだという基本的な前提に反対する人は誰もいません。これは驚くべきことではありません。哲学者のピーター・シンガーは、知らない人々の命を救うことの道徳的な義務について書いています。彼は、多くの人が池で溺れている子供を救うために1,000ドルのスーツを喜んで犠牲にするだろうと観察し、溺れている子供と毎年5歳の誕生日を迎える前に亡くなる900万人の子供たちとの間に違いがあってはならないと主張しています。また、多くの人々は、経済学者で哲学者、ノーベル賞受賞者のアマルティア・センが貧困は才能の耐え難い浪費を引き起こすと述べていることにも同意するでしょう。彼が言うように、貧困は単なるお金の不足ではなく、人間としての可能性を最大限に発揮する能力を持たないことです。アフリカの貧しい女の子は、たとえ彼女が優秀であっても、せいぜい数年しか学校に通えず、世界的なアスリートになるための栄養を得られないかもしれませんし、素晴らしいアイデアがあってもビジネスを始めるための資金を得ることもできないでしょう。この無駄にされた人生は、発展途上国の人々に直接的な影響を与えないかもしれませんが、決して不可能ではありません。彼女はHIV陽性の売春婦になり、旅行中のアメリカ人に感染させ、その人が帰国して病気を広めるかもしれません。または、抗生物質耐性の結核菌を発展させ、それが最終的にヨーロッパに到達する可能性もあります。もし彼女が学校に通っていたら、アルツハイマー病の治療法を発明する人物になっていたかもしれません。 あるいは、銀行の事務的なミスのおかげで学校に通うことができた中国のティーンエイジャー、ダイ・マンジュのように、彼女もまた何千人もの人々を雇うビジネス界の大物になるかもしれません（ニコラス・クリストフとシェリル・ウー・ダンが彼女の物語を『ハーフ・ザ・スカイ』という本で語っています）。たとえそうならなくても、彼女にチャンスを与えない理由は何でしょうか？ 主な意見の相違は、「貧しい人々を助けるための効果的な方法を知っているか？」という問いに移るときに現れます。シンガーの他者を助けるための主張には、助ける方法を知っているという考えが暗黙のうちに含まれています。スーツを汚す道徳的な義務は、泳ぎ方を知らなければそれほど説得力がありません。だからこそ、シンガーは『あなたが救える命』の中で、読者に具体的な支援の例をリストアップし、彼のウェブサイトで定期的に更新する手間をかけています。クリストフとウー・ダンも同様のことを行っています。要点はシンプルです：世界の問題について語るだけではなく、アクセス可能な解決策についても語ることが、進展ではなく麻痺を招くのです。だからこそ、一般的な外国援助ではなく、具体的な問題に対して特定の答えを持つことを考えるのが本当に役立ちます。「援助」ではなく「Aid」として。たとえば、世界保健機関（WHO）によれば、2008年にはマラリアが約100万人の死亡を引き起こし、そのほとんどがアフリカの子供たちでした。私たちが知っていることの一つは、殺虫剤処理された寝具の下で眠ることが多くの命を救う助けになるということです。研究によれば、マラリア感染が一般的な地域では、殺虫剤処理された寝具の下で眠ることでマラリアの発生率が半分に減少することが示されています。それでは、子供たちが寝具の下で眠ることを確実にする最良の方法は何でしょうか？ 約10ドルで、家族に殺虫剤処理されたネットを届け、その使い方を教えることができます。政府やNGOは親に無料で寝具を提供すべきでしょうか、それとも補助金付きの価格で自分たちで購入させるべきでしょうか？それとも、全額で市場で購入させるべきでしょうか？ これらの問いには答えがあるかもしれませんが、その答えは決して明白ではありません。しかし、多くの「専門家」は、証拠とはほとんど関係のない強い立場を取ります。マラリアは感染症であるため、メアリーが寝具の下で眠っていると、ジョンがマラリアにかかる可能性は低くなります。もし少なくとも半分の人々がネットの下で眠れば、ネットを持っていない人々も感染のリスクが大幅に減少します。問題は、リスクのある子供たちのうち、ネットの下で眠っているのは4分の1にも満たないということです。マリやケニアの多くの家族にとって、10ドルのコストは高すぎるようです。使用者と近隣の人々の両方に利益があることを考えると、ネットを割引価格で販売するか、あるいは無料で配布することは良いアイデアのように思えます。実際、無料の寝具配布はジェフリー・サックスが提唱していることの一つです。しかし、イースターリーとモヨは反対し、無料で手に入れた場合、人々はネットを大切にせず（したがって使用もしない）だろうと主張しています。 たとえ彼らが手に入れたとしても、将来的に無料でない場合には、手当てに慣れてしまい、ネットを追加で購入することを拒否したり、他に必要なものも補助がない限り購入しない可能性があります。これは、うまく機能している市場を壊してしまうかもしれません。モヨは、無料のベッドネット配布プログラムによって、あるベッドネット供給業者がどのように破綻したかの話をしています。無料配布が停止すると、どんな価格でもベッドネットを供給する者がいなくなりました。この議論を明らかにするためには、3つの質問に答える必要があります。まず第一に、人々がベッドネットの全額（または少なくともかなりの割合）を支払わなければならない場合、彼らはそれを持たないことを選ぶのでしょうか？第二に、ベッドネットが無料または補助価格で与えられた場合、人々はそれを使用するのでしょうか、それとも無駄にしてしまうのでしょうか？第三に、一度補助価格でネットを手に入れた後、将来的に補助が減少した場合、次のネットに対して支払う意欲は増えるのでしょうか、それとも減るのでしょうか？ これらの質問に答えるためには、異なる補助レベルに直面している同等の人々の行動を観察する必要があります。ここでのキーワードは「同等」です。ベッドネットを購入する人々と無料で手に入れる人々は通常同じではありません。ネットを購入した人々は、より裕福で教育を受けており、なぜベッドネットが必要なのかをよりよく理解している可能性があります。一方、無料で手に入れた人々は、貧しいからこそNGOによって選ばれたかもしれません。しかし、逆のパターンも考えられます。無料で手に入れた人々が人脈のある人々であり、貧しく孤立した人々が全額を支払わなければならなかった可能性もあります。いずれにせよ、彼らがネットをどのように使用したかから結論を導くことはできません。このため、こうした質問に答える最もクリーンな方法は、新薬の効果を評価するために医学で使用される無作為化試験を模倣することです。カリフォルニア大学ロサンゼルス校のパスカリーヌ・デュパスは、ケニアでそのような実験を行い、他の研究者たちもウガンダやマダガスカルで同様の実験を行いました。デュパスの実験では、個人がベッドネットを購入するための異なる補助レベルを受け取るために無作為に選ばれました。異なる価格でネットを提供された無作為に選ばれた同等のグループの行動を比較することで、彼女は実験が行われた文脈において、私たちの3つの質問すべてに答えることができました。 この本の第3章では、彼女が発見したことについて多くを語る予定です。まだ解決されていないオープンな質問も残っています（たとえば、補助された輸入ベッドネットの配布が地元の生産者に悪影響を及ぼすかどうかについては、実験ではまだ明らかになっていません）が、これらの発見はこの議論を大きく前進させ、議論や政策の方向性に影響を与えました。広範な一般的な質問から、より狭い質問へのシフトには、もう一つの利点があります。 貧しい人々が寝具ネットを購入する意欲があるのか、また、無料で手に入れた場合にそれを使用するのかを学ぶことで、私たちは寝具ネットの配布方法以上のことを理解することになります。それは、貧しい人々がどのように意思決定を行うかを理解し始めることです。たとえば、寝具ネットの普及を妨げる要因は何でしょうか？それは、寝具ネットの利点に関する情報不足かもしれませんし、貧しい人々がそれを購入する余裕がないからかもしれません。また、貧しい人々が現在の問題にあまりにも没頭しているために、未来について心配する余裕がないのかもしれません。あるいは、まったく異なる理由があるのかもしれません。これらの質問に答えることで、貧しい人々に特有の何かがあるのか、あるいは単にお金が少ないだけで、他の人々と同じように生活しているのか、極度の貧困の下での生活には根本的に異なる何かがあるのかを理解することができます。そして、それが特別なものであれば、それが貧しい人々を貧困に閉じ込める要因となるのでしょうか？ サックスとイースタリーが寝具ネットを販売すべきか、無償で提供すべきかについて全く異なる見解を持っているのは偶然ではありません。開発援助や貧困に関連する問題に対して、ほとんどの先進国の専門家が取る立場は、具体的な質問に対して明確な答えがあるように見える場合でも、彼らの特定の世界観に影響される傾向があります。政治的スペクトラムの左側に位置するサックス（国連、世界保健機関、そして多くの援助機関と共に）は、援助にもっとお金を使うべきだと考え、一般的に、肥料や寝具ネット、学校でのコンピュータなどは無償で提供されるべきであり、貧しい人々は私たち（またはサックス、国連）が彼らにとって良いと思うことをするように促されるべきだと信じています。たとえば、子供たちには学校で食事を提供し、親が子供を定期的に学校に通わせるように促すべきだと考えています。一方、右側のイースタリーは、モヨやアメリカン・エンタープライズ・インスティテュート、その他多くの人々と共に、援助に反対しています。それは、援助が政府を腐敗させるだけでなく、もっと基本的なレベルで、人々の自由を尊重すべきだと信じているからです。もし人々が何かを望まないのであれば、それを強制する意味はありません。子供たちが学校に行きたがらないのは、教育を受けることに意味がないからだと考えています。 これらの立場は、単なる反射的なイデオロギー反応ではありません。サックスとイースタリーはどちらも経済学者であり、彼らの違いは、経済的な質問に対する異なる答えから生じています。それは、貧困に閉じ込められることが可能なのかということです。サックスは、地理的要因や運の悪さから、いくつかの国は貧困に閉じ込められていると信じています。彼らは貧しいから貧しいのです。彼らは豊かになる可能性を持っていますが、現在の状況から抜け出し、繁栄への道を歩む必要があります。これがサックスが「一大推進」を強調する理由です。一方、イースタリーは、かつて貧しかった多くの国が現在は豊かになっていること、そしてその逆もあることを指摘しています。 貧困の状態が永続的でないならば、貧しい国々を無情に捕らえる貧困の罠という考え方は誤りだと彼は主張します。同じ質問は個人にも当てはまります。人々は貧困に閉じ込められることがあるのでしょうか？もしそうであれば、一度の援助がその人の人生に大きな違いをもたらし、彼女を新たな軌道に乗せることができるでしょう。これが、ジェフリー・サックスのミレニアム・ビレッジ・プロジェクトの根底にある哲学です。幸運な村の住民たちは、無料の肥料、学校給食、機能する保健クリニック、学校にコンピュータなど、さまざまな支援を受けています。総コストは、1村あたり年間50万ドルです。このプロジェクトのウェブサイトによれば、「ミレニアム・ビレッジの経済は、持続可能な商業活動へと移行することができる」という希望が込められています。 MTVのために制作されたビデオでは、ジェフリー・サックスと女優アンジェリーナ・ジョリーが、ケニアのサウリという最も古いミレニアム・ビレッジの一つを訪れました。そこで彼らは、若い農夫のケネディに出会いました。彼は無料の肥料を受け取り、その結果、彼の畑の収穫量は過去の20倍になりました。その収穫から得た貯蓄で、彼は永遠に自分を支えることができるだろうとビデオは結論づけています。暗黙のうちに示されているのは、ケネディが肥料を買う余裕がない貧困の罠に陥っていたということです。肥料の贈与が彼を解放したのです。これが彼がその罠から逃れる唯一の方法でした。しかし、懐疑的な人々は、もし肥料が本当にそんなに利益をもたらすなら、なぜケネディは少しだけでも買って、最も適した部分に施肥しなかったのかと反論するかもしれません。そうすれば収穫量が増え、その余剰金で翌年にはもっと肥料を買うことができるはずです。少しずつ、彼は全ての畑に肥料を施すことができるほど裕福になったでしょう。では、ケネディは本当に貧困に閉じ込められているのでしょうか、それともそうではないのでしょうか？その答えは、戦略が実行可能かどうかに依存します。最初に少しだけ購入し、少し余分なお金を得て、その利益を再投資してさらにお金を増やし、また繰り返すという方法です。しかし、肥料は少量で購入するのが難しいのかもしれません。または、うまくいくまでに何度か試行が必要かもしれません。あるいは、得た利益を再投資することに問題があるかもしれません。農夫が自分で始めるのが難しい理由はいくつも考えられます。ケネディの物語の核心に迫るのは第8章に延期しますが、この議論は一般的な原則を理解するのに役立ちます。投資する余裕がない人々にとって、収入や富を非常に速いペースで増やす余地が限られている一方で、少し多く投資できる人々には劇的に拡大する場合、貧困の罠が存在します。一方で、貧しい人々の間で急成長の可能性が高く、富が増すにつれてその成長が鈍化する場合、貧困の罠は存在しません。経済学者はシンプルな（ある人は単純すぎると言う）理論を好み、それを図で表現するのが好きです。 私たちも例外ではありません。以下に示す2つの図は、貧困の本質についてのこの議論を理解するために役立つと考えています。これらの図から最も重要なことは、曲線の形状です。本書では、この形状に何度も戻ってくることになります。貧困の罠を信じる人々にとって、世界は図1のように見えます。今日の収入は、将来の収入に影響を与えます（将来とは明日、来月、あるいは次の世代のことかもしれません）。今日の持ち物が、どれだけ食べるか、医療や子供の教育にどれだけお金を使えるか、肥料や改良種子を購入できるかどうかを決定し、これが明日何を持つかを決めます。曲線の形状が重要です。最初は非常に平坦で、その後急激に上昇し、再び平坦になります。この曲線を、英語のアルファベットに少し謝意を表しながら、S字型曲線と呼ぶことにします。この曲線のS字型が貧困の罠の原因です。対角線上では、今日の収入は明日の収入と等しいです。貧困の罠ゾーンにいる非常に貧しい人々にとって、将来の収入は今日の収入よりも低くなります。曲線は対角線の下にあります。これは、時間が経つにつれてこのゾーンにいる人々がますます貧しくなり、最終的には貧困に閉じ込められることを意味します。点Nで終わります。点A1から始まる矢印は、可能な軌道を示しています。A1からA2、そしてA3へと進みます。貧困の罠ゾーンの外にいる人々にとって、明日の収入は今日の収入よりも高くなります。時間が経つにつれて、彼らはますます裕福になっていきます。少なくともある程度までは。このより明るい運命は、点B1から始まる矢印によって示され、B2、B3へと進みます。 多くの経済学者（おそらく大多数）は、しかし、世界は通常図2のように見えると信じています。図2は、図1の右側に似ていますが、左側の平坦な部分はありません。曲線は最初に最も急激に上昇し、その後徐々に遅くなります。この世界には貧困の罠は存在しません。最も貧しい人々は、最初の収入よりも多くを得るため、時間が経つにつれて裕福になっていきます。最終的には彼らの収入の成長が止まります（A1からA2、A3へと進む矢印は可能な軌道を示しています）。この収入は非常に高くないかもしれませんが、重要なのは、貧しい人々を助けるために私たちが必要とすること、またはできることは比較的少ないということです。この世界での一度きりの贈り物（例えば、誰かに十分な収入を与えて、今日A1から始まる代わりにA2から始めさせること）は、誰の収入も永続的に増やすことはありません。せいぜい、少し早く上昇するのを助けることができるだけで、最終的にどこに向かうかを変えることはできません。 これらの図のうち、どれが若いケニアの農夫ケネディの世界を最もよく表しているのでしょうか。 この質問に対する答えを知るためには、いくつかのシンプルな事実を明らかにする必要があります。例えば、肥料を少量購入することはできるのか？ 植え付けの季節の間に貯蓄が難しい要因はあるのか？ ケネディが一つの季節でお金を稼げたとしても、それをさらなる投資に回すことができない理由は何か？ この単純な図に埋め込まれた理論からの最も重要なメッセージは、理論だけでは不十分であるということです。貧困の罠が存在するかどうかを本当に答えるためには、現実の世界がどちらのグラフによってより適切に表現されるのかを知る必要があります。そして、この評価はケースバイケースで行う必要があります。もし私たちの話が肥料に基づいているなら、肥料市場に関する事実を知る必要があります。貯蓄についての話であれば、貧しい人々がどのように貯蓄しているのかを理解する必要があります。栄養と健康に関する問題であれば、それを研究する必要があります。普遍的な答えがないことは、やや失望を感じさせるかもしれませんが、実際には政策立案者が知りたいことそのものです。貧しい人々が罠に陥っている方法が無数にあるのではなく、その罠を生み出すいくつかの重要な要因があり、それらの特定の問題を軽減することで彼らを解放し、富と投資の好循環に向かわせることができるということです。 この普遍的な答えからの根本的な視点の転換は、私たちがオフィスを出て、世界をより注意深く見る必要があることを意味しました。その過程で、私たちは正しいデータを収集する重要性を強調してきた開発経済学者たちの長い伝統に従っていました。しかし、私たちには前の世代に対する二つの利点がありました。第一に、以前は入手できなかった多くの貧しい国からの高品質なデータが今は存在しています。第二に、私たちには新しい強力なツール、ランダム化比較試験（RCT）があり、これにより研究者は現地のパートナーと協力して理論を検証するための大規模な実験を実施する機会を得ています。RCTでは、ベッドネットに関する研究のように、個人やコミュニティが異なる「治療」にランダムに割り当てられます—異なるプログラムや同じプログラムの異なるバージョンです。異なる治療に割り当てられた個人は完全に比較可能であるため（ランダムに選ばれたため）、彼らの間の違いは治療の効果です。単一の実験では、プログラムが普遍的に「機能する」かどうかについての最終的な答えを提供することはできません。しかし、私たちは実施される場所の種類やテストされる介入の正確な内容（またはその両方）が異なる一連の実験を行うことができます。これにより、私たちは結論の堅牢性を確認し（ケニアで効果があるものはマダガスカルでも効果があるのか？）、データを説明できる可能性のある理論の範囲を絞り込むことができます（ケネディを止めているのは何か？肥料の価格なのか、それとも貯蓄の難しさなのか？）。 新しい理論は、介入や新しい実験の設計を助け、以前は理解しがたかった結果を解明する手助けをします。徐々に、貧しい人々がどのように生活しているのか、どこで支援が必要で、どこで必要ないのかについての全体像が明らかになってきます。2003年には、貧困問題に取り組むための新しいアプローチを促進し、他の研究者や政府、非政府組織が協力できるよう支援するために、貧困行動ラボ（後にアブドゥル・ラティフ・ジャミール貧困行動ラボ、略してJ-PAL）を設立しました。これまでの反応は圧倒的でした。2010年までに、J-PALの研究者たちは世界40カ国で240以上の実験を完了または進行中であり、多くの組織、研究者、政策立案者がランダム化試験の考え方を受け入れています。J-PALの活動への反応は、私たちの基本的な前提を共有する人々が多くいることを示しています。それは、よく考えられ、慎重にテストされ、賢明に実施された一連の小さなステップを積み重ねることで、世界最大の問題に対して非常に大きな進展を遂げることが可能であるということです。これは自明に思えるかもしれませんが、本書を通じて主張するように、政策が通常どのように作られるかはそうではありません。開発政策の実践やそれに伴う議論は、証拠に依存することが不可能であるという前提に基づいているようです。検証可能な証拠は幻影であり、せいぜい遠い幻想、最悪の場合は気を散らすものです。「証拠の追求に没頭している間に、私たちは仕事を進めなければならない」と、堅実な政策立案者やそのさらに堅実なアドバイザーたちは、私たちがこの道を歩み始めたときによく言っていました。今日でも、この見解を持つ人々は多くいます。しかし、このような理不尽な緊急性に無力感を抱いている人々もたくさんいます。彼らは、私たちと同様に、誰もができる最善のことは、貧しい人々を悩ませる特定の問題を深く理解し、最も効果的な介入方法を特定しようとすることだと感じています。場合によっては、何もしないのが最善の選択肢であることもあるでしょうが、ここには一般的なルールはなく、金銭を使うことが常に効果的であるという一般原則もありません。特定の答えから生まれる知識の蓄積と、その答えに込められた理解が、いつの日か貧困を終わらせるための最良の手段を提供してくれます。本書は、その知識の蓄積に基づいています。私たちが話す多くの素材は、私たちや他の研究者によって行われたRCT（ランダム化比較試験）から得られたものですが、貧しい人々の生活の質的および量的な記述、特定の制度がどのように機能しているかの調査、どの政策が効果的でどれがそうでないかに関するさまざまな証拠も活用しています。 本書の公式ウェブサイト www.pooreconomics.com では、引用したすべての研究へのリンク、各章を示す写真エッセイ、そして18カ国で1日あたり99セント未満で生活する人々の生活の重要な側面に関するデータセットからの抜粋やグラフを提供しています。このデータセットは本書の中で何度も言及されることになります。私たちが使用する研究は、高い科学的厳密さ、データの結果を受け入れるオープンさ、そして貧困層の生活に関連する具体的な質問に焦点を当てている点で共通しています。これらのデータを用いて答えを導き出す質問の一つは、貧困の罠についていつ、どこで心配すべきかということです。私たちは一部の地域で貧困の罠を見つけることができますが、他の地域ではそうではありません。効果的な政策を設計するためには、こうした質問に対する正しい答えを得ることが極めて重要です。次の章では、悪意や腐敗からではなく、単に政策立案者が世界のモデルを誤って理解していたために、誤った政策が選ばれた多くの事例を目にすることになるでしょう。彼らはどこかに貧困の罠があると思い込んでいたが実際には存在せず、または目の前にある別の罠を無視していたのです。しかし、この本のメッセージは貧困の罠にとどまりません。私たちが見るように、専門家や援助活動家、地域の政策立案者の側にあるイデオロギー、無知、惰性—「三つのI」—が、なぜ政策が失敗し、なぜ援助が期待される効果を持たないのかを説明することがよくあります。世界をより良い場所にすることは可能です—おそらく明日ではなく、私たちの手の届く未来のどこかで—しかし、怠惰な思考ではそこに到達することはできません。私たちは、私たちの忍耐強い段階的アプローチが貧困と戦うためのより効果的な方法であるだけでなく、世界をより興味深い場所にする方法でもあることを納得させたいと考えています。 第1部 私たちの私生活 10億人の飢えた人々？ 西洋の多くの人々にとって、貧困はほぼ飢餓と同義です。2004年のボクシングデーの津波や2010年のハイチ地震のような大規模な自然災害を除けば、世界の貧困層に影響を与える単一の出来事が、1980年代初頭のエチオピアの飢饉と1985年3月の「ウィ・アー・ザ・ワールド」コンサートほど、公共の想像力を掻き立て、集団的な寛大さを促したことはありません。最近では、2009年6月に国連食糧農業機関（FAO）が発表した、10億人以上が飢餓に苦しんでいるというニュースが大きな見出しを飾りましたが、これは世界銀行の1日1ドル未満で生活する人々の推計が決して得られなかった注目を集めました。この貧困と飢餓の関連性は、国連の最初のミレニアム開発目標（MDG）に制度化されており、その目標は「貧困と飢餓を減少させること」です。実際、多くの国で貧困ラインは、特定のカロリー数を購入するために必要な予算に加え、住居などの他の不可欠な購入を考慮して設定されていました。「貧しい」人は、基本的に食べるものが足りない人として定義されていました。 したがって、貧困層を支援するための政府の努力の大部分が、貧しい人々が切実に食料を必要としており、量が重要であるという考えに基づいているのは驚くことではありません。中東では、食料補助金が広く普及しています。エジプトは2008年から2009年にかけて38億ドルを食料補助金に費やしました（GDPの2％に相当します）。インドネシアには、補助米を配布するラクシンプログラムがあります。インドの多くの州でも同様のプログラムが実施されています。たとえばオリッサ州では、貧しい人々は月に55ポンドの米を1ポンドあたり約1ルピーで受け取る権利があり、これは市場価格の20％未満です。現在、インドの国会では、飢えている人々が政府を訴えることを可能にする「食の権利法」の制定が議論されています。大規模な食料援助の提供は、物流的に非常に困難です。インドでは、全体の小麦の半分以上と米の3分の1以上が途中で「失われる」と推定されており、その中にはネズミに食べられる分も含まれています。政府がこのような政策を続けるのは、無駄があるにもかかわらず、飢餓と貧困が密接に関連していると考えられているからだけではありません。貧しい人々が自分自身を適切に養うことができないことも、貧困の罠の最も一般的に指摘される根本原因の一つです。この直感は強力です。貧しい人々は十分に食べることができず、それが彼らの生産性を低下させ、貧困から抜け出せなくなるのです。 インドネシアの西ジャワ州の小さな村に住むパク・ソルヒンは、貧困の罠がどのように機能するかを私たちに説明してくれました。彼の両親は少しの土地を持っていましたが、13人の子供がいたため、各自の家を建てる必要があり、耕作するための土地は残っていませんでした。パク・ソルヒンは、農作業の臨時労働者として働いており、畑での仕事で1日最大10,000ルピー（約2ドル）を稼いでいました。しかし、最近の肥料や燃料の価格上昇により、農家は経済的に厳しくなりました。パク・ソルヒンによれば、地元の農家は賃金を削減するのではなく、労働者を雇うのをやめることに決めました。その結果、パク・ソルヒンはほとんどの時間失業状態になりました。2008年に彼と出会う前の2ヶ月間、彼は農作業の仕事を1日も見つけることができませんでした。このような状況にある若者は通常、建設作業員として働くことができます。しかし、彼は説明したように、体力が不足していて肉体労働には向かず、より熟練した仕事には経験が足りず、40歳で見習いには年を取りすぎていて、誰も彼を雇ってくれませんでした。その結果、パク・ソルヒンの家族—彼と妻、そして3人の子供たち—は生き延びるために厳しい手段を取らざるを得ませんでした。妻は約80マイル離れたジャカルタに向かい、友人を通じてメイドの仕事を見つけましたが、子供たちを養うには十分な収入ではありませんでした。優秀な学生である長男は12歳で学校を中退し、建設現場で見習いとして働き始めました。2人の幼い子供たちは祖父母のもとに送られました。 パク・ソルヒン自身は、政府から毎週支給される約9ポンドの補助米と、湖のほとりで捕った魚で生き延びていました（彼は泳げませんでした）。彼の兄は時々食事を与えてくれました。私たちが最後に彼と話した週、彼は4日間で1日2食、残りの3日間は1食だけの食事をとっていました。パク・ソルヒンは選択肢がないように見え、彼の問題を食料（より正確にはその不足）に起因していると明確に考えていました。彼の意見では、土地を持つ農民たちは賃金を削減する代わりに労働者を解雇することを決めたのは、最近の急激な食料価格の上昇により、賃金を下げると労働者が飢餓に陥り、畑で役に立たなくなると考えたからです。これが、彼が失業している理由を彼自身が説明した方法です。彼は働く意欲が明らかにあったものの、食料不足が彼を弱く無気力にし、うつ状態が彼の問題を解決しようとする意志を奪っていました。パク・ソルヒンが私たちに説明した栄養に基づく貧困の罠という考え方は非常に古いもので、経済学における最初の正式な提唱は1958年に遡ります。 この考え方はシンプルです。人間の体は生き延びるために必要なカロリーを一定量必要とします。したがって、非常に貧しい人がいるとき、彼らが手に入れられる食料は、生活を維持するためにかろうじて足りる程度であり、その食料を購入するために元々得ていたわずかな収入を得るための動作を行うのがやっとです。私たちが彼に会ったとき、パク・ソルヒンはまさにそのような状況に置かれていました。彼が得ていた食料は、湖の岸から魚を捕るための力を得るにはほとんど足りないものでした。人々が豊かになるにつれて、より多くの食料を購入できるようになります。基本的な代謝のニーズが満たされると、余分な食料は力をつけるために使われ、人々は生き延びるために必要な以上のものを生産できるようになります。このシンプルな生物学的メカニズムは、今日の収入と明日の収入の間にS字型の関係を生み出します。非常に貧しい人々は、重要な仕事をするために必要な収入を得られず、食べるのに十分な人々は本格的な農作業を行うことができます。これが貧困の罠を生み出します：貧しい人はますます貧しくなり、裕福な人はますます裕福になり、さらに良い食事をし、強くなり、さらに裕福になり、その格差は広がり続けます。 パク・ソルヒンの飢餓に陥る可能性についての論理的な説明は完璧でしたが、彼の物語には何か漠然とした不安を感じました。私たちは彼に、戦争に見舞われたスーダンや洪水に見舞われたバングラデシュではなく、豊かなジャワの村で会いました。2007年から2008年の食料価格の上昇後でも、明らかに十分な食料があり、基本的な食事のコストもそれほど高くありませんでした。私たちが彼に会ったとき、彼は明らかに十分な食事をとっていませんでしたが、生き延びるには足りていました。なぜ誰かが彼に、1日働く見返りに生産的にするための追加の栄養を提供することが得策ではないのでしょうか？ 一般的に言えば、飢餓に基づく貧困の罠は論理的には可能性があるものの、今日のほとんどの貧しい人々にとって実際にはどれほど関連性があるのでしょうか？本当に10億人の飢えた人々がいるのでしょうか？貧困の罠についての説明には、貧しい人々ができる限り食べるという隠れた前提があります。実際、基本的な生理的メカニズムに基づくS字型の曲線から考えると、もし少しでも多く食べることで貧しい人々が意味のある仕事を始め、貧困の罠から抜け出せる可能性があるなら、彼らはできるだけ多く食べるべきです。しかし、実際にはそうではありません。1日あたり99セント未満で生活しているほとんどの人々は、飢えているかのように行動しているわけではないのです。もし彼らが本当に飢えているのなら、確実に手に入るお金をすべてカロリーを増やすために使うはずです。しかし、そうなっていません。私たちの18カ国にわたる貧困層の生活に関するデータセットによれば、食料は農村の極度に貧しい人々の消費の45％から77％を占め、都市部の同様の人々では52％から74％を占めています。これは、残りの費用が他の必需品に使われているからではありません。たとえば、ウダイプールでは、典型的な貧しい家庭がアルコール、タバコ、祭りにかかる支出を完全にカットすれば、実際に使っている金額よりも最大30％多く食料に使えることがわかります。貧しい人々は多くの選択肢を持っているようで、食料にできるだけ多く使うことを選んでいないのです。これは、貧しい人々が偶然手に入れた余分なお金をどのように使うかを見れば明らかです。彼らには避けられない支出（衣服や医薬品など）があることは明らかですが、もし彼らの生計が追加のカロリーを得ることに依存しているなら、少しでも使えるお金が増えたときには、すべてを食料に使うと想像するでしょう。食料予算は、総支出よりも比例的に早く増加するべきです（両方が同じ金額だけ増えるため、食料は総予算の一部に過ぎないので、より大きな割合で増加します）。しかし、実際にはそうなっていないようです。1983年のインドのマハラシュトラ州では（インドの最近の成功のずっと前で、その当時は大多数の家庭が1人あたり1日99セント以下で生活していました）、最も貧しいグループでさえ、全体の支出が1％増加すると、食料支出は約0.67％増加しました。驚くべきことに、この関係はサンプル中の最も貧しい個人（1人あたり1日約50セントを稼いでいる）と最も裕福な人々（1人あたり1日約3ドルを稼いでいる）であまり変わりませんでした。マハラシュトラのケースは、世界中の収入と食料支出の関係を典型的に示しています：非常に貧しい人々の間でも、食料支出は予算に対して1対1で増加することはありません。同様に驚くべきことに、人々が食料に使うお金もカロリーや微量栄養素の摂取を最大化するために使われているわけではありません。非常に貧しい人々が食料に少し多く使う機会を得たとき、彼らはすべてをカロリーを増やすために使うわけではないのです。 代わりに、彼らはより美味しく、より高価なカロリーを購入します。1983年のマハラシュトラ州で最も貧しいグループでは、収入が増えた際に食費に使われる追加の1ルピーのうち、約半分がカロリーの購入に使われましたが、残りはより高価なカロリーに使われました。1ルピーあたりのカロリーの観点から見ると、ミレット（ジョワールとバジュラ）は明らかに最もお得な選択肢でした。しかし、穀物に対する総支出のうち、これらの穀物に使われたのは約3分の2に過ぎず、残りの30％は米や小麦に使われており、これらは平均してカロリーあたり約2倍のコストがかかります。さらに、貧しい人々は総予算のほぼ5％を砂糖に使っており、砂糖は穀物よりもカロリー源として高価で、他の栄養価が欠けています。ロバート・ジェンセンとノーラン・ミラーは、食の消費における「品質への移行」の特に顕著な例を見つけました。中国の2つの地域で、彼らは無作為に選ばれた貧しい家庭に基本的な主食（1つの地域では小麦麺、もう1つの地域では米）の価格に対する大きな補助金を提供しました。通常、何かの価格が下がると、人々はそれをより多く購入することが期待されますが、逆のことが起こりました。米や小麦の補助金を受けた家庭は、それらの主食の消費を減らし、エビや肉をより多く食べるようになりました。主食の価格が下がったにもかかわらず、驚くべきことに、補助金を受けた人々の全体的なカロリー摂取量は増加せず（むしろ減少した可能性すらあります）、購買力が増加したにもかかわらず、栄養価も他の意味で改善されませんでした。おそらく、主食が家庭の予算の大部分を占めているため、補助金によって彼らは裕福になったと感じたのです。主食の消費が貧しさと結びついている場合（安価だが特に美味しくないためなど）、裕福に感じることが実際にはその消費を減らす要因となったのかもしれません。再び言えることは、少なくともこれらの非常に貧しい都市家庭の間では、より多くのカロリーを得ることが優先事項ではなく、より美味しいカロリーを得ることが優先されていたということです。 今日のインドにおける栄養の状況は、別の謎です。メディアでの一般的な報道は、都市の中流層が豊かになるにつれて肥満や糖尿病が急増しているというものです。しかし、アンガス・ディートンとジャン・ドレゼは、過去25年間のインドにおける栄養の実際の状況は、インド人が太っているのではなく、実際にはますます食べる量が減っていることを示しています。急速な経済成長にもかかわらず、一人当たりのカロリー消費は持続的に減少しており、脂肪を除くすべての栄養素の消費も、最も貧しいグループを含むすべてのグループで減少しているようです。今日、人口の4分の3以上が、都市部では一人当たりのカロリー消費が2,100カロリー未満、農村部では2,400カロリー未満の家庭に住んでおり、これはインドにおいて肉体労働に従事する個人にとって「最低限の必要量」としてしばしば引用される数字です。依然として、裕福な人々は貧しい人々よりも多く食べる傾向があります。 すべての所得レベルにおいて、食費に充てられる予算の割合は減少しています。さらに、食料品の構成も変化しており、同じ金額でより高価な食品が購入されるようになっています。この変化は、所得の減少によるものではありません。実際、実質所得は増加しています。それにもかかわらず、インド人はより豊かになっているにもかかわらず、各所得レベルでの食事量は以前よりも少なくなっており、平均して今日の食事量は過去よりも少なくなっています。また、食料価格の上昇が原因でもありません。1980年代初頭から2005年にかけて、食料価格は農村部と都市部の両方で他の物の価格に対して相対的に下落しました。2005年以降、食料価格は再び上昇していますが、カロリー消費の減少はまさに食料価格が下がっていた時期に起こりました。 したがって、食べ物が足りないとされる国連食糧農業機関（FAO）の基準で分類される貧しい人々でさえ、食べられる状況にあっても、あまり食べたいとは思っていないようです。実際、彼らはむしろ食べる量が減っているようです。これは一体どういうことなのでしょうか？この謎を解くための自然な出発点は、貧しい人々が自分たちの行動を理解していると仮定することです。結局のところ、彼らは食べて働く人々なのです。もし彼らが実際にもっと生産的になり、もっと食べることで多くの収入を得られるのであれば、機会があればそうするでしょう。つまり、食べる量が増えても特に生産性が向上しない可能性があるため、栄養に基づく貧困の罠は存在しないのかもしれません。貧困の罠が存在しない理由の一つは、ほとんどの人々が十分な食料を持っているからです。少なくとも食料の供給に関しては、今日の世界は地球上のすべての人々を養う能力を持っています。1996年の世界食料サミットの際、FAOはその年の世界の食料生産が一人当たり1日あたり少なくとも2,700カロリーを提供できると推定しました。これは、農業科学の大きな革新のおかげで、何世紀にもわたる食料供給の革新の結果です。また、16世紀にスペイン人がペルーでジャガイモを発見し、ヨーロッパに輸入したことなど、より平凡な要因にも起因しています。ある研究によれば、ジャガイモは1700年から1900年の間に世界の人口増加の12％に寄与した可能性があります。 今日の世界には飢餓が存在しますが、それは私たちの間で食料がどのように分配されるかによるものです。絶対的な不足はありません。確かに、私が必要以上に多く食べたり、もっと現実的には、トウモロコシをバイオ燃料に変えてプールを温めるために使ったりすれば、他の人々のために残る食料は減るでしょう。しかし、それにもかかわらず、ほとんどの人々、特に非常に貧しい人々でさえ、カロリーが極端な状況を除いてかなり安価であるため、適切な食事をするために十分なお金を稼いでいるようです。フィリピンの価格データを使用して、たんぱく質から10％、脂肪から15％のカロリーを含む2,400カロリーを提供するために必要な最も安価な食事のコストを計算しました。 PPP（購買力平価）で計算すると、費用はわずか21セントで、1日99セントで生活している人にとっても非常に手頃です。ただし、バナナと卵だけを食べる必要があります。しかし、人々が必要なときにバナナと卵を食べる準備ができている限り、機能的に十分な収入を得られない人はほとんどいないと考えられます。これは、インドの調査結果とも一致しています。調査では、家庭内の「全員が1日2食を食べているか」や「毎日十分な食べ物を食べているか」といった質問がされました。食べ物が足りないと考える人の割合は、1983年の17％から2004年には2％に劇的に減少しました。つまり、人々は空腹感が減ったために食べる量が少なくなっているのかもしれません。そして、実際にカロリー摂取量が減っているにもかかわらず、空腹感が少なくなっている可能性もあります。水や衛生状態の改善により、下痢やその他の病気で失われるカロリーが減っているのかもしれません。また、重労働の減少も影響しているかもしれません。村で飲み水が利用できるようになったことで、女性たちは長距離にわたって重い荷物を運ぶ必要がなくなりました。交通手段の改善により、徒歩での移動の必要性も減少しました。最も貧しい村でも、今では女性が手作業で粉を挽くのではなく、村の製粉業者が動力で粉を挽いています。インド医学研究評議会が重労働、中程度の活動、軽作業に従事する人々のために計算した平均的なカロリー必要量を用いて、デートンとドレーズは、過去25年間のカロリー消費の減少は、1日の大部分を重労働に従事する人々の数のわずかな減少によって完全に説明できると指摘しています。もしほとんどの人が飢えていない状態にあるなら、カロリーを多く摂取することによる生産性の向上は、彼らにとっては比較的控えめなものかもしれません。そのため、人々が他のことにお金を使ったり、卵やバナナからより刺激的な食事に移行したりするのは理解できることです。何年も前、ジョン・ストラウスはカロリーが生産性に与える役割を明確に示すケースを探していました。彼はシエラレオネの自営業の農民に目を付けました。彼らは本当に一生懸命働かなければならないからです。彼は、農場で働く労働者の生産性は、カロリー摂取量が10％増加したときに最大で4％しか増加しないことを発見しました。したがって、たとえ人々が食事の量を倍増させたとしても、収入は40％しか増加しないことになります。さらに、カロリーと生産性の関係はS字型ではなく、逆L字型であることが示されました。食事の摂取量が少ないときに最大の利益が得られるのです。人々が十分な食事を摂り始めても、収入が急激に増加することはありません。これは、非常に貧しい人々が、より多くのカロリーを摂取することで、より多くの利益を得ることができることを示唆しています。 これはまさに貧困の罠が見られない状況の一例です。つまり、ほとんどの人々が貧しいままでいるのは、十分に食べていないからではありません。これは、飢餓に基づく貧困の罠の論理が間違っているというわけではありません。より良い栄養が誰かを繁栄の道に導くという考えは、歴史のある時点で非常に重要だったことはほぼ確かであり、今日の特定の状況でも重要である可能性があります。ノーベル賞受賞者で経済史家のロバート・フォーゲルは、ルネサンス期や中世のヨーロッパでは、食料生産が働く人口を支えるのに十分なカロリーを提供していなかったと計算しました。これが、多くの乞食が存在した理由を説明するかもしれません。彼らは文字通り、働くことができなかったのです。生き延びるために必要な食料を確保することのプレッシャーが、一部の人々を極端な行動に駆り立てたようです。「小氷期」（16世紀中頃から1800年まで）には、作物の不作が一般的で魚も少なかったため、ヨーロッパで「魔女」狩りの流行がありました。魔女は主に独身女性、特に未亡人であることが多かったのです。S字型の論理は、資源が限られているときには、一部の人々を犠牲にすることが「経済的に合理的」であることを示唆しています。そうすることで、残りの人々が働くために十分な食料を得て生き延びることができるのです。 貧しい家庭が時折そのような恐ろしい選択を強いられる証拠は、最近の時代でも見つけるのは難しくありません。1960年代のインドの干ばつの際、土地を持たない家庭の小さな女の子は男の子よりもはるかに死亡率が高かったですが、通常の降雨があったときには男の子と女の子の死亡率はそれほど異なりませんでした。小氷期の魔女狩りを思い起こさせるように、タンザニアでは干ばつのたびに「魔女」殺しが頻発します。これは、資源が非常に限られている時期に生産性のない口を排除する便利な方法です。家族は、同居している年配の女性（通常は祖母）が魔女であることを突然発見し、その後、村の他の人々によって追い出されたり殺されたりします。したがって、食料不足が問題でないわけではなく、時には問題であることもありますが、今日私たちが生きている世界は、貧困の持続において飢餓が大きな要因となるには、ほとんどが豊かすぎるのです。もちろん、自然災害や人為的災害、何百万もの人々を殺し弱体化させる飢饉の際には状況は異なります。しかし、アマルティア・センが示したように、最近の飢饉の多くは食料の不足によって引き起こされたのではなく、利用可能な食料の不適切な配分や、他の場所での飢餓に直面しての蓄積や保管によるものでした。 では、ここで話を終えても良いのでしょうか？貧しい人々は、たとえ少ししか食べていなくても、必要なだけは食べていると仮定しても良いのでしょうか？本当に貧しい人々は十分に食べているのでしょうか？この話には何かが合わないという感覚を避けるのは難しいです。 インドの最も貧しい人々が、1人当たり1日約1,400カロリーを消費する家庭に住んでいるにもかかわらず、カロリーが必要ないからと食事を減らしているというのは本当なのでしょうか？ 1,200カロリーは、急激な体重減少を望む人に推奨される有名な半飢餓ダイエットであり、1,400カロリーはそれに近いように思えます。アメリカ疾病予防管理センターによると、2000年の平均的なアメリカ人男性は1日あたり2,475カロリーを摂取していました。 確かに、インドの貧しい人々は体が小さいこともあります。体が小さいと、必要なカロリーも少なくなります。しかし、それは問題を一段階後回しにするだけではないでしょうか？なぜインドの最も貧しい人々はそんなに小さいのでしょうか？実際、なぜ南アジアの人々は皆、痩せているのでしょうか？栄養状態を測る標準的な方法はボディマス指数（BMI）で、これは身長に対して体重を調整する方法です（つまり、背の高い人は重くなることを考慮しています）。国際的に栄養失調とされるBMIのカットオフは18.5で、18.5から25が正常範囲とされ、25を超えると肥満と見なされます。この指標によれば、2004-2005年にはインドの男性の33％、女性の36％が栄養失調でしたが、1989年には両者とも49％でした。人口動態と健康調査データを持つ83カ国の中で、栄養失調の成人女性が最も多いのはエリトリアです。インドの女性は、ネパールやバングラデシュの女性とともに、世界で最も背が低い人々の一部でもあります。 これは懸念すべきことなのでしょうか？これは南アジアの人々に特有の遺伝的なもので、暗い目や黒い髪のように、世界での成功には無関係なものなのでしょうか？実際、イギリスやアメリカに移住した南アジア系移民の子どもたちでさえ、白人や黒人の子どもたちよりも小さいのです。しかし、他のコミュニティとの混血なしに西洋で2世代過ごすと、南アジア系移民の孫たちは他の民族とほぼ同じ身長になることが分かっています。したがって、遺伝的要因は個人レベルでは確かに重要ですが、異なる集団間の身長の遺伝的差異は最小限であると考えられています。第一世代の母親の子どもたちがまだ小さいのは、幼少期に栄養失調だった女性が小さな子どもを持つ傾向があるためです。したがって、南アジアの人々が小さいのは、彼ら自身とその親が他の国の人々と比べて十分な栄養を得られなかったからだと思われます。そして実際、インドの子どもたちが非常に悪い栄養状態にあることを示すすべての証拠があります。子どもが幼少期にどれだけ良く食べられたかを測る一般的な指標は、年齢に対する国際的な平均身長と比較した身長です。この指標によれば、国立家族健康調査（NFHS 3）からのインドの数字は衝撃的です。5歳未満の子どもの約半数が成長が遅れており、これは基準を大きく下回っています。 彼らの4分の1は深刻な成長障害を抱えており、これは極度の栄養不足を示しています。また、子どもたちは身長に対して非常に体重が軽い状態です。3歳未満の子どもたちの約5人に1人が「浪費状態」にあり、これは国際的に定義された深刻な栄養失調の基準を下回っています。これらの事実をさらに際立たせるのは、サハラ以南のアフリカの成長障害や浪費の割合が、間違いなく世界で最も貧しい地域であるにもかかわらず、インドの約半分であるということです。しかし、再び問いたいのは、私たちはこのことを気にすべきなのでしょうか？小さいこと自体が問題なのでしょうか？オリンピックがあります。インドは10億人の人口を抱える国で、22回のオリンピックで平均0.92個のメダルを獲得しており、トリニダード・トバゴの0.93個のメダルに次いでいます。これらの数字を考えると、中国は8回のオリンピックで386個のメダルを獲得し、平均48.3個を誇っています。また、インドよりも平均的にメダルを多く獲得している国は79カ国もあります。それにもかかわらず、インドの人口はそれらの国の中で6カ国を除いて10倍以上です。もちろん、インドは貧しい国ですが、かつてほど貧しくはなく、カメルーン、エチオピア、ガーナ、ハイチ、ケニア、モザンビーク、ナイジェリア、タンザニア、ウガンダなどの国々よりもはるかに貧しくはありません。これらの国々は、人口1人あたりのメダル数がインドの10倍以上です。実際、インドよりもオリンピックでのメダル数が少ない国は、インドの10分の1にも満たないサイズの国ばかりで、特にパキスタンとバングラデシュの2カ国を除いてはそうです。特にバングラデシュは、1億人以上の人口を持ちながらオリンピックメダルを一度も獲得したことがない唯一の国です。その次に大きい国はネパールです。明らかにパターンがあります。南アジアのクリケットへの執着を非難することもできるかもしれません。これはアメリカ人には理解しがたい野球の植民地時代のいとこですが、もしクリケットが世界の人口の4分の1のスポーツ才能を吸収しているのなら、その結果は本当に印象的ではありません。南アジアは、オーストラリア、イングランド、さらには小さな西インディーズが全盛期に持っていたようなクリケットの支配力を持ったことはありません。クリケットに対する強い忠誠心と巨大な人口のアドバンテージにもかかわらず、例えばバングラデシュはイングランド、南アフリカ、オーストラリア、ニュージーランド、西インディーズを合わせたよりも大きいのです。子どもの栄養失調が南アジアが際立っているもう一つの分野であることを考えると、浪費状態の子どもたちとオリンピックでの失敗という2つの事実が何らかの関係があるのではないかと思われます。オリンピックだけでなく、身長が影響を与える場面は他にもあります。貧しい国でも豊かな国でも、背の高い人々はより多くの収入を得る傾向があります。これは身長が生産性に本当に影響を与えるのか、あるいは短い人々に対する差別が原因なのか、長い間議論されてきました。しかし、アン・ケースとクリス・パクソンによる最近の論文は、この関係を説明する要因を特定する上で進展を見せました。 イギリスとアメリカにおいて、身長の影響はIQの違いによって完全に説明されることが示されています。つまり、同じIQを持つ人々を比較すると、身長と収入の間には関係がないのです。研究者たちは、彼らの発見が重要なのは幼少期の良好な栄養であることを示していると解釈しています。平均的に、子供の頃に十分な栄養を受けた大人は、身長も高く、知能も高いのです。そして、彼らがより賢いからこそ、より多くの収入を得るのです。もちろん、非常に優秀な低身長の人もいます（彼らは本来の身長に達しているため）、しかし全体としては、背の高い人々が人生でより成功する傾向があります。なぜなら、彼らは遺伝的な潜在能力（身長と知能の両方）に達している可能性が高いからです。この研究が「背の高い人は賢い—研究」というあまりにも明白な見出しでロイターによって報じられた際、物議を醸しました。ケースとパクソンは、敵意に満ちたメールの嵐に見舞われました。「恥を知れ！」とある男性（身長149センチ）が叱責しました。「あなたの仮説は侮辱的で、偏見に満ち、扇動的で、差別的だ」と別の男性（身長168センチ）が言いました。「あなたは銃を装填し、背の低い人の頭に向けている」とも（身長は不明）。しかし実際には、幼少期の栄養不良が成人の社会的機能に直接影響を与えるという一般的な見解には多くの証拠があります。ケニアでは、学校で2年間虫下しの薬を投与された子供たちは、より長く学校に通い、若い大人としては、虫下しを1年間受けた同等の学校の子供たちよりも20％多くの収入を得ました。寄生虫は貧血や一般的な栄養不良に寄与します。なぜなら、彼らは子供と栄養素を奪い合うからです。栄養に関する専門家によるレビュー研究は、幼少期の適切な栄養が広範な影響を持つことに疑いの余地を残しません。彼らは次のように結論づけています。「栄養不良の子供は、短身の大人になる可能性が高く、教育の達成度が低く、より小さな赤ちゃんを出産する傾向があります。栄養不良は、成人期における経済的地位とも関連しています。」 栄養不良が将来の生活の可能性に与える影響は、出生前から始まります。1995年、イギリスの医学雑誌「BMJ」は、デイビッド・バーカー博士の理論である「バーカー仮説」という用語を作りました。この仮説は、子宮内の環境が子供の将来に長期的な影響を与えるというものです。バーカー仮説にはかなりの支持があります。たとえば、タンザニアでは、妊娠中に十分な量のヨウ素を摂取した母親から生まれた子供たち（政府の不定期なヨウ素カプセル配布プログラムのおかげで）は、母親がカプセルを受け取っていなかった時期に子宮内にいた兄弟姉妹と比較して、1/3年から1/2年多くの教育を受けました。半年の教育の増加は小さなものに思えるかもしれませんが、これらの子供たちのほとんどが4年または5年の教育しか受けないことを考えると、実質的な増加です。 実際、彼らの推計に基づくと、この研究は、すべての母親がヨウ素カプセルを摂取すれば、中央および南部アフリカの子供たちの教育達成度が7.5％向上するという結論に至っています。これは、子供の生涯にわたる生産性にも影響を与える可能性があります。カロリーを増やすことが生産性に与える影響はそれ自体ではあまり大きくないことがわかりましたが、大人の栄養を改善する方法はいくつかあり、それは自分たちの投資以上のリターンをもたらすことができます。私たちが最もよく知っているのは、貧血を治療するための鉄分です。インドやインドネシアを含む多くのアジア諸国では、貧血が大きな健康問題となっています。インドネシアでは、男性の6％、女性の38％が貧血です。インドでは、対応する数字は24％と56％です。貧血は、低い有酸素能力、一般的な弱さや倦怠感と関連しており、特に妊婦にとっては命に関わることもあります。インドネシアで行われた「労働と鉄の状態評価（WISE）」研究では、農村地域の男女に数ヶ月間定期的に鉄分補給を行い、比較グループにはプラセボを与えました。この研究では、鉄分補給が男性の労働能力を向上させ、その結果として得られた収入の増加は、年間の鉄強化魚醤のコストを何倍も上回ることがわかりました。この魚醤の年間供給は7ドル（PPP）で、自己雇用の男性の場合、年間の収入増加は46ドル（PPP）であり、非常に優れた投資です。興味深いのは、人々がもっと食べ物を求めていないように見える一方で、より多くの食べ物、特に賢く購入された食べ物が、彼ら自身やほぼ確実に彼らの子供たちを人生でより成功させる可能性が高いということです。この目標を達成するための重要な投資は高くありません。ほとんどの母親は、現在多くの地域で標準となっているヨウ素入り塩や、2年ごとに1回のヨウ素の摂取（1回あたり51セント）を手に入れることができるでしょう。ケニアでは、寄生虫駆除プログラムを運営していた国際子ども支援団体が、いくつかの学校の親に子供の寄生虫駆除のために数セントを支払うよう求めたところ、ほとんどの親が拒否し、その結果、子供たちは生涯にわたって数百ドルの追加収入を失うことになりました。食べ物に関しては、家庭は高価な穀物（米や小麦など）、砂糖、加工食品にお金を使うのを減らし、葉物野菜や粗い穀物にもっとお金を使うことで、簡単にもっと多くのカロリーや他の栄養素を得ることができます。なぜ貧しい人々はこんなにも少ない食事をするのか？誰が知っていたのでしょうか？なぜ貧血のインドネシアの労働者は自分たちで鉄強化魚醤を買わなかったのでしょうか？一つの答えは、雇用主が栄養状態の良い労働者がより生産的であることを知らなければ、追加の生産性が高い収入に結びつくかどうかは不明であるということです。雇用主は、従業員がより多く、またはより良い食事を摂ったために生産性が向上していることに気づかないかもしれません。インドネシアの研究では、自営業の労働者の間でのみ収入の有意な増加が見られました。 雇用主が全ての人に同じ固定給を支払う場合、強くなるためにもっと食べる理由はなくなります。フィリピンの研究によると、出来高制で働く日には、固定給で働く日よりも25％多く食べることが分かりました（努力が重要で、働けば働くほど給料が増えるためです）。しかし、インドの妊婦全員が現在、すべての村で購入可能なヨウ素強化塩だけを使用していない理由は説明できません。考えられる可能性の一つは、人々が自分自身や子供たちにより良い食事を与えることの価値を理解していないかもしれないということです。微量栄養素の重要性は、比較的最近まで科学者たちですら十分に理解されていませんでした。微量栄養素は安価であり、時には生涯収入を大きく増加させることもありますが、何を食べるべきか（またはどのサプリメントを摂取すべきか）を正確に知る必要があります。アメリカでさえ、すべての人がその情報を持っているわけではありません。さらに、人々は自分の食生活を変えるべきだと外部の人に言われることに対して疑念を抱く傾向があります。おそらく、自分が食べているものが好きだからでしょう。1966年から1967年にかけて米の価格が急騰した際、西ベンガル州の首相は、米を減らして野菜を増やすことが人々の健康にも良く、予算にも優しいと提案しました。これに対して抗議の嵐が起こり、首相はどこに行っても野菜の花輪をかけられました。それでも、彼の言っていることはおそらく正しかったのです。人気の支持の重要性を理解していた18世紀のフランスの薬剤師アントワネット・パルマンティエは、ジャガイモの早期のファンとして、抵抗を予想し、ジャガイモを使ったレシピを公に提供しました。その中には、イギリスで言うところのシェパーズパイ（ひき肉の上にマッシュポテトをのせた層状のキャセロール）であるハシス・パルマンティエも含まれていました。彼は、最終的に「自由フライ」の発明へとつながる道筋を作り出しました。 また、これらの栄養素の価値を個人的な経験から学ぶことは簡単ではありません。ヨウ素が子供を賢くするかもしれませんが、その違いは大きくはなく（ただし、小さな違いが積み重なって大きなものになることもあります）、ほとんどの場合、何年も経たないと結果は分かりません。鉄分は人を強くするかもしれませんが、突然スーパーヒーローに変身するわけではありません。自営業の男性が年間40ドルの追加収入を得たとしても、彼の週ごとの収入の浮き沈みを考えると、そのことに気づいていなかったかもしれません。したがって、貧しい人々が食べ物を選ぶ際に、主に安さや栄養価ではなく、味の良さを重視するのは驚くべきことではありません。ジョージ・オーウェルは、『ウィガン・ピアへの道』の中で、貧しいイギリスの労働者の生活を見事に描写し、彼らの食生活の基盤は白いパンとマーガリン、コーンビーフ、砂糖入りの紅茶、そしてジャガイモであり、ひどい食事であると述べています。 彼らがオレンジや全粒粉のパンのような健康的な食品にもっとお金を使う方が良いのではないか、あるいは『ニュー・ステーツマン』の読者のように燃料を節約して生のニンジンを食べる方が良いのではないかと思うかもしれません。確かにそうですが、重要なのは、普通の人間はそんなことをすることは決してないということです。普通の人は、茶色のパンと生のニンジンだけで生きるくらいなら、むしろ飢えた方がましだと思うでしょう。そして、特に厄介なのは、お金が少ないほど、健康的な食べ物にお金を使う気がなくなるということです。百万長者はオレンジジュースとライビッタビスケットで朝食を楽しむかもしれませんが、失業中の人はそうではありません。失業しているときは、地味で健康的な食べ物を食べたいとは思わず、少しでも美味しいものを食べたいと思うのです。いつでも手頃で魅力的な食べ物が誘惑してきます。 食べ物よりも重要なこと 貧しい人々は、私たちが考えた素晴らしい計画に抵抗することがよくあります。なぜなら、彼らはその計画が効果的であるという私たちの信念を共有していないからです。これはこの本の一つのテーマです。彼らの食習慣の別の説明は、貧しい人々の生活において食べ物よりも重要なことが他にあるということです。発展途上国の貧しい人々が結婚式や持参金、洗礼に多額のお金を使うことは広く知られていますが、これは部分的には面子を保つための強迫観念によるものです。インドの結婚式の費用はよく知られていますが、家族が豪華なパーティーを開かざるを得ない、あまり楽しくない場面もあります。南アフリカでは、葬儀にどれだけお金を使うべきかという社会的規範が、ほとんどの死が高齢者や幼児に起こる時代に設定されていました。伝統的には、幼児は非常にシンプルに埋葬されるべきですが、高齢者は生涯にわたって蓄えたお金で豪華な葬儀を行うべきとされていました。HIV/AIDSの流行の結果、多くの働き盛りの大人が葬儀のための貯蓄を持たずに亡くなるようになりましたが、彼らの家族は大人に対する規範を守らなければならないと感じました。主要な収入源を失った家族は、葬儀のために約3,400ランド（約825ドル相当）を支出しなければならないこともあり、これは世帯の年間一人当たりの収入の40％に相当します。そのような葬儀の後、家族は明らかに支出が減り、亡くなった人が生前に収入を得ていなかった場合でも、「食べ物が足りない」と不満を言う家族のメンバーが増えることが示唆されています。葬儀が高額であればあるほど、1年後に大人たちがより落ち込んでいる傾向があり、子供たちが学校を中退する可能性も高くなります。驚くことではありませんが、スワジランドの王と南アフリカ教会評議会（SACC）は葬儀の支出を規制しようと試みています。2002年、王は豪華な葬儀を禁止し、もし家族が葬儀のために牛を屠殺した場合、酋長の herd に牛を一頭提供しなければならないと発表しました。 SACCは、より冷静に葬儀業界の規制を求めました。彼らは、葬儀業界が家族に対して、経済的に負担できない額を支出させる圧力をかけていると感じていました。食べ物以外にお金を使う決断は、必ずしも社会的な圧力だけによるものではないかもしれません。私たちはモロッコの遠い村で出会ったオウチャ・ムバルクに、もしもっとお金があったら何をするか尋ねました。彼は「もっと食べ物を買う」と答えました。さらに「もっとお金があったらどうするか」と聞くと、「もっと美味しい食べ物を買う」と言いました。彼とその家族に対して非常に気の毒に思い始めたとき、私たちは彼が座っていた部屋にテレビ、パラボラアンテナ、DVDプレーヤーがあるのに気付きました。私たちは、家族が十分に食べていないと感じているのに、なぜこれらのものを買ったのか尋ねました。彼は笑いながら「テレビは食べ物よりも重要なんだ！」と言いました。 そのモロッコの村でしばらく過ごすうちに、彼がそう考える理由が容易に理解できました。村の生活はかなり退屈です。映画館もコンサートホールもなく、興味深い他人を見ながら座って過ごす場所もありません。そして、仕事もあまりありません。オウチャと彼のインタビューに同席していた2人の隣人は、その年に農業で約70日、建設で約30日働いたそうです。それ以外の時間は、牛の世話をし、仕事が見つかるのを待っていました。そのため、テレビを見る時間はたっぷりありました。この3人は皆、水道や衛生設備のない小さな家に住んでいました。彼らは仕事を見つけることや、子供に良い教育を受けさせることに苦労していましたが、全員がテレビ、パラボラアンテナ、DVDプレーヤー、携帯電話を持っていました。一般的に、退屈さを和らげるものが貧しい人々にとって優先事項であることは明らかです。それはテレビであったり、特別な食べ物の少しであったり、ただの甘いお茶の一杯であったりします。パク・ソルヒンもテレビを持っていましたが、私たちが訪れたときには動いていませんでした。このように、祭りも同様に捉えられるかもしれません。テレビやラジオがない場所では、貧しい人々が特別な家族の祝い事や宗教行事、娘の結婚式などの気晴らしを求める理由が容易に理解できます。私たちの18カ国のデータセットでは、貧しい人々がラジオやテレビを持っていないときに祭りに多くのお金を使うことが明らかです。インドのウダイプールでは、ほとんど誰もテレビを持っていないため、極度に貧しい人々は予算の14％を祭りに使っています（これは一般的な行事と宗教的な行事の両方を含みます）。対照的に、ニカラグアでは、58％の農村貧困世帯がラジオを持ち、11％がテレビを所有しているため、祭りにお金を使っている世帯は非常に少ないです。 快適な生活を求める基本的な人間の欲求が、インドでの食費の減少を説明するかもしれません。今日では、テレビの信号が遠隔地にも届き、遠い村でも購入できるものが増えています。携帯電話はほぼどこでも使え、通話料金は世界的に見ても非常に安価です。 これは、インドやメキシコのように、国内経済が大きく、多くの消費財が安価で手に入る国々では、食費の支出が最も低い傾向にある理由を説明しています。インドのすべての村には、通常は複数の小さな店があり、個包装のシャンプーや、1本単位で売られるタバコ、非常に安いくし、ペン、おもちゃ、キャンディーなどが販売されています。一方、パプアニューギニアのように、家庭の予算における食費の割合が70％を超える国では（インドでは50％）、貧しい人々が手に入れられるものは少ないかもしれません。オーウェルは『ウィガン・ピアへの道』の中で、貧しい家族がどのように大恐慌を乗り越えたかを描写し、この現象を捉えています。彼らは運命に対して怒りを抱くのではなく、基準を下げることで状況を耐えられるものにしています。しかし、彼らが贅沢を切り捨てて必要なものに集中することで基準を下げるわけではなく、むしろその逆であることが多いのです。考えてみれば、より自然な流れです。したがって、前例のない大恐慌の10年間において、すべての安価な贅沢品の消費が増加したという事実があります。これらの「 indulgences（贅沢品）」は、何も考えずに衝動的に購入されるものではありません。彼らは慎重に考えられたものであり、内面的な欲求や外部からの圧力を反映しています。オウチャ・ムバルクは、テレビをクレジットで購入したわけではなく、何ヶ月もかけてお金を貯めていました。インドの母親が、8歳の娘の結婚のために10年先を見越して小さなジュエリーを買ったり、ステンレス製のバケツを買ったりして貯金を始めるのと同じです。私たちはしばしば、貧しい人々の世界を機会を逃した土地として捉え、なぜ彼らがこれらの購入を保留にして、実際に生活を改善するための投資をしないのか疑問に思います。一方で、貧しい人々は、そうした機会や生活の根本的な変化の可能性に対して懐疑的であることが多いのです。彼らは、犠牲を払う価値のある変化は、単に時間がかかりすぎると考えているかのように振る舞います。これが、彼らが今この瞬間に焦点を当て、できるだけ快適に生活し、必要に応じてお祝いをする理由かもしれません。 では、本当に栄養に基づく貧困の罠が存在するのでしょうか？この章は、パク・ソルヒンの話から始まり、彼が栄養に基づく貧困の罠に陥っていると考えていることを述べました。最も文字通りのレベルで言えば、彼のケースにおける主な問題は、カロリー不足ではなかった可能性が高いです。ラクシン・プログラムが彼に無料の米を提供しており、それと彼の兄の助けを受けて、彼はおそらく畑や建設現場で働くことができたでしょう。私たちの証拠の読み取りによれば、ほとんどの大人、特に非常に貧しい人々は、栄養の貧困の罠のゾーンの外にいるようです。彼らは身体的に生産的であるために必要なだけの食事を簡単に摂ることができるのです。これは、おそらくパク・ソルヒンにも当てはまるでしょう。 彼が閉じ込められていなかったわけではありませんが、彼の問題は、仕事を失ったことと、建設現場で見習いとして雇われるには年齢が高すぎることから来ていたのかもしれません。彼の状況は、うつ病であることによってさらに悪化していた可能性が高く、何もすることが難しくなっていました。成人において栄養に基づく貧困の罠の基本的なメカニズムが働いていないように見えるからといって、貧しい人々にとって栄養が問題でないわけではありません。しかし、その問題は、食べ物の量よりも質、特に微量栄養素の不足に関係しているかもしれません。良好な栄養の恩恵は、食べ物を自分で選べない二つのグループ、すなわち未出生の赤ちゃんと幼い子供たちにとって特に大きいかもしれません。実際、親の収入と子供たちの将来の収入との間には、幼少期の栄養によって引き起こされるS字型の関係があるかもしれません。これは、妊娠中や幼少期に適切な栄養素を摂取した子供が、人生の毎年にわたってより多くのお金を稼ぐことになるからです。これが生涯にわたる大きな利益につながります。例えば、ケニアでの子供の虫下しの長期的な効果に関する研究では、1年間ではなく2年間虫下しを受けることで（したがって、1年間ではなく2年間より良い栄養を摂ることで）、生涯収入が3,269米ドル（PPP）増加するという結論が出されています。幼少期の栄養に対する投資の小さな違い（ケニアでは虫下しの費用が年間1.36米ドル（PPP）、インドではヨウ素添加塩のパケットが0.62米ドル（PPP）、インドネシアでは強化魚醤が年間7米ドル（PPP））が、後に大きな違いを生むことを示唆しています。これは、政府や国際機関が食糧政策を根本的に再考する必要があることを示しています。これはアメリカの農家にとって悪いニュースかもしれませんが、解決策は単に穀物を増やすことではありません。現在、多くの食糧安全保障プログラムはそのように設計されています。貧しい人々は補助金付きの穀物を好みますが、前述のように、彼らにもっと与えても、特に主な問題がカロリーではなく他の栄養素であるため、より良い食事をするよう説得するにはほとんど効果がありません。また、貧しい人々にもっとお金を提供するだけでは十分ではなく、収入が増えても短期的には栄養が改善されない可能性が高いです。インドで見たように、貧しい人々は収入が増えても、食べる量や質が向上するわけではありません。食べ物と競合する他の圧力や欲望が多すぎるからです。それに対して、子供や妊婦の栄養に直接投資することの社会的リターンは非常に大きいです。これは、妊婦や幼い子供の親に強化食品を配布したり、幼稚園や学校で子供を虫下し治療したり、微量栄養素が豊富な食事を提供したり、親に栄養補助食品を摂取するインセンティブを与えたりすることで実現できます。これらの取り組みは、すでにいくつかの国で行われています。ケニア政府は現在、学校で子供を系統的に虫下し治療しています。 コロンビアでは、幼稚園の子供たちの食事に微量栄養素のパケットが振りかけられています。メキシコでは、社会福祉の給付金に家族向けの無料栄養補助食品が付いてきます。人々が好んで食べる食品に追加の栄養素を加える方法を考案し、さまざまな環境で育てられる栄養価が高く美味しい作物の新しい品種を開発することは、食料技術において生産性向上と同じくらい重要な優先事項となるべきです。世界中で、マイクロニュートリエントイニシアティブやハーベストプラスなどの組織によって、このような取り組みが進められている例も見られます。例えば、アフリカ向けに導入されたオレンジ色のサツマイモ（従来のヤムイモよりもベータカロテンが豊富）や、インドを含むいくつかの国で使用が承認された鉄分とヨウ素が強化された新しい塩などがあります。しかし、貧しい人々には安価な穀物だけで十分だという考えにとらわれている食料政策の例はあまりにも多いのです。 健康は大きな可能性を秘めている一方で、大きなフラストレーションの原因でもあります。ワクチンから蚊帳まで、最小限のコストで命を救うことができる「手の届きやすい果実」がたくさんあるように思えますが、こうした予防技術を利用する人は非常に少ないのです。ほとんどの国で基本的な医療サービスを提供する責任を負っている政府の保健従事者は、この失敗の責任を負わされがちですが、それは必ずしも不当ではありません。彼らは、これらの手の届きやすい果実を摘むことが思ったよりも難しいと主張しています。2005年冬、インド西部の美しい町ウダイプールで、政府の看護師たちと活発な議論を交わしました。彼女たちは、私たちが彼女たちをもっと働かせることを目的としたプロジェクトに関与していたため、非常に不満を抱いていました。議論の途中で、ある看護師があまりの苛立ちから率直に言いました。「この仕事は本質的に無意味だ」と。子供が下痢をして彼女たちのところに来ても、母親に提供できるのは経口補水液（ORS）という塩、砂糖、塩化カリウム、そして水に混ぜて子供に飲ませるための制酸剤の混合物だけでした。しかし、ほとんどの母親はORSが効果があるとは信じていませんでした。彼女たちは抗生物質や点滴など、自分たちが正しいと思っている治療法を求めていました。看護師たちによれば、母親がORSのパケットだけを持って保健センターから帰されると、二度と戻ってこなかったのです。毎年、彼女たちは下痢で命を落とす子供たちを数多く目にしますが、無力感を感じていました。 毎年、500万人の子供が5歳の誕生日を迎える前に亡くなっていますが、その大多数は南アジアとサハラ以南のアフリカの貧しい子供たちであり、約5人に1人が下痢で亡くなっています。ロタウイルスに対するワクチンの開発と配布が進められており、このウイルスは多くの（すべてではありませんが）下痢の原因となっています。 しかし、3つの「奇跡の薬」がすでにこれらの子供たちの大半を救うことができるかもしれません。それは、水を浄化するための塩素漂白剤、そして再水分補給液ORSの主要成分である塩と砂糖です。家庭用にパッケージされた塩素に100ドルを使うだけで、32件の下痢を防ぐことができます。脱水症状は下痢による死亡の主な原因であり、ほぼ無料で手に入るORSは、それを防ぐための非常に効果的な方法です。しかし、塩素もORSもあまり使用されていません。ザンビアでは、国際人口サービス（PSI）の努力のおかげで、塩素は安価で広く利用可能です。800クワチャ（約0.18ドル）で、6人家族は水を浄化するのに十分な漂白剤を購入でき、水borneの下痢を避けることができます。しかし、実際に使用している家庭はわずか10％です。インドでは、国連児童基金（UNICEF）によると、下痢にかかった5歳未満の子供のうち、ORSを与えられたのはわずか3分の1です。なぜ毎年150万人もの子供たちが、しばしば予防可能で、沸騰した水、砂糖、塩で治療できる下痢で亡くなっているのでしょうか？ 塩素漂白剤とORSは特別な例ではありません。他にも健康を改善し、多くの命を救う可能性のある「低いところにぶら下がっている果実」があります。これらは安価でシンプルな技術で、適切に活用すれば、追加の労働日数や抗生物質の使用を減らし、より強い体を作るなど、資源を大幅に節約できます。それ自体がコストを回収できる可能性があり、命を救うことにもつながります。しかし、これらの果実の多くは摘み取られずに残されています。人々が自分の健康を気にかけていないわけではありません。彼らは気にかけており、かなりの資源をそれに費やしています。ただ、他のところにお金を使っているようです：必ずしも必要でない抗生物質や、助けるには遅すぎる手術に。なぜこうならなければならないのでしょうか？ 健康の罠 インドネシアのある村で、私たちはバスケット職人の妻であるイブ・エンプタと出会いました。私たちが初めて会った数年前（2008年夏）、彼女の夫は視力に問題を抱え、もはや働けなくなっていました。彼女は地元の金貸しからお金を借りるしかありませんでした—夫が再び働けるようにするための薬代として10万ルピア（約18.75ドル）、夫が回復するまでの食費として30万ルピア（約56ドル）です（彼女の7人の子供のうち3人がまだ彼らと一緒に住んでいました）。彼らは借金に対して月利10％を支払わなければなりませんでした。しかし、彼らは利息の支払いが遅れ、私たちが会った時には、彼女の借金は100万ルピア（約187ドル）に膨れ上がっていました。金貸しは彼らが持っているすべてを取り上げると脅していました。さらに悪いことに、彼女の若い息子の一人が最近重度の喘息と診断されました。家族がすでに借金に苦しんでいたため、彼女はその治療に必要な薬を購入する余裕がありませんでした。彼は私たちの訪問中ずっと咳をしながら座っており、もはや定期的に学校に通うことができなくなっていました。 その家族は典型的な貧困の罠にはまっているようでした。父親の病気が彼らを貧しくし、そのために子どもは病気のままで、病気のために適切な教育を受けられず、将来の貧困が迫っていました。健康は、さまざまな罠の原因となる可能性があります。たとえば、不衛生な環境で暮らす労働者は多くの労働日を欠勤するかもしれませんし、子どもたちは頻繁に病気になり、学校でうまくやれないかもしれません。また、そこで出産する母親は、健康状態の悪い赤ちゃんを産むことがあります。これらの要因は、現在の不幸が将来の貧困に繋がるメカニズムとなる可能性があります。良いニュースは、もしこのような状況が起こっているのなら、私たちはただ一度のきっかけ、つまり健康的な環境で育ち働くことができる世代が一つあれば、その罠から解放されるかもしれないということです。これは、ジェフリー・サックスの見解でもあります。彼の見方では、世界の最も貧しい人々の大部分、さらには国全体が健康に基づく貧困の罠にはまっているといいます。彼のお気に入りの例はマラリアです。マラリアに多くの人がさらされている国々は、平均して非常に貧しいのです。たとえば、コートジボワールやザンビアのように、50％以上の人々がマラリアにさらされている国々の一人当たりの所得は、マラリアが全く存在しない国々の三分の一に過ぎません。このように貧しいことは、彼らがマラリアを予防するための措置を講じることを難しくし、その結果、貧困が続くことになります。しかし、サックスによれば、マラリアを制御するための公衆衛生への投資（たとえば、夜間に蚊を防ぐための寝具ネットの配布など）は、これらの国々で非常に高いリターンをもたらす可能性があります。人々は病気になることが少なくなり、より一生懸命働けるようになり、その結果得られる収入の増加は、これらの介入のコストを簡単に上回るでしょう。第1章のS字型曲線で表現すると、マラリアが流行しているアフリカの国々は、労働力がマラリアによって弱体化し、生産性が低いために貧しく、マラリア根絶のための費用を支払うことができない曲線の左側にはまっています。しかし、もし誰かがマラリア根絶の資金を提供してくれれば、彼らは曲線の右側に移動し、繁栄への道を歩むことができるのです。この議論は、貧しい国々で流行している他の病気についても同様に成り立ちます。これは、サックスの著書『貧困の終焉』の楽観的なメッセージの核心です。しかし、懐疑論者たちは、サックスが仮定するように、マラリアに侵されている国々が貧しいのか、それともマラリアを根絶できないことが、彼らの統治が不十分であることの指標なのかは明確ではないと指摘しています。もし後者が真実であれば、単にマラリアを根絶することは、統治が弱い限り、ほとんど効果がないかもしれません。証拠は、活動家の物語と懐疑論者の物語のどちらを支持しているのでしょうか？マラリア根絶の成功事例は、さまざまな国で研究されています。 これらの研究は、国内のマラリアの発生率が高い地域と低い地域を比較し、キャンペーン前後にこれらの地域で生まれた子どもたちに何が起こるかを調査しています。すべての研究は、キャンペーン後にマラリアがかつて流行していた地域で生まれた子どもたちの生活の成果（教育や収入など）が、低発生地域で生まれた子どもたちに追いつくことを発見しました。これは、マラリアの根絶が長期的な貧困の削減につながることを強く示唆していますが、その効果はジェフリー・サックスが示唆するほど大きくはありません。アメリカ南部（1951年までマラリアが存在していた地域）やラテンアメリカのいくつかの国に関する研究では、マラリアのない環境で育った子どもは、病気にかかった子どもに比べて、生涯にわたって年間50％多くの収入を得ることが示されています。インド、パラグアイ、スリランカでも質的に似た結果が得られていますが、得られる利益の大きさは国によって異なります。この結果は、マラリア予防への投資が非常に高い経済的リターンをもたらす可能性があることを示唆しています。 ケニアでは、長持ちする殺虫剤処理された寝具ネットが最大で14ドル（PPP）で購入でき、約5年間使用できます。保守的に考えて、処理されたネットの下で寝る子どもは、処理されていない子どもに比べて、生まれてから2歳までの間にマラリアに感染するリスクが30％低いと仮定します。ケニアでは、大人の平均年収は590ドル（PPP）です。したがって、もしマラリアがケニアでの収入を50％減少させるのであれば、14ドルの投資は、ネットがなければマラリアにかかっていた30％の人口に対して295ドルの収入を増加させることになります。平均的なリターンは、子どもの成人期全体にわたって毎年88ドルであり、これは親がすべての子どもに対して生涯分の寝具ネットを購入するのに十分な額で、なおかつ余裕が残ることになります。 他にも非常に効果的な健康投資の例があります。その一つが清潔な水と衛生へのアクセスです。2008年のWHOとユニセフの推計によると、世界の人口の約13％が改善された水源（通常は水道や井戸）へのアクセスを欠いており、約4分の1は安全に飲める水にアクセスできていません。そして、これらの人々の多くは非常に貧しい人々です。18カ国のデータセットでは、農村部の極度に貧しい人々の家庭での水道水へのアクセスは、インドのラジャスタン州やウッタープラデーシュ州では1％未満であるのに対し、グアテマラでは36.4％に達しています。数字は裕福な家庭でははるかに良好ですが、国によって大きく異なります（パプアニューギニアでは3.2％未満、ブラジルでは農村部の中流階級で80％）。都市部では、貧しい人々や中流階級の両方で水道水へのアクセスは高くなります。貧しい人々の間では、まともな衛生施設はさらに少なく、世界の人口の42％が自宅にトイレを持っていません。専門家の多くは、配管された水と衛生へのアクセスが健康に劇的な影響を与えることに同意しています。 ある研究によれば、パイプ水道の導入、衛生状態の改善、そして水源の塩素消毒が、1900年から1946年の間に乳児死亡率が約4分の3減少した要因であり、同じ期間における全体の死亡率の減少のほぼ半分を占めているとされています。さらに、幼少期に繰り返し下痢を患うことは、身体的および認知的発達に永続的な悪影響を及ぼします。無汚染の塩素消毒された水を家庭に供給することで、下痢を最大95％減少させることが可能であると推定されています。悪化した水質や停滞した水たまりは、マラリア、住血吸虫症、トラコーマなどの他の重大な病気の原因でもあり、これらは子供を死に至らしめたり、将来的に生産性の低い大人にする可能性があります。それにもかかわらず、一般的な見解として、現在、月額20ドルでパイプ水道と衛生設備を提供することは、ほとんどの発展途上国の予算にとって高すぎるとされています。 しかし、インドのオリッサ州で活動するNGO「グラム・ヴィカス」の経験は、これをはるかに安価に実現することが可能であることを示しています。そのCEOであるジョー・マディアスは、自虐的なユーモアを持ち、スイスのダボスで開催される世界経済フォーラムの年次会議に、手織りのコットンで作られた服を着て出席することに慣れた人物です。彼の活動家としてのキャリアは早くから始まりました。彼は12歳の時、父親が所有するプランテーションで労働者を組織したことで初めて問題を起こしました。1970年代初頭、彼は左翼の学生グループと共に、壊滅的なサイクロンの後に支援を行うためにオリッサにやってきました。緊急支援が終わった後、彼は貧しいオリヤの村人たちを助けるためのより恒久的な方法を見つけることに決めました。最終的に彼は水と衛生に焦点を当てることにしました。彼がこの問題に惹かれた理由は、それが日常的な課題であると同時に、長期的な社会変革を促進する機会でもあったからです。彼は、オリッサでは水と衛生が社会的な問題であると私たちに説明しました。 マディアスは、グラム・ヴィカスが活動する村のすべての家庭が同じ水道に接続されるべきだと主張しています。水は各家庭にパイプで供給され、トイレ、蛇口、入浴室が同じシステムに接続されています。高カーストの家庭にとって、これは低カーストの家庭と水を共有することを意味し、オリッサの多くの人々にとって、最初に提案されたときには受け入れがたいものでした。NGOは村全体の合意を得るのに時間がかかりますが、最終的にいくつかの村は拒否します。それでも、グラム・ヴィカスは、村のすべての人が参加に同意するまで作業を始めないという原則を常に守っています。合意が最終的に得られると、それはしばしば上位カーストの家庭がコミュニティ全体を巻き込むプロジェクトに参加する初めての機会となります。村がグラム・ヴィカスと協力することに同意すると、建設作業が始まり、1年から2年続きます。すべての家が蛇口とトイレを受け取った後にのみ、システムが稼働します。 その間、グラム・ヴィカスは毎月、マラリアや下痢の治療のために健康センターに行った人々のデータを収集しています。これにより、水が流れ始めた瞬間から村で何が起こるかを直接観察することができます。その効果は驚くべきもので、ほぼ一夜にして、そしてその後数年間にわたり、重度の下痢のケースは半減し、マラリアのケースは三分の一減少します。このシステムの月々のコストは、維持費を含めて各世帯190ルピー、つまり現在のドルで約4ドルであり、従来想定されているコストのわずか20％です。下痢を防ぐためのさらに安価な方法としては、水に塩素を加えることなどがあります。効果が証明されている他の非常に安価な医療や公衆衛生技術には、ORS（経口補水療法）、子供の予防接種、虫下し薬、6ヶ月までの完全母乳育児、妊婦への破傷風ワクチン接種などの定期的な妊婦検診が含まれます。夜盲症に対するビタミンB、貧血に対する鉄剤や鉄強化小麦粉なども、手軽に実施できる例です。これらの技術の存在は、ジェフリー・サックスの楽観主義と焦燥感の源です。彼の見解では、健康に基づく貧困の罠が存在する一方で、貧しい人々がその罠から脱出するための梯子も存在します。もし貧しい人々がその梯子を手に入れられないのであれば、世界の他の人々が彼らを助けるべきです。これがグラム・ヴィカスがオリッサで行っていることで、村を組織化し、水システムのコストを補助しています。数年前、ジョー・マディアスは、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団からの資金提供を断らなければならないと感じたと語りました。助成金担当者が村人たちに受け取るサービスの全額を支払うべきだと主張したからです（幸いにも、その後財団はこの問題に関する見解を変更しました）。彼は、村人たちは月190ルピーを支払う余裕がないと主張しましたが、健康の利益はそれ以上の価値があることは確かです。グラム・ヴィカスは、村の成長に伴い新しい世帯を追加できるように、システムを良好に保つために村基金に十分な金額を支払うよう村人たちに求めています。残りは、NGOが世界中の寄付者から集めています。サックスの見解では、これが理想的な形です。では、なぜこれらの技術はもっと利用されないのでしょうか？利用されていない奇跡があります。サックスの理論には、貧しい人々が健康に基づく貧困の罠に囚われており、お金がその脱出手段になるという点で一つの問題があります。これらの技術の中には、非常に安価で、誰もが、たとえ非常に貧しい人々であっても、手に入れることができるものもあります。例えば、母乳育児は全く費用がかかりません。 世界中の乳児のうち、6ヶ月間完全に母乳で育てられているのは40％未満であり、これはWHOの推奨に反しています。もう一つの良い例は水です。家庭に水を供給するための配管（下水道と組み合わせて）は、月190ルピー、年間で2,280ルピーかかりますが、これは購買力に換算すると約30万ザンビア・クワチャに相当します。ザンビアの貧しい村人たちは、その金額を支払うことができない可能性が高いです。しかし、その2％未満の金額で、ザンビアの6人家族は、年間の飲料水を浄化するために十分な塩素漂白剤を購入できます。PSIが配布している塩素のブランド「クロリン」のボトルは800クワチャ（約0.18ドル）で、1ヶ月持ちます。これを使用することで、幼児の下痢を最大48％減少させることができます。ザンビアの人々は塩素の利点を知っています。実際、飲料水を浄化するものを挙げるように尋ねると、98％がクロリンを挙げます。ザンビアは非常に貧しい国ですが、1ヶ月持つボトルが800クワチャというのは実際にはそれほど高い金額ではありません。平均的な家庭は、料理用油に週4,800クワチャ（約1.10ドル）を費やしています。それにもかかわらず、実際に水を処理するために漂白剤を使用しているのは人口のわずか10％です。実験の一環として、いくつかの家庭に700クワチャ（約0.16ドル）の割引券を提供したところ、約50％が購入を希望しました。この割合は、価格を300クワチャ（約0.07ドル）に下げると急激に上昇しましたが、それでもこの価格でも4分の1の人々は製品を購入しませんでした。 蚊帳の需要も同様に低いです。ケニアでは、ジェシカ・コーエンとパスカリーヌ・デュパスがTAMTAM（Together Against Malaria）というNGOを設立し、妊婦クリニックで無料の蚊帳を配布しました。ある時点で、PSIが同じクリニックで補助金付きの蚊帳を配布し始めました。コーエンとデュパスは、彼らの組織がまだ必要かどうかを調べたかったのです。彼らは簡単なテストを設定し、ランダムに選ばれたクリニックで異なる価格で蚊帳を提供しました。価格は、いくつかの場所では無料から、他の場所ではPSIが設定した（まだ補助金付きの）価格までさまざまでした。クロリンの場合と同様に、蚊帳の購入は価格に非常に敏感であることがわかりました。ほとんどの人が無料の蚊帳を持ち帰りました。しかし、PSIの価格（約0.75ドル）では蚊帳の需要はほぼゼロに近くなりました。デュパスが異なる市場町で実験を再現し、人々に現金を持ち帰る時間を与えたところ（その場で購入する必要はありませんでした）、PSIの価格で購入する人が増えましたが、価格がゼロに近づくと需要は数倍に増加しました。 さらに問題なのは、蚊帳の需要は価格には非常に敏感ですが、収入にはあまり敏感でないという関連した事実です。 S字型曲線の正しい部分に乗り、健康の改善と収入の増加が相互に強化し合う好循環を始めるためには、マラリアを避けたことで得られる収入の増加が、その人の子どもたちがネットを購入し、マラリアを避ける可能性を非常に高くするのに十分であるべきです。前述のように、マラリアのリスクを減らすためにベッドネットを購入することは、平均して年間収入をかなりの15％も増加させる可能性があります。しかし、収入が15％増えた人々は、他の人々と比べてネットを購入する可能性がわずか5％しか高くありません。言い換えれば、次の世代がネットの下で眠ることをほぼ確実にするどころか、無料でベッドネットを配布しても、次の世代の子どもたちがネットの下で眠る割合は47％から52％にしか増えません。それではマラリアを根絶するには全く不十分です。この需要の欠如が示すのは、健康問題の根本的な難しさかもしれません。貧困の罠から抜け出すための梯子は存在しますが、必ずしも正しい場所にあるわけではなく、人々はそれに乗り込む方法を知らないか、そもそも乗り込みたいと思っていないようです。 より良い健康への欲求 清潔な水、ベッドネット、あるいは虫下しの薬や強化された小麦粉を得るために、多くのお金や時間を犠牲にしようとしないように見える貧しい人々は、健康に無関心なのでしょうか？証拠はその逆を示唆しています。最近の過去に「心配、緊張、不安を感じた」1か月の期間があったかどうか尋ねたところ、ウダイプールの農村部と南アフリカの都市部の貧しい人々の約4分の1が「はい」と答えました。これはアメリカで見られる数字よりもはるかに高いです。そして、そのようなストレスの最も一般的な原因（ウダイプールでは44％の頻度）は、自分自身や近親者の健康です。私たちの18か国のデータセットに含まれる多くの国々では、貧しい人々は自分たちの健康管理にかなりの額を支出しています。インドの農村部では、極端に貧しい家庭は月予算の最大6％を健康に使い、パキスタン、パナマ、ニカラグアでは3％から5％を支出しています。ほとんどの国では、4分の1以上の家庭が前の月に少なくとも1回は医療従事者を訪れています。貧しい人々は、単発の健康イベントにも多額のお金を使っています。ウダイプールの貧しい家庭の中では、8％の世帯が前の月に健康に関する支出が5,000ルピー（228米ドル PPP）を超えたと記録しており、これは平均的な家庭の一人当たりの月予算の10倍に相当します。また、一部の世帯（上位1％の支出者）は、平均的な月予算の26倍を支出しています。 深刻な健康問題に直面した貧しい家庭は、支出を削減したり、資産を売却したり、借金をしたりします。イブ・エンプタットのように、しばしば非常に高い金利で借りることもあります。ウダイプールでは、私たちがインタビューした家庭の約3分の1が、医療費を支払うために借りたローンを返済中でした。そのローンのかなりの割合は、金貸しからのもので、金利は非常に高いことがあります。標準的な金利は月3％（年42％）です。 問題は、貧しい人々が健康にどれだけお金を使うかではなく、そのお金が何に使われるかです。多くの場合、安価な予防策ではなく、高額な治療に使われています。医療費を抑えるために、多くの発展途上国では、貧しい人々が自宅から比較的近い場所で手頃な（しばしば無料の）基本的な治療サービスを受けられるように、公式にトリアージシステムを設けています。最寄りのセンターには通常医師はいませんが、そこにいるスタッフは簡単な病状を治療し、より深刻な病状を見つけるための訓練を受けています。その場合、患者は次のレベルに送られます。このシステムは人手不足のために厳しい状況にある国もありますが、インドのように施設が存在し、ポジションが埋まっている国も多くあります。特に遠隔地で人口がまばらなウダイプール地区でも、家族はわずか1.5マイル歩くだけで、訓練を受けた看護師がいるサブセンターを見つけることができます。しかし、私たちが収集したデータは、このシステムが機能していないことを示唆しています。貧しい人々は主に無料の公的医療システムを避けています。極めて貧しい家庭の平均的な成人は、2か月に1回しか医療提供者に会いませんでした。その訪問のうち、4分の1未満が公的施設へのものでした。半数以上は私的施設へのもので、残りは主に悪霊からの祓いを行う伝統的な治療者であるボパに行っていました。ウダイプールの貧しい人々は、予防ではなく治療を選び、政府が無料で提供する訓練を受けた看護師や医師ではなく、私的な医師から治療を受けるという、二重に高い選択をしているようです。私的医師がより優れた資格を持っているのであれば理解できますが、実際にはそうではないようです。私的な「医師」のうち、医療大学の学位を持っているのは半数をわずかに超え（これにはBAMS（アーユルヴェーダ医学士）やBUMS（ユナニ医学士）などの非伝統的な学位も含まれます）、3分の1は大学教育を受けていません。医師を「助ける」人々を見てみると、ほとんどが患者を診ることもあるため、状況はさらに厳しくなります。彼らの3分の2は医学に関する正式な資格を持っていません。 地元の言葉では、このような資格のない医師は「ベンガル医師」と呼ばれています。なぜなら、インドで最初の医療大学の1つがベンガルにあり、ベンガル出身の医師たちが北インド全体に広がり、医療を実践する場所を探していたからです。この伝統は今も続いています。 人々は、聴診器と標準的な薬の入ったバッグを持って、ベンガルの医者として村に現れることが続いています。彼らが本当にベンガル出身かどうかは関係ありません。私たちは、ある医者にインタビューを行い、彼がどのように医者になったのかを説明してもらいました。「高校を卒業したけれど、仕事が見つからなかったので、医者になることに決めました。」彼は非常に丁寧に高校の卒業証書を見せてくれました。彼の資格は地理、心理学、そして古代インドの言語であるサンスクリットでした。ベンガルの医者は、農村だけの現象ではありません。デリーのスラム街で行われた調査では、「医者」とされる人々のうち、正式な医療資格を持っているのはわずか34％でした。 もちろん、資格がないことが必ずしも無能であることを意味するわけではありません。これらの医者は、簡単な症例を治療する方法を学び、より難しい症例は本物の病院に紹介することができるかもしれません。私たちが話をした別のベンガルの医者（本当にベンガル出身でした）は、自分の限界をよく理解していました。彼はパラセタモール（タイレノールのような薬）や抗マラリア薬、場合によっては病気が反応しそうな時に抗生物質を処方していました。しかし、難しい症例に見える場合は、患者をプライマリーヘルスセンター（PHC）や私立病院に紹介していました。しかし、このような自己認識は残念ながら普遍的ではありません。都市部のデリーでは、世界銀行の経済学者であるジシュヌ・ダスとジェフ・ハマーが、医者が実際に何を知っているのかを調査しました。 彼らは、さまざまな種類の医者（公立と私立、資格のある医者とない医者）のサンプルから始め、各医者に5つの健康関連の「シナリオ」を提示しました。たとえば、仮想の子供の患者が下痢の症状を持って来院した場合、推奨される医療行為は、まず医者が十分な質問をして、子供が高熱や嘔吐をしているかどうかを確認することです。もし答えが「いいえ」であれば、より深刻な状態を除外し、ORSを処方します。別のシナリオでは、妊婦が前置胎盤の明らかな症状を持って来院します。これは即座に病院に紹介する必要がある致命的な状態です。医者の回答と彼らが選んだ質問は、「理想的な」質問と回答と比較され、各医者の能力を示す指標が形成されました。サンプル全体の平均的な能力は驚くほど低く、最も優れた医者（100人中の上位20人）でさえ、必要な質問の半分にも満たない質問をしました。一方、最も劣った医者（下位20人）は、その質問のわずか1/6しか行いませんでした。さらに、これらの医者の大多数は、専門家パネルの評価に基づいて、害を及ぼす可能性が高い行動を推奨していました。資格のない私立医者は、特に貧しい地域で働く医者が最も悪く、資格のある私立医者が最も良い結果を出しました。公立医者はその中間に位置していました。また、誤診のパターンも明確で、医者は過小診断と過剰投薬をする傾向がありました。 ウダイプールでの健康調査では、患者が私立医療機関を訪れた際、66％のケースで注射を受け、12％のケースで点滴を受けていることがわかりました。また、検査はわずか3％の訪問でしか行われていません。下痢、発熱、嘔吐の一般的な治療法は、抗生物質やステロイド、またはその両方を処方することで、通常は注射で行われます。これはほとんどの場合不必要であり、潜在的に危険です。まず、針の消毒の問題があります。私たちの友人の中には、デリーの郊外の小さな村で初等学校を運営していた人たちがいて、そこで資格の不明な医者が繁盛していました。彼の診療所の外には常に水が満たされた大きなドラムがあり、小さな蛇口が付いていました。患者が診療を終えると、医者は外に出て、ドラムの水で針を洗う様子を見せていました。これは彼が注意を払っていることを示す方法でした。彼が実際に誰かを感染させたかどうかはわかりませんが、ウダイプールの医者たちは、同じ未消毒の針を再利用して村全体をB型肝炎に感染させた特定の医者について語っています。 抗生物質の誤用は、薬剤耐性菌株の出現の可能性を高めます。これは、これらの医者が患者の費用を節約するために、推奨される治療期間を標準のレジメンよりも短くすることが多い場合に特に当てはまります。発展途上国全体で、抗生物質耐性が増加しています。同様に、誤った投与量や患者の服薬遵守の不良は、アフリカのいくつかの国で主流の治療薬に耐性を持つマラリア寄生虫株の出現を説明しており、これは公衆衛生の災害を引き起こす要因となっています。ステロイドの場合、過剰使用によるダメージはさらに陰湿です。インドのような国で貧困層を調査した40歳以上の研究者は、年齢よりもずっと若い人が実際には自分よりも年上だと驚いた経験を思い出すことができるでしょう。早期老化は多くの原因から生じますが、ステロイドの使用は確実にその一因です。そして、影響を受けた人々は見た目が老けるだけでなく、早く亡くなることもあります。しかし、薬の即効性により患者はすぐに気分が良くなり、後に何が起こるかを知らされないため、彼女は幸せな気持ちで帰宅します。これは一体どういうことなのでしょうか？なぜ貧しい人々は、安価で効果的な衛生対策—人々の健康を劇的に改善する簡単で安い方法—を拒否し、実際には役に立たないかもしれないものに多くのお金を使うのでしょうか？政府に責任があるのでしょうか？その一部の答えは、多くの安価な利益が予防にあり、予防は伝統的に政府が主な役割を果たしてきた分野であるということです。しかし、政府は簡単なことを、実際にはもっと簡単であるべきものよりもはるかに難しくする傾向があります。 高い欠勤率と低いモチベーションは、政府の医療提供者の間で見られる現象であり、予防医療が十分に提供されない理由の一つです。政府の保健センターは、開いているべき時間に閉まっていることが多いです。インドでは、地域の保健所は週に6日、1日6時間の開所が求められています。しかし、ウダイプールでは、私たちは1年間、ランダムな時間に週に100以上の施設を訪れましたが、56％の確率で閉まっていました。そして、閉まっていたのは、看護師がセンターの近くで別の業務に従事している場合が12％に過ぎませんでした。残りの時間は、単に不在でした。この欠勤率は他の地域でも似たような状況です。2002年から2003年にかけて、世界銀行はバングラデシュ、エクアドル、インド、インドネシア、ペルー、ウガンダで「世界欠勤調査」を実施し、医療従事者（医師と看護師）の平均欠勤率が35％であることを明らかにしました（インドでは43％でした）。ウダイプールでは、これらの欠勤が予測不可能であることも分かり、貧しい人々がこれらの施設を頼りにすることがさらに難しくなっています。私立の医療施設は、医師が必ずいるという保証を提供します。もし医師が不在であれば、報酬は支払われませんが、給料をもらっている政府の職員はそうではありません。さらに、政府の医師や看護師がいる場合でも、患者に対する対応はあまり良くありません。ダスとハマーの研究チームの一員は、同じ医師グループと一日中過ごし、各患者の訪問に関する詳細を記録しました。具体的には、医師が問題の歴史について何問質問したか、どのような検査を行ったか、処方された薬や提供された薬、私立医療機関での料金などです。彼らの研究から得られるインドの医療に関する全体的な印象は恐ろしいものです。ダスとハマーはこれを「3-3-3ルール」と呼んでいます。中央値の対話は3分間続き、医療提供者は3つの質問をし、時折いくつかの検査を行います。その後、患者には3種類の薬が提供されます（医療提供者は通常、処方箋を書くのではなく、直接薬を渡します）。紹介はまれで（7％未満）、患者には指示が与えられるのは半分のケースであり、フォローアップに関するガイダンスを提供する医師は約3分の1に過ぎません。これだけでも十分に悪い状況ですが、公的セクターは私的セクターよりもさらに悪化しています。公的な医療提供者は、患者一人あたり平均約2分しかかけません。彼らは質問を少なくし、ほとんどの場合、患者に触れることすらありません。主に、患者に自己診断を求め、その診断に基づいて治療を行います。類似の結果は、他のいくつかの国でも確認されています。したがって、答えは比較的単純かもしれません：人々は公的な医療システムを避けるのは、それがうまく機能していないからです。 これは、予防接種や妊婦検診など、政府のシステムを通じて提供される他のサービスが十分に利用されていない理由を説明するかもしれません。しかし、これが全ての理由ではないことは明らかです。蚊帳は政府だけで配布されるわけではなく、水を浄化するための塩素も同様です。また、政府の看護師が勤務している時でも、彼らのサービスを求める患者の数は増えません。地元のNGOであるセーバー・マンディールと地区当局の協力によって、約6ヶ月間、欠勤率が大幅に減少した時期がありました。その結果、保健センターで看護師を見つける確率は、惨憺たる40％から60％以上に上昇しました。しかし、それでも施設を訪れるクライアントの数には影響がありませんでした。 別のセーバー・マンディールの取り組みでは、同じ村々で毎月の予防接種キャンプを開催しました。これは、地域の予防接種率が非常に低かったことに対する反応でした。NGOが関与する前、基本的な予防接種パッケージ（WHOとUNICEFによって定義された）を受けていた子供は5％未満でした。予防接種が命を救うという広範な合意があること（毎年200万から300万人がワクチンで予防可能な病気で亡くなっていると推定されています）や、村人にとっては無料であるという低コストを考えると、これはすべての親にとって優先事項であるはずです。低い予防接種率は、看護師の怠慢の結果であると広く考えられていました。母親たちは、幼い子供を連れて遠くまで歩いて行っても看護師がいないことに疲れてしまうのです。この問題を解決するために、2003年にセーバー・マンディールは自らキャンプを始めることを決定しました。これらのキャンプは広く宣伝され、毎月同じ日に開催され、私たちのデータが確認するように、正確な規則性で行われました。これにより、予防接種率は若干の増加を見せました。キャンプが行われた村では、平均して77％の子供が少なくとも1回の接種を受けました。しかし、問題は接種の完了にありました。対照村の6％から、キャンプ村では完全予防接種率が17％に増加しました。しかし、高品質で無料の予防接種サービスが親のすぐそばで提供されていても、10人中8人の子供は完全な予防接種を受けていないままでした。したがって、人々が公衆衛生センターに行かない理由の一部は、提供されているサービス、特に予防接種に対して特に関心がないからである可能性を受け入れなければなりません。なぜ貧しい人々は（悪い）医療を求めるのに、これらの予防サービスや、医療専門家が彼らのために発明した素晴らしく安価な利益に対して無関心なのでしょうか？ 健康を求める行動を理解する 「無料は無価値を意味するのか？」人々が健康を改善するために安価な予防技術を利用しないのは、まさにその安価な技術が安価であるからなのでしょうか？ これは一見すると信じがたいことではありません。単純な経済的合理性によれば、一度支払ったコストは「埋没費用」となり、使用には影響を与えないはずですが、実際には経済的合理性が間違っていると主張する人が多くいます。実際、「心理的埋没費用」という効果が存在し、人々は高いお金を払ったものをより使いたがる傾向があります。また、人々は価格によって品質を判断することもあります。安価なものは価値がないと見なされることがあるのです。これらの可能性は重要です。なぜなら、健康は自由市場の経済学者たちが伝統的に補助金を支持してきた分野の一つであり、その結果、これらの安価な利益が市場価格以下で提供されるからです。論理はシンプルです。寝具ネットは、その下で眠る子供だけでなく、その子供からマラリアを受けていない他の子供たちも守ります。下痢を抗生物質ではなくORSで治療する看護師は、薬剤耐性の拡散を防ぎます。おたふく風邪の予防接種を受けた子供は、クラスメートを守る助けにもなります。これらの技術を安価にすることで、より多くの人が利用するようになれば、他の人々も恩恵を受けることになります。 一方で、人々が埋没費用効果の影響を受ける場合、例えば、これらの補助金が逆効果になることもあります。価格が非常に低いために使用が少なくなるのです。ウィリアム・イースタリーは『白人の負担』の中で、まさにこれが起こっていると示唆しているようです。彼は、補助金で提供された寝具ネットが結婚式のベールとして使われている例を挙げています。他の人々は、トイレが花瓶として使われたり、より具体的にはコンドームが風船として使われたりしていることについて語っています。しかし、現在では、こうした逸話が過剰に売り込まれていることを示唆する慎重な実験がいくつか行われています。無料で手に入れたものを人々があまり使わないかどうかを検証したいくつかの研究では、そのような行動の証拠は見つかりませんでした。コーエンとデュパスのTAMTAM実験を思い出してください。彼らは、非常に安価または無料のときに人々が寝具ネットを購入する可能性が高いことを発見しました。これらの補助金付き寝具ネットは実際に使われているのでしょうか？これを確かめるために、初回の実験から数週間後、TAMTAMはさまざまな補助金価格でネットを購入した人々の家を訪問しました。彼らは、ネットを取得した女性の60％から70％が実際に使用していることを発見しました。別の実験では、時間が経つにつれて使用率は約90％に達しました。さらに、支払った人と支払っていない人の間で使用率に違いは見られませんでした。補助金が低い使用率の原因ではないことを示す同様の結果が、他の状況でも見つかっています。しかし、もし補助金が原因でないなら、何が原因なのでしょうか？ 信仰でしょうか？アビジットは、インドの異なる二つの地域から来た家族で育ちました。彼の母親はムンバイ出身で、彼女の家族では、小麦やミレットで作られた無発酵のパン、チャパティやバクリがない食事は考えられませんでした。彼の父親はベンガル出身で、そこではほぼすべての食事にご飯が出されます。 この二つの地域では、熱の治療法について非常に異なる見解があります。マハラシュトラ州の母親たちは、米が早い回復を助けることを知っています。一方、ベンガルでは米は禁じられています。ベンガルの人が誰かが熱から回復したと言いたいとき、「今日は米を食べることが許された」と言います。この明らかな矛盾について、困惑した6歳のアビジットがベンガルのおばに尋ねると、彼女はそれが信仰に関係していると答えました。信仰、あるいはより世俗的な言い方をすれば、信念や理論の組み合わせは、私たちが健康システムをどのように利用するかにおいて非常に重要な要素です。処方された薬が発疹を良くすることや、ヒルを使うべきではないことをどうやって知るのでしょうか？おそらく、私たちの中で、例えば肺炎の患者に抗生物質を与え、他の患者にはヒルを提供するという無作為化試験を観察したことがある人はいないでしょう。実際、そのような試験が行われたという直接的な証拠もありません。私たちを安心させるのは、食品医薬品局（FDA）やその同等機関によって薬が認可される仕組みに対する信頼です。私たちは、時には誤って、医療試験を操作する経済的インセンティブがあるにもかかわらず、抗生物質が信頼できる試験を経ていなければ市場に出回ることはないと感じています。私たちは、FDAが抗生物質が安全で効果的であることを確認してくれると信頼しています。ここでのポイントは、医師の処方を信じる決定が間違っているということを示唆するのではなく、私たちの信頼に寄与する多くの信念や理論が、直接的な証拠がほとんどないことを強調することです。豊かな国々でこの信頼が何らかの理由で揺らぐと、一般的に受け入れられている最良の実践に対する反発が見られます。例えば、ワクチンが安全であると高名な医療パネルが継続的に保証しているにもかかわらず、アメリカやイギリスには、自閉症との関連があるとされるために子供を麻疹から免疫化しない人々がいます。麻疹の症例数はアメリカで増加している一方で、他の地域では減少しています。貧しい国の一般市民の状況を考えてみてください。西側諸国の人々が、世界の最高の科学者たちの洞察を持っていても、確固たる証拠に基づいて選択をするのが難しいと感じているのに、情報へのアクセスがはるかに少ない貧しい人々にとっては、どれほど難しいことでしょうか。人々は自分にとって理にかなうことに基づいて選択をしますが、ほとんどの人が基礎的な高校の生物学を学んでおらず、医師の能力や専門性を信じる理由もないため、彼らの決定は本質的に暗闇の中での一か八かの賭けです。例えば、多くの国の貧しい人々は、薬が直接血液に届けられることが重要だという理論を持っているようです。だからこそ、彼らは注射薬を求めるのです。 この（もっともらしい）理論を否定するためには、体が消化管を通じて栄養素をどのように吸収するか、また適切な針の滅菌には高温が必要な理由について何かを知っている必要があります。言い換えれば、高校の生物学の知識が少なくとも必要です。さらに厄介なことに、医療について学ぶことは、貧しい人々だけでなく、誰にとっても本質的に難しいのです。もし患者が何らかの形で、良くなるためには注射が必要だと納得してしまった場合、彼らが間違っていることを知る可能性はほとんどありません。医者を訪れるきっかけとなるほとんどの病気は自己制限的（つまり、何をしても消えてしまう）であるため、患者は抗生物質の1回の注射で気分が良くなる可能性が高いです。これにより、誤った因果関係が生まれることが自然に促進されます。抗生物質が病気を治すために何もしなかったとしても、改善が見られた場合にはそれを抗生物質に帰属させるのが普通です。それに対して、何もしなかったことに因果関係を帰属させるのは自然ではありません。インフルエンザにかかった人が医者に行き、医者が何もしなかった場合、その患者がその後良くなったとき、患者は治癒の責任が医者にあるとは正しく推測しません。そして、医者の忍耐に感謝するのではなく、患者は「今回は運が良かっただけで、今後の問題には別の医者に診てもらうべきだ」と考えがちです。 この反応は、プライベートで規制のない市場において過剰投薬を引き起こす自然な傾向を生み出します。これは、多くの場合、処方者と提供者が同一人物であることによってさらに悪化します。人々が医療アドバイスを求めて薬剤師に頼ることや、プライベートの医者が薬を在庫し販売することがその理由です。免疫接種について経験から学ぶのはさらに難しいかもしれません。なぜなら、免疫接種は既存の問題を解決するのではなく、将来の潜在的な問題から守るためのものだからです。子供が麻疹に対して免疫接種を受けると、その子供は麻疹にかかりません。しかし、免疫接種を受けていないすべての子供が実際に麻疹にかかるわけではありません（特に、感染源となる他の人々が免疫接種を受けている場合は）。そのため、免疫接種と病気の不在との明確な関連を引き出すのは非常に難しいのです。さらに、免疫接種は一部の病気を予防するだけであり、他にも多くの病気が存在します。教育を受けていない親は、子供が何から守られるべきかを必ずしも理解していません。したがって、子供が免疫接種を受けているにもかかわらず病気になった場合、親は裏切られたと感じ、再度受けることを決意しないかもしれません。また、基本的な免疫接種のプログラムに含まれるさまざまな注射がなぜ必要なのかを理解できないこともあります。2回または3回の注射を受けた後、親は自分たちがすべきことをしたと感じるかもしれません。健康に関して何が効果的かについて誤解を招く信念を持つのはあまりにも簡単です。 弱い信念と希望の必要性 貧しい人々が一見防御できない信念を持ち続ける理由がもう一つあるかもしれません。それは、他にできることがほとんどないとき、希望が不可欠になるからです。 私たちが話をしたベンガルの医師の一人は、貧しい人々の生活における自分の役割を次のように説明しました。「貧しい人々は、大きな病気の治療を受ける余裕がありません。なぜなら、それには高額な検査や入院が必要だからです。だから、彼らは軽い病気を抱えて私のところに来て、私は彼らに少しの薬を渡して、気分を良くしてあげるのです。」言い換えれば、大きな問題に対して何もできないと分かっていても、自分の健康について何かをし続けることが重要だということです。実際、貧しい人々は、胸の痛みや尿に血が混じるといった命に関わる可能性のある症状よりも、熱や下痢のために医者に行くことがはるかに少ないのです。デリーの貧しい人々は、短期間の病気に対しては裕福な人々と同じくらいお金を使いますが、慢性疾患にははるかに多くのお金を使います。したがって、胸の痛みや脳卒中が「ボパ病」として扱われるのは、ほとんどの人が医者に治療を受ける余裕がないからかもしれません（ある年配の女性は、ボパ病と医者の病気という二つの概念について説明してくれました。彼女は、ボパ病は幽霊によって引き起こされ、伝統的な治療者によって治療されるべきだと主張していました）。同じ理由で、ケニアでは伝統的な治療者や伝道師がHIV/AIDSの治療に特に需要があるのです（彼らのサービスは、町の至る所に手描きの看板で誇らしげに宣伝されています）。西洋医学の医師が本当にできることはあまりなかった（少なくとも抗レトロウイルス薬がもっと手頃になるまで）、だから伝統的な治療者のハーブや呪文を試してみるのは悪くないのです。これらは安価で、少なくとも患者に何かをしているという感覚を与えます。そして、症状や機会感染は出たり消えたりするため、少なくともしばらくの間は、それらが効果を持っていると信じることができるのです。このような藁をつかむような行動は、貧しい国に特有のものではありません。貧しい国の特権階級や先進国の市民も、解決策が分からない問題に直面したときに同じことをします。アメリカでは、うつ病と腰痛はどちらも理解されにくく、生活に支障をきたす状態です。だからこそ、アメリカ人は精神科医とスピリチュアルヒーラー、またはヨガのクラスとカイロプラクターの間を行き来しているのです。両方の状態は出たり消えたりするため、患者は希望と失望のサイクルを繰り返し、新しい治療法が効果を持っていると信じたいと思うのです。便利さや快適さのために持たれる信念は、真の信念から生じる信念よりも柔軟である可能性があります。私たちはウダイプールでこの兆候を見ました。ボパに行く人々のほとんどは、ベンガルの医者や政府の病院にも行き、これらが全く異なる相反する信念体系を代表していることを考えることはないようです。彼らはボパ病と医者の病気について話しますが、病気が続くとこの区別にこだわらず、両方を利用することに抵抗がないようです。 セヴァ・マンディールが免疫接種を改善するために何ができるかを検討している際、信念が人々にとって何を意味するのかという問題が頻繁に浮上しました。彼らは、運営がしっかりした月例キャンプを行っても、依然として子供の五分の四が完全に免疫接種を受けていないことを発見しました。地元の専門家の中には、この問題が人々の信念体系に根ざしていると主張する者もいました。彼らは、免疫接種は伝統的な信念体系には存在しないと述べ、特にウダイプールの田舎では、子供が死ぬのは「邪眼」にかかるからであり、邪眼にかかるのは公の場にさらされることによって起こると信じられています。このため、親は子供を生まれてから最初の1年間は外に出さないのです。こうした背景を踏まえ、懐疑的な専門家たちは、村人たちの信念を変えずに子供を免疫接種させることは非常に難しいだろうと主張しました。 しかし、セヴァ・マンディールがウダイプールで免疫接種キャンプを設置した際、私たちはセヴァ・マンディールのCEOであるニリマ・ケタンを説得し、試験的に何かを試みることにしました。それは、免疫接種を受けた子供一人につき2ポンドのダール（この地域の主食である乾燥豆）を提供し、接種を完了した場合にはステンレス製の皿を贈るというものでした。セヴァ・マンディールの健康プログラムを担当している医師は、最初はこのアイデアに対して非常に消極的でした。一方では、人々に正しいことをするために賄賂を渡すのは間違っているように思えました。彼らは自分たちで健康に良いことを学ぶべきです。しかし、提案したインセンティブはあまりにも弱いように思えました。もし人々が子供を免疫接種しない理由があるとすれば、それは強い理由があるからです。たとえば、子供を外に出すことが害を及ぼすと信じている場合、2ポンドのダール（わずか40ルピー、約1.83ドルPPPで、公共事業の現場で働く日給の半分にも満たない金額）では彼らを説得することはできませんでした。 私たちはセヴァ・マンディールの人々と長い付き合いがあったため、このアイデアは小規模で試す価値があると説得することができ、インセンティブ付きのキャンプを30か所設置しました。結果は大成功でした。キャンプが設置された村の免疫接種率は7倍に増加し、38％に達しました。周辺の村でも、約6マイル以内の地域では免疫接種率が高くなりました。セヴァ・マンディールは、ダールを提供することが逆説的に効率を高め、免疫接種あたりのコストを下げることを発見しました。というのも、すでに支払われている看護師の時間が有効に使われたからです。セヴァ・マンディールの免疫接種プログラムは、私たちが評価した中で最も印象的なものであり、おそらく最も多くの命を救ったプログラムです。そのため、私たちはセヴァ・マンディールや他の団体と共に、この実験を他の文脈で再現することを奨励しています。興味深いことに、私たちはいくつかの抵抗に直面しています。医師たちは、38％は80％や90％にはほど遠いと指摘しています。 「集団免疫」を達成するために必要な割合とは、コミュニティ全体が完全に保護されるためのものです。WHOは、基本的な予防接種に対して全国で90％のカバレッジを、各サブユニットで80％を目標としています。医療コミュニティの中には、コミュニティ全体の完全な保護が達成されないのであれば、家庭が自分たちの利益のために行うべきことを補助する理由はないと考える人もいます。完全なカバレッジに到達することができれば素晴らしいことですが、この「全か無か」の議論は表面的には理にかなっているように見えます。たとえ自分の子供を予防接種しても病気の根絶には寄与しないとしても、それは自分の子供だけでなく周囲の他の人々も守ることになります。したがって、基本的な病気に対する完全な予防接種率を6％から38％に引き上げることには、依然として大きな社会的利益があります。結局、予防接種に対するインセンティブへの不信感は、主流の政治スペクトルの右派と左派の両方に共通する信念に帰着します。それは、人々がやるべきことをするように賄賂を与えようとするな、ということです。右派はそれが無駄になるから、左派は公衆衛生コミュニティやセヴァ・マンディルの良き医師を含む従来の左派は、それが与えられるものと受け取る人を劣化させるからだと考えています。代わりに、私たちは貧しい人々に予防接種の利点を納得させることに焦点を当てるべきです。私たちは、これらの見解がこの問題や他の類似の問題について考えるにはやや誤った方法であると考えています。その理由は二つあります。第一に、ウダイプールでの2ポンドのダールの実験が示すように、貧しい人々はさまざまなことを信じているように見えますが、その信念の多くには強い確信がないことです。彼らは悪意の目を恐れるほどではなく、ダールを手放すことはありません。これは、彼らが実際にはワクチンのコストと利益を評価する強い基盤を持つ立場にないことを意味します。彼らが本当に望んでいること、例えば娘を適切なカーストや宗教の人と結婚させることなど、残念ながらも重要な例ですが、彼らは決して簡単に賄賂を受け入れるわけではありません。したがって、貧しい人々が持つ信念の中には確かに強く持たれているものもありますが、それが常にそうであると考えるのは間違いです。第二の理由は、右派と左派の両方が行動は意図に従うと仮定しているように見えることです。つまり、人々が予防接種の価値を確信すれば、子供たちは予防接種を受けるだろうということです。しかし、これは常に真実ではなく、その影響は広範囲にわたります。新年の決意の一つの明らかな兆候は、予防接種に対する抵抗がそれほど深くないことです。ダールを提供しなかった村では77％の子供が最初のワクチンを受けました。人々はインセンティブがなくても予防接種プロセスを始める意欲があるようです。問題は、それを完了させることです。 これは、完全な免疫接種率が38％を超えない理由でもあります。インセンティブは人々を数回は来させますが、完全な5回の接種を受けるほどには至りません。接種を完了すれば待っている無料のステンレス製プレートがあるにもかかわらずです。このことは、毎年私たちが新年の決意として定期的にジムに通うことを守れない理由とも関係があるようです。心臓発作を防ぐ可能性があると知っていてもです。心理学の研究は、経済現象のさまざまな側面に応用されており、私たちが現在について考えるのと未来について考えるのでは、全く異なる思考をしていることを示しています（この概念は「時間の不整合」と呼ばれます）。現在において、私たちは衝動的であり、感情や即時の欲望に大きく支配されています。子供を免疫接種するために並ぶ時間の小さな損失や、今すぐ耐えなければならない小さな不快感（お尻の筋肉を目覚めさせる必要があるなど）は、即時性を感じないとき（例えば、クリスマスの食事の後で運動する気が全く起きないとき）に考えるよりも、瞬間的にはるかに不快に感じられます。もちろん、逆に、現在本当に欲しい小さな「報酬」（お菓子やタバコなど）は、未来を計画する際にはその快楽がそれほど重要ではないように思えます。私たちの自然な傾向は、小さなコストを先延ばしにすることで、今日の自分ではなく明日の自分が負担するようにすることです。この考え方は、今後の章でも再び見られるでしょう。貧しい親たちは、免疫接種の利点を完全に理解しているかもしれませんが、これらの利点は未来に得られるものであり、コストは今日発生します。今日の視点から見ると、明日まで待つのは理にかなっています。残念ながら、明日が今日になると、同じ論理が適用されます。同様に、ベッドネットや塩素のボトルの購入を後回しにしたいと思うかもしれません。今はそのお金を別のことに使いたいからです（例えば、向かいの店で美味しいコンchフリッターを揚げている人がいるなど）。これが、なぜ小さなコストが命を救う装置の使用をためらわせるのか、またなぜ小さなインセンティブがそれを促すのかを説明するのは容易です。2ポンドのダールは、母親が今日受け取るものであり、子供を免疫接種するために負担するコスト（子供をキャンプに連れて行くために費やす数時間や、接種によって時々引き起こされる軽い熱など）を補うものです。この説明が正しければ、特定の予防的健康行動を義務付けたり、従来の経済的な議論を超えた財政的インセンティブを提供する新たな理由を示唆しています。社会が他者に利益をもたらす行動を補助したり強制することが理にかなうということです。罰金やインセンティブは、個人が望ましいと考えている行動を取るように促し、常に先延ばしにしている行動を実行させることができます。 一般的に言えば、時間的不一致は、人々が「正しい」選択をすることをできるだけ容易にすることが重要であるという強い根拠となりますが、同時に彼らに選択の自由を残すことも大切です。リチャード・セイラーとカス・サンスティーンのベストセラー『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定の改善』では、こうした目的を達成するためのいくつかの介入策が提案されています。重要なアイデアの一つは「デフォルトオプション」です。政府や善意のNGOは、最も多くの人々にとって最良だと考える選択肢をデフォルトとして設定すべきです。そうすることで、人々はその選択肢から積極的に離れなければならなくなります。つまり、人々は自分の望むものを選ぶ権利を持っていますが、そのためには少しのコストがかかるため、結果的に多くの人がデフォルトの選択肢を選ぶことになります。ワクチン接種のために報酬を与えるなどの小さなインセンティブも、人々を促す方法の一つであり、行動を今日起こす理由を与えることで、無限に先延ばしにすることを防ぎます。重要な課題は、発展途上国の環境に合わせた「ナッジ」を設計することです。 例えば、自宅で水を塩素消毒する際の主な課題は、それを思い出さなければならないことです。漂白剤を購入し、誰かが水を飲む前に適切な量の滴を入れる必要があります。これが配管された水の素晴らしい点です—私たちの家に届くときにはすでに塩素消毒されているため、考える必要がありません。配管された水がない地域で、人々に飲料水を塩素消毒するよう促すにはどうすればよいのでしょうか？マイケル・クレーマーと彼の同僚たちは、一つの方法を考案しました。それは「ワンターン」と呼ばれる（無料の）塩素ディスペンサーで、村の井戸の横に設置されており、誰もが水を取りに行く場所です。この装置は、つまみを一回回すだけで適切な量の塩素を供給します。これにより、水の塩素消毒ができるだけ簡単になり、多くの人が水を集めるたびに塩素を加えるようになるため、これはランダム化試験から得られた証拠に基づく介入の中で、下痢を予防する最も安価な方法となります。 私たちは、セヴァ・マンディルと共に、広がる貧血に対処するために小麦粉の鉄強化プログラムを設計した際には、あまり幸運ではありませんでした（あるいは、もっと言えば、能力が不足していました）。私たちは、プログラムに「デフォルト」オプションを組み込むように設計しようとしました。家庭は一度だけ参加するかどうかを決定し、参加する家庭の小麦粉は常に強化されることになっていました。しかし残念なことに、製粉業者のインセンティブ（彼らは強化した小麦粉の量に関係なく一定の料金を受け取る）は、逆のデフォルトオプションから始まるものでした。つまり、家庭が要求しない限り強化しないというものでした。私たちが発見したのは、強化を求めるための小さなコストが、ほとんどの人を思いとどまらせるには十分な大きさであったということです。ナッジか説得か？多くの場合、時間的不一致が私たちの意図を行動に移すことを妨げています。 免疫接種の具体的なケースにおいては、時間的不整合だけでは、人々がその利点を十分に理解している場合に、決定を永遠に先延ばしにするには不十分であると考えられます。子どもたちの免疫接種を継続的に先延ばしにするためには、自分自身を常に欺いている必要があります。彼らは、今日ではなく来月キャンプに行くことを好むと思うだけでなく、実際に来月行くと信じなければなりません。私たちは確かに、自分が将来正しいことをする能力について少し naïve（無邪気）で過信しています。しかし、もし親たちが免疫接種の利点を本当に信じているなら、彼らが毎月「来月やる」と自分を欺き続けることは難しいように思えます。全ての2年間の期間が過ぎてしまい、手遅れになるまで。後で本書で見ていくように、貧しい人々は自分自身を強制的に貯蓄させる方法を見つけることがあり、これは高度な金融的思考を必要とします。もし彼らが免疫接種がWHOが考えるほど素晴らしいものであると本当に信じているなら、彼らはおそらく先延ばしの自然な傾向を克服する方法を見つけているでしょう。より妥当な説明は、彼らが先延ばしをし、利点を過小評価しているということです。ナッジ（軽い促し）は、何らかの理由で家庭が提案されていることの利点に対してやや疑念を抱いているときに特に役立つかもしれません。これにより、予防医療はこのような政策の二重に適切な候補となります。利点は未来にあり、いずれにせよ、それが具体的に何であるかを理解するのは難しいからです。良いニュースは、ナッジが説得にも役立つ可能性があり、それがポジティブなフィードバックループを始動させるかもしれないということです。貧しいケニアの家族に与えられた寝具ネットを思い出してください。私たちは以前、最初の寝具ネットから得られる収入の増加だけでは、その子どもが自分の子どもたちのために寝具ネットを購入するには十分ではないと主張しました。たとえ寝具ネットが子どもに15％の収入増加をもたらしたとしても、その収入の増加は彼らがネットを購入する確率をわずか5％しか増加させません。しかし、収入効果だけが全てではありません。家族は、ネットを使用すると子どもたちが病気になる頻度が少なくなることを観察するかもしれません。さらに、彼らは寝具ネットを使うのがより簡単で、寝具ネットの下で寝るのが初めに思っていたよりも不快ではないことを学ぶかもしれません。ある実験では、パスカリーヌ・デュパスがこの仮説を検証するために、以前に非常に安価または無料のネットを提供された家族や、定価でネットを提供されてほとんど購入しなかった家族に対して、再度寝具ネットを販売しようとしました。彼女は、無料または大幅に割引されたネットを提供された家族が、すでに1つ持っているにもかかわらず、2つ目のネットを購入する可能性が高いことを発見しました。さらに、彼女は次のように見つけました。 知識は広がる：無料でネットを提供された人々の友人や隣人も、自分自身でネットを購入する可能性が高くなります。 私たちのソファからの視点 貧しい人々は、情報不足、信念の弱さ、先延ばしなど、私たち他の人々が抱えるのと同じような問題に囚われているようです。私たちが貧しくない人々は、ある程度は教育を受け、情報を得ていることは事実ですが、その違いは小さく、結局のところ私たちが実際に知っていることは非常に限られており、想像以上に少ないのです。私たちの本当の利点は、当たり前のこととして受け入れている多くの事柄にあります。私たちは清潔な水が供給される家に住んでおり、毎朝水道水に塩素を加えることを思い出す必要はありません。下水は自動的に流れていきますが、その仕組みを実際には知りません。私たちは（ほとんど）医者が最善を尽くしてくれると信頼でき、公衆衛生システムが私たちが何をすべきか、何をすべきでないかを判断してくれると信じています。私たちは子供たちを予防接種させることが必須であり、公立学校は予防接種を受けていない子供を受け入れません。そして、もし何とかして予防接種を受けさせないことができたとしても、他の人たちが予防接種を受けているため、私たちの子供たちはおそらく安全です。健康保険会社は、私たちがジムに通うことを奨励し、そうしなければならないと懸念しています。そして、おそらく最も重要なのは、私たちの多くが次の食事がどこから来るのかを心配する必要がないということです。言い換えれば、私たちは限られた自己制御や決断力を使う必要がほとんどなく、貧しい人々は常にそれを求められています。誰もが自分自身の健康に関して正しい決定を下すために十分な知恵や忍耐、知識を持っているわけではないことを認識すべきです。豊かな国に住む人々が目に見えない後押しに囲まれて生活しているのと同じ理由から、貧しい国の医療政策の主な目標は、貧しい人々が予防医療をできるだけ簡単に受けられるようにし、同時に人々が受けられる治療の質を規制することです。価格に対する高い感受性を考慮すると、無料で予防サービスを提供したり、家庭がそれを受けることに対して報酬を与えたり、可能な限りそれを自然な選択肢にすることから始めるのが明らかな場所です。水源の近くには無料の塩素ディスペンサーを設置し、親には子供を予防接種させることで報酬を与え、学校で子供たちに無料の虫下し薬や栄養補助食品を提供し、少なくとも人口密集地域では水と衛生のインフラに公的投資を行うべきです。公衆衛生への投資として、これらの補助金の多くは、病気や死亡の減少、賃金の向上という価値において自らを十分に補うことになります。病気が少ない子供たちは、より多く学校に通い、大人になったときにより多くの収入を得るのです。しかし、これらが介入なしに自動的に実現するとは考えられないということも意味しています。 利益に関する不完全な情報と、人々が即時の現実に強く重きを置くことが、たとえ非常に安価な予防策であっても、どれだけの努力やお金を投資するかを制限しています。そして、もしそれが安価でない場合、もちろんお金の問題が常に存在します。治療に関しては、課題は二つあります。一つは、人々が必要な薬を手に入れられるようにすること（例えば、イブ・エンプタットは、息子に必要な喘息の薬を明らかに手に入れることができませんでした）、もう一つは、薬剤耐性の増加を防ぐために、必要のない薬へのアクセスを制限することです。医療行為を行う者を規制し、自らを医者と名乗ることを決定することは、発展途上国のほとんどの政府の管理を超えているように見えるため、抗生物質耐性の拡大と高効力薬の過剰使用を減少させる唯一の方法は、これらの薬の販売を最大限に制御することかもしれません。 これらすべては父権主義的に聞こえますし、ある意味では確かにそうです。しかし、私たちが安全で清潔な自宅のソファに座っているときに、父権主義の危険性や自分の人生に責任を持つ必要性について説教するのは簡単すぎます。私たち、豊かな世界に住む者たちは、今やシステムに深く根付いている父権主義の恩恵を常に受けているのではないでしょうか？それは、私たちがすべての決定に気を配る必要がある場合よりも、自分自身をより良くケアできるようにするだけでなく、これらの問題について考える必要から解放されることで、私たちの生活の他の部分に集中するための精神的な余裕を与えてくれます。これは、公共の健康について人々を教育する責任を免除するものではありません。私たちは、貧しい人々を含め、予防接種がなぜ重要であり、なぜ抗生物質のコースを完了しなければならないのかをできるだけ明確に説明する義務があります。しかし、情報だけでは十分ではないことを認識し、実際にそれを前提とするべきです。これは、貧しい人々にとっても、私たちにとっても、現実なのです。 2009年夏、インドのカルナータカ州ナガナジ村で、私たちは40歳の未亡人で6人の母親であるシャンタラマに出会いました。彼女の夫は4年前、盲腸炎で全く予期せずに亡くなりました。彼の生命保険はなく、家族が受け取る年金もありませんでした。3人の eldest 子供はそれぞれ少なくとも8年生まで学校に通っていましたが、次の2人—10歳の男の子と14歳の女の子—は中退しました。女の子は近所の畑で働いていました。私たちは、父親の死が家族を学校から子供たちを引き離し、全ての年長者を働かせることを強いたのだと考えました。しかし、シャンタラマは私たちを正しました。彼女の夫が亡くなった後、彼女は所有していた畑を貸し出し、日雇い労働者として働き始めました。彼女は基本的なニーズを満たすのに十分な収入を得ていました。女の子は確かに畑で働くために送られましたが、中退した後のことでした。母親は、彼女が家で無駄に過ごすことを望んでいなかったのです。 他の子供たちは学校に残っていました。三人の oldest（年長者）の子供のうち、二人は私たちが出会ったときもまだ学生でした（最年長の子供は結婚して22歳で、初めての子供を妊娠していました）。私たちは、最年長の男の子が近くの町ヤトギルの大学で教師になるための勉強をしていることを知りました。中間の二人の子供は、学校に行くことを絶対に拒否していたため、学校を辞めていました。村の近くにはいくつかの学校があり、政府の学校やいくつかの私立学校もありました。彼ら二人は政府の学校に入学していましたが、母親が彼らを通わせることを諦めるまでに、何度も逃げ出していました。インタビューを行ったとき、母親と一緒にいた10歳の男の子は、学校が退屈だとつぶやきました。学校は利用可能です。ほとんどの国では、少なくとも初等教育レベルでは無料です。ほとんどの子供たちが入学しています。それでも、私たちが世界中で行ったさまざまな調査では、子供の欠席率は14％から50％までさまざまです。欠席は、家庭での明らかな必要性によって引き起こされているようには見えません。もちろん、健康上の問題が影響している場合もあります。たとえば、ケニアでは子供たちが腸内寄生虫の治療を受けると、学校を休む日数が減少しました。しかし、多くの場合、欠席は子供たちが学校に行きたくないという気持ちを反映している可能性が高いです（これは多くの人が子供時代に思い出すことができる普遍的な感情かもしれません）し、また、親が子供を学校に行かせることができない、または行かせたくないという事実も影響しています。一部の批評家にとって、これは教育を上から下へと拡大しようとする取り組みの壊滅的な失敗を示すものです。教育に対する強い需要がなければ、学校を建設し、教師を雇うことは無意味です。逆に、スキルに対する本当の需要があれば、教育に対する需要は自然に生まれ、供給もそれに続くでしょう。しかし、この楽観的な見方は、シャンタラマの子供たちの物語とは一致しないようです。インドのITハブであるバンガロールを首都とするカルナータカ州では、教育を受けた人々に対する需要は確かに不足していません。この家族は、将来の教師を含むメンバーがいて、教育の価値を理解し、それに投資する意欲もありました。では、発展途上国の学校が子供たちを惹きつけられない理由が、アクセスの問題や教育を受けた労働力に対する需要の欠如、または子供を教育することに対する親の抵抗によって説明できないとしたら、どこに問題があるのでしょうか？ 供給と需要の戦争 教育政策は、援助と同様に、激しい政策論争の対象となっています。援助の場合と同様に、教育そのものが良いか悪いかという議論ではありません（おそらく誰もが教育を受けることが教育を受けないことよりも良いと同意しているでしょう）。むしろ、政府が介入すべきか、または介入する方法を知っているかどうかに焦点が当てられています。 具体的な理由は異なるものの、問題の本質的な分断は、援助に関する議論と同様の場所で起こっています。援助楽観主義者は一般的に教育介入を支持し、援助悲観主義者は自由放任主義を支持しています。少なくとも国際政策の場では、大多数の政策立案者が、問題は本質的に単純であるという見解を持っています。つまり、子どもたちを教室に入れる方法を見つける必要があり、理想的には十分に訓練された教師によって教えられるべきであり、その後は自然に解決されるだろうというものです。これらの「学校供給」を重視する人々を「サプライワーラー」と呼ぶことにします。これは、インドの「供給者」を意味する用語を借用したもので、供給サイダー（ケインズの考え方を否定し、政府の介入に反対する経済学者たち）と混同しないようにするためです。 「サプライワーラー」の立場を最も明確に表現しているのは、国連のミレニアム開発目標（MDG）です。これは、2000年に世界の国々が2015年までに達成することに合意した8つの目標です。第二および第三のMDGは、それぞれ「2015年までに、すべての子ども、男女問わず、完全な初等教育を修了できるようにすること」と「初等教育および中等教育における性別の格差を、できれば2005年までに、すべての教育レベルで2015年までに解消すること」です。ほとんどの国の政府はこの考えに賛同しているようです。インドでは、95％の子どもが半マイル以内に学校を持っています。ケニア、ウガンダ、ガーナを含むいくつかのアフリカ諸国では初等教育が無料になり、子どもたちが学校に殺到しています。ユニセフによれば、1999年から2006年の間に、サハラ以南のアフリカにおける初等教育の入学率は54％から70％に増加しました。東アジアと南アジアでは、同じ期間に75％から88％に増加しました。世界全体で、学校に通っていない学齢期の子どもたちの数は、1999年の1億300万人から2006年には7300万人に減少しました。私たちの18カ国のデータセットでは、極めて貧しい層（1日99セント未満で生活する人々）でさえ、データがある国の半数以上で入学率が80％を超えています。中等学校（9年生以上）へのアクセスはMDGには含まれていませんが、そこでも進展が見られています。1995年から2008年の間に、サハラ以南のアフリカでは中等教育の粗入学率が25％から34％に、南アジアでは44％から51％に、東アジアでは64％から74％に増加しました。これは、中等教育のコストがはるかに高いにもかかわらずです。教師はより高い資格が求められるため高価であり、親や子どもにとっては、失われる収入や労働市場での経験の価値がはるかに大きいのです。 なぜなら、ティーンエイジャーの子どもたちは働いてお金を稼ぐことができるからです。子どもたちを学校に通わせることは非常に重要な第一歩です。ここから学びが始まります。しかし、学校に行った後にほとんど何も学ばないのであれば、それはあまり役に立ちません。少し奇妙なことに、学びの問題は国際的な宣言の中であまり目立たない位置にあります。ミレニアム開発目標では、子どもたちが学校で何かを学ぶべきだとは明記されておらず、ただ基本的な教育課程を修了することが求められています。2000年にダカールで開催された「すべての人に教育を」サミットの最終宣言では、教育の質を向上させる目標が六つの目標の中で六番目に言及されています。暗黙の前提として、入学すれば学びが続くと考えられていたのでしょう。しかし、残念ながら事はそれほど単純ではありません。 2002年と2003年に、世界銀行が主導した「世界欠席調査」が、六カ国の全国的に代表的な学校サンプルに無告知で調査員を派遣しました。その基本的な結論は、バングラデシュ、エクアドル、インド、インドネシア、ペルー、ウガンダの教師は平均して五日間のうち一日を欠勤しているというもので、インドとウガンダではその比率がさらに高いことが示されています。さらに、インドの証拠によれば、教師が学校にいて授業を行うべき時間に、しばしばお茶を飲んだり、新聞を読んだり、同僚と話をしていることが多いのです。全体として、インドの公立学校の教師の50％は、授業を行うべき時間に教室にいないという状況です。子どもたちはどうやって学ぶのでしょうか？ 2005年、教育に焦点を当てたインドのNGO「プラタム」は、子どもたちが実際に何を学んでいるのかをさらに調査することに決めました。プラタムは、すべての子どもが学ぶことができ、学ぶべきだと揺るぎない信念を持つ米国で教育を受けた化学技術者マダヴ・チャヴァンによって1994年に設立されました。彼は、プラタムを小さなムンバイに拠点を置くUNICEF支援の慈善団体から、インド、ひいては世界で最大のNGOの一つに成長させました。プラタムのプログラムは、インド全土で約3,450万人の子どもたちに届き、現在は世界の他の地域にも進出しています。「教育の年次報告書（ASER）」の名の下に、プラタムはインドの600の地区すべてにボランティアチームを結成しました。これらのチームは、各地区のランダムに選ばれた村で1,000人以上の子どもたちをテストし、全体で70万人の子どもたちを対象に報告書を作成しました。与党のコングレス党の有力者モンテク・シン・アフルワリアがその報告書を発表しましたが、彼が読んだ内容は喜ばしいものではなかったでしょう。7歳から14歳の子どもたちの約35％が簡単な段落（1年生レベル）を読むことができず、ほぼ60％の子どもたちが簡単な物語（2年生レベル）を読むことができなかったのです。 わずか30％の子どもたちが2年生レベルの数学（基本的な割り算）を解くことができるという結果が出ました。この数学の結果は特に驚くべきもので、発展途上国のあちこちで、家族の店や屋台を手伝う小さな男の子や女の子たちが、ペンや紙を使わずにもっと複雑な計算を日常的に行っているのです。学校は彼らに学んだことを忘れさせているのでしょうか？政府の中には、アフルワリア氏のように寛容ではない人もいました。タミル・ナードゥ州の政府は、ASERのデータが示唆するほど悪い状況にあるとは信じられず、自らのチームに再テストを命じましたが、残念ながらその結果は悪化を裏付けるものでした。現在のインドでは、毎年1月にASERの結果が発表されるという儀式があります。新聞は低いスコアに驚き、学者たちはパネルディスカッションで統計について語りますが、実際にはほとんど何も変わりません。残念ながら、インドだけが特異なわけではなく、隣国パキスタンや遠くのケニア、さらには他のいくつかの国でも非常に似たような結果が見られています。ケニアのウエズォ調査では、5年生の27％が英語の簡単な段落を読むことができず、23％がスワヒリ語で読むことができませんでした（小学校の指導言語はこの2つです）。基本的な割り算ができない子どもたちも30％いました。パキスタンでは、3年生の80％が1年生レベルの段落を読むことができませんでした。 「需要の壁」の事例 「需要の壁」と呼ばれる批評家たち（ウィリアム・イースタリーを含む）は、教育に対する明確な需要がなければ教育を提供する意味はないと考えています。彼らの見解では、教育の質が低いのは、親がそれを十分に重視していないからであり、親がそう考えるのは、実際の利益（経済学者が「教育のリターン」と呼ぶもの）が低いと知っているからです。教育の利益が十分に高くなれば、州が押し進めなくても入学者数は増えるでしょう。人々は自分たちのために設立された私立学校に子どもを通わせるか、もしそれが高すぎる場合は、地元政府に学校を設立するよう要求するでしょう。需要の役割は確かに重要です。学校への入学者数は教育のリターンの率に敏感です。インドのグリーン革命の際には、成功した農家になるために必要な技術的知識が向上し、学ぶことの価値が高まったため、教育はグリーン革命によって導入された新しい種に適した地域でより早く増加しました。最近の例としては、オフショアのコールセンターがあります。ヨーロッパやアメリカでは、地元の仕事を奪うとして非難されることが多いですが、インドでは若い女性の雇用機会を劇的に拡大することで、小さな社会革命の一部となっています。 2002年、カリフォルニア大学ロサンゼルス校のロバート・ジェンセンは、インド北部の3つの州にある、通常リクルーターが訪れないような田舎の村で、若い女性のためのリクルーティングセッションを組織するために、いくつかのセンターと提携しました。驚くことではありませんが、こうしたリクルーティング活動が行われなかった他の無作為に選ばれた村と比較して、これらの村ではビジネスプロセスアウトソーシングセンター（BPO）での若い女性の雇用が増加しました。さらに注目すべきは、インドの中でも特に女性に対する差別が根強い地域であるにもかかわらず、リクルーティングが始まってから3年後、5歳から11歳の女の子が学校に通う可能性が約5パーセントポイント高くなったことです。また、体重も増加しており、親がより良いケアをしていることを示唆しています。彼らは、女の子を教育することに経済的価値があることを発見し、喜んで投資をしているのです。 親は教育を受けた労働力の需要の変化に応じて反応できるため、需要側の人々にとって最良の教育政策は教育政策を持たないことです。教育を必要とするビジネスに投資する魅力を持たせれば、教育を受けた労働力の必要性が生まれ、その供給に対する圧力がかかります。そして、親が教育に本当に関心を持つようになれば、教師に対して必要な教育を提供するよう圧力をかけることになります。もし公立学校が質の高い教育を提供できない場合、私立学校の市場が生まれるでしょう。この市場での競争は、親が子供に必要な質の教育を受けさせることを保証すると彼らは主張します。 需要側の人々の見解の核心には、教育は単なる投資の一形態であるという考えがあります。人々は、将来の収入の増加という形でお金を増やすために、他の何かに投資するのと同様に教育に投資します。しかし、教育を投資と考えることの明らかな問題は、投資を行うのは親であり、利益を得るのは子供であるということです。時にはその利益が得られるのはずっと後になってからです。多くの子供たちは、実際には親の老後の世話をすることで投資を「返済」しますが、そうするのを渋る子供も多く、単に「デフォルト」して親を見捨てる場合もあります。子供たちが忠実であっても、学校での追加の1年を過ごしたことで得られる追加の収入が親にとってどれほどの意味を持つのかは常に明確ではありません。実際、子供が裕福になり、自分の家を持つようになった日を悔いる親もいます。イェール大学の経済学者ポール・シュルツは、教育を受けることに反対し、農場に留まることを望んでいた両親を持つ著名な経済学者でノーベル賞受賞者のセオドア・シュルツの父について語っています。 多くの親が、自分の子どもが成功していることに誇りや喜びを感じ（その良い知らせを近所と共有することに喜びを見出す）、その意味では、子どもから一銭も得られなくても十分に報われていると感じることは確かです。この観点から見ると、教育は親にとって部分的には投資であり、部分的には子どもに与える「贈り物」でもあります。しかし、裏側も存在します。ほとんどの親は子どもに対して権力の立場にあり、誰が学校に行くか、誰が家に残るか、または働きに出るか、そしてその収入がどのように使われるかを決定します。息子が成長して反発するようになったときに、どれだけの収入を得られるかに懐疑的で、教育そのものの価値を重視しない親は、10歳のときに学校を辞めさせて働かせることを選ぶかもしれません。言い換えれば、教育の経済的なリターン（教育を受けた子どもが得る追加の収入で測られるもの）が重要であることは明らかですが、未来に対する希望や子どもに対する期待、さらにはどれだけ寛大に接するかといった他の多くの要素も重要である可能性があります。「その通りです」と供給側の人は言います。「だからこそ、一部の親には後押しが必要なのです。文明社会では、子どもの正常な子ども時代や適切な教育を、親の気まぐれや欲望に人質にすることは許されません。」学校を建設し、教師を雇うことは、子どもを学校に通わせるコストを下げるための必要な第一歩ですが、それだけでは不十分かもしれません。この理由から、ほとんどの裕福な国では親に選択肢を与えないのです。子どもは一定の年齢まで学校に通わなければならず、親が自宅で教育を行っていることを証明できない限り、学校に行かせなければなりません。しかし、これは国家の能力が限られている場合や、義務教育が強制できない場合には明らかに機能しません。そのような場合、政府は親が子どもを学校に通わせることが経済的に価値のあるものになるようにしなければなりません。これが教育政策における新しい選択肢、条件付き現金給付の考え方です。 条件付き現金給付の興味深い歴史 サンティアゴ・レヴィは、ボストン大学の元経済学教授であり、1994年から2000年までメキシコ財務省の副大臣を務め、複雑な福祉制度の改革を担当していました。この制度は、いくつかの異なるプログラムから成り立っていました。彼は、福祉給付の受給を人材への投資（健康と教育）に結びつけることで、今日の支出が短期的だけでなく長期的にも貧困を根絶するのに貢献できると信じていました。健康で教育を受けた世代を育成することによってです。この考えが、条件付きの現金給付プログラム「PROGRESA」の設計に繋がりました。PROGRESAは、最初の条件付き現金給付（CCT）プログラムであり、貧しい家庭にお金を提供しましたが、その条件として子どもが定期的に学校に通い、家族が予防医療を受けることが求められました。 彼らは、子供が小学校ではなく中学校に通っている場合や、男の子ではなく女の子が学校に通っている場合に、より多くのお金を受け取ることができました。政治的に受け入れられるようにするために、その支払いは「補償」として家族に提示され、子供が働くのではなく学校に通うことで失われた賃金に対するものであるとされました。しかし実際の目的は、家族が教育についてどう考えていようとも、子供を学校に行かせないことが家族にとってコストがかかるようにすることで、家族を促すことでした。サンティアゴ・レヴィは、政府が数年ごとに交代する中でプログラムが存続することを確実にするという別の目標を持っていました。新しい大統領は通常、前任者のプログラムをすべてキャンセルして自分のプログラムを立ち上げるため、レヴィはプログラムが明らかに大成功であれば、新政府がそれを廃止するのは容易ではないと計算しました。そこで彼は、ランダムに選ばれた村のグループのみで提供されるパイロットプロジェクトを立ち上げ、選ばれた村と選ばれなかった村の結果を厳密に比較できるようにしました。このパイロットは、こうしたプログラムが特に中等教育のレベルで学校への入学を大幅に増加させることを合理的に疑う余地なく示しました。女の子の中学校への入学率は67％から約75％に、男の子は73％から約77％に増加しました。 これは、成功したランダム化実験の説得力のある力を示す最初の事例の一つでもありました。政府が交代した際、このプログラムは「OPORTUNIDADES」と改名されながらも存続しました。しかし、レヴィは自らが二つの新しい伝統を生み出したことを予想していなかったかもしれません。第一に、CCT（条件付き現金移転）がラテンアメリカ全体に急速に広まり、その後、世界中に広がりました。ニューヨーク市のマイケル・ブルームバーグ市長も試みました。第二に、他の国が独自のCCTを立ち上げる際には、通常、評価のために一連のランダム化試験も実施されるようになりました。これらの実験のいくつかでは、プログラムの特徴が変えられ、より良い設計を理解するための試みが行われました。逆説的に言えば、マラウイでのこれらの再現実験の一つが、PROGRESAの成功を再考するきっかけとなりました。PROGRESAの条件は、収入の増加だけでは不十分であり、親にインセンティブを与える必要があるという原則に基づいています。研究者や実務者は、無条件のプログラムが条件付きの移転と同じ効果を持つことができるかどうかを問い始めました。世界銀行の研究は挑発的に、条件がまったく重要でないように見えることを発見しました。研究者たちは、学校に通う女の子の家族に対して、月に5ドルから20ドルの範囲での移転を提供しました。一つのグループでは、移転は入学に条件付けられていましたが、別のグループではそうではありませんでした。第三のグループ（対照群）は移転を受け取りませんでした。 その効果は大きく（1年後、対照群の中での中途退学率は11％、移転の恩恵を受けた人々の中ではわずか6％）、条件付きの移転を受けた人々と無条件の移転を受けた人々で同じ結果が得られました。これは、親が子どもを学校に通わせるために強制される必要はなく、経済的に支援されることが必要であることを示唆しています。その後、モロッコで条件付きと無条件の移転を比較した別の研究でも同様の結果が得られました。 マラウイでの財政的移転が効果をもたらした理由はいくつか考えられます。親が学校の授業料を支払えなかったり、子どもが稼いだお金を手放せなかったりした可能性があります。もちろん、10歳の子どもの教育のために、20歳になったときの収入を基に借金をするのは完全に夢物語です。収入移転によって親が極度の貧困から脱出できたことで、人生を長期的に考える余裕が生まれたのかもしれません。教育は今すぐコストを支払わなければならず（子どもを学校に行かせるために説得したり、引きずったりしなければなりません）、その成果は子どもが成長したときに現れます。これらの理由から、収入そのものが教育の決定に影響を与えるのです。ジャマールは、親が貧しいために、ジョンよりも教育を受ける機会が少なくなります。たとえ教育から得られる収入の増加が両者で同じであってもです。実際、私たちの18カ国のデータセットでは、1日あたり99セント未満で生活する人々から、6ドルから10ドルのカテゴリーに移行するにつれて教育への支出の割合が増加することがわかります。各家庭に生まれる子どもの数が収入とともに急激に減少することを考えると、子ども1人あたりの教育支出は総消費よりもはるかに速く増加することになります。これは、教育が他の投資と同じようなものであると考える世界では予想されることとは逆の結果です。貧しい人々が教育を受けることができないと信じるのでなければ。 これは重要です。なぜなら、親の収入が教育投資を決定する上で非常に重要な役割を果たす場合、裕福な子どもは特に才能がなくてもより多くの教育を受け、才能のある貧しい子どもは教育を受けられない可能性があるからです。したがって、市場に完全に任せるだけでは、どこから来た子どもでもその能力に応じた教育を受けることはできません。収入の差を完全に解消できない限り、教育を安くするための公的な供給側の介入が必要であり、それによって社会的に効率的な結果に近づくことができます。すなわち、すべての子どもにチャンスを与えることです。 では、トップダウンの教育政策は効果があるのでしょうか？しかし、問題は、このような公的介入が原則として望ましいとしても、実際に実現可能なのかということです。親が教育に関心を持たない場合、そのようなトップダウンの教育推進が資源の無駄遣いにつながるリスクはないのでしょうか？『成長の難題』の中で、イースタリーは、アフリカ諸国への教育投資がこれらの国々の成長に寄与していないと主張しています。 再び、この質問に答える最良の方法は、特定の国々がどのように取り組んだかを研究することです。良いニュースは、教育の質が低いにもかかわらず、学校は依然として有用であるということです。インドネシアでは、1973年の第一次石油ブームの後、当時の独裁者スハルト将軍が学校建設を推進することを決定しました。これは典型的なトップダウンの供給主導型プログラムであり、学校は、教育を受けていない子供の数が最も多い地域に優先的に建設されるという事前に定められたルールに基づいて建てられました。この地域での学校不足が教育への関心の欠如を反映しているのであれば、このプログラムは惨めな失敗に終わるはずでした。しかし、実際にはINPRES（大統領指令）プログラムは大成功を収めました。エスターは、このプログラムを評価するために、子供の頃に新しく建設された学校の恩恵を受けることができた成人の賃金を、これらの学校に通う機会を逃した直前の世代（少し年上の人々）の賃金と比較しました。彼女は、より多くの学校が建設された地域では、若い世代の賃金が年上の世代に比べて有意に高いことを発見しました。教育と賃金への影響を総合すると、新しい学校によって得られた小学校の追加年数は賃金を約8％引き上げることが分かりました。この教育のリターンの推定値は、アメリカで一般的に見られるものと非常に似ています。 もう一つの典型的なトップダウンプログラムは、義務教育です。1968年、台湾はすべての子供が9年間の教育を修了することを義務付ける法律を制定しました（以前の法律では6年間の通学が求められていました）。この法律は、男の子と女の子の両方の教育に対して、特に女の子の雇用の見通しに対して、重要なプラスの影響を与えました。教育の利点は金銭的なものだけではありません。台湾のプログラムは、子供の死亡率にも大きな影響を与えました。マラウイでは、現金給付によって中退しなかった女の子たちは、妊娠する可能性が低くなりました。ケニアでも同様の結果が見られました。教育の広範な影響を証明する厳密な証拠が現在では豊富に存在しています。さらに、この研究は、少しの教育でも役立つことを結論づけています。読書に慣れた人々は、新聞や掲示板を読む可能性が高く、政府のプログラムが利用可能なときに情報を得ることができます。中等教育を受けた人々は正式な職に就く可能性が高くなりますが、そうでない人々も自分のビジネスをより良く運営できるようになります。したがって、再び哲学的に対立する戦略間の極端な議論は、主なポイントを見逃しているようです。供給戦略と需要戦略は、相互に排他的である必要はありません。供給だけでも一定の効果がありますが、需要も重要です。 確かに、適切な仕事が町にやってくるときに、上からの支援なしで教育を受ける方法を見つける人々もいますが、多くの人々にとって、地域に学校が建設されることは重要な刺激となることがあります。これらのことは、上からの戦略が本来の効果を十分に発揮していないことを意味するわけではありません。実際、公共学校で提供される教育の質は非常に低いことがあります。生徒が何らかの成果を得ているからといって、もっと良くなる可能性がないわけではありません。需要に基づくアプローチの方が効果的かもしれません。私立学校は、典型的な需要駆動型戦略です。親は、無料の公立学校があるにもかかわらず、自分の稼いだお金を使って子供を私立学校に入れなければなりません。私立学校は教育の質の問題を解決しているのでしょうか？ 私立学校は、教育システムのギャップを埋める上で重要な役割を果たすべきだという意見が驚くほど一致しています。インドの教育の権利法は、政治的な支持を受けて最近成立したもので、これはバウチャー民営化と呼ばれるものの一形態です。政府は市民に「バウチャー」を提供し、私立学校の授業料を支払わせます。教育の専門家がこの動きを注目する前から、世界中の多くの意欲的な低所得の親たちは、たとえ節約しなければならなくても、子供を私立学校に入れる必要があると決断していました。この結果、南アジアやラテンアメリカ全体で、低価格の私立学校が驚くべき現象として現れました。これらの学校の月謝は、1.50ドルという低価格であることもあります。学校は非常に質素で、しばしば誰かの家の数部屋だけで運営され、教師は他に仕事を見つけられなかった地元の人々が学校を始めることが多いです。 ある研究では、パキスタンの村における私立学校の供給を予測する優れた指標は、世代前にその地域に女子中学校が設立されていたかどうかであることがわかりました。教育を受けた女子たちは、村を離れずにお金を稼ぐ機会を求めて、教師として教育ビジネスに参入するようになりました。彼女たちの資格が疑わしいこともありますが、私立学校はしばしば公立学校よりも良い結果を出しています。世界の欠席調査によると、インドでは、私立学校は特に公立学校がひどい村に多く見られました。さらに、平均して、私立学校の教師は同じ村の公立学校の教師よりも、特定の日に学校にいる可能性が8パーセント高いことがわかりました。私立学校に通う子供たちは、学業成績も良好です。2008年のASERによると、インドの公立学校の5年生の47％が2年生レベルの読み書きができなかったのに対し、私立学校の生徒は32％でした。 パキスタンの学校における学習と教育成果（LEAPS）調査によると、3年生の時点で、私立学校の子どもたちは公立学校の子どもたちに比べて英語で1.5年、数学で2.5年の学力差がありました。私立学校に子どもを通わせることを決める家庭は異なる背景を持つことがあるのは事実ですが、私立学校が裕福な家庭の子どもを惹きつけることだけではこの差を完全には説明できません。私立学校と公立学校の生徒間のパフォーマンスの差は、最も高い社会経済的カテゴリーと最も低いカテゴリーの子どもたちの間の平均的な差の約10倍に達しています。また、同じ家庭内でも公立学校と私立学校に通う子どもたちの間にはかなりの差が存在します（これは、親が最も才能のある子どもを私立学校に通わせたり、その子どもを他の方法でも支援した場合には、真の利益を過大評価している可能性があります）。つまり、私立学校の子どもたちは公立学校の子どもたちよりも多くのことを学んでいます。しかし、これは私立学校が最大限に効率的であることを意味するわけではありません。私立学校に通うことの効果を、単純な介入の効果と比較すると、私立学校の効率性が必ずしも高くないことがわかります。 プラタムと私立学校 プラタムは、ASERを運営する素晴らしい教育NGOであり、教育システムの欠陥を明らかにするだけでなく、それを改善しようとしています。私たちは過去10年間、彼らの算数と読み書きを教えるプログラムのほぼすべての新しい版を評価してきました。私たちの協力は2000年にインド西部のムンバイとバドダラで始まりました。ここでプラタムは「バルサキ」（子どもの友達という意味）プログラムを運営していました。このプログラムでは、各教室で最も支援を必要とする20人の子どもたちを選び、地域の若い女性であるバルサキと共に彼らの弱点に特化した支援を行いました。地震や宗教的暴動にもかかわらず、このプログラムはこれらの子どもたちのテストスコアに非常に大きな向上をもたらしました。バドダラでは、インドで見られる私立学校からの平均的な成果の約2倍の効果がありました。しかし、これらのバルサキは平均的な私立学校や公立学校の教師よりもはるかに教育を受けておらず、多くはわずか10年の教育を受け、プラタムから1週間のトレーニングを受けただけでした。これらの結果を受けて、多くの組織は成功に満足してしまうところですが、プラタムはそうではありません。成功に安住するという考えは、マダブやプラタムの驚異的な拡大を推進する人間のダイナモ、ルクミニ・バネールジの性格とはまったく無縁です。プラタムがより多くの子どもたちに届く方法の一つは、地域社会がプログラムを引き継ぐことでした。インド最大の州であり、最も貧しい州の一つであるウッタープラデーシュ州のジャウンプール地区では、プラタムのボランティアが村から村へと子どもたちをテストし、地域社会がテストに参加するよう促して、自分たちの子どもたちの状況を自ら確認できるようにしました。 親が見たものに対して、彼らはあまり喜んでいなかった。最初の反応は、子どもたちを叩こうとすることが多かったが、最終的には地域のボランティアのグループが現れ、弟や妹を助ける仕事を引き受けることになった。彼らは主に若い大学生で、夜に自分たちの地域で授業を行っていた。プラタムは彼らに1週間の研修を提供したが、他の報酬はなかった。このプログラムも評価したところ、結果は非常に劇的だった。プログラムの終了時には、参加した子どもたち全員が、プログラム前には読めなかった文字を少なくとも認識できるようになった（対照的に、比較村の子どもたちのうち、年末までに文字を読めるようになったのはわずか40％だった）。最初は文字しか読めなかった子どもたちは、参加した場合、参加しなかった場合に比べて、短い物語を読むことができる可能性が26％高くなった。 最近、プラタムは政府の学校システムとの連携に焦点を移した。インドで最も貧しい州であり、教師の欠勤率が最も高いビハール州では、プラタムは学校の子どもたちのための補習夏季キャンプを組織し、政府の学校システムの教師たちを招いて教えることにした。この評価から得られた結果は驚くべきもので、批判されがちな政府の教師たちが実際に教え、成果はジャウンプールの夜間クラスと同等のものであった。プラタムの成果は非常に注目に値するものであり、インドや世界中の多くの学校システムがこの組織に関心を寄せている。現在、ガーナでは、研究チームと政府の協力による大規模なランダム化比較試験（RCT）でプログラムのバージョンがテストされている。初めての仕事経験を求める若者たちが、学校で補習教育を提供するためのトレーニングを受けることになっている。セネガルやマリの教育省からの代表団がプラタムの活動を視察し、プログラムの複製を検討している。 この証拠は一連の謎を提起する。もしボランティアや準ボランティアの教師がこれほど大きな成果を上げられるのなら、私立学校も同様の実践を採用し、さらに良い結果を出すべきである。しかし、インドでは私立学校の5年生のうち、3分の1が1年生レベルの読み書きができないという現実がある。なぜなのか？政府の教師がこれほどよく教えられるのなら、なぜ学校システムでその成果が見られないのか？もしこれほど大きな学習成果が簡単に得られるのなら、なぜ親たちはそれを求めないのか？実際、プラタムのジャウンプールプログラムでは、読めない子どもたちのうち、わずか13％しか夜間クラスに参加しなかったのはなぜなのか？市場が期待通りに機能しない理由のいくつかがここでも働いているに違いない。私立学校間の競争圧力が不足しているのか、親たちが私立学校の実態について十分に知らないのかもしれない。後で議論する政治経済の広範な問題が、政府の教師のパフォーマンスの低さを説明するかもしれない。 しかし、教育に特有の重要な問題があります。それは、教育が何を提供すべきかに対する期待が、親の要求、公共および私立学校が提供するもの、そして子どもたちが達成するものを歪めてしまうということです。そして、その結果として生じる膨大な無駄です。 **期待の呪い** **幻想的なS字型** 数年前、私たちはウダイプールの農村にあるセヴァ・マンディールが運営する非公式な学校で、親子のコラージュセッションを開催しました。私たちはカラフルな雑誌の束を持参し、親たちに子どもたちに教育がもたらすものを表現するために、いくつかの写真を切り取ってもらうように頼みました。彼らには子どもたちと一緒にコラージュを作成してもらうというアイデアでした。出来上がったコラージュはどれも似たようなものでした。金やダイヤモンドのジュエリーや、さまざまな最新モデルの車の写真が散りばめられていました。雑誌には他にも、穏やかな田園風景や漁船、ココナッツの木の画像がありましたが、コラージュの証拠から判断すると、教育が本来何であるかは反映されていないようです。親たちは教育を主に、子どもたちが（かなりの）富を得る手段と見なしているようです。その富を得るための道筋として、多くの親は公務員の職（例えば教師）を考えており、そうでなければ何らかのオフィスの仕事を望んでいます。 マダガスカルでは、640校の子どもを持つ親たちに、初等教育を修了した子どもがどのような職業に就くと思うか、また中等教育を修了した子どもがどのような職業に就くと思うかを尋ねました。70％の親が中等学校の卒業生は必ず公務員になるだろうと考えていましたが、実際にはそのうち33％しかその職に就けません。しかし、これらの子どもたちの中で六年生に進級できるのは非常に少なく、最近では教育要件のある職に就くための最低限の資格とされる卒業試験に合格することすら難しいのです。親たちがこの現実を全く知らないわけではありません。マダガスカルで教育のリターンについての見解を尋ねたところ、親たちは平均的には正しい理解を持っていることが分かりました。しかし、彼らはその期待の上振れと下振れを大きく過大評価しています。教育を安全な投資ではなく、宝くじのチケットのように見ているのです。 インドネシアのバンドンにあるスラム街、チカダスでスクラップを集めているパク・スダルノは、非常にあっさりと「近所で最も貧しい人」として知られていると語りました。2008年6月に彼に会ったとき、彼の最年少の息子（9人兄弟の中で最も若い子）は中学校に入学するところでした。彼は、最も可能性の高い結果は、その子が中学校を卒業した後、すでに兄が働いている近くのモールで仕事を得ることだと考えていました。これは彼がすでに得られたかもしれない仕事ですが、それでもパク・スダルノは、たとえ3年間の給与を放棄することになったとしても、息子が中学校を卒業する価値があると考えていました。彼の妻は、その子が大学に進学できるかもしれないと考えていました。 パク・スダルノは、これは夢物語だと感じていたが、オフィスの仕事、つまり安全性と尊厳を提供する最良の仕事を得る可能性があると考えていた。彼の視点では、そのチャンスを取る価値があると思っていた。親たちも、教育の最初の数年間は次の数年間に比べてあまり利益がないと考える傾向がある。例えば、マダガスカルでは、親たちは小学校の教育を受けることで子どもの収入が毎年6パーセント増加し、中学校では12パーセント、高校では20パーセント増加すると信じていた。モロッコでも非常に似たようなパターンが見られた。そこでは、親たちは小学校の教育が男の子の収入を毎年5パーセント増加させ、高校の教育では15パーセント増加させると考えていた。女の子に関しては、このパターンはさらに極端だった。親たちの見解では、小学校の教育はほとんど価値がないとされ、0.4パーセントと見なされていた。しかし、高校の教育は収入を17パーセント増加させると認識されていた。実際には、利用可能な推定値によれば、教育の各年は収入をほぼ比例的に増加させることが示されている。また、正式な職に就かない人々にとっても、教育は役立つようだ。例えば、教育を受けた農民は、教育を受けていない農民よりもグリーン革命の間により多くの収入を得ていた。 さらに、非金銭的な利益も多く存在する。言い換えれば、親たちは実際には存在しないS字型の関係を見ている。このS字型の信念は、親たちが子どもたちを平等に扱うことを望まない限り、最も有望だと見なされる子どもに教育の投資を集中させることが理にかなっていることを意味する。つまり、すべての子どもに均等に投資を分散させるのではなく、その子が十分な教育を受けられるようにするのだ。シャンタラマ（学校に通っていない二人の子どもを持つ未亡人）の家から少し離れたナガナジ村で、私たちは七人の子どもを持つ農家の家庭に出会った。彼らのうち、二年生を超えて勉強したのは、最年少の12歳の男の子だけだった。彼が一年間通った公立高校の質に満足していなかったため、その男の子は村にある私立の寄宿学校で七年生に通っていた。学校にかかる費用は、家族の農業収入の10パーセント以上を占めており、一人の子どもに対してはかなりの負担であり、七人の子どもにとっては明らかに不可能な出費だった。幸運な男の子の母親は、彼が家族の中で唯一の賢い子どもだと私たちに説明した。自分の子どもに「愚か」や「賢い」といった言葉を使うこと、しかもしばしばその子どもたちの前で行うことは、勝者を選ぶことに大きな価値を置く世界観と完全に一致している。この信念は、奇妙な兄弟間の競争を生み出す。 ブルキナファソの研究では、知能テストで高得点を取った若者は学校に入学する可能性が高い一方で、兄弟姉妹が高得点を取った場合には学校に入学する可能性が低くなることがわかりました。コロンビアのボゴタ市で行われた条件付き現金給付の研究では、資源が一人の子供に集中する傾向があることを示す説得力のある証拠が見つかりました。このプログラムは限られた資金で運営されており、親は年齢に適した子供をくじ引きに参加させる選択肢が与えられました。くじに当たった親は、子供が定期的に学校に通う限り、毎月の給付を受け取ることができました。くじに当たった子供は、定期的に通学する可能性が高く、毎年再入学する可能性も高く、さらに、給付の一部が大学入学に条件付けられているプログラムのバージョンでは、大学に進学する可能性が大幅に高くなりました。しかし、驚くべきことに、2人以上の子供をくじ引きに参加させた家庭で、1人が当選した場合、くじに外れた子供は、両方の子供が外れた家庭の子供よりも学校に入学する可能性が低くなるという結果が出ました。これは、家庭の収入が増加したにもかかわらず、他の子供にとっては助けにならなかったという事実です。勝者が選ばれ、その資源がその子供に集中したのです。 誤解は重大な影響を及ぼすことがあります。実際には、教育に基づく貧困の罠は存在しないはずです。教育はどのレベルでも価値があります。しかし、親が教育の利益がS字型であると信じることで、彼らは貧困の罠があるかのように行動し、結果的にそれを無意識に作り出してしまいます。 エリート主義的な学校制度 親だけでなく、卒業試験での成功に対する期待を学校全体が共有しています。学校のカリキュラムや組織は、植民地時代の過去にさかのぼることが多く、当時の学校は現地のエリートを育成し、植民地国家の効果的な同盟者とすることを目的としていました。その目標は、彼らと一般市民との距離を最大化することでした。新しい学習者が増えているにもかかわらず、教師は依然として、発展途上国のほとんどで難しい試験のために最良の学生を準備することが自分たちの使命であるという前提からスタートしています。これに伴い、カリキュラムを「近代化」し、より科学的で科学志向にするための圧力が絶え間なくかかっています。教科書はより厚く（そしておそらく重く）なり、インド政府は今や1年生と2年生が持つことができる教科書の合計重量を6.6ポンドに制限しています。私たちはかつて、インド西部のヴァドダラ市の学校に向かうプラタムのスタッフに同行しました。彼らの訪問は事前に告知されており、教師は良い印象を与えたいと考えていました。彼のアイデアは、ユークリッド幾何学が有名な非常に巧妙な証明の一つを表す、非常に複雑な図を黒板に描き、それに伴ってその図についての長い講義を行うことでした。 すべての子供たち（3年生の生徒たち）は、床に整然と並んで座っており、とても静かでした。中には、小さな黒板に図形の模写をしようとしている子もいたかもしれませんが、チョークの質が非常に低いため、何を描いているのかは全く分かりませんでした。彼らが何が起こっているのか全く理解していないことは明らかでした。 この教師も例外ではありませんでした。発展途上国の教師の間には、このようなエリートバイアスの例が数え切れないほど存在します。エスターは、パスカリーヌ・デュパスとマイケル・クレマーと協力して、ケニアの教室の再編成を設計しました。追加の教師を利用してクラスを二つに分け、各クラスは事前の学力に基づいて分けられ、子供たちがまだ知らないことを学ぶ手助けをしました。その後、教師は公正な抽選によって「上位」または「下位」のクラスにランダムに割り当てられました。抽選に「負けた」教師たちは下位クラスに割り当てられ、不満を漏らし、教えることで何も得られず、生徒の低い成績の責任を負わされることになると説明しました。そして、彼らはそれに応じて行動を調整しました。ランダムな訪問中、下位クラスに割り当てられた教師は教える可能性が低く、代わりに教師室でお茶を飲んでいることが多かったのです。 問題は、高い野心そのものではありません。実際に有害なのは、学生が達成できることに対する低い期待と組み合わさることです。私たちはかつて、インドのヒマラヤ山脈のふもとにあるウッタラカンドで子供たちのテストを見に行きました。素晴らしい秋の日で、テストが何かの侵入のように感じられました。私たちがテストしようとしていた子供は、確かにそう思っていました。彼は学校に通っているか尋ねたときに元気よくうなずき、質問をすることを伝えるとそれに同意したようでしたが、インタビュアーが彼に読むためのシートを渡すと、彼は頑なに別の方向を見てしまいました。インタビュアーは、シートをちらっと見るように彼を促そうと一生懸命努力し、素敵な絵や楽しい話を約束しましたが、彼の心は決まっていました。母親は励ましの言葉をつぶやき続けましたが、彼女の努力には半ばあきらめた様子が見え、彼が心変わりすることは期待していないようでした。「インタビュー」の後、車に向かって歩いていると、短いほこりまみれのドーティ（この地域の農民が着る腰布）と黄ばんだTシャツを着た年配の男性が私たちと一緒に歩き始めました。「私たちのような家庭の子供たちは…」と彼は言い、残りは私たちに推測させました。私たちは、母親の顔や彼女のような多くの母親の顔に同じ悲観主義を見ていました。彼女はそれを口に出すつもりはありませんでしたが、私たちは時間を無駄にしているのだと感じました。貧困層の会話には、カースト、階級、民族に基づく古風な社会的決定論への言及があふれています。1990年代後半、ジャン・ドレーズが率いるチームは、インドの教育の現状に関する報告書「インドの基礎教育に関する公報（PROBE）」を作成しました。その中の一つの発見は次の通りです。 多くの教師は、遠隔地や「後進的な」村に配属されることを避けたいと考えています。その実際的な理由の一つは、通勤の不便さや、設備の整っていない遠い村での生活の困難さです。もう一つの一般的な理由は、地元住民との疎外感です。地元の人々は、時には酒にお金を浪費している、教育の可能性がない、あるいは単に「猿のように振る舞う」と言われることがあります。遠隔地や後進地域は、教師の努力が実を結ぶことが難しい場所と見なされています。ある若い教師は、チームに対して「無教養な親を持つ子供たちとはコミュニケーションが取れない」と率直に語りました。 この偏見が教師の生徒に対する行動に影響を与えているかどうかを調査するために、教師たちに一連の試験を採点するよう依頼しました。教師たちは生徒を知らなかったのですが、ランダムに選ばれた半数の教師には子供のフルネーム（カースト名を含む）が伝えられ、残りは完全に匿名でした。この研究では、教師がカーストを知っている場合、下位カーストの生徒に対して平均して有意に低い評価を与えることが分かりました。しかし興味深いことに、これを行っていたのは高カーストの教師ではなく、下位カーストの教師の方が、下位カーストの生徒に対して悪い評価を与える傾向がありました。彼らは、これらの子供たちがうまくやれないと確信していたに違いありません。期待の高さと信頼のなさの組み合わせは非常に危険です。私たちが見たように、S字型曲線の信念は人々を諦めさせます。教師や親が子供がその山を越えてS字曲線の急な部分に入れるとは信じていない場合、彼らは試みることすらしなくなります。教師は遅れをとっている子供たちを無視し、親は教育に興味を失います。しかし、この行動は、そもそも貧困の罠が存在しない場合でも、貧困の罠を生み出します。彼らが諦めてしまえば、子供が実際には成功できたかもしれないことを知ることは決してありません。一方で、自分の子供が成功できると信じる家族や、自分の子供が教育を受けられないことを受け入れたくない家族は、歴史的な理由から明らかによりエリートな家族であり、最終的には「高い」希望を持ち続けることになります。 アビジットが1年生の時に学校の勉強で遅れをとっていたとき、彼の初期の教師の一人が思い出すように、みんなが何とか自分たちを納得させたのは、彼がクラスの先を行きすぎて退屈しているからだということでした。その結果、彼は次の学年に進められ、再びすぐに遅れをとることになり、教師は上層部が彼を昇進させたことの妥当性を疑わないように、宿題を隠すことにしました。もし彼が二人の学者の子供ではなく、二人の工場労働者の子供だったら、ほぼ確実に補習教育に回されるか、学校を辞めるように言われていたでしょう。子供たち自身も、自分の能力を評価する際にこの論理を使います。社会心理学者のクロード・スティールは、彼が「ステレオタイプ脅威」と呼ぶものの力をアメリカで実証しました。 文脈： 女性は、女性が数学が苦手だというステレオタイプがこの特定のテストには当てはまらないと明示的に伝えられると、数学のテストでより良い成績を収めることができます。また、アフリカ系アメリカ人は、テストの表紙に人種を記入する必要がある場合、成績が悪くなります。スティールの研究に続いて、世界銀行の二人の研究者は、インドのウッタル・プラデーシュ州で低カーストの子供たちが高カーストの子供たちと迷路を解く競争を行う実験を行いました。彼らは、カーストが強調されない限り、低カーストの子供たちは高カーストの子供たちと良い競争ができることを発見しました。しかし、低カーストの子供たちが高カーストの子供たちと競争していることを思い出させる（ゲームが始まる前にフルネームを尋ねるという単純な手段で）と、彼らの成績は大きく低下しました。著者たちは、これは明らかにエリートのゲーム主催者によって公平に評価されないことへの恐れが一因である可能性があると主張していますが、ステレオタイプの内面化も同様に影響しているかもしれません。学校が難しいと予想する子供は、教えられていることが理解できないとき、自分自身を責め、教師を責めることはないでしょう。そして、最終的には「自分には学校は向いていない」と決めつけ、「愚か者」と思い込み、教育を諦めてしまうかもしれません。授業中に夢想したり、シャンタラマの子供たちのように学校に行くことを拒否したりするのです。 なぜ学校は失敗するのか 多くの発展途上国では、カリキュラムや教育がエリート向けに設計されているため、学校の機能を改善するために追加の資源を提供する試みは一般的に期待外れに終わっています。1990年代初頭、マイケル・クレマーは、発展途上国における政策介入の最初のランダム化評価を行うためのシンプルなテストケースを探していました。この最初の試みでは、介入が大きな効果を持つ可能性が高い、論争のない例を求めていました。教科書は完璧な選択肢のように思えました。西ケニアの学校（研究が行われる予定の場所）には教科書が非常に少なく、教科書が重要な資源であるというほぼ普遍的な合意がありました。100校の中から25校がランダムに選ばれ、教科書（そのクラスに公式に承認された本）が配布されました。しかし、結果は期待外れでした。教科書を受け取った生徒と受け取らなかった生徒の平均テストスコアには差がありませんでした。しかし、クレマーと彼の同僚たちは、最初に非常に良い成績を収めていた子供たち（研究開始前のテストで上位のスコアを持っていた子供たち）が、教科書が配布された学校で顕著な改善を見せたことを発見しました。この話は次第に理解できるようになりました。ケニアの教育言語は英語であり、教科書も当然英語で書かれていました。しかし、ほとんどの子供にとって英語は、母国語やスワヒリ語（ケニアの言語）の後の第三言語であり、彼らは非常に下手に話します。 英語の教科書は、ほとんどの子どもたちにとってあまり役に立たないものでした。この経験は、フリップチャートや教師の比率の改善など、他の教育資源でも多くの場所で繰り返されています。教育方法やインセンティブの変化が伴わない限り、新しい資源はあまり効果がありません。なぜ私立学校が平均的な子どもを教育するのがうまくいかないのかが明らかになったと思います。私立学校の目的は、難しい公的試験に向けて最も優秀な子どもたちを準備することであり、それには広範なカリキュラムを進める必要があります。そのため、ほとんどの子どもが取り残されるのは残念ですが、避けられないことなのです。アビジットが通っていたカルカッタの学校では、毎年クラスの下位の生徒を退学させるという明確な方針があり、卒業試験の際には完璧な合格率を主張できるようになっていました。ケニアの小学校も同様の戦略を採用しており、少なくとも6年生からはそうなります。親たちがこのような選好を持っているため、学校に対して異なる行動を求める理由はほとんどありません。親たちも他の人々と同様に、自分の子どもに「エリート」教育を提供してほしいと考えていますが、実際にそれが提供されているかどうかを監視する立場にはありませんし、子どもたちがそれから利益を得られるかどうかについて考える余裕もありません。たとえば、南アジアでは英語の授業が特に人気ですが、英語を話さない親は教師が実際に英語で教えられるかどうかを知ることができません。この逆の側面として、親たちは夏のキャンプや夜間クラスにあまり興味を示しません。そうしたクラスが必要な子どもたちは宝くじに当たることはないので、何の意味があるのでしょうか？また、プラタムの夏の学校が成功した理由も見えてきます。公立学校の教師は、弱い子どもたちを教える方法を知っており、夏の間はそのために努力する意欲もあるようですが、通常の学年中はそれが彼の仕事ではないと信じ込まされています。最近、ビハール州でも、プラタムの取り組みを評価しました。これは、教師をトレーニングして教材を使わせることや、ボランティアを教師の助手として教室で働かせることで、補習教育プログラムを政府の学校に完全に統合する試みです。その結果は驚くべきものでした。教師のトレーニングとボランティアの両方があった（ランダムに選ばれた）学校では、成果が顕著で、上記のプラタムの結果と一致しています。一方、教師のトレーニングだけが行われた場合、基本的に何も変わりませんでした。夏のキャンプでうまくいった同じ教師たちが、全く効果を上げられなかったのです。公式な教育方法やカリキュラムを進めることに特化した制約が、あまりにも大きな障壁となっているようです。このことを教師だけに責任を負わせることはできません。インドの新しい教育を受ける権利法の下では、カリキュラムを終えることが法律で義務付けられています。 社会全体の視点から見ると、この信念と行動のパターンは、ほとんどの学校制度が不公平で無駄であることを意味しています。裕福な子どもたちは、より多くのことを教え、より良い教育を受けるだけでなく、思いやりを持って接され、真の潜在能力を引き出される学校に通います。一方、貧しい子どもたちは、特別な才能を示さない限り歓迎されないことが早い段階から明らかになる学校に通わざるを得ません。彼らは黙って苦しむことを期待され、最終的には退学に追い込まれるのです。このような状況は、才能の大きな無駄を生み出します。小学校から大学までの間に退学する人々や、そもそも学校に通わない人々の中には、多く、あるいはほとんどがどこかでの誤った判断の犠牲者です。早々にあきらめた親、教えようとしなかった教師、そして生徒自身の内気さなどがその要因です。これらの人々の中には、経済学の教授や産業のリーダーになる潜在能力を持っていた人がほぼ確実にいたはずです。しかし、彼らは日雇い労働者や商店主になり、運が良ければ小さな事務職に就くことができたのです。彼らが空けたポジションは、良い機会を与えられた平凡な子どもたちによって埋められることが多かったでしょう。 アルバート・アインシュタインからインドの数学の天才ラマヌジャンまで、教育システムを通過できなかった偉大な科学者たちの話はよく知られています。ラマンボード社の物語は、この経験が特別な人々に限られないことを示唆しています。1970年代後半、タミル出身のエンジニアV・ラマンは、マイソールでラマンボード社を設立しました。この会社は、電気変圧器に使われる段ボールシートなどの工業用紙製品を製造していました。ある日、ラマンは工場の前で仕事を求めていた若者ランガスワミを見つけました。彼は非常に貧しい家庭出身で、エンジニアリングの教育を受けていましたが、正式な大学の学位は持っていませんでした。良い仕事ができると主張する彼の熱意に心を動かされたラマンは、簡単な知能テストを行いました。その結果に感銘を受け、彼を自分のもとに引き入れました。問題が発生すると、ランガスワミにその仕事が任され、最初はラマンと共に、次第に独自に創造的な解決策を見出していきました。ラマンの会社は最終的にスウェーデンの大手多国籍企業ABBに買収され、現在ではABBが世界中で運営する多くの工場の中で最も効率的な工場となっています。エンジニアリングの学位を持たないランガスワミがエンジニアリング部門の責任者となり、ラマンが見出した同僚クリシュナチャリは、正式な教育をほとんど受けていない元大工で、部品部門の重要なマネージャーです。ラマンの息子アロンは、会社が売却される前に経営を担当しており、現在はラマンボード社で共に働いていた数人と小さな研究開発ユニットを運営しています。彼のコア研究チームの4人のうち2人は高校を卒業しておらず、資格を持ったエンジニアはいません。 彼は彼らが素晴らしいと語りますが、最初の問題は、彼らが自分の意見を言う自信を持っていなかったことでした。だから、どうやってその才能を知ることができたのでしょうか。彼らが発見されたのは、小さな会社でありながら多くの研究開発を行っていたからです。それでも、彼らの能力を見つけ出すには多くの忍耐強い努力が必要で、常に励ましが求められました。このモデルは明らかに簡単に再現できるものではありません。問題は、才能を特定するための明確な方法がないことです。教育システムが本来行うべきこと、つまり人々に自分の得意なことを示す機会を十分に与えることに多くの時間を費やす意欲がなければ、才能を見つけるのは難しいのです。しかし、ラマン・ボード社だけが、未発見の才能がたくさん存在すると考えているわけではありません。インフォシスというインドのIT大手は、あまり正式な資格を持たない人々も含めて、誰でも入ってテストを受けられる試験センターを設置しました。このテストは教科書の学習ではなく、知性や分析能力に焦点を当てています。良い成績を収めた人は研修生になり、成功した研修生は仕事を得ることができます。この代替ルートは、教育システムの大きな穴に落ちてしまった人々にとって希望の源です。インフォシスが世界的な不況の際に試験センターを閉鎖したとき、それはインドの新聞の一面を飾りました。非現実的な目標、不必要に悲観的な期待、教師に対する誤ったインセンティブの組み合わせが、発展途上国の教育システムが二つの主要な任務、すなわちすべての人に基本的なスキルを提供し、才能を特定することを果たせない原因となっています。さらに、質の高い教育を提供する仕事は、ある意味でますます困難になっています。世界中で教育システムはストレスを受けています。入学者数は資源の増加よりも早く増加しており、高度な技術分野の成長に伴い、かつて教師になっていた人々の需要が世界的に増加しています。今や彼らはプログラマーやコンピュータシステム管理者、銀行員になっています。これは特に中等教育以上の良い教師を見つける上で深刻な問題となるでしょう。解決策はあるのでしょうか、それとも問題はあまりにも難しすぎるのでしょうか？ 教育の再構築 良いニュース、そしてこれは本当に良いニュースですが、私たちが持っているすべての証拠は、すべての子どもが学校で基本をしっかり学ぶことを確実にすることは可能であり、実際にはそれを正確に行うことに焦点を当てれば比較的簡単であることを強く示唆しています。イスラエルからの驚くべき社会実験は、学校がどれほどのことを成し遂げられるかを示しています。1991年、エチオピアのユダヤ人15,000人、特に多くの子どもたちがアディスアベバから空輸され、一日でイスラエル全土のコミュニティに分散されました。そこでは、平均して1年から2年の教育を受けた親を持つ子どもたちが、長期定住者や最近ロシアから移民してきた親を持つ他のイスラエルの子どもたちと共に小学校に入学しました。これらの親は平均して11.5年の教育を受けていました。 二つのグループの家族背景は、まったく異なっていました。1991年に学校に入学した子どもたちが高校を卒業する頃、数年後にはその違いがかなり縮まっていました。エチオピアの子どもたちの65％が、留年することなく12年生に到達したのに対し、ロシアからの移民の子どもたちはわずかに高い74％でした。家族の背景や幼少期の条件において最も厳しい不利な状況でも、適切な条件が整えば大部分は補うことができることが分かりました。これは特にイスラエルの学校において当てはまります。 成功した実験から、これらの条件をどのように作り出すかについていくつかのアイデアが得られました。第一の要因は、基本的なスキルに焦点を当て、すべての子どもが努力さえすれば習得できるという考えにコミットすることです。これはプラタムプログラムの根本的な原則ですが、アメリカの「言い訳なし」チャータースクールの姿勢にも表れています。KIPP（ナレッジ・イズ・パワー・プログラム）やハーレム・チルドレンズ・ゾーンなどのこれらの学校は、主に貧しい家庭の生徒（特に黒人の子どもたち）を対象にしており、基本的なスキルの確実な習得と、子どもたちが実際に何を知っているかの継続的な測定に重点を置いたカリキュラムを提供しています。このような診断がなければ、彼らの進捗を評価することは不可能です。これらの学校は、入学抽選の勝者と敗者を比較したいくつかの研究において、非常に効果的で成功していることが示されています。ボストンのチャータースクールに関する研究は、チャータースクールの収容能力を4倍に拡大し、学生の人口統計プロファイルを同じに保つことで、白人と黒人の子どもたちの数学テストのスコアの差を最大40％解消できる可能性があることを示唆しています。ここで働いているメカニズムは、プラタムのプログラムで見られるものとまったく同じです。通常の学校システムで完全に行き詰まっている子どもたち（チャータースクールに入るときには他の子どもたちよりもテストスコアが大幅に遅れている）は、追いつくチャンスを与えられ、多くの子どもたちがその機会を活かしています。 プラタムの活動からの第二の良いニュースは、少なくとも低学年において効果的な補習教師になるためには比較的少ないトレーニングで済むということです。劇的な効果をもたらしたボランティアの多くは、大学生や教育学のトレーニングを1週間または10日受けた人々でした。さらに、これは読み書きや基本的な算数だけにとどまりません。ビハールでの同じプログラムでは、ボランティアが教室に入るだけでなく、すでに読み書きができる子どもたちにそのスキルを使って学ぶ方法を教えました。プラタムはこれを「学ぶための読み」と呼び、より基本的な「読むための学び」の続編としていますが、学習の成果は大きなものでした。チャータースクールは主に若くて熱心な教師を採用しており、彼らは小学校と中学校の子どもたちを大いに助けることができます。 第三に、カリキュラムや教室を再編成することで、子どもたちが自分のペースで学べるようにし、特に遅れを取っている子どもたちが基礎に集中できるようにすることで、大きな潜在的な利益が得られます。子どもたちを追跡することは、その一つの方法です。ケニアで行われた先ほどの研究では、1年生の生徒を2つの別々のクラスに割り当てるための2つのモデルが比較されました。一つのモデルでは、子どもたちはランダムに教室に割り当てられました。もう一つのモデルでは、子どもたちがすでに知っていることに基づいて分けられました。初期の学力に応じて生徒が割り当てられることで、教師が子どもたちのニーズにより良く対応できるようになり、すべての学力レベルの生徒がより良い成績を収めました。そして、その成果は持続的でした。3年生の終わりには、1年生と2年生で追跡された生徒は、追跡されなかった生徒よりも依然として成績が良かったのです。別の方法として、個々の生徒のニーズに合わせて教育を調整する手段を見つけることも考えられます。一つの可能性は、学年の境界をより流動的にすることで、年齢的には5年生に属するが、いくつかの科目で2年生の授業を受ける必要がある子どもが、追加のスティグマなしにそれを行えるようにすることです。一般的に、誰もが持つ非現実的な期待を変えるために多くのことができるでしょう。マダガスカルでのプログラムでは、同様の背景を持つ子どもたちが学校にもう1年通うことで得られる平均的な収入の増加について親に伝えただけで、テストのスコアに大きなポジティブな影響を与えました。また、教育の利益を過小評価していた親にとっては、その効果は2倍になりました。ドミニカ共和国での以前の研究でも、高校生に同様の結果が得られました。教師が親に情報を伝えるだけでほぼ無料であるため、これは評価されたすべての介入の中でテストスコアを改善するための最も安価な方法となっています。また、子どもたちと教師の両方に対して、より近い目標を設定することも良いアイデアかもしれません。そうすることで、皆が長い年月の終わりにある一つの elusive outcome にあまり集中しなくて済むようになります。ケニアのプログラムでは、試験で上位15％に入った女の子に次年度の20ドルの奨学金を提供することで、女の子たちの成績が大幅に向上しただけでなく、教師たちにも（女の子たちを助けるために）より一生懸命働くよう圧力をかけ、その結果、男の子たちも成績が良くなりました（彼らには奨学金はありませんでしたが）。アメリカでは、長期的な目標（例えば、高い成績を取ること）を達成することで子どもたちを報酬することは成功しませんでしたが、読書への努力を報いることは非常に効果的であることが証明されました。最後に、良い教師を見つけるのが難しく、情報技術が日々進化し安価になっていることを考えると、それをもっと活用するのが合理的に思えます。しかし、教育コミュニティにおける技術の使用に対する現在の見解は、特にポジティブではありません。 しかし、これは主に豊かな国々の経験に基づいています。そこでは、コンピュータによる教育の代わりに、十分に訓練され、やる気のある教師から教わることができるからです。しかし、貧しい国々では必ずしもそうではありません。実際、発展途上国からの証拠は少ないものの、非常に前向きなものです。私たちは、2000年代初頭にヴァドダラの公立学校でプラタムと協力して実施したコンピュータ支援学習プログラムの評価を行いました。このプログラムはシンプルでした。3年生と4年生のペアがコンピュータでゲームをプレイするというもので、ゲームは徐々に難しくなる数学の問題を解くことが含まれていました。問題を解くことに成功すると、勝者は宇宙にゴミを打ち上げるチャンスを得るというもので（非常に政治的に正しいゲームでした）、彼らは週にわずか2時間しかプレイできなかったにもかかわらず、このプログラムによる数学の成績の向上は、これまで様々な文脈で試みられてきた最も成功した教育介入のいくつかと同等でした。そしてこれは全ての子供に当てはまりました。優秀な子供たちも、そうでない子供たちも成果を上げました。これは、学習ツールとしてのコンピュータの特に良い点を浮き彫りにしています。各子供はプログラムを自分のペースで進めることができるのです。 学校の期待を縮小し、核心的な能力に焦点を当て、教師の補完または必要に応じて代替として技術を使用するというメッセージは、一部の教育専門家には受け入れられません。その反応は理解できるかもしれません。私たちは、裕福な子供たちのための教育システムと、その他の子供たちのための教育システムという二層の教育システムを提案しているように見えるからです。この異議は完全に不当ではありませんが、残念ながらその分断はすでに存在しており、現在のシステムは非常に多くの子供たちに対して本質的に何も提供していないという違いがあります。もしカリキュラムが根本的に簡素化され、教師の使命がすべての子供がその内容を完全に習得することに明確に定義され、子供たちが必要に応じて繰り返しながら自分のペースで学ぶことが許されれば、大多数の子供たちは学校で過ごす年々から何かを得ることができるでしょう。さらに、才能のある子供たちは自分の才能を発見する機会を得ることができます。エリート校に通う子供たちと同じ土俵に立つためには多少の努力が必要ですが、もし彼らが自分自身を信じることを学んでいれば、特にシステムに彼らを支援する意欲があれば、チャンスがあるかもしれません。学校が持っている生徒たちにサービスを提供する必要があることを認識することが、すべての子供にチャンスを与える学校システムを持つための第一歩かもしれません。 スダルノさんの大家族 インドの首相インディラ・ガンディーの末息子であり、1981年の航空機事故で亡くなるまで彼女の後継者とされていたサンジャイ・ガンディーは、人口抑制がインドの発展計画に不可欠な要素であると確信していました。これは、1975年中頃から1977年初頭までの「緊急事態」と呼ばれる期間中、彼が数多くの公の場で強調した中心的なテーマでした。この期間は民主的権利が一時的に停止され、サンジャイ・ガンディーは公式な地位を持たないにもかかわらず、非常にオープンに事を運営していました。彼は「すべての産業、経済、農業の進展は、人口が現在のペースで増え続ける限り無意味になるため、家族計画プログラムには最大限の注意と重要性が与えられなければならない」と、控えめな言葉で述べました。 インドは1960年代中頃から家族計画に関する長い歴史を持っています。1971年には、ケララ州が移動式不妊手術サービスを試み、「不妊手術キャンプ」というアプローチが、緊急事態中のサンジャイ・ガンディーの計画の礎となりました。彼以前の多くの政治家も人口抑制を重要な問題として認識していましたが、サンジャイ・ガンディーは前例のない熱意と、選んだ政策を実施するために必要な手段を講じる能力（および意欲）を持っていました。1976年4月、インド内閣は国家人口政策の正式な声明を承認し、家族計画を促進するためのいくつかの措置を求めました。特に、避妊手術を受けることに同意した人々に対して大きな金銭的インセンティブ（例えば、1か月分の給与や住宅リストでの優先権）を提供すること、さらに恐ろしいことに、各州に強制的な不妊手術法を制定する権限を与えることが含まれていました（例えば、子供が2人以上いる人全員に対して）。ただし、実際にそのような法律を提案した州は1つだけであり、その法律は承認されることはありませんでしたが、州は明示的に不妊手術の割り当てを設定し、それを達成するよう圧力をかけられました。そして、中央政府が提案した目標を上回る「自発的に」目標を選んだ州は3つを除いてすべてでした。1976年から1977年にかけての目標は860万人の不妊手術でした。一度設定された割り当ては軽視されることはありませんでした。ウッタル・プラデーシュ州の官僚のトップは、主要な現場の部下に電報で次のように伝えました。「月間目標を達成できなかった場合、給与の停止だけでなく、停職や厳しい罰則が科されることを全員に知らせよ。全行政機構を即座に動員し、私と首相秘書に毎日の進捗を急報で報告せよ。」村レベルに至るまでのすべての政府職員、鉄道の監査官や学校の教師を含め、地元の目標を知っていることが求められました。学校の子供を持つ親は教師に訪問され、将来的に子供が学校に入学できなくなる可能性があることを告げられました。これは、避妊手術を受けることに同意しなければならないというものでした。切符なしで電車に乗ることは、貧しい人々の間で広く受け入れられている慣習でした。 それまでの間、選択肢として不妊手術を選ばなければ、重い罰金が科せられることがありました。驚くことではありませんが、その圧力は時にはさらにエスカレートしました。デリーの首都近くにあるウッタワールというムスリムの村では、ある晩、すべての男性村民が警察に拘束され、偽の容疑で警察署に送られ、そこから不妊手術を受けるために送られました。この政策は、即時の目標を達成したようですが、インセンティブが実際の不妊手術の数を過剰に報告させる要因にもなった可能性があります。1976年から1977年にかけて、825万人が不妊手術を受けたと報告され、そのうち650万人は1976年の7月から12月の間に行われました。1976年の終わりまでに、インドのカップルの21％が不妊手術を受けたことになります。しかし、このプログラムの実施に伴う市民の自由の侵害は広く反感を買い、1977年にインドがようやく選挙を実施した際には、不妊政策が議論の重要な一部となり、「インディラを排除し、あなたのペニスを守れ」というスローガンが特に印象的に記憶されています。インディラ・ガンディーが1977年の選挙で敗北したのは、このプログラムに対する国民の憎悪が一因であると広く信じられています。新政府は直ちにこの政策を撤回しました。歴史家が好む皮肉な展開の一つとして、長期的にはサンジャイ・ガンディーが実際にインドの人口成長を加速させた可能性も否定できません。非常事態によって汚染された家族計画政策はインドで影を潜め、その影の中に留まり続けています。一部の州、例えばラジャスタンでは、ボランティアベースで不妊手術を促進し続けていますが、健康行政以外には誰も関心を持っていないようです。その間に、国家の動機に対する一般的な疑念は非常事態の最も持続的な残留物の一つのようです。例えば、スラムや村で、子供を秘密裏に不妊化する手段だと信じてポリオワクチンを拒否する人々の話を今でもよく耳にします。この特定のエピソードと中国の厳格な一人っ子政策は、厳しく施行された人口管理措置の最もよく知られた例ですが、ほとんどの発展途上国には何らかの形の人口政策があります。1994年に『サイエンス』に掲載された記事で、人口評議会のジョン・ボンガーツは、1990年には発展途上国の85％が政府が自国の人口が多すぎて、家族計画を通じて管理する必要があると明示的に考えている国に住んでいると推定しました。今日、世界全体が人口増加を懸念する理由は確かに多くあります。ジェフリー・サックスは彼の著書『コモン・ウェルス』の中でそれについて語っています。最も明白な理由は、環境への潜在的な影響です。人口増加は、増大する二酸化炭素排出量に寄与し、したがって地球温暖化を引き起こします。 飲み水は、世界の一部地域で日々ますます不足しています。その原因の一部は、飲む人が増えていること、そして人口が増えることで食料を生産する必要があり、その結果、灌漑のためにより多くの水を使用することにあります（淡水の70％が灌漑に利用されています）。世界保健機関（WHO）は、世界の人口の5分の1が淡水が不足している地域に住んでいると推定しています。これらはもちろん非常に重要な問題であり、個々の家族が子供を何人持つかを決める際に、これらの問題を十分に考慮していない可能性があります。だからこそ、人口政策が必要とされるのです。しかし、なぜ一部の人々が多くの子供を持つのかを理解しなければ、合理的な人口政策を策定することは不可能です。彼らは自分の生殖をコントロールできないのか（例えば、避妊具へのアクセスがないため）、それとも選択なのか？その選択の理由は何でしょうか？ 大きな家族には何が問題なのでしょうか？裕福な国ほど人口成長率は低い傾向があります。例えば、エチオピアの合計出生率は女性一人あたり6.12人ですが、アメリカは2.05人で、エチオピアはアメリカの51倍も貧しい国です。この強い関係は、多くの学者や政策立案者を含む人々に、18世紀の初めにロンドン近郊のイースト・インディア・カンパニー・カレッジの歴史と政治経済学の教授であったトマス・マルサス牧師が提唱した古い議論の妥当性を確信させました。マルサスは、国が持つ資源はほぼ固定されていると考え（彼の好む例は土地でした）、そのため人口の増加は国を貧しくする運命にあると考えました。この論理によれば、1348年から1377年にかけてイギリスの人口の半分を奪ったとされるペストは、その後の高賃金の時代に寄与したとされます。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの経済学者アルウィン・ヤングは、最近、アフリカにおける現在のHIV/AIDSの流行の文脈でこの議論を再提起しました。彼は「死の贈り物」という記事の中で、この流行が将来のアフリカ人の世代を豊かにするだろうと主張しました。これは、避妊なしの性交を避けることによって直接的に、また労働力の不足が女性に仕事をすることをより魅力的にすることによって間接的に、出生率を減少させるからです。ヤングは、南アフリカでは今後数十年で人口が減少する「恩恵」が、AIDS孤児が適切な教育を受けられないという事実を上回るほど大きくなると計算しました。HIVの直接的な結果として、南アフリカは永続的に5.6％豊かになる可能性があると結論付けました。彼は、より神経質な読者のために、「発展途上国における高い人口成長の scourge を永遠に嘆くことはできず、そのようなプロセスの逆転が同等の経済的災害であると結論づけることはできない」と観察しました。 ヤングの論文は、HIV/AIDSの流行が本当に出生率の低下を引き起こすのかという点を巡って激しい論争を引き起こしました。しかし、その後の慎重な追跡調査によってこの主張は否定されました。それでも、人々は彼の別の前提、すなわち出生率の低下が全ての人を豊かにするという点には大方同意していました。しかし、これは聞こえるほど明白ではありません。結局のところ、今日の地球上にはマルサスが最初に仮説を立てた時よりも何倍も多くの人々が存在し、私たちの多くはマルサスの時代の人々よりも豊かです。マルサスの理論には含まれていなかった技術の進歩は、資源をどこからともなく生み出す力を持っています。人が多ければ多いほど、新しいアイデアを求める人も増え、したがって技術革新が起こる可能性が高くなるのです。実際、人類の歴史のほとんどの期間（紀元前100万年から始まる）、人口が多い地域や国は他の地域よりも速く成長してきました。したがって、この問題は純粋に理論的な観点から解決されることはないでしょう。また、今日、高い出生率を持つ国々が貧しいという事実は、高い出生率が原因で貧しいのではなく、むしろ貧しいから高い出生率を持っているのか、あるいは高い出生率と貧困の両方を引き起こす第三の要因が存在する可能性があることを示しています。急速な経済成長の時期が、1960年代の韓国やブラジルのように出生率の急激な低下と一致することが多いという「事実」さえも、せいぜい曖昧です。成長が加速したとき、家族は子供を少なく持つようになったのは、もしかしたら子供の世話をする時間が減ったからでしょうか？それとも、出生率の低下が他の投資のための資源を解放したのでしょうか？私たちはこれまで何度も行ってきたように、視点を変え、大きな問題を脇に置き、貧しい人々の生活と選択に焦点を当てる必要があります。この問題に進展を望むのであれば。始める一つの方法は、家族内で何が起こっているのかを見てみることです：大きな家族は大きいから貧しいのか？彼らは子供の教育や健康に投資する能力が低いのか？サンジャイ・ガンディーの好きなスローガンの一つは「小さな家族は幸せな家族」というものでした。二人の太った子供を持つ笑顔のカップルの漫画と共に、1970年代後半のインドで最も普遍的な光景の一つでした。これは、ノーベル経済学賞受賞者のゲイリー・ベッカーが提唱した影響力のある議論の一例として描かれることができたかもしれません。ベッカーは、家族は「質と量のトレードオフ」に直面していると主張しました。つまり、子供が多ければ多いほど、各子供に対して親が適切に食事や教育にかける資源が少なくなるため、各子供の「質」は低下するということです。これは、親が最も「才能のある」子供に多く投資する価値があると信じている場合（正しいか間違っているかは別として）、特に当てはまります。すでに議論したように、これはS字型の世界で起こることです。その結果、一部の子供は人生の機会を完全に奪われてしまう可能性があります。 大きな家族に生まれた子供たちが、適切な教育、栄養、医療（経済学者が人間資本への投資と呼ぶもの）を受ける可能性が低い場合、そして貧しい家庭が大きな家族である可能性が高い（例えば、避妊をする余裕がないため）とすると、貧困の世代間伝達のメカニズムが生まれ、貧しい親が（多くの）貧しい子供を持つことになります。このような貧困の罠は、人口政策の根拠を提供する可能性があり、ジェフリー・サックスが『コモン・ウェルス』で主張していることです。しかし、これは実際に真実なのでしょうか？大きな家族で育った子供たちは明らかな不利を抱えているのでしょうか？私たちの18カ国のデータセットでは、大きな家族に生まれた子供たちは教育を受ける機会が少ない傾向がありますが、これはすべての場所で当てはまるわけではありません。インドネシアの農村部、コートジボワール、ガーナなどはその例外です。しかし、たとえそうであっても、子供たちが多くの兄弟姉妹を持っているから貧しくて教育を受けられないという前提はありません。多くの子供を持つことを選ぶ貧しい家庭が教育をそれほど重視していない可能性もあります。ベッカーのモデルを検証し、家族のサイズの増加が子供の人間資本への投資の減少につながるかどうかを調べるために、研究者たちは家族のコントロールを超えた増加の事例に焦点を当てようとしました。その結果は驚くべきものでした。そのような場合、少ない家族に生まれた子供たちが本当により教育を受けているという証拠は見つかりませんでした。家族が予想以上に多くの子供を持つことになる状況の一例は、双子の誕生です。例えば、家族が2人の子供を持つ予定だった場合、2人目の出産で双子が生まれると、最初の子供は本来持つはずだったよりも1人多い兄弟姉妹を持つことになります。子供の性別の構成も別の要因です。家族はしばしば男の子と女の子の両方を持ちたいと考えます。これは、2人目の子供が最初の子供と同じ性別である場合、すでに男の子と女の子を持っている家族よりも、3人目を計画する可能性が高いことを意味します。多くの発展途上国では、男の子をまだ持っていない場合、追加の子供を持つ可能性が高くなります。最初の子供が女の子で、1人の女性の兄弟姉妹がいる場合と、男の子の弟がいる場合を比較してみてください。前者は、後者よりも多くの兄弟姉妹と一緒に育つ可能性が高いのは、純粋に偶然の理由（少なくとも子供の性別選択技術が登場するまでは）で、妹がいるからです。家族のサイズのこれらの変動要因に焦点を当てたイスラエルの研究では、驚くべきことに、大きな家族サイズが子供の教育に悪影響を及ぼしていないことがわかりました。特に、ほとんどが非常に貧しいイスラエルのアラブ人の間でも同様です。ナンシー・キアンは、中国の一人っ子政策の影響を調査した際に、さらに挑発的な結果を見つけました。 いくつかの地域では、最初の子供が女の子の場合に限り、家族が二人目の子供を持つことを許可する政策が緩和されました。この政策によって本来は兄弟姉妹を持たなかった女の子たちは、教育を受ける機会が増え、逆に教育が減ることはなかったという結果が見られました。これはベッカーの定理に明らかに反するものです。もう一つの証拠は、バングラデシュのマトラブから得られました。この地域は、世界で最も印象的なボランタリー家族計画の実験の一つが行われた場所です。1977年、141の村のうち半数が「家族計画および母子保健プログラム（FPMCH）」という集中的な家族計画のアウトリーチプログラムを受けることに選ばれました。訓練を受けた看護師が、子供を持つ意志のあるすべての既婚女性の自宅を訪れ、家族計画サービスを提供しました。彼女はまた、妊娠前のケアや予防接種の支援も行いました。驚くことではありませんが、このプログラムは子供の数を大幅に減少させる結果をもたらしました。1996年までに、プログラムが実施された地域の30歳から55歳の女性は、プログラムがない地域の女性よりも約1.2人少ない子供を持っていました。この変化は、子供の死亡率が4分の1減少することを伴いましたが、プログラムが子供の健康を改善するために直接介入したため、出生率の変化による子供の生存率の向上を当てはめる理由はありません。しかし、出生率が減少し、子供の健康を向上させるために多くの資金が投入されたにもかかわらず、1996年には男の子も女の子も身長、体重、学校への入学率、教育年数において有意な差は見られませんでした。再び、質と量の関係は存在しないようです。もちろん、これらの三つの研究だけでは決定的な結論とは言えず、さらなる研究が必要ですが、現時点での証拠の読み取りは、サックスが『コモンウェルス』で主張することとは逆に、大きな家族が子供に悪影響を与えることを証明する決定的な証拠は存在しないということです。そのため、子供たちが大きな家族で育つことから守る手段として、上からの家族計画を正当化するのは難しいのです。家族の大きさが子供に悪影響を与えないというのは直感に反するように思えますが、同じ資源がより多くの人々で分け合われる場合、少なくともそのうちの誰かは不利益を被るはずです。もし子供たちが苦しんでいないのなら、誰が苦しむのでしょうか？一つの可能性として、母親がその対象となるかもしれません。コロンビアのプロファミリアプログラムは、これが確かに懸念すべき問題であることを示唆しています。1965年に若い産科医フェルナンド・タマヨによって始められたプロファミリアは、コロンビアにおける避妊の主要な提供者であり、世界で最も長く続いている家族計画プログラムの一つです。1986年までに、コロンビアの生殖年齢の女性の53％が主にプロファミリアを通じて避妊を利用していました。また、このプログラムを通じて10代の頃に家族計画にアクセスできた女性は、そうでない女性よりも多くの教育を受け、正式な職業に就く可能性が7％高いことがわかりました。 同様の観点から、マトラブでプログラムの恩恵を受けたバングラデシュの女性たちは、比較グループの女性たちよりも体重が重く、身長が高く、また収入も多かったです。避妊の利用可能性は、女性が自らの生殖に関する生活をよりコントロールできるようにします。つまり、何人の子どもを持つかだけでなく、いつ子どもを持つかも決めることができるのです。そして、若いうちに妊娠することが母親の健康に非常に悪影響を及ぼすことは明らかです。さらに、早期の妊娠や結婚は、しばしば学校を中退する結果につながります。しかし、母親を守りたいという社会の願望の中で家族計画の必要性を位置づけることは、明らかな疑問を提起します。もし不適切なタイミングで妊娠することが彼女の利益にならないのなら、なぜそれが起こるのでしょうか？より一般的には、家族はどのように生殖に関する決定を下し、女性はこれらの決定にどれだけのコントロールを持っているのでしょうか？貧しい人々は自分の生殖に関する決定をコントロールできるのでしょうか？ 貧しい人々が自分の生殖をコントロールできない理由の一つは、現代的な避妊方法にアクセスできないことかもしれません。国連のミレニアム開発目標に関する公式報告書によれば、「未充足の需要」を満たすための現代的な避妊具の提供は、「意図しない妊娠の年間数を7500万から2200万に減少させることにより、毎年27％の母親の死亡率の低下をもたらす可能性がある」とされています。貧しく教育を受けていない女性は、裕福で教育を受けた女性よりも避妊を利用する可能性がはるかに低いです。さらに、過去10年間、貧しい女性の間で現代的な避妊の利用は増加していません。しかし、低い利用率は必ずしもアクセスの欠如を示すものではありません。教育の分野で見られる需要と供給の戦いは、家族計画の分野にも同様のものがあり、驚くことではありませんが、供給側と需要側の関係者はしばしば同じ人々です。供給側の専門家（例えば、ジェフリー・サックス）は、避妊へのアクセスの重要性を強調し、現代的な避妊方法を利用する人々ははるかに低い出生率を持っていると指摘します。一方、需要側の専門家は、この関係は出生率を減少させたいと考える人々が外部の助けなしに適切な避妊方法を見つけることを反映しているに過ぎないと反論し、単に避妊を利用可能にするだけではあまり効果がないと主張します。 このことを確かめるために、ドナ・ギボンズ、マーク・ピット、マーク・ローゼンツワイクは、数千のインドネシアのサブディストリクトにおける1976年、1980年、1986年の3つの時点での家族計画クリニックの数のデータを、村レベルの生殖に関する調査データと慎重に照合しました。予想通り、クリニックが多い地域は出生率が低いことが分かりました。しかし、彼らはまた、時間の経過とともに出生率が低下したことはクリニックの数の増加とは無関係であることも発見しました。彼らは、家族計画の施設は人々が望む場所に提供されているが、出生率に直接的な影響を与えていないと結論づけました。需要側の専門家、1；供給側の専門家、0。 マトラブのプログラムは、供給側の支持者たちにとって長らくの象徴的存在でした。彼らはここで、避妊具の入手可能性が実際に違いを生むという明確な証拠があると主張しています。1996年には、30歳から55歳の女性が治療地域で平均1.2人少ない子供を持っていたことが分かりました。しかし、マトラブのプログラムは単に避妊具を提供するだけではなく、重要な要素の一つは、女性の健康ワーカーが隔週で、外出が制限されているプルダ（イスラム教徒の女性の伝統的な服装）を着た女性がいる家庭を訪問し、避妊についての議論をタブー視されていた場所に持ち込むことでした。（これによりプログラムは高額になりました。かつて世界銀行のエコノミストであったラント・プリチェットは、マトラブのプログラムがアジアの典型的な家族計画プログラムの35倍のコストがかかると推定しました。）したがって、このプログラムが家庭の望ましい子供の数を直接的に変えた可能性があるのです。さらに、1991年頃から、プログラム地域では出生率の低下が止まり、プログラム地域と他の対照地域との間の差が狭まってきました。1998年、私たちがデータを持っている最後の年には、プログラム地域の合計出生率は3.0、対照地域は3.6、バングラデシュ全体では3.3でした。マトラブのプログラムは、国内の他の地域で進行中だった出生率低下の傾向を加速させただけかもしれません。したがって、これに関しては、結果は拮抗しているようです。コロンビアのプロファミリアプログラムの研究も、プログラムが全体の出生率にほとんど影響を与えなかったと結論付けています。プロファミリアへのアクセスは、女性が生涯で約5％少ない子供を持つことにつながりましたが、これは1960年代以来の出生率低下の10分の1にも満たない数字です。需要側の支持者たちが2、供給側の支持者たちが0という結果です。したがって、データは明確に需要側の支持者たちに勝利をもたらしているようです。避妊具へのアクセスは、利用可能な代替手段よりもはるかに便利な方法で人々を幸せにするかもしれませんが、それ自体は出生率を減少させる効果はあまりないようです。 避妊具へのより良いアクセスができることは、ティーンエイジャーが妊娠を先延ばしにするのを助けることです。プロファミリアプログラムはコロンビアでそれを実現し、女性が将来的により良い仕事を得る手助けをしました。しかし、残念ながら、多くの国では、ティーンエイジャーが家族計画サービスにアクセスするためには親の正式な同意が必要とされています。ティーンエイジャーは避妊のニーズが最も満たされていない層である可能性が高いのですが、これは多くの国が彼らの性的欲求の正当性を認めず、また彼らが避妊を適切に使用できるほどのコントロールを持っていないと考えているためです。その結果、発展途上国、特にサハラ以南のアフリカやラテンアメリカでは、ティーンエイジャーの妊娠率が非常に高くなっています。 WHOによると、コートジボワール、コンゴ、ザンビアでは10％以上のティーンエイジャー妊娠率が見られ、メキシコ、パナマ、ボリビア、グアテマラでは100人の若年女性あたり8.2から9.2件の出生があるとされています（発展途上国の中で最も高いティーンエイジャー妊娠率を持つアメリカでは、100人の若年女性あたり4.5件の出生があります）。さらに、この問題やHIV/AIDSを含む性感染症の拡大に対する取り組みは、ほとんど効果を上げていないのが現状です。エスターは、ケニアにおけるこのような誤った取り組みの明確な例を見つけました。彼女はパスカリーヌ・デュパスとマイケル・クレマーと共に、妊娠経験のない12歳から14歳の女子学生を追跡調査しました。1年、3年、5年後の平均妊娠率はそれぞれ5％、14％、30％でした。早期の妊娠はそれ自体が望ましくないだけでなく、リスクの高い性行為の指標でもあり、ケニアではHIV/AIDSに感染するリスクが高まります。ケニアでこの問題に対処するための公式な戦略は、市民団体、さまざまな教会、国際機関、政府の間で微妙なバランスを取る交渉の結果であり、主に性的禁欲が唯一の確実な解決策であることを強調しています。標準的なメッセージは、明確な戦略の階層を示しています：禁欲、忠実であること、コンドームを使用すること…さもなければ死ぬ（別の言い方をすれば、ABCD）。学校では、子供たちは結婚まで性行為を避けるよう教えられ、コンドームについては議論されませんでした。長年にわたり、この傾向はアメリカ政府によって奨励され、エイズ予防資金は禁欲のみのプログラムに集中されていました。この戦略は、若者が性行為やコンドーム使用のコストと利益を評価する責任や知恵を持っていないと仮定しています。もしそうであれば、彼らを性行為から完全に遠ざける（あるいは少なくとも結婚外の性行為から遠ざける）ことが唯一の保護手段となるでしょう。しかし、エスター、パスカリーヌ・デュパス、マイケル・クレマーがケニアで実施したいくつかの同時実験は、若者たちが誰とどのような条件で性行為を行うかについて慎重に計算された選択をしていることを示唆しています。最初の研究では、ABCD戦略が評価され、170のランダムに選ばれた学校の教師がABCDカリキュラムを教えるためのトレーニングを受けるように手配されました。驚くことではありませんが、このトレーニングにより学校でのエイズ教育にかける時間は増加しましたが、報告された性行動やエイズに関する知識には変化が見られませんでした。さらに、介入後1年、3年、5年後に測定したところ、教師がトレーニングを受けた学校と受けていない学校での若者の妊娠率は同じであり、リスクの高い性行為の程度に変化がなかったことを示しています。同じ学校で試みられた他の2つの戦略の効果は、まったく異なるものでした。 第二の戦略は、女の子たちが知らなかった事実を伝えることに関わっていました。それは、年上の男性が若い男性よりもHIVに感染する可能性が高いということです。HIVの顕著な特徴の一つは、15歳から19歳の女性が同じ年齢層の若い男性よりも5倍も感染する可能性が高いことです。これは、若い女性が感染率の高い年上の男性と性行為を持つためだと考えられています。「シュガーダディ」プログラムは、どのような人々が感染する可能性が高いかを学生に知らせるものでした。その結果、年上の男性との性行為（「シュガーダディ」）が大幅に減少し、興味深いことに、同年代の男の子との安全な性行為が促進されました。1年後、プログラムを受けていない学校の妊娠率は5.5％、プログラムを受けた学校では3.7％でした。この減少は、年上の男性パートナーが関与する妊娠が3分の2減少したことに主に起因しています。 第三のプログラムは、学校の制服を支給することで女の子たちが学校に通いやすくするものでした。制服が提供された学校では、10代の妊娠率が14％から11％に減少しました。言い換えれば、無料の制服のおかげで学校に留まった3人の女の子のうち2人は、初めての妊娠を遅らせました。興味深いことに、この効果は新しい性教育カリキュラムの訓練を受けていない学校に集中していました。HIV/AIDS教育プログラムと制服プログラムの両方を実施している学校では、妊娠する可能性は何もない学校の女の子たちと変わりませんでした。HIV/AIDS教育カリキュラムは、思春期の性的活動を減少させるのではなく、制服の配布によるポジティブな効果を打ち消してしまいました。 これらの異なる結果をまとめると、一貫したストーリーが浮かび上がります。ケニアの女の子たちは、無防備な性行為が妊娠につながることを十分に理解しています。しかし、もし彼女たちが将来の父親が子供を産んだ後に面倒を見なければならないと考えるなら、妊娠することはそれほど悪いことではないかもしれません。実際、制服を買う余裕がなく、学校に通えない女の子たちにとっては、子供を持ち自分の家族を持つことが、ただ家にいて家族全体の「ねえ、あなた」となるよりも魅力的な選択肢になるかもしれません。これにより、年上の男性は結婚できない若い男の子よりも魅力的なパートナーとなります（少なくとも、女の子たちが自分がHIVに感染する可能性が高いことを知らない場合）。制服は、女の子たちが学校に通う能力を与えることで妊娠を減少させ、その結果、妊娠しない理由を提供します。しかし、性教育プログラムは、婚外性行為を抑制し結婚を促進するため、女の子たちを夫を見つけることに集中させ（その夫はほぼシュガーダディでなければなりません）、制服の効果を打ち消してしまいます。 一つのことは比較的明らかです。貧しい人々、特に思春期の少女たちでさえ、自分の生殖や性に関して意識的な選択を行い、時には好ましくない方法でそれをコントロールする手段を見つけています。若い女性が妊娠する場合、それが非常に高いコストを伴うにもかかわらず、誰かの積極的な決定を反映しているに違いありません。では、誰の選択なのでしょうか？生殖に関する選択を考えると、まず浮かぶのは「誰の選択か？」という問題です。生殖に関する決定はカップルによって行われますが、女性は子供を産む際の身体的コストの大部分を負担します。そのため、女性の生殖に対する希望は男性とはかなり異なることが多いのです。男女別にインタビューを行った家族の理想的なサイズに関する調査では、男性は通常、より大きな理想の家族サイズを報告し、妻よりも避妊に対する需要が一貫して低いことがわかります。意見の不一致の可能性を考えると、家庭内での女性の発言権は明らかに重要です。例えば、夫よりもかなり若い女性や、教育を受けていない女性（どちらも早婚の結果）は、夫に対して立ち向かうのが難しいかもしれません。しかし、彼女が仕事を見つけられるか、離婚の自由があるか、離婚した場合の生存手段がどうかにも依存します。これらの条件は、彼女と夫が住む法的、社会的、政治的、経済的環境に依存し、公共政策によって影響を受けることがあります。例えば、ペルーでは、元不法占拠者に財産権が与えられた際、タイトルを取得した世帯では生殖が減少しました（何も得られなかった世帯と比較して）。ただし、女性の名前が男性の名前と共にタイトルに含まれている場合に限ります。考えられる理由の一つは、女性が財産のタイトルに自分の名前を持つことで、家庭内での交渉力が増し、家族のサイズに関する決定においてより大きな影響を持つことができたからです。夫婦間の対立は、避妊具の入手可能性自体が生殖を減少させる効果があまりないかもしれないことを示唆していますが、避妊具の提供方法に小さな変化を加えることで、より大きな影響を与える可能性があります。ナバ・アシュラフとエリカ・フィールドは、ザンビアのルサカで836人の既婚女性に、家族計画の看護師とのプライベートなアポイントメントを通じて、さまざまな現代的避妊具への無料かつ即時のアクセスを保証するバウチャーを提供しました。中には、プライベートでバウチャーを受け取った女性もいれば、夫の前で受け取った女性もいました。 アシュラフとフィールは、夫が関与している場合と比較して、女性が単独で受診した場合に大きな違いが生じることを発見しました。具体的には、夫が関与しているケースに比べて、単独で受診した女性は家族計画の看護師を訪れる可能性が23％高く、比較的目立たない避妊方法（注射型避妊薬や避妊インプラント）を求める可能性が38％高く、9か月から14か月後に望まない出産を報告する可能性が57％低かったのです。このようにマトラブプログラムが他の家族計画プログラムよりも生殖選択に大きな影響を与えた理由の一つは、女性が自宅で訪問を受けることで、夫が不在の際に女性の健康従事者が家族計画を採用する手助けをした可能性があるからです。一方、プルダ（夫なしでは外出できない習慣）によって移動が制限されている女性は、サービスを受けるために夫に同行してもらう必要があり、これが彼女たちの決定に影響を与えたかもしれません。マトラブプログラムの比較的大きな効果の一因は、特に初期段階で社会的変化を加速させたことにあると考えられます。生殖の移行には時間がかかる理由の一つは、妻と夫以外の人々もその決定に関与するからです。生殖は部分的には社会的および宗教的な規範であり、それから逸脱すると社会的排除や嘲笑、宗教的制裁といった形で罰せられることがあります。したがって、コミュニティが適切と見なす行動が重要です。マトラブの治療地域では、この変化が他の地域よりも早く進行しました。コミュニティの健康従事者は、比較的教育を受けた自信のある女性であり、新しい規範の具現化であり、世界の他の地域での規範の変化についての情報を運ぶ役割を果たしていました。 カイバン・ムンシは、マトラブにおける避妊の決定における社会的規範の役割を研究しました。彼は、ある若い女性が「私たちが何人の子供を持つか、どの方法が私たちに適しているか…家族計画を採用すべきかどうか、これらのトピックについて友人たちと話し合った」と述べたことを引用しています。「私たちは、他の人たちが避妊を使っていることを知っていました。もしカップルがそのような方法を取ると、何らかの形でそのニュースが広がります。」 ムンシは、マトラブの村でコミュニティの健康従事者がいる場合、同じ宗教グループの村人が過去6か月間に避妊を使用していた場合、女性が避妊を採用する可能性が高くなることを発見しました。ヒンドゥー教徒とムスリムの両方が同じ健康従事者にアクセスでき、避妊具にも同じようにアクセスできたにもかかわらず、ヒンドゥー教徒は他のヒンドゥー教徒が避妊を行っているときに避妊を採用し、ムスリムは他のムスリムが避妊を行っているときに避妊を採用しました。ヒンドゥー教徒の避妊採用は、彼らのムスリムの隣人の採用には影響を与えず、その逆もまた然りです。このパターンから、ムンシは、女性たちがコミュニティ内で受け入れられる行動について徐々に学んでいることを示していると結論づけています。 伝統的な社会における社会規範の変化を交渉することは非常に複雑な作業です。たとえば、特定の質問をすることは簡単ではありません（「避妊は宗教に反するのか？」「私を永久に不妊にするのか？」「どこで手に入れられるのか？」）。質問をする行為そのものが、自分の考えを明らかにしてしまうからです。その結果、人々は意外な情報源から知識を得ることがよくあります。ブラジルはカトリックの国ですが、国家は家族計画を奨励することから慎重に距離を置いてきました。しかし、テレビは非常に人気があり、特に主要なチャンネルの一つであるレデ・グローボで放送されるテレノベラ（ソープオペラ）は、プライムタイムに多くの視聴者を集めています。1970年代から1990年代にかけて、レデ・グローボの視聴可能性は劇的に拡大し、それに伴いテレノベラの視聴者も増加しました。1980年代のテレノベラの人気が最高潮に達した時、登場人物たちは平均的なブラジル人とはクラスや社会的態度の面で大きく異なっていました。1970年には平均的なブラジル人女性がほぼ6人の子供を持っていたのに対し、ソープオペラのほとんどの女性キャラクターは50歳未満で子供がいないか、1人だけでした。ソープオペラがある地域で放送されるようになると、出生数は急激に減少しました。さらに、その地域で子供を持つ女性たちは、ソープオペラの主要キャラクターの名前を子供に付けることが多かったのです。テレノベラは、ブラジル人が慣れ親しんでいた「良い生活」とは非常に異なるビジョンを投影し、歴史的な影響を及ぼしました。これは完全に偶然ではなく、ブラジルの堅苦しい社会において、ソープオペラは多くの創造的で進歩的なアーティストたちの表現の場となりました。 「貧しい人々は家族の決定をコントロールしているのか？」という質問に対する答えは、二段階で進むようです。最も明白なレベルでは、彼らはコントロールしています。彼らの出生率に関する決定は選択の結果であり、避妊の利用可能性が欠如していても大きな制約にはなっていないようです。同時に、彼らがそのような選択をする理由には、彼らの直接的なコントロールの外にある要因も影響しているかもしれません。特に女性は、夫や義母、社会的規範から、望む以上に多くの子供を持つように圧力をかけられることがあります。これは、サンジャイ・ガンディーや今日の善意の国際機関が採用している政策とは非常に異なるアプローチを示唆しています。避妊を利用可能にするだけでは不十分です。社会規範に影響を与えることはより難しいかもしれませんが、ブラジルのテレビの例はそれが可能であることを示しています。しかし、社会規範はまた、社会における経済的利益を反映している可能性もあります。貧しい人々が多くの子供を望むのは、単にそれが経済的に有利な投資だからなのでしょうか？ 子供たちを経済的な道具として捉える親も多いです。子供は彼らの経済的未来であり、保険のような存在であり、貯蓄商品であり、さらには宝くじのようなものでもあります。すべてが便利なサイズのパッケージにまとめられています。 インドネシアのチカダスのスラムに住むスクラップ収集者パク・スダルノは、最年少の子供を中学校に通わせていました。それは彼にとって価値のある賭けだと思えたからです。彼には9人の子供と多くの孫がいました。私たちが彼に、そんなに多くの子供を持ったことを幸せに思っているか尋ねると、彼は「もちろん」と答えました。彼は、9人の子供がいることで、少なくとも数人は立派に成長し、老後に自分の面倒を見てくれるだろうと説明しました。明らかに、子供が多ければ多いほど、少なくとも一人に何か問題が起こるリスクも増えます。実際、パク・スダルノの9人の子供のうちの一人は重度のうつ病を患い、3年前に行方不明になってしまいました。彼はそのことを悲しく思っていますが、少なくとも他の8人の子供たちが彼を慰めてくれるのです。裕福な国の多くの親たちは、老後のことをこのように考える必要はありません。なぜなら、彼らには社会保障や投資信託、退職金制度、そして公的または私的な健康保険など、老後を支える手段があるからです。今後の章では、パク・スダルノのような人々にはこれらの選択肢が実際にはほとんど存在しない理由について詳しく議論します。現時点では、世界の貧しい人々にとって、子供（そして子供以外の家族—兄弟、いとこなど）が老後や困難な時期に親の面倒を見てくれるという考えが最も自然なことであることを観察しておきましょう。例えば、中国では2008年に高齢者の半数以上が子供と一緒に住んでおり、7人または8人の子供を持つ家庭ではその割合が70％に達します（これは家族計画が始まる前のことで、多くの子供を持つことが政治的に奨励されていました）。高齢の親たちは、特に息子たちから定期的に金銭的な支援を受けていました。 子供が将来のための貯蓄の一つの手段であるならば、出生率が低下するとともに、金融的な貯蓄が増加することが期待されます。中国は、政府が家族の規模を制限する政策を強制しているため、この現象の最も顕著な例を提供しています。革命直後に高い出生率を奨励した後、中国は1972年に家族計画を奨励し始め、1978年には一人っ子政策を導入しました。アビジットは、二人の中国生まれの共著者、ナンシー・キアン（一人っ子政策時代に生まれた一人っ子）とシン・メン（政策が始まる前に生まれた4人兄弟の一人）と共に、家族計画導入後の貯蓄率の変化を調査しました。1972年以降に第一子を持った家庭は、1972年以前に第一子を持った家庭よりも平均して一人少ない子供を持ち、その貯蓄率は約10パーセントポイント高いことが分かりました。 これらの結果は、過去30年間に中国で見られた驚異的な貯蓄率の増加のうち、最大で3分の1が家族計画政策によって引き起こされた出生率の低下によって説明できる可能性があることを示唆しています。具体的には、1978年の家計貯蓄率は5％から1994年には34％に増加しました。この影響は、第一子が娘である家庭に特に強く見られ、息子が親の面倒を見るべきだという考え方と一致しています。これは非常に大きな影響ですが、中国の「実験」はやや極端であり、家族のサイズが大幅かつ突然に、かつ強制的に減少したことが背景にあります。しかし、バングラデシュのマトラブ地域でも似たようなことが起こりました。1996年までに、避妊が利用可能になった村の家族は、利用できなかった村の家族に比べて、あらゆる種類の資産（宝石、土地、家畜、住宅改善）を大幅に多く持っていました。治療地域の平均的な家庭は、対照地域の家庭よりも55,000タカ（約3,600米ドルPPP、バングラデシュの一人当たりGDPの2倍以上）多くの資産を持っていました。また、子供から親に渡されるお金の額と出生率との関連もあります。治療地域の親は、毎年子供からの移転金が平均で2,146タカ少なかったのです。 家族のサイズと貯蓄の間に非常に強い代替関係があることは、子供を少なく持つことが健康的または教育を受けた子供に結びつかないという驚くべき発見を説明する手助けになるかもしれません。子供を少なく持つ親は、将来の金銭的移転が少なくなることを予想しているため、より多くの貯蓄を必要とし、その結果、持っている子供に投資するための資金が減少します。実際、子供への投資は金融資産への投資よりもはるかに高いリターンを持つ傾向があるため（結局、子供を育てるのはそれほど高くつかないのです）、子供を少なく持つ家庭は、長い目で見れば実際には貧しくなる可能性があります。同じ論理は、親が娘が息子ほど自分の面倒を見てくれるとは期待していない場合（例えば、娘を結婚させるために持参金を支払わなければならない、または女性は結婚後に夫に経済的に支配されると期待されるため）、親が娘の人生にあまり投資しなくなることも示しています。家庭は最適な子供の数を選ぶだけでなく、性別の構成も選択します。私たちは通常、子供の性別は自分たちが決められないものだと考えていますが、それは真実ではありません。現在広く利用可能で非常に安価な性選択的中絶により、親は女性の胎児を中絶するかどうかを選ぶことができます。デリーの主要道路に貼られた（違法な）性別判定サービスの広告には、「今500ルピーを使って、後で50,000ルピーを節約しよう」と書かれています（持参金に関して）。 性別選択的中絶が選択肢として存在する前から、適切に対処しなければ致命的になり得る様々な幼少期の病気が蔓延する環境では、意図的または無意識のうちに、望まれない子供を排除するための効果的な方法として、常に無視が存在していました。親が男の子を好む場合、子供が出生前や出生後に亡くならなくても、望む数の男の子が生まれるまで子供を持ち続けることがあります。これにより、女の子はより大きな家族で育つ傾向があり、多くの女の子は本当に男の子を望んでいた家族に生まれることになります。インドでは、女の赤ちゃんは男の赤ちゃんよりも早く授乳が終わるため、早い段階から水を飲むようになり、下痢などの水を介した命に関わる病気にさらされるリスクが高まります。これは、授乳が避妊の役割を果たすという事実から生じる意図しない結果です。女の子が生まれた後（特に兄弟がいない場合）、親は妻が再び妊娠する可能性を高めるために、授乳を早めに終わらせたいと考える傾向があります。 女の赤ちゃん（または潜在的な女の赤ちゃん）に対する差別の具体的なメカニズムはどうであれ、世界には人間の生物学が予測するよりもはるかに少ない女の子が存在するという事実は変わりません。1980年代、アマルティア・センはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスの今や古典的な記事で、世界には1億人の「行方不明の女性」がいると計算しました。これは性別選択的中絶が利用可能になる前のことであり、その後状況はさらに悪化しています。中国の一部地域では、現在124人の男の子に対して100人の女の子が存在しています。1991年から2001年（インドの最新の国勢調査の年）にかけて、7歳未満の男の子の数は、同年齢の女の子100人に対して105.8人から107.8人に増加しました。インドの最も裕福な州の一つであり、女の子に対する差別が最もひどいとされるパンジャブ、ハリヤーナ、グジャラートでは、2001年にはそれぞれ126.1人、122.0人、113.8人の男の子が100人の女の子に対して存在していました。自己報告によると、ほぼ確実にこの現象を過小評価しているにもかかわらず、これらの州では中絶の数が特に高いです。2人の娘を持つ家族では、妊娠の6.6％が人工中絶で終わり、7.2％が「自然流産」で終わっています。しかし、女の子が結婚市場や労働市場でより価値がある場合、これはそれほど問題になりません。インドでは、女の子は自分の村の中で結婚することが期待されていません。通常、村からあまり近くなく、あまり遠くない指定された地域があり、そこで大多数の女の子が結婚して移り住むことになります。そのため、この結婚「キャッチメント」エリアで経済成長が起こると、娘を結婚させるために裕福な家族を見つけやすくなることが考えられます。 アンドリュー・フォスターとマーク・ローゼンツワイグは、この問題を研究し、女の子の結婚の見込みが明るいとき、男の子と女の子の間の死亡率の差が減少することを発見しました。一方で、村の経済成長は男の子への投資の価値を高めるため（男の子は家に残るため）、男の子と女の子の間の死亡率の差が広がることにつながります。 家庭が男の子と女の子をどのように扱うかが、相対的な価値に応じて変わることを示す最も顕著な例は、中国からのものです。中国は男の子と女の子の間に大きな不均衡がある国の一つです。毛沢東時代には、中央計画による農業生産目標が主食作物に焦点を当てていました。改革初期（1978-1980年）には、家庭が茶や果樹などの現金作物を生産することが許可されました。茶の生産には繊細な指先が必要なため、女性が男性よりも役立つ傾向があります。一方で、果樹の生産には重い荷物を持ち上げる必要があるため、男性が女性よりも役立つことが多いです。ナンシー・キアンは、改革前後の時期に生まれた子供を比較すると、茶の栽培地域（丘陵地帯で雨が多い）では女の子の数が増加したのに対し、果樹に適した地域では減少したことを示しました。また、茶や果樹のどちらにも特に適していない地域では、農業収入が男女を問わず増加したにもかかわらず、子供の性別構成は変わりませんでした。 これらのことが示すのは、伝統的な家族の機能の中に潜む、積極的かつ消極的な暴力です。これは、比較的最近までほとんどの（すべてではありませんが）経済学者によって無視されてきましたが、彼らはそのブラックボックスを閉じたままにしておくことを好みました。しかし、ほとんどの社会は、子供たちが食べ物を与えられ、教育を受け、社会化され、一般的に世話をされることを確実にするために、親の善意に依存しています。これらは、彼らの小さな女の子を死なせることを考える同じ親たちです。果たして、彼らがこの役割を効果的に果たす能力にどれほどの信頼を置くべきでしょうか？ 経済学者たちは、モデルの都合上、家族が単なる一人の人間と同じではないという厄介な事実をしばしば無視します。私たちは家族を一つの「単位」として扱い、家族がまるで一人の個人のように意思決定を行うと仮定します。家族の長である父親が、配偶者や子供たちのために家族が何を消費し、誰が教育を受け、どのくらいの期間教育を受け、誰がどのような遺産を受け取るかを決定します。彼は利他的かもしれませんが、明らかに全能です。しかし、家族の一員であったことがある人なら誰でも、これは家族の実際の働き方ではないことを知っています。この単純化は誤解を招き、家族内の複雑なダイナミクスを無視することには重要な政策的影響があります。例えば、女性に正式な財産権を与えることが、彼女の子供の数に対する考え方を変えるのではなく、彼女の意見がより重要になるために、出生率の選択にとって重要であることはすでに見てきました。 最も単純なモデルが家族の機能における重要な側面を欠いていることに気づいたことは、1980年代と1990年代に再評価を促しました。家族の意思決定は、家族のメンバー（少なくとも両親の間）による交渉プロセスの結果と見なされるようになりました。パートナーは、何を買うか、どこに休暇に行くか、誰が何時間働くか、何人の子どもを持つかについて交渉しますが、双方の利益をできるだけ考慮した方法で行います。言い換えれば、たとえお金の使い方について意見が異なっても、一方が他方の幸福を損なうことなく幸せになる方法があれば、それを実現しようとします。この家族観は通常「効率的な家庭」モデルと呼ばれます。このモデルは、家族には特別な何かがあることを認識しています。家族のメンバーは、昨日出会ったわけではなく、長期的に結びついていると考えられます。したがって、家族としてできるだけ良い結果を得るために、すべての決定について交渉することが可能であり、またそれが彼らの利益にもなるはずです。たとえば、家族が小さな企業（農場や小規模ビジネス）を運営している場合、できるだけ多くの利益を上げ、その後にその利益をメンバー間で分配する方法を見つけるべきです。 クリストファー・ウドリーは、各家庭のメンバー（夫と妻、または妻たち）が別々の区画で働く農村ブルキナファソでこの予測を検証しました。効率的な家庭では、すべての投入物（家族の労働、肥料など）は、家族全体の収入を最大化するように各区画に配分されるべきです。しかし、データはこの見解を明確に否定しました。女性が耕作する区画には、男性が耕作する区画に比べて体系的に少ない肥料、少ない男性労働、少ない子ども労働が配分されていました。その結果、これらの家庭は本来得られるはずの生産量よりも少ない生産を行っていました。区画に少しの肥料を使うことで生産性が大幅に向上しますが、その初期レベルを超えて肥料を増やしてもあまり効果はありません。すべての区画に少しの肥料を使う方が、一つの区画に大量の肥料を使うよりも効果的です。しかし、ブルキナファソの家庭では、ほとんどの肥料が夫の区画に使われていました。妻の区画に肥料と少しの労働を再配分することで、家族は追加の費用をかけずに生産量を6％増加させることができました。家族は、持っている資源の最適な使い方について合意できなかったために、文字通りお金を無駄にしていたのです。その理由も明らかです。同じ家族であっても、夫が自分の区画で育てた作物が彼の消費に影響を与え、妻も同様です。コートジボワールでは、伝統的に女性と男性は異なる作物を育てます。男性はコーヒーやカカオを育て、女性はバナナや野菜、その他の主食を育てます。 異なる作物は天候によって異なる影響を受けます。特定の降雨パターンは、男性作物にとっては良い年であり、女性作物にとっては悪い年になることがあります。ウドリーとの研究で、エスターは「男性」にとって良い年には、男性のためにアルコールやタバコ、伝統的な衣服などの個人的な贅沢品に多くのお金が使われることを発見しました。一方、「女性」にとって良い年には、女性のための小さな贅沢品や家庭の食料購入に多くの資源が使われます。これらの結果で特に奇妙なのは、配偶者同士が互いに「保険」をかけていないように見えることです。長い間一緒にいることを知っている夫は、良い男性年には妻たちに余分な贈り物をし、天候が悪化したときにはそのお返しを受け取ることができるはずです。このような非公式な保険の取り決めは、同じ民族グループの家庭間では珍しくありませんが、なぜ家族内では機能しないのでしょうか？コートジボワールのある研究結果は、家族が異なる理由についての有用な手がかりを提供します。家族のドラマには、控えめなヤムイモという第三の「プレーヤー」が存在します。栄養価が高く、保存が容易で、地域の主食です。ヤムイモは通常「男性」作物とされています。しかし、フランスの人類学者クロード・メイヤスーによれば、夫が自由に売って使える作物ではありません。ヤムイモは家庭の基本的な栄養を提供するためのものであり、学校の授業料や子供の医療費を支払うために売ることはできますが、新しいブラウスやタバコを買うためには売れません。実際、ヤムイモの良い年には、家族はより多くのヤムイモを消費しますが、驚くべきことではなく、市場での食料購入や教育に対する支出も増加します。ヤムイモは家族全員が適切に食べて教育を受けられるようにします。したがって、家族が特別なのは、メンバー同士が効果的に交渉することができるからではありません。むしろ、彼らは「子供のヤムイモを売って新しいナイキを買ってはいけない」といった、基本的な利益を守るための単純で社会的に強制されるルールを観察することで運営されています。この視点で見ると、他の結果もより理解しやすくなります。女性が自分の区画でより多くのお金を稼ぐと、家族がより多く食べることがわかりました。これは、メイヤスーが説明する別のルールの産物かもしれません。家族を養うのは女性の役割であり、夫はそのために一定の金額を渡しますが、最終的には彼女が最も良い方法を見つける責任があります。家族は、完璧な調和や資源と責任を常に効率的に分配する能力によって結びついているのではなく、各メンバーの責任を他のメンバーに対して定義する非常に不完全で粗雑、しばしば緩やかな「契約」によって結びついています。この契約は社会的に強制される必要がある可能性が高いです。なぜなら、子供は親と、妻は夫と平等な立場で交渉することができないからです。しかし、社会は家族のすべてのメンバーが資源の公平な分配を持つことから利益を得ます。 契約の不完全な性質は、おそらくより洗練された内容を強制することの難しさを反映しています。親が子供に適切な数のヤムを与えているかどうかを確認する方法はありませんが、社会はスニーカーを買うためにヤムを売っていると見なされる親に対して制裁を加えたり、不満を示したりすることができるかもしれません。社会的規範に基づくルールの問題の一つは、これらの規範がゆっくりと変化するため、ルールが現実と完全にずれてしまうリスクが常に存在し、時には悲劇的な結果を招くことです。 2008年、私たちはインドネシアで中年の夫婦に出会いました。彼らの家は小さな白と緑の竹製の構造物で、柱の上に建てられていました。そのすぐ隣には、もっと大きくて風通しの良いコンクリート製の白と緑の家がありました。それは彼らの娘のもので、中東でメイドとして働いていました。夫婦は明らかに非常に貧しく、夫は持続的な咳と頭痛に悩まされており、働くのが難しい状況でしたが、医者にかかる余裕はありませんでした。彼らの若い子供は、中学校を卒業した後、都市へのバス代が払えずに学校を辞めてしまいました。 突然、4歳の女の子が部屋に入ってきました。彼女は明らかに健康で、よく食べさせられ、可愛いドレスを着ていて、走り回ると靴の中の小さなライトが点滅していました。彼女の祖父母が娘が不在の間、彼女の面倒を見ていることがわかりました。母親は子供のためにお金を送っていましたが、夫婦のための余分なお金はありませんでした。どうやら、まだ変わっていない規範の犠牲者であるようで、結婚した娘が親の面倒を見ることは期待されておらず、明らかな不平等を示しているにもかかわらず、祖父母は孫娘の面倒を見なければならないと感じているようでした。 家族の多くの明らかな制約にもかかわらず、社会には子供を育てるための他の実行可能なモデルがなく、いつの日か社会的年金制度や健康保険が今日の貧しい国々の高齢者を子供に頼らずに老後のケアを受けられるようにするかもしれませんが、それが彼らやその子供たちを幸せにするかどうかは明確ではありません。政策の適切なスペースは、家族を置き換えることではなく、その行動を補完し、時にはその虐待から私たちを守ることです。家族がどのように機能するかを正しく理解することが、効果的にそれを行うためには重要です。 例えば、メキシコのPROGRESAのように、女性の手にお金を渡す公共支援プログラムが、子供に資源を向ける上で非常に効果的であることが広く認識されています。南アフリカでは、アパルトヘイトの終焉時に、65歳以上の男性と60歳以上の女性で私的年金を持たない人々が、寛大な公的年金の対象となりました。これらの高齢者の多くは子供や孫と一緒に住んでおり、そのお金は家族と共有されていました。 しかし、祖母が孫娘と一緒に住んでいるときにのみ、孫娘が恩恵を受けることがわかりました。つまり、そうした女の子たちは、成長が妨げられる可能性が著しく低かったのです。祖父が受け取る年金には、そのような効果はありませんでした。そしてさらに、効果が見られたのは、年金が女の子の母方の祖母によって受け取られた場合のみでした。 私たちの二人のうち少なくとも一人は、この証拠を男性が女性よりもずっと自己中心的であると言っていると解釈する傾向があります。しかし、これは家族の意思決定において重要な役割を果たすと私たちが主張した規範や社会的期待が影響している可能性もあります。おそらく、女性は臨時収入を得たときに家族のために何かをすることが期待されており、男性にはそのような期待がないのです。もしそうであれば、誰がそのお金を得るかだけでなく、どのようにして得たかも重要になります。女性は、自分の労働や小さなビジネスから得たお金が「家族」や「子どもたち」に属するとは感じないかもしれません。逆説的に言えば、女性の伝統的な家族内の役割が、彼女たちを力づけることで公共政策が効果を上げる理由になっているのかもしれません。 さて、貧しい人々が本当に大きな家族を望んでいるのかという問いに戻りましょう。パク・W・スダルノは9人の子どもを望んでいました。彼の大きな家族は、自己制御の欠如や避妊へのアクセスの欠如、あるいは社会によって課せられた規範の結果ではありませんでした（ただし、彼がこの決定を下せたこと自体はそうだったかもしれません。彼の妻は自分が望んでいたことを教えてくれませんでした）。同時に、彼は9人の子どもを持つことが自分を貧しくすることだと信じていました。つまり、彼は本当に「そんなに多くの子どもが欲しい」とは思っていなかったのです。彼が9人の子どもを必要としたのは、将来の自分を支えてくれる子どもが少なくとも一人はいることを確実にするための他の方法がなかったからです。理想的な世界では、彼はもっと少ない子どもを持ち、できる限り良い育て方をし、後に彼らに依存する必要はなかったでしょう。 アメリカの多くの高齢者は、子どもや孫ともっと多くの時間を過ごしたいと考えているかもしれません（少なくともシットコムがそう言っています）が、社会保障やメディケアのおかげで自立して生きていく選択肢があることは、彼らの尊厳や自己意識にとって非常に重要かもしれません。また、彼らは自分たちの世話をしてくれる人がいることを確保するために多くの子どもを持つ必要がなくなります。彼らは本当に望む数の子どもを持つことができ、もしその子どもたちの中に世話をしてくれる人がいなかった場合でも、公共の支援が常にあります。したがって、最も効果的な人口政策は、多くの子ども（特に男の子）を持つ必要をなくすことかもしれません。効果的な社会的安全網（健康保険や老齢年金など）や、人々が退職後に利益を得て貯蓄できるような金融発展は、出生率の大幅な低下や女の子に対する差別の減少につながる可能性があります。本書の後半では、これをどのように実現できるかについて考察します。第II部　制度 裸足のヘッジファンドマネージャー リスクは貧しい人々の生活において中心的な事実であり、彼らはしばしば小さなビジネスや農業を営んだり、カジュアルな労働者として働いたりしており、定職の保証はありません。このような生活の中では、ちょっとした不運が破滅的な結果を招くことがあります。2008年の夏、イブ・ティナはインドネシアのバンドンにある広大なスラム街シカ・ダスの小さな家で、障害のある母親、二人の兄弟、そして3歳から19歳までの四人の子供たちと一緒に暮らしていました。三人の幼い子供たちは名目上は学校に通っていましたが、最年長の子供は中退していました。未婚の二人の兄弟、日雇いの建設作業員とタクシー運転手が家計を支えていましたが、学校の授業料や食費、子供たちの服、そして老いた母親のケアに十分なお金が常にあるわけではありませんでした。しかし、これはイブ・ティナの人生がいつもそうだったわけではありません。若い頃、彼女は衣料品工場で働いていました。結婚後は、夫の衣料品ビジネスに参加しました。彼らは四人の従業員を雇い、ビジネスは順調でした。問題が始まったのは、信頼していたビジネス仲間から2000万ルピア（約3750ドル）の不渡り小切手を受け取ったときです。彼らは警察に行きましたが、警官は捜査を始めるために250万ルピアの賄賂を要求しました。賄賂を支払った後、彼らは不渡りを出した相手を逮捕することができましたが、その人物は一週間の刑務所生活を経て、借金を返すと約束して釈放されました。イブ・ティナに400万ルピアを返金した後（そのうち警察がさらに200万ルピアを主張）、残りを時間をかけて返済することを約束した彼は姿を消し、それ以来音沙汰がありません。イブ・ティナと夫は400万ルピアを取り戻すために450万ルピアの賄賂を支払いました。その後の三、四年間、彼らは立ち直ろうと非常に努力し、最終的には政府の融資プログラムであるPUKKから1500万ルピア（約2800ドル）の融資を受けることができました。この融資を使って衣料品の貿易ビジネスを始めました。最初の大きな注文の一つはショートパンツでした。彼らは衣料品メーカーからショートパンツを購入し、アイロンがけとパッケージングを行いましたが、小売業者が引き上げてしまい、誰も欲しがらない何千本ものショートパンツが残ってしまいました。この一連の災難は彼らの結婚に大きなストレスを与え、二度目の不運の後、彼らは離婚しました。イブ・ティナは母親の家に引っ越し、四人の子供たちとショートパンツの山を連れて行きました。私たちが彼女に会ったとき、彼女はそのトラウマからまだ立ち直ろうとしており、再スタートするエネルギーが本当にないと言っていました。気分が良くなったら、母親の家の一部で小さな食料品店を開き、イード・アル・フィトル（イスラムの祭日）のためにショートパンツをいくつか売るかもしれないと考えていました。さらに悪いことに、彼女の最年長の娘は多くの注意を必要としていました。四年前、彼女が約15歳のとき、隣に住むホームレスに誘拐されたことがありました。 彼は数日後に彼女を解放したが、その出来事によって少女は心に深い傷を負い、それ以来家に閉じこもっており、仕事にも学校にも行けなくなっていた。 イブル・ティナは特に不運だったのだろうか？ある程度はそうだろう。彼女は娘の誘拐を偶発的な事故だと考えていた（とはいえ、その状況は彼らの家が多くのホームレスが住む鉄道の近くにあったこととも関係がある）が、彼女はまた、自分のビジネスの不運が小規模事業主の生活の象徴であると固く信じていた。 貧困の危険性 私たちの高金融の世界の友人は、貧しい人々はヘッジファンドマネージャーのようなもので、大きなリスクを抱えて生きていると言います。唯一の違いは収入のレベルです。実際、彼はこの問題を大きく過小評価しています。ヘッジファンドマネージャーは自分の損失の100％に対して責任を負うことはありませんが、ほとんどの小規模事業主や小農家はそうです。さらに、貧しい人々はしばしばビジネスのための資本をすべて調達しなければならず、それは家族の蓄積された「富」からか、どこかから借りることによって行われますが、ほとんどのヘッジファンドマネージャーはこのような状況に直面することはありません。貧しい人々の多くは小規模なビジネスや農業を営んでいます。私たちの18カ国のデータセットでは、都市部の貧困層の平均44％が非農業ビジネスを持っているのに対し、農村部の貧困層で農業ビジネスを営んでいると報告する割合は25％から98％の間です（唯一の例外は南アフリカで、黒人の人口は歴史的に農業から排除されていました）。 さらに、これらの世帯のかなりの割合も非農業ビジネスを運営しています。加えて、貧しい人々が耕作する土地のほとんどは灌漑されていません。これにより、農業収入は天候に大きく依存します。干ばつや雨の遅れは、灌漑されていない土地で作物の失敗を引き起こし、年間の収入の半分が消えてしまう可能性があります。ビジネスや農場の所有者だけが収入リスクにさらされているわけではありません。貧しい人々のもう一つの主要な雇用形態は日雇い労働で、日給で支払われます。極度の貧困層の農村部で雇用されている人々の半数以上が日雇い労働者です。都市部ではその割合は約40％です。日雇い労働者が運良く見つけられる仕事は、建設現場や農場で数週間または数ヶ月続くこともありますが、しばしば仕事は数日または数週間だけのこともあります。日雇い労働者は、現在の仕事が終わった後に次の仕事があるかどうかを知ることはできません。ビジネスに問題が生じると、これらの仕事が最初に削減されます。第2章で出会ったパク・ソルヒンは、肥料や石油の価格が上昇し、農家が労働力を削減したために、仕事を失うのにそれほど時間はかかりませんでした。その結果、日雇い労働者は通常の労働者よりも年間の労働日数が少なくなり、その中の多くは年間に非常に少ない日数しか働いていません。インドのグジャラートでの調査によれば、日雇い労働者は年間平均254日働いており（サラリーマンは354日、正規雇用者は338日）、 自営業者の中で、下位の三分の一はわずか137日しか働いていません。大規模な農業災害、例えば1974年のバングラデシュの干ばつ（この時、購買力ベースで賃金が50％下落し、推定で100万人が死亡したと言われています）や、アフリカの食糧危機（2005-2006年のニジェールの干ばつなど）は、メディアの特別な注目を集めますが、「通常」の年でも農業収入は年ごとに大きく変動します。バングラデシュでは、通常の年には農業賃金が平均値の18％上回るか下回ることがあります。そして、国が貧しいほど、この変動は大きくなります。例えば、インドの農業賃金はアメリカの21倍も変動が激しいのです。これは驚くべきことではありません。アメリカの農家は保険に加入し、補助金を受け、標準的な社会保険プログラムの恩恵を受けています。悪い収穫の際に労働者を解雇したり賃金を削減したりする必要はありません。自然の変動がこれだけでは済まないかのように、農業価格も大きく変動します。2005年から2008年にかけて、食料価格は前例のない上昇を見せましたが、世界的な金融危機の際には急落し、過去2年間で再び危機前の水準に戻りました。高い食料価格は原則として生産者（農村の貧困層）に有利で、消費者（都市の貧困層）には不利であるはずですが、2008年夏、食料と肥料の価格がともに記録的な年であったにもかかわらず、インドネシアやインドなどの国々で話を聞いた人々は、皆が不利な立場に置かれていると感じていました。農家はコストが価格よりも増加したと考え、労働者は農家がコスト削減を図っているために仕事を見つけられないと不満を述べ、一方で都市住民は食料の支払いに苦しんでいました。問題は価格の水準だけでなく、不確実性にもあります。例えば、高い肥料価格を支払っている農家は、収穫の準備が整ったときに自分たちの作物の価格が依然として高いかどうかを確信できません。貧困層にとって、リスクは収入や食料に限らず、健康（前の章で議論したように）も大きなリスクの一つです。また、政治的暴力や犯罪（イブ・ティナの娘のケースのように）、腐敗も存在します。貧困層の日常生活には多くのリスクがあるため、逆説的に、豊かな国々で壊滅的と見なされる出来事が、彼らにはほとんど影響を与えないように思えることがあります。2009年2月、世界銀行のロバート・ゾエリック総裁は世界の指導者たちに警告しました。「リーマン・ブラザーズの崩壊によって引き起こされた世界的な経済危機は、開発途上国において脆弱な人々を保護するための的を絞った対策を講じない限り、人道的危機に発展する恐れがあります。」 世界の多くが銀行救済や景気刺激策に注目している中で、発展途上国の貧しい人々が経済の低迷に対してより大きな影響を受けることを忘れてはいけません。世界銀行の関連メモには、世界的な需要の減少により、貧しい人々は農産物の市場を失い、建設現場での臨時雇用や工場での仕事を失うと記されています。税収の減少と国際支援の崩壊という二重の圧力の下で、学校や医療施設、救済プログラムの政府予算は削減されるでしょう。 2009年1月、当時ニューヨークタイムズのインド特派員だったソミニ・センガプタと共に、西ベンガル州の農村地区マルダに出かけました。彼女は、貧しい人々が世界的な危機にどのように影響を受けているかについてのストーリーを書きたいと考えていました。カリフォルニアで育ったセンガプタは完璧なベンガル語を話し、デリーの多くの建設現場で働く労働者がマルダ出身であることを聞いていました。彼女はデリーでの建設が鈍化していることを知っていました。そこで私たちは村から村へと移動し、若者たちに移住経験について尋ねました。誰もが移住した人を知っていました。多くの移住者は、インドのムハッラム月に帰省していました。皆、移住経験について話すことを喜んでいました。母親たちは、息子や甥が今住んで働いている南インドや北インドの遠い都市、ルディアナ、コインバトール、バローダなどについて語りました。もちろん悲劇もありました。ある女性は、デリーで謎の病気で亡くなった息子について話しましたが、全体的なトーンは非常に明るいものでした。「都市には仕事がありますか？」とセンガプタが尋ねると、「はい、たくさんの仕事があります」との返事がありました。「人員削減の話は聞きましたか？」と聞くと、「いいえ、ムンバイでは人員削減はありません、状況は素晴らしいです」とのことでした。 私たちは、仕事を失った後に戻ってきた人がいるかどうかを確認するために駅に行きました。そこで、ムンバイに向かう途中の3人の若者に出会いました。そのうちの一人はムンバイに行ったことがなく、他の二人はベテランで、彼に仕事を見つけるのは問題ないと保証していました。結局、センガプタは貧しい人々が世界的な景気後退でどのように苦しんだかについてのストーリーを書くことはありませんでした。重要なのは、ムンバイの危機の間に建設の仕事が失われなかったわけではなく（確かに失われた仕事もあったでしょう）、これらの若者にとって、当面の重要な事実は機会だったということです。彼らにはまだ仕事があり、村で一日働いて得られる金額の2倍以上の賃金が支払われる仕事がありました。彼らが耐えてきたこと、すなわち全く仕事が得られないことへの日常的な不安や、雨が降るのを待つ果てしない時間に比べれば、移民としての建設労働者の生活は非常に魅力的に思えました。もちろん、世界的な危機は貧しい人々にリスクを増加させましたが、世界銀行が心配する危機がないときでも、彼らが日常的に対処しなければならない全体的なリスクにはほとんど影響を与えませんでした。 1998年のインドネシア危機の際、ルピアはその価値の75％を失い、食料価格は250％上昇し、GDPは12％減少しましたが、米農家は、最も貧しい人々の中に位置することが多いにもかかわらず、実際には購買力が向上しました。結局、政府の職員や比較的固定された現金収入を持つ人々が、より悪化した状況に陥りました。1997年から1998年にかけてのタイの大金融危機の年には、経済が10％縮小したにもかかわらず、調査対象の約1,000人のうち3分の2が収入の減少の主な理由として干ばつを挙げました。失業を理由に挙げたのはわずか26％であり、失業の原因はほぼ間違いなく危機だけではありませんでした。大部分の貧しい人々にとって、状況は他の年と比べてそれほど悪化していなかったようです。なぜなら、彼らの状況は常にかなり厳しいからです。彼らはあまりにも馴染み深い問題に対処していました。貧しい人々にとって、毎年が巨大な金融危機の真っ只中にいるように感じられます。貧しい人々は、あまり貧しくない人々よりもリスクの高い生活を送っているだけでなく、同じ規模の悪い出来事が彼らに与える影響はより大きい可能性があります。まず、消費の削減は、元々消費が非常に少ない人にとってはより痛みを伴います。あまり貧しくない家庭が消費を削減する必要がある場合、家族は携帯電話の通話時間を減らしたり、肉を買う頻度を減らしたり、子供をより安価な寄宿学校に通わせたりすることがあります。これは明らかに痛みを伴います。しかし、貧しい人々にとっては、大きな収入の減少は必需品の支出を削ることを意味するかもしれません。私たちがウダイプール地区で調査した極度に貧しい家庭の36％の成人は、前年のある時点で食事の量を減らさざるを得ませんでした。そして、食事の量を減らすことは貧しい人々にとって非常に嫌なことです。食事の量を減らさなければならなかった回答者は、そうでなかった人々よりもはるかに不幸だと感じていました。 次に、今日の収入と将来の収入の関係がS字型である場合、悪い出来事が貧しい人々に与える影響は、一時的な不幸以上に深刻なものになる可能性があります。図1では、インドネシアのビジネスウーマンであるイブ・ティナの今日の収入と将来の収入の関係をプロットしています。第1章では、投資が少ない人にはあまり利益が出ず、十分に投資できる人にはより多くの利益が出る場合、貧困の罠が存在する可能性があることを見ました。イブ・ティナは明らかにこの状況にありました。彼女の場合、明日の収入と今日の収入の関係はS字型であり、彼女のビジネスが利益を上げるためには最低限の規模が必要でした（第9章では、貧しい人々が運営するビジネスの中心的な特徴であることを見ていきますので、彼女のケースは特異なものではありません）。 盗難の前、彼女と夫は4人の従業員を雇っており、原材料を購入し、ミシンを使って衣服を作るための十分な資金がありました。これは非常に利益を上げていました。しかし、その後は、既製のショートパンツを購入してパッケージすることしかできず、その活動は利益がずっと少ない（あるいは全く利益が出ない）ものでした。小切手の不渡りという大失敗の前、イブ・ティナさんと彼女の夫は貧困の罠から抜け出していました。彼らの経済状況を時間をかけて追っていくと、最終的にはまともな収入に至る道を歩んでいたことがわかります。しかし、盗難によって彼らの資産はすべて失われ、貧困の罠に引き戻されてしまいました。その後、彼らは非常に少ない収入しか得られず、時間が経つにつれてますます貧しくなっていきました。私たちが彼女に会ったとき、イブ・ティナさんは兄弟の慈善に頼って生活するまでになっていました。このS字型の世界では、一度の不運が永続的な影響を及ぼすことがあります。今日の収入と明日の収入の関係がS字型である場合、家族は中流階級への道から永久に貧困に陥ることがあります。このプロセスは、心理的な要因によって強化されることがよくあります。希望を失い、簡単に抜け出す方法がないという感覚は、再び立ち上がろうとするために必要な自己制御を持つことを一層難しくします。私たちは第2章で、かつて農作業をしていたパク・ソルヒンさんやイブ・ティナさんの例を見ました。彼らは自分を立て直して再出発するために必要な精神的な状態には見えませんでした。ウダイプールで出会った男性は、標準的な調査質問に対して「心配、緊張、不安を感じており、それが睡眠や仕事、食事といった日常生活に支障をきたしていた」と答えました。私たちはその理由を尋ねると、彼は「自分のラクダが死んでしまい、それ以来ずっと泣いていて緊張している」と言いました。少し naïve かもしれませんが、私たちは彼の抑うつについて何か対策を講じたか（友人や医療従事者、伝統的な治療者に相談したか）を尋ねました。彼は不快そうにこう答えました。「ラクダを失ったのだから、悲しむのは当然だ。どうしようもない。」 他にも心理的な要因が働いているかもしれません。リスク（収入のリスクだけでなく、死や病気のリスク）に直面すると私たちは心配し、その心配がストレスや抑うつを引き起こします。抑うつの症状は貧しい人々の間でより一般的です。ストレスを感じると集中力が低下し、それが生産性を下げることにつながります。特に、貧困と体内で生成されるコルチゾールのレベル（ストレスの指標）との間には強い関連性があります。逆に、家庭が支援を受けるとコルチゾールのレベルは低下します。例えば、メキシコの現金給付プログラム「PROGRESA」の受益者の子どもたちは、プログラムの恩恵を受けていない母親を持つ同等の子どもたちに比べて、コルチゾールのレベルが有意に低いことがわかっています。これは重要です。なぜなら、コルチゾールは認知能力や意思決定能力を直接的に損なうことが分かっているからです。 ストレスによって引き起こされるコルチゾールの放出は、認知機能に重要な役割を果たす前頭前野、扁桃体、海馬などの脳の領域に影響を与えます。特に前頭前野は衝動的な反応を抑制するのに重要です。そのため、実験室で被験者が人工的にストレスを与えられると、異なる選択肢の中から経済的に合理的な決定を下す可能性が低くなるのは驚くべきことではありません。 貧しい人々はこれらのリスクにどのように対処できるのでしょうか？賃金や収入が減少したときの自然な反応は、もっと働こうとすることです。しかし、これは時には逆効果になることがあります。すべての貧しい労働者が、悪化した状況（例えば、干ばつや資材価格の上昇）でより多く働きたいと考えると、彼らは互いに競争し、賃金が下がってしまいます。村の外で仕事を見つけられない場合、この状況はさらに悪化します。その結果、同じような干ばつが、労働者が外に出て仕事を探すのが難しい孤立した村では、賃金により悪影響を及ぼします。そうした場所では、より多く働くことが必ずしも賃金が減ることへの効果的な対処法とは言えません。 ショックが発生した後に働くことで対処するのが良い選択肢でない場合、最善の策はリスクへの曝露を制限することです。これは、ヘッジファンドマネージャーのように多様なポートフォリオを構築することに似ています。貧しい人々がこのために多くの創意工夫を凝らしていることは明らかです。ただし、彼らは金融商品だけでなく、活動を多様化させています。貧しい人々に関する驚くべき事実の一つは、単一の家族が関与している職業の数の多さです。西ベンガルの27の村を調査したところ、農業を行っていると主張する世帯でも、農業に費やす時間はわずか40％でした。この調査の中央値の家族は3人の働き手と7つの職業を持っていました。一般的に、ほとんどの農村の家族は農業に関わっていますが、それが唯一の職業であることは稀です。これはリスクを減らす方法の一つです。もし一つの活動がうまくいかなくても、他の活動が彼らを支えることができるからです。ただし、他にも理由があるかもしれません。村の異なる場所に複数の土地を持つことは、単一の大きな土地を持つよりもリスクの分散を提供します。ある村の一部で病害や害虫が発生した場合、他の地域は影響を受けないかもしれません。雨が降らないときには、地下水にアクセスしやすい土地の作物が生き残る可能性が高くなります。そして最も驚くべきことに、同じ村の異なる部分は、露出、傾斜、高度、湿度によって異なるマイクロクライメートを持つことがあります。短期的な移住もこの観点から解釈できます。家族全体が一緒に都市に移動することは比較的珍しいのです。 通常、インドやメキシコでは主に男性やティーンエイジャーの少年が、また中国、フィリピン、タイでは年長の娘が移住し、残りの家族はそのまま留まります。これにより、家族の運命が一人の都市での仕事に完全に依存することがなくなり、また家族が村とのつながりを維持することができるため、これが後に役立つことが多いのです。 貧しい人々がリスクを制限するもう一つの方法は、農場やビジネスの管理方法において非常に保守的であることです。例えば、彼らは新しいより生産的な作物の品種が利用可能であることを知っていても、それを採用しないことを選ぶことがあります。伝統的な技術を守る利点の一つは、農家が新しい種子を購入する必要がないことです。彼らは前のシーズンの作物から十分な種子を保存して再植えすることができますが、新しい種子はしばしばかなりの金額がかかります。新しい種子がうまくいけば投資を何倍にも回収できるとしても、作物が失敗する小さな可能性（例えば、雨が降らないため）も常に存在し、農家は新しい種子に投資した追加の資金を失うことになります。 家族はまた、リスクを分散させるために創造的な方法を用います。インドの農業世帯は、結婚を通じて大家族の「リスクポートフォリオ」を多様化させる手段として利用します。女性が結婚後に義理の家族の村に移ると、彼女が出身した家庭と結婚した家庭との間にリンクが生まれ、両家は困ったときに助け合うことができます。農業世帯は、娘を関係を維持できる距離にある村に嫁がせる傾向がありますが、気候パターンが少し異なる距離にある村に嫁がせます。こうすることで、一方の村で雨が降らなくても、もう一方の村では降る場合、互いに助け合うことができます。また、安全を確保するために多くの子供を持つことも一つの方法です。パク・スダルノは、少なくとも一人が自分の面倒を見てくれるように、九人の子供を持っていました。 貧しい人々がリスクに対処するこれらの方法は、非常にコストがかかる傾向があります。これは農業においてよく文書化されています。インドでは、貧しい農家は雨量が不規則な地域に住むと、農業資材をより保守的で効率の悪い方法で使用します。貧しい農家の利益率は、年間の降雨パターンが非常に予測可能な地域に住むと、最大で35％も上昇します。さらに、リスクはこのように貧しい人々にのみ影響を与えます。裕福な農家の場合、農業の利益率と降雨の変動との間には関係がなく、これは彼らが収穫の損失を負担できるため、リスクを取ることができるからだと考えられます。 貧しい農家がしばしば採用する別の戦略は、誰かの小作人になることです。これは、地主が農業のコストの一部を負担し、収穫の一部を請求することを意味します。これにより、農家のリスクが制限されますが、インセンティブが減少します。地主が地面から出てくるものの半分（例えば）を取ることを知っているため、農家は一生懸命働く理由が少なくなります。 インドの研究によると、農家は自分が全ての作物を収穫できる土地に比べて、地代を支払っている土地では自分の労力を20％少なく投入することがわかりました。その結果、これらの土地はあまり集中的に、また効率的に耕作されていません。多くの貧しい人々が持つように、複数の職業を持つことも非効率的です。特定の分野に専門的に取り組まなければ、何かの専門家になることは難しいのです。3つの異なるビジネスを運営する女性や、数週間ごとに村に戻る選択肢を持ちたいがために都市での固定職にコミットできない男性は、主な職業でのスキルや経験を習得する機会を失っています。これらの機会を逃すことで、彼らは本当に得意なことに特化することから得られる利益も逃してしまいます。貧しい人々が抱えるリスクは、ショックが発生したときにコストがかかるだけでなく、何か悪いことが起こるかもしれないという恐れが、彼らの潜在能力を十分に発揮する能力に悪影響を及ぼすのです。 村人同士で助け合うことは、リスクに対処するための別の、そしておそらくはるかに良い方法です。ほとんどの貧しい人々は村や地域に住んでおり、彼らをよく知る人々の広範なネットワークにアクセスできます。大家族や宗教や民族に基づくコミュニティなどです。悪いモンスーンのように、ネットワーク内の全員に影響を与えるショックもあれば、より特定のものもあります。現在うまくいっている人々が、困難な状況にある人々を助け、その役割が逆転したときに同様の助けを受けることで、全員がより良い状況になることができます。助け合いは必ずしも慈善である必要はありません。 クリストファー・ウドリーの研究は、このような非公式な保険の力と限界の両方を示しています。彼がナイジェリアの農村で過ごした1年間、ウドリーは村人たちに互いに贈り物や非公式な貸付を記録させ、その返済条件も記録しました。また、毎月彼らに何か悪いことが起こったかどうかを尋ねました。彼は、どの時点でも平均的な家族が2.5の他の家族に対してお金を借りているか、または借りられていることを発見しました。さらに、貸付の条件は貸し手と借り手の状況を反映するように調整されていました。借り手がショックを受けた場合、彼は元の貸付額よりも少なく返済することが多かったですが、貸し手が困難な状況に陥った場合、借り手は実際に借りた額よりも多く返済することがありました。この相互に借り入れと貸し出しを行う密なネットワークは、個々の人々が直面するリスクを大いに軽減しました。それでも、この非公式な連帯が達成できることには限界がありました。家族はショックを受けた際に消費が減少することがあり、ネットワーク内の全員の総収入が変わらなかったとしても、影響を受けることがあるのです。 非公式な保険に関する多くの研究が、コートジボワールからタイまでのさまざまな地域でこの現象を調査した結果、同じことがわかりました。伝統的な連帯ネットワークはショックを吸収するのに役立ちますが、提供される保険は決して完璧ではありません。リスクが十分に保険されているのであれば、家族は常に平均的な収入に基づいて、ほぼ同じ量を消費できるはずです。良い時には他の人を助け、悪い時には他の人が助けてくれるという仕組みです。しかし、実際にはそうなっていないことが多いのです。特に健康に関するショックは非常に不十分に保険されています。インドネシアでは、家族の一員が重病にかかると消費が20％減少します。フィリピンの研究では、村内の連帯が非致死性の重病の場合には特に機能しないことが記録されています。家族が不作になったり、誰かが仕事を失ったりすると、村の他の家族が助けに来ます。影響を受けた家族は、贈り物や無利子の貸付、さまざまな形の支援を受けます。しかし、健康に関するショックがある場合は、どうやらそうではないようです。家族はその問題を自分たちで対処しなければなりません。健康に関するショックに対する保険が不足しているのは非常に驚くべきことで、他の方法で家族が助け合っていることを考えると尚更です。前の章では、ジャワの小さな村で出会ったイブ・エンプタという女性について話しました。彼女の夫は目の問題を抱えており、彼女の子供は喘息の薬を買えなかったために学校を辞めなければなりませんでした。イブ・エンプタは、夫の目の治療のために地元の貸金業者から10万ルピア（約18.75ドル）を借りており、私たちが彼女に会ったときには、利息が累積して100万ルピアの借金を抱えていました。彼女は非常に心配しており、貸金業者が彼らの持ち物をすべて取り上げると脅していました。しかし、インタビューの中で、彼女の娘の一人がテレビを贈ってくれたことがわかりました。娘は新しいテレビを80万ルピア（約150ドル）で購入し、まだ使える古いテレビを両親にあげることにしたのです。このやり取りには少し驚きました。娘が古いテレビを持ち続けて、両親に貸金業者への返済のためのお金を渡す方が理にかなっているのではないかと思ったからです。私たちは「あなたの子供の誰かが借金を手伝ってくれないの？」と尋ねました。イブ・エンプタは首を振り、彼らにも自分たちの問題や家族があるため、彼女がその贈り物の形を疑問視することはないと答えました。彼女は、誰も自分の医療費を手伝おうとはしないのが普通だと思っているようでした。人々が互いにもっと助け合うことを妨げているのは何でしょうか？なぜ一部のリスクはカバーされない、または十分にカバーされないのでしょうか？私たちが友人や隣人に無条件の助けを提供することをためらう理由はいくつかあります。一つには、助けを保証することが怠ける誘惑を生むのではないかと心配することです。これが保険業界で言う「モラルハザード」です。 人々が本当に必要としていないのに助けを求めることがあるかもしれません。また、相互扶助の約束が果たされないこともあります。「私はあなたを助けるが、あなたの番が回ってきたときには忙しすぎて助けられない」といった具合です。これらは、私たちが助けをためらう理由の説明にはなりますが、急に病気になった人に助けを提供しない理由としては明確ではありません。病気になることは選択ではないからです。もう一つの可能性は、多くの経済学者が考えるインフォーマルな保険の概念、つまり将来自分が助けを必要とするかもしれないから他者を助けるという考え方が、全ての真実ではないかもしれないということです。例えば、私たちは自分が同じ状況になる期待がなくても、隣人が極限の状況にあるときには助けるかもしれません。単に、隣人を飢えさせるのは道徳的に許されないからです。 ベッツィ・ハートマンとジム・ボイスの著書『1970年代中頃のバングラデシュの田舎生活』では、特に親しい関係ではないヒンドゥー教徒の家族とムスリムの家族が描かれています。ヒンドゥー教徒の家族は主な稼ぎ手を失い、飢えに苦しんでいました。その家族の女性は、絶望の中で隣の家の庭に忍び込み、時々食べられる葉を盗んでいました。ハートマンは、ムスリムの家族がその状況を知っていたが、見て見ぬふりをすることに決めたことを発見しました。「彼女の性格が悪いとは思わない」と男性は言いました。「もし私が彼女の立場だったら、私もおそらく盗むだろう。小さなものがなくなっても、私は怒らないようにしている。『これを取った人は私よりももっとお腹が空いている』と思うからだ。」人々が道徳的義務感から困難な時に助け合うことがあるという事実は、インフォーマルなネットワークが健康のショックに対処するための準備ができていない理由を説明するのに役立ちます。たとえ非常に貧しい家庭が自分たちを養うのに十分な食料を持っていても、隣人がそれを持っていないのを見ると、ただ自分たちの持っているものを分け合うのです。しかし、入院費用を支払うために人々を助けることは、この基本的な分け合いを超える必要があります。入院は非常に高額になることがあるため、多くの家庭が協力しなければなりません。その結果、高額な医療イベントを助けることは、隣人を助けるという基本的な道徳的義務から除外されるのが理にかなっています。なぜなら、それを実行するにははるかに複雑な社会契約が必要だからです。このように、保険を主に困っている人を助ける道徳的義務として捉える見方は、ナイジェリアの村々で村人たちが個別に助け合った理由を説明します。共通の資金に全員が貢献する方が効率的であるにもかかわらずです。また、イブル・エンプタットの娘が母親にテレビを贈ったが、医療費を負担しなかった理由も説明できるかもしれません。彼女は両親の医療費を負担する責任を持ちたくなかったのです（兄弟姉妹の寛大さをあてにしたくもありませんでした）。だから、彼女は自分ができる範囲で両親に何か良いことをすることを選んだのです。貧しい人々のための保険会社はどこにあるのでしょうか？ リスクの高コストと、非公式な連帯ネットワークから得られる保険の限界を考えると、貧困層がなぜ正式な保険、つまり保険会社が提供する保険にもっとアクセスできないのか疑問に思います。正式な保険は貧困層の間では非常に稀です。健康保険、悪天候に対する保険、家畜の死亡に対する保険など、裕福な国の農家の生活においては標準的な商品ですが、発展途上国ではほとんど存在しません。マイクロクレジットが広く知られるようになった今、貧困層向けの保険は、高尚な創造的資本家にとって明らかなビジネスチャンスのように思えます（フォーブスのオピニオン記事では「未開拓の自然市場」と呼ばれています）。貧困層は膨大なリスクに直面しており、彼らの生活、健康、家畜、収穫を保険するために合理的な保険料を支払う意欲があるはずです。保険を待つ数十億の貧しい人々がいる中で、ポリシーごとにわずかな利益でも、これは非常に大きなビジネス提案となり、同時に世界の貧困層にとっても大きな助けとなるでしょう。必要なのは、この市場を組織する誰かだけのようです。このため、国際機関（例えば世界銀行）や大規模な財団（例えばゲイツ財団）が、貧困層向けの保険オプションの開発を促進するために数億ドルを投資しています。 もちろん、保険を提供することにはいくつかの明らかな困難があります。これらの問題は貧困層特有のものではなく、根本的な問題ですが、貧しい国では保険会社を規制し、被保険者を監視することが難しいため、より顕著になります。「モラルハザード」についてはすでに触れましたが、人々は自分が全ての結果を負担しないことを知ると、行動を変える可能性があります（農作業を慎重に行わなくなったり、健康管理にもっとお金を使ったりするなど）。例えば、健康保険を提供する際の問題を考えてみましょう。健康保険がなくても、貧困層は常に何らかの健康提供者を訪れています。もし訪問が無料になったら、彼らはどうするのでしょうか？また、医者も不要な検査や薬を処方する理由が生まれます。特に、医者が自分のラボを持っている場合（アメリカやインドでは多くの医者がそうです）や、薬局からキックバックを受け取る場合はなおさらです。すべてが同じ方向に向かっているように思えます。患者は行動を求めるため、処方を多くする医者を好む傾向があり、医者も多く処方すればより多くの収入を得ることができます。医療がせいぜい弱く規制されている国で、外来診療に対する償還ベースの健康保険を提供することは、破産への第一歩のように思えます。もう一つの問題は「逆選択」です。保険が義務でない場合、将来的に問題が起こる可能性が高いと知っている人々は、保険に加入する可能性が高くなります。 これが問題ないのは、保険会社が加入者の状況を把握できる場合だけです。そうすれば、その情報を保険料に反映させることができます。しかし、保険会社が「今すぐ医療を受けたい」と考えている人々を特定できない場合、彼らができることは全員の保険料を引き上げることだけです。しかし、保険料が高くなると、保険が必要ないと分かっている人々が離れてしまい、元々の問題がさらに悪化します。これが、アメリカで雇用主を通じて保険を得られない人々にとって、手頃な価格の健康保険を得るのが非常に難しい理由です。また、手頃な健康保険プログラムが義務化される傾向があるのもこのためです。全員が加入することが求められれば、保険会社は高リスクの加入者だけを抱えることにはなりません。 第三の問題は、明らかな詐欺です。病院が保険会社に対して大量の虚偽の請求を行ったり、患者に実際の治療費よりもはるかに高い料金を請求することを防ぐためには何が必要でしょうか？また、農家が水牛の保険に加入した場合、その牛が死んだと主張することを防ぐためには何ができるでしょうか。インドの金融セクターで貧困層向けのより良い金融サービスを設計することに最も尽力しているのは、ICICI財団のナチケット・モールとビンドゥ・アナントの二人です。彼らは、自虐的なユーモアを交えながら、何年も前に行った家畜保険の初めての失敗談を語ってくれました。最初の保険契約者たちが一斉に自分の家畜を失ったと主張した後、彼らは動物が死んだと主張するためには、所有者がその死んだ牛の耳を見せる必要があると決定しました。その結果、牛の耳の市場が活発になりました。死んだ牛は保険に加入していようがいまいが、耳を切り取られ、その耳は牛を保険に加入させた人々に売られることになりました。こうすることで、彼らは保険金を請求し、自分の牛を保持することができたのです。2009年夏、私たちはインドのソフトウェア大手インフォシスの創業者で元CEOのナンダン・ニレカニが、政府から「ユニークID」を全インド国民に提供するように指示され、その計画を説明している会議に参加しました。彼は、10本の指紋と虹彩の写真があれば、誰でも一意に特定できると聴衆に保証しました。モールは熱心に聞いていました。ニレカニが一息ついたとき、彼は口を開きました。「牛には指がないのが残念ですね。」 リスクの中には、他のリスクよりも保険をかけやすいものもあります。例えば、天候を考えてみましょう。農家は、近くの気象観測所で測定された降水量が一定の臨界レベルを下回ったときに、支払った保険料に基づいて固定額を支払うポリシーを重視するでしょう。天候は誰もコントロールできず、何をすべきかについての判断も必要ないため（医療ケアとは異なり、どの検査や治療が必要かを決定する必要があります）、道徳的危険や詐欺の余地はありません。医療の中では、重大な健康イベント—大病や事故—に対する保険は、外来治療をカバーするよりもはるかに容易に思えます。誰も、手術や化学療法を受けるためだけに医療を受けたいとは思わないのです。 その理由と治療法は簡単に確認できます。過剰治療の危険性は残りますが、保険会社は各治療に対して支払う金額に上限を設けることができます。残る大きな問題は選択です：保険会社は病気の人だけが加入することを望んでいません。逆選択を避けるためのコツは、健康以外の理由で集まった大規模な人々のプールから始めることです。例えば、大企業の従業員、マイクロクレジットの利用者、共産党員などです。そして、彼ら全員に保険を提供しようとします。これが、多くのマイクロファイナンス機関（MFI）が健康保険の提供を考えた理由です。彼らは保険商品を提供できる大規模な借り手のプールを持っています。また、壊滅的な健康問題が、通常は非常に規律正しいマイクロクレジットの利用者をデフォルトに追い込むことがあるため、彼らに健康保険を提供することはMFIにとっても少しの保険となります。さらに、ローン担当者は毎週彼らと会うため、保険料を集めるのも簡単です。実質的に、保険料をローンに組み込むことができます。 2007年、当時インド最大のマイクロファイナンス機関であったSKSマイクロファイナンスは、「スワヤム・シャクティ」というパイロット健康保険プログラムを導入しました。このプログラムは、出産、入院、事故の給付を提供しました。逆選択を避けるために、提供されるグループには必須とされました。詐欺の可能性に対処するため、給付には上限が設けられ、SKSと長期的なネットワーク契約を結んでいる病院を利用するよう強く促されました。さらに、これらの病院に行くクライアントには「キャッシュレス施設」が提供され、対象の病気の治療を受ける限り、自己負担は不要で、SKSが病院に直接支払うことになっていました。 SKSがこの商品を初めて導入した際、同社はクライアントに対して必須にしようとしましたが、クライアントは反発しました。そのため、SKSは最初の更新時のみ必須とすることに決めました。その結果、一部のクライアントはローンの更新をしないことを選び、SKSは保険を提供している地域でクライアントを失い始めました。数ヶ月後、SKSのローンの更新率は約60％から約50％に低下しました。競合するマイクロファイナンス機関のCEOが私たちのSKSとの仕事について尋ねた際、私たちがマイクロクレジットのクライアントに対して必須の健康保険を提供する影響を評価していると答えると、彼女は笑いながら言いました。「ああ、その効果は知っています！SKSがこの商品を必須にしたところでは、私たちのところに多くのクライアントが来ました。人々はSKSを離れて私たちの組織に参加しています！」約4分の1のクライアントは、SKSから借り続けたいが保険には入りたくないと考え、抜け道を見つけました。彼らは1年の保険料が終了する直前にローンを前払いしました。こうすることで、ローンを更新する際に技術的にはまだカバーされている状態となり、新しい保険料を支払う必要がなくなりました。この抵抗に直面したSKSは、商品を任意にすることに決めました。 しかし、少数の顧客によって選ばれる自発的な商品は、再び逆選択やモラルハザードの影響を受けやすくなります。保険を提供していたSKSのために、ICICIロムバード社は、対象となる顧客一人あたりの料金が急増していることに気づき、損失を出していると判断し、新規顧客への保険提供を停止するようSKSに求めました。同様の制度を試みている他の組織も、強制加入に対する顧客の抵抗という非常に似た問題に直面しています。マイクロ健康保険は、問題を抱えている保険の唯一の形態ではありません。MITの同僚であるロバート・タウンゼントを含む研究者のグループは、非常にシンプルな天候保険制度へのアクセスがもたらす影響を測定しようとしました。これは、上記で説明したものと同様に、特定の降水量未満の雨が降った場合に一定の金額が支払われるものです。この商品は、インドの乾燥地帯で干ばつの影響を受けやすいグジャラート州とアンドラプラデシュ州の2つの地域で販売されました。どちらの場合も、信頼されているマイクロファイナンス機関を通じて販売されました。会社は農家に保険を提供し、提示するためのさまざまな方法を試みましたが、全体的に見て加入率は非常に低く、最大でも農家の20％しか保険を購入せず、その加入率は非常に有名なMFIの担当者が戸別訪問して販売した場合にのみ見られました。さらに、保険を購入した人々も非常に少ない額しか購入しておらず、ほとんどの農家は、雨が降らなかった場合に損失の2％から3％しかカバーしないポリシーを購入していました。 なぜ貧しい人々は保険を望まないのか？保険の需要が低い一つの可能性は、政府が市場を損なっていることです。これはよく知られた「需要の問題」の議論です。市場が機能しないとき、政府や国際機関による過剰供給が原因である可能性が高いというものです。具体的には、災害が発生した際に、これらの親切な人々が助けに入るため、実際には人々が保険を必要としなくなるという主張です。確かに、悪いモンスーンの年には、インドの地区は「干ばつ被害」を受けることを競い合い、これにより政府の支援が受けられるようになります。政府の建設現場で仕事が提供され、食料が配布されるなどの支援があります。しかし、これは貧しい人々が必要とするもののごく一部に過ぎないことは明らかです。一つには、政府は大規模な災害の場合にのみ介入し、水牛が死んだり、誰かが車にひかれたりした場合には介入しません。そして、災害救助でさえ、貧しい人々のもとに届く頃には大抵の場合、非常に不十分です。もう一つの可能性は、貧しい人々が保険の概念をあまり理解していないことです。保険は、貧しい人々が慣れ親しんでいるほとんどの取引とは異なることは確かです。保険は、決して利用することがないことを願いながら支払うものです。SKSの顧客と話していると、過去1年間に請求を行っていないにもかかわらず、健康保険の保険料が返金されなかったことに不満を持つ人々に多く出会いました。 保険の概念をより良く説明することは確かに可能ですが、SKSシステムの抜け穴を巧妙に見つけた人々が、保険の基本原則を理解できないとは考えにくいです。タウンゼントは、天候保険を販売するための努力の一環として、人々が保険の仕組みを理解しているかどうかを確認するための調査を行いました。彼は各農家を訪問し、仮想の保険商品（温度保険）についての簡単な説明を声に出して読み上げ、その後、保険が支払われる条件に関するいくつかの簡単な仮定の質問をしました。回答者は、正しい答えを四分の三の確率で出しました。平均的なアメリカ人やフランス人がもっと良い結果を出せるかどうかは不明です。したがって、降雨保険商品をより良く説明しようとした試みが農家の購入意欲に影響を与えなかったのは驚くべきことではありません。 農家たちは保険の主要な概念とその機能を理解していましたが、単に購入に興味がなかったのです。しかし、彼らの決定は比較的小さな要因に影響されました。特別なマーケティング努力をせずに行った簡単な訪問が、天候保険を購入する人の割合を四倍に引き上げました。フィリピンでは、健康に関する多くの質問を含む基準調査をランダムに選ばれた世帯が完了した場合、基準調査を行わなかった同様の世帯よりも健康保険に加入する可能性が高くなりました。おそらく、健康問題の可能性についての質問に答えることで、彼らは何が起こり得るかを思い出したのでしょう。 非常に高いリスクがあるにもかかわらず、貧しい人々が保険の利点に対してあまり熱心でないのはなぜでしょうか？私たちが考える重要な問題は、前述の問題により、市場が提供できる保険の種類が人々を壊滅的なシナリオからしか守れないことです。これにはいくつかの問題が生じます。保険商品においては常に信頼性の問題があります。保険契約は世帯が前払いをし、将来的に保険会社の裁量で返金されることを要求するため、世帯は保険会社を完全に信頼しなければなりません。天候保険の場合、商品をマーケティングするチームは時には農家がよく知っているBasixという組織のメンバーと一緒に行動し、時には単独で行動しました。彼らは、Basixのメンバーがいることで加入率にかなり大きな影響があることを発見し、信頼が問題であることを示唆しています。残念ながら、この信頼性の欠如は、商品の性質や保険会社が詐欺の可能性にどのように反応するかを考えると、根深い問題かもしれません。2009年冬、私たちは健康保険の更新を決めなかったSKSのクライアントの中の何人かを訪問しました。ある女性は、胃の感染症で病院に行った際にSKSが彼女に返金を拒否したため、更新しないことに決めたと話しました。 このポリシーは壊滅的な出来事のみを対象としていたため、胃の感染症は、どんなにひどいものであっても、対象外となりました。しかし、彼女がその違いを理解しているかどうかは明確ではありませんでした。結局、彼女は病院に行き、そこで治療を受けたのです。また、彼女は別の借入グループの女性についても話しました（ほとんどのマイクロファイナンス機関（MFI）では、クライアントはグループに組織されています）。その女性の夫は重度の感染症で亡くなりましたが、妻は医薬品や医者にかなりのお金を使っていました。夫の死後、彼女は保険会社に請求書を提出しましたが、保険会社は彼が病院に一晩も入院したことがないという理由で支払いを拒否しました。この出来事に衝撃を受けた女性たちのグループ全体が、保険料の支払いをやめることを決定しました。法律的な観点から見ると、保険会社が支払いを拒否する権利があるのは明らかです。しかし、何がもっと壊滅的な出来事と言えるでしょうか？ 天候保険にも同様の問題が多くあります。作物が枯れて農家が飢えているかもしれませんが、降水量が観測所のカットオフを上回っている場合、その地域の誰もが支払いを受けることはありません。しかし、微気候が多く存在します。ある年にその地域の平均降水量が干ばつのカットオフをわずかに上回る場合、多くの個々の農家は偶然の法則によって干ばつのような状況に直面しなければなりません。苦しむ農家が気象観測所の判断を受け入れるのは容易ではなく、特に腐敗が知られている環境ではなおさらです。 次の問題は時間の不整合性です。これは、私たちが健康に関する章で既に遭遇した問題です。保険を購入するかどうかを決定する際、私たちは今考え（保険料を支払い）、支払いが行われるのは将来のことです。私たちはすでに、この種の推論が人間にとって特に苦手であることを見てきました。問題は、保険が壊滅的な出来事に対するものであるとき、さらに難しくなります。支払いは将来に行われるだけでなく、誰もが考えたくない特に不快な未来に行われるからです。これらの出来事をあまり考えないようにすることは自然な防御反応かもしれず、これが人々が調査に答えることで保険について考えざるを得た後に保険を購入する可能性が高くなる理由を説明しているかもしれません。 これらの理由から、マイクロ保険が次の10億人の顧客市場になる可能性は低いかもしれません。市場が提供しようとしている保険商品に対して、多くの人々がまだあまり快適に感じていない深い理由があるようです。一方で、貧しい人々は明らかに受け入れがたいリスクを抱えています。したがって、政府の介入の明確な役割があります。これは、政府が民間の保険市場を代替する必要があるという意味ではありませんが、実際の市場が出現するチャンスを得るためには、政府が介入する必要があるでしょう。民間企業は、現在販売する意欲のある保険（厳格な上限のある壊滅的ケア、インデックス型の天候保険など）を引き続き販売することができるでしょう。 しかし、当面の間、政府は貧しい人々のために保険料の一部を負担すべきです。これが効果的であることを示す証拠はすでに存在しています。ガーナでは、農家に対して大きな補助金付きの天候保険が提供された際、ほぼすべての農家がそれを利用しました。悪影響への恐れが貧しい人々を高コストの緩和策に追い込むため、保険を補助することで貧しい人々の収入が増え、その分で補填できる可能性があります。ガーナでは、安価な保険を受けた農家は、受けていない農家よりも作物に肥料を使う可能性が高く、その結果として生活が向上しました。例えば、彼らは食事を抜くことがはるかに少ないと報告しています。時間が経つにつれて、人々が保険の仕組みを理解し、市場が成長するにつれて、補助金は段階的に廃止される可能性があります。しかし、もしそれが不可能であっても、貧しい人々が自らの生活のヘッジファンドマネージャーである必要がなくなれば得られる莫大な潜在的利益を考えると、公共資金を使って公共の利益を促進するには素晴らしい場所であるように思えます。 カブールの男たちとインドの宦官たち：貧しい人々への融資の（それほど）単純ではない経済学 多くの発展途上国の都市では、無数の果物や野菜を売る人々が街角に並んでいる光景が一般的です。各販売者（通常は女性）は、小さなカートや舗装の上にトマトや玉ねぎなどを積んだシートを持っています。販売者は朝に卸売業者から在庫を仕入れ、通常は信用で購入し、昼間に販売して夜に卸売業者に返済します。時には、野菜を運ぶために使うカートもその日だけ借りることがあります。これは、裕福な国の多くのビジネスが運営する方法でもあります。彼らは商品を生産・購入するための運転資金を借り、その後、収益から返済します。注目すべきは、貧しい人々が裕福な人々と比べてどれだけ返済しているかということです。インドのチェンナイでは、典型的な果物販売者が朝に仕入れた1,000ルピー（約51米ドル相当）の野菜の代金を夜に卸売業者に返済する際、平均して1,046.9ルピーを支払います。この利息は1日あたり4.69パーセントです。この意味を理解するために、次の計算を試してみてください。もし今日100ルピー（約5.10米ドル相当）を借りて明日まで持っていた場合、104.69ルピーを返済する必要があります。さらに24時間この金額を保持し、翌日に返済した場合、109.6ルピーを返済する必要があります。30日後にはほぼ400ルピー、1年後には1,842,459,409ルピー（約9350万米ドル相当）を返済しなければならなくなります。つまり、5ドルの貸付が1年間未返済であれば、約1億ドルの負債を抱えることになります。この非常に高い金利がマイクロファイナンスの創設者たちの行動を促すきっかけとなりました。 例えば、インドの最大手マイクロファイナンス機関（MFI）の一つであるスパンダナのCEO、パドマジャ・レディは、アンドラ・プラデーシュ州のグントゥール市でゴミ拾いをしている人と会話をしたことが、スパンダナを始めるきっかけになったと語っています。彼女は、そのゴミ拾いの人が一台のカートを購入するための資金さえあれば、数週間のうちに「何十台ものカート」を購入できるようになることに気づきました。なぜなら、毎日のレンタル料を支払わなくて済む分のお金を貯めることができるからです。しかし、そのゴミ拾いの人はカートを買うための十分な資金を持っていませんでした。パドマジャは、自問しました。「なぜ誰も彼女にカートを買うためのお金を貸してくれないのか？」パドマジャによれば、そのゴミ拾いの人は、銀行は自分のような人にはお金を貸してくれないと説明しました。彼女はお金貸しから融資を受けることもできましたが、その金利が非常に高いため、借りる価値がないと感じていました。結局、パドマジャは彼女に融資をすることに決めました。そのゴミ拾いの人は忠実に返済し、成功を収めました。その後すぐに、パドマジャのもとには融資を求める人々が列を成し、彼女は仕事を辞めてスパンダナを立ち上げることにしました。2010年7月には、スパンダナは420万人の融資顧客を抱え、420億ルピーの未回収ポートフォリオを持つに至りました。 パドマジャの語る物語は、現代マイクロファイナンスの父と称されるムハマド・ユヌスの物語とあまり変わりません。銀行は貧しい人々に手を差し伸べようとしません。その銀行の空白を埋めるのは、法外な金利を請求する搾取的な金貸しや商人たちです。この物語におけるマイクロファイナンスは、非常にシンプルなアイデアです。貧しい人々から利益を得ようとしない誰かが市場に参入し、貧しい人々に対して持続可能な金利を設定し、ある程度の利益を得ることができるのです。複利の力によって、金利のわずかな引き下げが顧客の生活を変えることができます。果物の販売者を考えてみましょう。彼らが1,000ルピー（約51ドル）の融資を受けられたとしたら、たとえ月利10％という比較的高い金利であっても、現金で野菜を購入できるようになります。1か月後には、彼らはすでに卸売業者に支払った利息で4,000ルピー（約203ドル）を節約しており、マイクロファイナンス機関への返済に十分な額です。彼らはビジネスを成長させ、数か月のうちに貧困から脱出できるかもしれません。理論上は、ですが。 しかし、このシンプルな物語でも疑問が生じます。チェンナイには多くの果物卸売業者がいます。なぜその中の誰か、あるいは起業家精神を持った金貸しが、女性たちに対する金利を少し下げることを決めなかったのでしょうか？その個人は市場全体を獲得でき、なおかつ合理的な利益を確保できたはずです。なぜ果物の販売者たちはムハマド・ユヌスやパドマジャ・レディのような人々を待たなければならなかったのでしょうか。この点において、マイクロファイナンスの支持者たちは控えめすぎるかもしれません。彼らは独占が存在する場所に競争を導入する以上のことをしているはずです。一方で、彼らは小口融資が人々を貧困から救う可能性について楽観的すぎるのかもしれません。 さまざまなマイクロファイナンス機関のウェブサイトに見られる、果物販売者が果物の大富豪に変わる個々の逸話がある一方で、チェンナイには依然として多くの貧しい果物販売者がいます。彼らの多くは、町にいくつかのマイクロファイナンス機関があるにもかかわらず、そこから借り入れを行っていません。彼らは貧困からの脱出のチャンスを放棄しているのでしょうか、それともマイクロファイナンスは私たちが聞かされているほどの奇跡ではないのでしょうか。 貧しい家庭が商業銀行や協同組合のような適切な貸付機関から融資を受けることは非常に稀です。私たちがインドのウダイプールで行った調査では、貧しい人々の約3分の2が何らかの融資を受けていました。そのうち、23％が親戚から、18％が金貸しから、37％が商店主からのものであり、正式な機関からの融資はわずか6.4％でした。銀行からの融資が少ないのは、銀行への物理的なアクセスが不足しているためではなく、都市部のハイデラバードでも同様の傾向が見られます。そこでは、1日あたり2ドル未満で生活している家庭が主に金貸し（52％）、友人や隣人（24％）、家族（13％）から借り入れを行っており、商業銀行からの融資はわずか5％です。私たちが持っている18カ国のデータセットにおいて、農村部の貧しい人々の7％未満が銀行から融資を受けており、都市部の貧しい人々でも10％未満です。非公式な資金源からの融資は高額になる傾向があります。ウダイプールの調査では、1日あたり99セント未満で生活している人々は、非公式な資金源から受ける融資に対して平均3.84％の利息を支払っており（これは年率57％に相当します）、アメリカのクレジットカードの借金と比較しても非常に高いです。バンク・オブ・アメリカの標準的なクレジットカードの金利は年間約20％です。1日あたり99セントから2ドルの間で生活している人々は、もう少し低い3.13％の利息を支払っています。この利息率の違いには二つの理由があります。第一に、やや貧しい人々は非公式な資金源に依存する割合が低く、正式な資金源に依存する割合が高いため、正式な資金源の方が安価です。しかし第二に、非公式な資金源が貧しい人々に対して課す利息率は、やや貧しい人々に対してより高くなる傾向があります。非公式な資金源からの平均利息率は、融資を受ける人が所有する土地の面積が1ヘクタール増えるごとに月あたり0.4％下がります。利息率はセクターや国によって異なりますが、結局のところ常に同じことが言えます：年利率は40％から200％の範囲（あるいはそれ以上）が一般的であり、貧しい人々は裕福な人々よりも多く支払っています。これらの高い利率で借り入れを行う人々が多いという事実は、非常に驚くべきことです。数百万の人々が、アメリカの平均的な貯蓄者が喜んで受け取るような金利で借り入れを希望しています。なぜ投資家たちは彼らにお金を持って駆け寄らないのでしょうか？これは、試みが不足しているわけではありません。 1960年代から1980年代後半にかけて、多くの発展途上国では、通常は利子が補助された政府主導の信用プログラムがあり、主に農村の貧困層を対象としていました。例えば、インドでは1977年から、銀行が都市に支店を1つ開設するごとに、銀行は銀行のない農村地域に4つの追加支店を開設しなければなりませんでした。さらに、銀行は「優先セクター」、つまり小規模企業、農業、協同組合などにポートフォリオの40％を貸し出すよう指示されていました。ロビン・バーゲスとロヒニ・パンデは、この政策の結果としてより多くの銀行支店が開設された地域では、貧困がより早く減少したことを示しました。 しかし、これらの強制的な融資プログラムは、融資プログラムとしてはあまり機能しませんでした。1980年代には、デフォルト率が驚くほど高く（40％）、融資は経済的な必要性よりも政治的な優先事項によって推進されることが多かったのです（選挙が接戦になると予想される地区では、農家への融資が多く行われました）。また、資金は地元のエリートの手に渡る傾向がありました。バーゲスとパンデの一般的に好意的な研究でさえ、銀行支店を開設することで貧困層の収入を1ルピー増やすのに1ルピー以上のコストがかかると結論づけています。さらに、別の研究では、支店が増えた地域が長期的には実際に貧しくなった可能性があることが示唆されています。1992年、インドの自由化改革の波の中で、農村地域に支店を開設する要件は撤廃され、他の多くの発展途上国でも公共融資プログラムに対する政府の支援が弱まる傾向が見られました。おそらく、社会的銀行の実験は失敗だったのは、政府が補助金付きの融資事業を行うべきではないからです。政治家は融資をばらまきとして利用することが魅力的すぎて、返済の必要がない融資ほど良いばらまきはありません。しかし、なぜ民間の銀行家は小規模な起業家に融資したがらないのでしょうか？彼らが月に最大4％を支払う意欲があるのに、銀行が平均的な融資で得る利益の何倍にもなるのですから、融資を試みるのは理にかなっているのではないでしょうか？現在、アメリカのいくつかのウェブサイトでは、裕福な国の潜在的な貸し手が貧しい国の起業家に融資できるようになっています。彼らはついに他の誰も見逃していた何かを理解したのでしょうか？あるいは、非公式な金貸しが銀行にはできない何かを行えるのかもしれません。それは何でしょうか？そして、なぜ裕福な人々への融資の方が安価なのでしょうか？ 貧困層への融資の（それほど）単純ではない経済学 なぜ一部の人々が高い金利を支払わなければならないのかという標準的な説明の一つは、彼らがデフォルトする可能性が高いからです。これは単純な算数です。もし金貸しがビジネスを維持するために、貸し出した100ルピーに対して平均して110ルピーを回収しなければならない場合（例えば、資金コストのため）、デフォルトがなければ、彼は10％の金利を請求することができます。 しかし、もし彼の借り手の半分が返済を怠った場合、実際に返済する半分から少なくとも220ルピーを回収しなければならず、そのためには全体で120％の金利を課す必要があります。しかし、政府が支援する銀行の融資とは異なり、非公式な貸付のデフォルト率はそれほど高くありません。このような融資はしばしば遅れて返済されますが、全く返済されないことは実際には稀です。パキスタンの農村の金貸しに関する研究では、金貸し全体の中央値のデフォルト率はわずか2％であることがわかりましたが、彼らが課す平均金利は78％です。問題は、これらの低いデフォルト率が自動的に得られるものではなく、貸し手の努力が必要であるということです。信用契約を強制することは決して簡単ではありません。借り手が融資の資金を無駄遣いしたり、運が悪くて現金がない場合、回収するものは何もありません。その時点で、貸し手が融資を回収するためにできることはほとんどありません。このため、借り手は実際にはお金を持っているにもかかわらず、無一文のように見せかける誘惑に駆られることがあり、これは貸し手にとってさらに厄介な状況を生み出します。これが放置されると、借り手のプロジェクトが実際に成功しても、貸し手は決して返済を受けることができません。世界中の貸し手が故意のデフォルトのさまざまな形態から自分を守る方法は、頭金や担保、あるいは時には「プロモーターの貢献」と呼ばれるものを要求することです。これは企業の資本の一部で、起業家のポケットから出てくるものです。借り手が融資をデフォルトした場合、貸し手は担保を押収することで借り手を罰することができます。借り手がリスクを負うほど、借りたお金を持ち逃げする誘惑は少なくなります。しかし、これは借り手が担保として提供できるものが多ければ多いほど、貸し手が融資を大きくできることを意味します。したがって、融資のサイズは借り手がすでに持っているお金の量に結びつくという、よく知られた（少なくとも頭金なしの住宅ローンが流行する前の）ルールが存在します。フランス語で言うように、「On ne préte qu’aux riches」（「金持ちにしか貸さない」）ということです。これは、貧しい借り手が借りられる金額が少なくなることを意味しますが、貧しい人々がなぜそんなに高い金利を支払わなければならないのか、またなぜ銀行が彼らに融資を拒否するのかを単独で説明するものではありません。しかし、別の要因が関与してきます。貸し手が融資を回収できるようにするためには、借り手について多くのことを知る必要があります。借り手が信頼できるかどうかなど、貸し手が融資を決定する前に知りたいこともあれば、借り手の所在や事業の性質など、問題が発生した場合に融資を回収するのに役立つ情報もあります。貸し手はまた、借り手を時々訪問して、資金が約束通りに使われているかを確認し、必要に応じてビジネスを望ましい方向に促すことも望むかもしれません。これらすべての努力には時間がかかり、時間はお金です。そのため、金利はこれらのコストをカバーするために上昇しなければなりません。さらに、これらの多くの費用は融資の規模に比例して増加するわけではありません。 借り手に関する基本的な情報を収集することは避けられません。たとえローンが非常に小額であってもです。その結果、ローンが小さければ小さいほど、監視や審査にかかるコストはローンの規模に対して大きくなります。そして、これらのコストは利息でカバーしなければならないため、利率は高くなります。さらに悪いことに、これは経済学者が「乗数効果」と呼ぶ現象を引き起こします。利率が上がると、借り手は返済しない方法を見つけようとする理由が増えます。つまり、借り手はより厳密に監視され、審査される必要があり、これが貸付コストをさらに増加させます。これにより、利率はさらに上昇し、さらなる厳しい審査が必要になります。このようにして、上昇圧力は自己強化され、利率は急騰する可能性があります。あるいは、実際には、貸し手が貧しい人々に貸すことが実行可能でないと判断することもよくあります。彼らのローンはあまりにも小さく、貸す価値がないと見なされるからです。このことを理解すると、多くのことが明確になります。貧しい人々への貸付の主な制約は、彼らに関する情報を収集するコストであるため、彼らは主に隣人や雇用主、取引先、地元の金貸しなど、すでに彼らを知っている人々から借りることが多いのです。そして、実際にそうなっています。奇妙に思えるかもしれませんが、契約の履行に対するこの強調は、貧しい人々が本当に彼らを傷つける力を持つ人々から借りることを促す可能性があります。なぜなら、そのような貸し手はあまり監視に時間をかける必要がなく（借り手は逸脱することを恐れるため）、ローンが安くなるからです。1960年代と1970年代のカルカッタでは、多くの金貸しがカブリワラ（カブール出身の男性）でした。彼らはアフガンの服を着た背の高い男性で、肩に布の袋をかけて家々を回り、乾燥果物やナッツを売っているように見えましたが、実際には主に貸付業務を行うためのカバーとしてそれを利用していました。しかし、なぜもっと地元の人が貸し付けを行えなかったのでしょうか？最も可能性が高い答えは、これらの男性が厳格で容赦ないという評判を持っていたことです。このステレオタイプは、すべてのベンガルの小学生が教科書で学ぶ物語によって強化されています。その物語では、心優しいが暴力的なカブリワラが、彼を騙そうとした誰かを殺してしまいます。同じ論理は、アメリカのマフィアが多くの人々にとって「最後の貸し手」とされる理由も説明します。脅威の力を示すより華やかな例は、1999年8月22日付のロンドンのサンデー・テレグラフの記事「支払わなければ、去勢された者たちがあなたに会いに行くでしょう」に見ることができます。この報道では、インドの債権回収業者が、長年の債務不履行者から回収するために去勢者に対する古い社会的偏見を利用している様子が描かれています。人々は去勢者の生殖器を見ることが不運をもたらすと信じているため、去勢者は債務不履行者の家に現れ、協力しない場合は「見せる」と脅すよう指示されていました。 借り手に関する情報を収集する高コストは、各村に複数の貸し手が存在しても、競争が信用の価格を下げない理由の一つでもあります。一度貸し手が借り手の審査にかかるコストを支払った後、借り手がその貸し手との良好な関係を築くと、他の貸し手に移るのは難しくなります。もし借り手が他の場所で融資を受けようとすると、新しい貸し手は再びすべての調査を行わなければならず、それには高いコストがかかり、金利がさらに上昇することになります。さらに、貸し手はその新しい顧客に対して疑念を抱くでしょう。なぜ既存の関係を捨てる必要があったのか、明らかにコストがかかるのに。そうなると、貸し手はより慎重になり、金利がさらに上がる可能性があります。このように、表面的には貸し手の選択肢があるように見えても、借り手はすでに知っている貸し手に縛られているのです。そして、貸し手はこの利点を利用して金利を引き上げることができます。 このことは、銀行が貧しい人々に融資をしない理由も説明しています。銀行の職員は必要な調査を行うのに適した立場にはありません。彼らは村に留まらず、人々を知らず、頻繁に異動します。信頼できる銀行は、カブリワラ（地元の貸し手）と競争する立場にはありません。彼らは人々の膝を折ったり、去勢したりする脅しを簡単にかけることはできません。インドのシティバンク支店は、車両ローンを返済しない借り手を脅すために「グンダ」（地元の不良）を使っていたことが発覚し、深刻な問題に直面しました。また、裁判所も本当に選択肢とは言えません。1988年、インドの法制委員会は、破産した借り手の資産清算に関する事件の40％が8年以上も未処理であると報告しました。これは貸し手の視点から見るとどういう意味を持つのでしょうか。彼らは、たとえ不履行の企業に対して勝訴することが確実であっても、担保にした資産を数年後にしか請求できないことを知っています（その間に借り手が資産を流用する機会がたくさんあります）。もちろん、これは貸し手の視点から見ると、融資が始まる時点での借り手の資産の価値がずっと低くなることを意味します。 当時ICICI銀行の副社長の一人であったナチケット・モールは、農家に農業ローンを返済させるための非常に優れた方法を考えついたと私たちに語ったことがあります。彼は各ローンを支給する前に、同額の期日指定小切手を求めていました。この素晴らしい洞察は、もし農家が返済しなかった場合、銀行は小切手を回収するために警察を派遣できるというものでした。小切手を不履行にすることは犯罪です。これはしばらくの間うまくいきましたが、次第に崩れていきました。警察が数百枚の不渡り小切手を追跡しなければならないことに気づくと、彼らは丁寧に銀行に対して、実際にはそれが自分たちの仕事ではないと伝えました。 銀行が資金を回収できたとしても、事態が逆転することがあります。「農民自殺」と結びつけられる見出しを好まないのが銀行です。そして、選挙が近づくと、政府は未回収のローンを帳消しにするのが好きです。こうした状況を考えると、銀行が貧しい人々への融資を避けるのは驚くべきことではなく、その結果、資金貸付は高利貸しに任されることになります。しかし、高利貸しは資金を回収するのが得意である一方で、銀行よりもはるかに高いコストで資金を貸し出さなければなりません。私たちは、銀行に預金を預けることには抵抗がない一方で、高利貸しに預金をすることを考える人はほとんどいません。このことと、マルチプライヤー効果や高利貸しがしばしば享受する独占的な力が組み合わさることで、貧しい人々が高い金利に直面する理由が説明されます。したがって、ムハマド・ユヌスやパドマジャ・レディのような人々の革新は、単に貧しい人々に対してより合理的な金利で融資するというアイデアだけではなく、それを実現する方法を見つけることでした。 マクロプログラムのためのマイクロインサイト 1970年代中頃、バングラデシュのバングラデシュ復興支援委員会（BRAC）とグラミン銀行から始まったマイクロクレジットは、今や世界的な現象となっています。主に女性を中心に、1億5千万から2億人の借り手に届き、さらに多くの人々に利用可能です。マイクロクレジットは、まるでギリシャ神話の登場人物のように、利益追求と社会的使命の二つの側面を持つ「二つの乳房を持つ獣」と表現されることがありますが、両方の面で印象的な成功を収めています。一方では、ムハマド・ユヌスとグラミン銀行に授与されたノーベル平和賞が一連の公的な称賛を冠し、他方では、2007年春にメキシコの大手マイクロファイナンス機関（MFI）であるコンパルタモスの新規株式公開（IPO）が商業的な側面での物議を醸す成功を収めました。このIPOでは、コンパルタモスのために4億6700万ドルが調達されましたが、同時に100％を超える金利が注目を集めました。（ユヌスは公に不満を表明し、コンパルタモスのCEOを新たな高利貸しと呼びましたが、他のMFIもすでに彼らの後を追っています。2010年7月には、インド最大のマイクロファイナンス機関であるSKSマイクロファイナンスのIPOが3億5400万ドルを調達しました。） ユヌスが高利貸しとの関連を好まない理由は理解できますが、良い意味でマイクロクレジットは社会的目的のために再発明された資金貸付です。伝統的な高利貸しと同様に、MFIは顧客を厳しく監視する能力に依存していますが、他の借り手を巻き込むことでその一部を実現しています。典型的なMFIの契約は、互いのローンに対して責任を持つ借り手のグループへの融資を含んでおり、そのため、他の人が返済するように努力する理由があります。一部の組織は、借り手が借りる際に互いに知り合いであることを期待していますが、他の組織は、週に一度の会合に参加させることで彼らを集めます。 毎週集まること自体が、クライアント同士の理解を深め、一時的な困難に直面しているグループメンバーを助けようとする意欲を高めるのに役立ちます。貸金業者のように、マイクロファイナンス機関（MFI）は、全額返済を怠った人に対して今後の融資をすべて停止すると脅し、村の社会ネットワーク内でのつながりを利用して、頑固な借り手に圧力をかけることをためらいません。しかし、貸金業者とは異なり、彼らの公式な方針は実際の身体的脅威を使用しないことです。しかし、恥の力は十分に効果的なようです。私たちがハイデラバードで出会った借り手は、いくつかのMFIからの融資の返済に苦しんでいましたが、子供たちからお金を借りたり、一日食事を抜いたりしてでも、決して支払いを遅らせたことはないと言いました。彼女は、信用担当者が自宅に来て近所の人々の前で「迷惑をかける」ことを非常に嫌がっていました。 MFIが伝統的な貸金業者と明確に異なる点は、ほとんどすべての柔軟性を排除していることです。貸金業者は、借り手がどのように借り、どのように返済するかを選ぶことを許可します。ある人は週に一度返済しますが、別の人はお金が手元にあるときに返済します。また、全額を返済する準備ができるまで、利息だけを返済する人もいます。それに対して、MFIのクライアントは通常、融資が行われた1週間後から毎週固定の金額を返済しなければなりません。特に初回の融資では、ほとんどの人が同じ金額を受け取ります。さらに、借り手は毎週の会合で支払いを行う必要があり、各グループの会合は常に固定された時間に行われます。この利点は、返済の追跡が非常に簡単であることです。融資担当者は、そのグループから受け取るべき総額があるかどうかを数えるだけで、ほとんどの場合、問題なく完了し、次のグループに移ることができます。これにより、融資担当者は毎日100人から200人の返済を集めることができ、貸金業者はいつお金が入ってくるかわからずに待たなければなりません。さらに、取引が非常にシンプルであるため、融資担当者は特に高い教育や訓練を必要とせず、コストを抑えることができます。加えて、融資担当者は新しいクライアントを勧誘し、全員が返済することを確実にすることに基づいて、厳しいインセンティブ契約で報酬を受け取ります。 これらの革新はすべて、融資の管理コストを削減することに寄与しています。前述のように、これらのコストは乗数効果によって膨れ上がり、貧しい人々への融資を非常に高価にしています。これが、南アジアのほとんどのMFIが、年利約25％で貧しい人々に融資を行いながら利益を上げる方法です。一方、地元の貸金業者は通常、2倍から4倍の金利を請求します。他の地域では金利が高く（その一因として融資担当者の給与が高いことが考えられます）、時には年利100％を超えることもありますが、それでも貧しい人々にとっては他の選択肢よりもはるかに低い金利です。たとえば、ブラジルの都市部では、MFIがマイクロクレジットを提供しています。 月利約4％（年利60％）の金利が一般的で、最も簡単な代替手段であるクレジットカードの借金の借り換えは、月利12％から20％（年利289％からほぼ800％）かかります。デフォルト（債務不履行）は、政治的な危機を除けば非常に稀であることが知られています。「リスクのあるポートフォリオ」（デフォルトの可能性があるローン）は、2009年の南アジアでは4％未満、ラテンアメリカやアフリカのほとんどの国では7％を超えることはありませんでした。こうして、1億5000万から2億人のクライアントを持つマイクロファイナンスは、最も目立つ貧困対策の一つとしての地位を確立しました。しかし、果たしてそれは効果があるのでしょうか？マイクロクレジットは本当に効果があるのか？ その答えは、「効果がある」とは何を意味するかによって明らかに異なります。マイクロファイナンスの熱心な支持者によれば、それは人々の生活の変革を意味します。貧困層を支援するための組織である「貧困層支援のための協議グループ（CGAP）」は、ウェブサイトのFAQセクションで「貧困家庭に対する金融サービスの提供、すなわちマイクロファイナンスがMDGs（ミレニアム開発目標）の達成に寄与するという証拠が増えている」と報告しました（例えば、普遍的な初等教育、子供の死亡率の低下、母子の健康など）。基本的な考え方は、経済的な力を女性の手に委ねることで、女性は男性よりもこれらの問題に関心を持つというものです。しかし、CGAPの主張とは裏腹に、最近までこれらの問題に関する証拠はほとんど存在しませんでした。CGAPが証拠と呼んでいたものは、しばしばマイクロファイナンス機関（MFI）自身によって作成されたケーススタディに過ぎませんでした。多くのマイクロクレジットの支持者にとって、これで十分だと見えるようです。私たちは、著名なシリコンバレーのベンチャーキャピタリストであり、マイクロクレジットの支持者（彼はSKSの初期の支援者でした）に出会い、彼はさらなる証拠は必要ないと語りました。彼は「逸話的データ」を十分に見て真実を知っていると言いました。しかし、逸話的データは、マイクロクレジットが「新たな高利貸し」になるのではないかと懸念する政府の大部分を含む懐疑的な人々には役立ちません。 2010年10月、SKSが成功裏に上場したわずか2か月後、アンドラ・プラデシュ州政府は、57人の農民の自殺をSKSのせいにしました。彼らは、貸付担当者の強制的な回収手法によって耐え難い圧力をかけられたとされています。SKSとスパンダナの数人の貸付担当者が逮捕され、政府は、選挙で選ばれた公務員の立ち会いのもとでの返済を義務付けるなど、ローンの週次回収を困難にする法律を制定しました。これにより、借り手は返済する必要がないという明確なメッセージが送られました。12月初旬までに、主要なMFI（SKS、スパンダナ、シェア）のすべての貸付担当者は依然として無職のままで、損失が増大していました。逸話や、SKSのCEOであるヴィクラム・アクラが、自殺した57人の農民はデフォルトしていなかったため、SKSの貸付担当者によって死に追いやられることはなかったと保証したことは、彼らを助けるにはほとんど役立ちませんでした。 MFIs（マイクロファイナンス機関）が自らの防衛に強力な根拠を欠いていた理由の一つは、彼らがその影響を証明するための厳密な証拠を集めることに消極的だったからです。2002年頃からMFIsに評価の共同作業を提案した際、彼らの一般的な反応は「私たちが評価される必要があるのは、リンゴの販売者が評価される必要があるのと同じくらいか？」というものでした。つまり、顧客が再び利用する限り、マイクロクレジットは彼らにとって有益であるに違いないという考え方です。また、MFIsは財政的に持続可能であり、寄付者の寛大さに依存していないため、彼らがどれほど有益であるかを評価する必要はないと考えられていました。しかし、これは少し誠実さに欠ける見解です。ほとんどのMFIsは、寄付者の寛大さやスタッフの熱心な努力によって補助されており、これは主にマイクロクレジットが貧しい人々を助けるための他の方法よりも優れているという信念に基づいています。また、時には政策によっても補助されています。インドでは、マイクロファイナンスは「優先セクター」として認定されており、これにより銀行は優遇金利で融資を行う強力な財政的インセンティブを得ており、これは大規模な暗黙の補助金となっています。さらに、長期的な決定、例えばローンを借りる際に人々が完全に合理的であるとは限らないことも明らかです。アメリカのメディアには、クレジットカードを過剰に利用してトラブルに陥った人々の話が溢れています。多くの規制当局が信じているように、人々は貸し手からの保護を必要としているのかもしれません。アンドラ・プラデーシュ州の政府の立場は、借り手が返済できないローンを借りる際に何をしているのか理解していないというものでした。このような批判の結果の一部として、また多くのMFIsのリーダーが本当に貧しい人々を助けているのかを知りたいと考えているため、いくつかのMFIsは自らのプログラムを評価し始めました。私たちは、そのような評価の一つ、ハイデラバードのスパンダナのプログラムに関与しました。スパンダナは業界で最も利益を上げている組織の一つと考えられており、アンドラ・プラデーシュ州での政府の活動の主要なターゲットの一つとなっています。スパンダナの創設者でCEOのパドマジャ・レディは、小柄で活気に満ち、非常に賢い女性です。彼女はグントゥール地域の裕福な農家の家に生まれました。彼女の兄は村で初めて高校を卒業した人物で、その後非常に成功した医者になりました。彼は両親を説得してパドマジャを大学に進学させ、さらにMBAを取得させました。彼女は貧しい人々を助けたいと考え、NGOで働き始めました。この時、彼女は前述の物乞いに出会い、マイクロクレジット事業を始めるきっかけとなりました。彼女が働いていたNGOが拒否したため、スパンダナを立ち上げました。成功を収め、マイクロファイナンスに対する強いコミットメントを持つパドマジャ・レディですが、彼女はその潜在的な利益について控えめに語ります。彼女にとって、マイクロファイナンスへのアクセスは重要であり、それは貧しい人々にとって以前は不可能だった未来を描く手段を提供するからであり、これはより良い生活への第一歩だと考えています。 機械や器具、テレビを自宅用に購入する際、重要な違いは、単に流されるのではなく、自分たちが望む生活のビジョンに向かって、貯金や工夫をし、必要な時には一生懸命働いているということです。彼女が過剰な約束をしないように常に気をつけていたからこそ、私たちと一緒にスパンダナプログラムの評価に取り組むことに同意したのかもしれません。この評価は、スパンダナがハイデラバード市のいくつかの地域に拡大したことを利用しました。104の地区の中から、52の地区がランダムに選ばれ、スパンダナが進出しました。残りの地区は比較グループとして残されました。スパンダナが融資を始めてから15か月から18か月後に、これら2つの地区の世帯を比較したところ、マイクロファイナンスが効果を上げている明確な証拠がありました。スパンダナの地区では、ビジネスを始めた人が多く、大型の耐久消費財（自転車や冷蔵庫、テレビなど）を購入した人も多かったのです。新しいビジネスを始めなかった世帯は、これらの地区での消費が増えていましたが、新しいビジネスを始めた世帯は実際には消費を減らし、新たな機会を最大限に活かすために節約していました。観察者たちが懸念していたような無謀な支出の明確な証拠は見られませんでした。実際、私たちはその正反対の現象を目にしました。世帯は、茶やスナックなど自分たちが「無駄」と見なす小さな支出を減らし始めており、これはパドマジャが予測したように、彼らが自分たちの進むべき方向をより良く理解していることの表れかもしれません。一方で、急激な変化の兆しは見られませんでした。女性たちがより力を持つようになったという証拠は見つかりませんでした。例えば、家庭の支出に対するコントロールが強まったわけではありませんでした。また、教育や健康に対する支出や、子どもたちが私立学校に入学する確率においても違いは見られませんでした。新しいビジネスのように影響が見られた場合でも、その効果は劇的ではありませんでした。15か月の期間で新しいビジネスを始めた家庭の割合は約5％から7％を少し超える程度に増加しました。これは無視できない数字ではありますが、革命的な変化とは言えません。経済学者として、私たちはこれらの結果に満足していました。マイクロファイナンスの主な目的は達成されたようです。奇跡的ではありませんが、効果は出ていました。これが単なる偶然でないことを確認するために、さらなる研究が必要であり、長期的にどうなるかを見ることが重要ですが、今のところは良好です。私たちの考えでは、マイクロクレジットは貧困との戦いにおける重要な手段の一つとして正当な地位を得たと言えます。興味深いことに、これがメディアやブログ界でどのように報じられたかは異なりました。結果は主に否定的な発見として引用され、マイクロファイナンスが期待されていたものではないという証拠として扱われました。 いくつかのマイクロファイナンス機関（MFI）が結果をそのまま受け入れたものの（その中でも特にパドマジャ・レディが、これが彼女の予想通りであると述べ、長期的な影響を研究するための第二波の資金を提供した）、大手国際マイクロファイナンス機関は攻撃的な姿勢を取ることに決めました。世界最大のMFIである「ビッグシックス」（ユニタス、アクション・インターナショナル、国際コミュニティ支援財団[FINCA]、グラミン財団、オポチュニティ・インターナショナル、ウィメンズ・ワールド・バンキング）の代表者たちは、私たちの研究が公表された直後にワシントンDCで会議を開きました。彼らは私たちを招待し、同僚のイクバル・ダリワルが参加しましたが、彼は結果が何を意味するのかについての議論があるだろうと考えていました。しかし、実際にはビッグシックスが求めていたのは、他の無作為化影響研究の結果がいつ出るかということで、それに基づいて対応するSWATチームを編成したいというものでした（彼らはすべての研究が否定的な結果になると確信していたようです）。数週間後、SWATチームは初めてのダメージコントロールを試みました。MFIは、私たちの研究とディーン・カールランとジョナサン・ジンマンによる別の研究（こちらもあまり良い結果ではなかった）からの証拠に対して、成功した借り手に関する6つの逸話を提供しました。その後、ユニタスのCEOであるブリジット・ヘルムズがシアトル・タイムズに寄稿した意見記事では、「これらの研究は、基本的な金融サービスへのアクセスを増やすことに実際の利益がないという不正確な印象を与えている」と単刀直入に述べました。私たちの証拠は、逆にマイクロファイナンスが有用な金融商品であることを示しているため、これは少し驚きでした。しかし、それでは不十分なようです。過去数十年の過剰な約束に縛られたマイクロファイナンス界の多くの主要なプレーヤーは、現実を直視し、再編成し、マイクロファイナンスが貧困との戦いにおける一つの手段に過ぎないことを認めるよりも、否認の力に頼ることを選んだようです。幸いなことに、業界の他の部分はそうではないようです。2010年秋にニューヨーク市で開催された会議では、同様の結果が発表され、参加者全員が、私たちが知っているマイクロクレジットには強みと限界があることに同意し、次の課題はマイクロファイナンス機関が顧客により多くを提供するために何ができるかを考えることだと認識しました。 マイクロクレジットの限界 なぜマイクロクレジットは期待以上の成果を上げられなかったのでしょうか？手頃な金利で資本にアクセスできるようになったのに、なぜもっと多くの家族が新しいビジネスを始めなかったのでしょうか？その一因は、多くの貧しい人々が借り入れができる状況にあっても、ビジネスを始める意欲や能力がないことです（その理由は、第9章の起業家精神に関する中心的なテーマの一つです）。 さらに興味深いのは、ハイデラバードのスラム街で三つ以上のマイクロファイナンス機関（MFI）がクレジットを提供しているにもかかわらず、家族の約4分の1しかそれらから借り入れを行っていないことです。一方で、半数以上の家族は高い金利で貸し付けを行う金貸しから借り入れをしています。この割合はマイクロクレジットの導入によってもほとんど影響を受けていません。私たちは、マイクロクレジットがもっと普及しない理由を完全に説明できるとは主張しませんが、それはおそらく、マイクロクレジットが比較的安価かつ効果的に貸し付けを行うことができる理由、すなわちその厳格なルールと顧客に課す時間的コストに関係しているのでしょう。 標準的なマイクロクレジットモデルの厳格さと特異性は、グループメンバーが互いに責任を持つため、他人のことに干渉したくない女性たちが参加をためらうことを意味します。また、グループメンバーは、あまり親しくない人をグループに含めることをためらうかもしれず、その結果、新しい参加者に対して不利に働くことがあります。共同責任はリスクを取りたい人にとって不利に働きます。グループメンバーとしては、他のメンバー全員ができるだけ安全に行動することを望むからです。さらに、融資が行われた後の1週間後から始まる週次返済は、急にお金が必要な人々には理想的ではありません。彼らはいつ返済を始められるか確信が持てないからです。MFIはこの点を認識しており、緊急の医療費に対して例外を設けることもありますが、それは緊急の融資が必要な理由の一つに過ぎません。 例えば、突然息子がキャリアに役立つコースを受講するチャンスを得た場合、そのコースの受講料が100万ルピア（約179ドル）で、次の日曜日までに支払わなければならないとしたらどうなるでしょうか？おそらく、地元の金貸しから借りて支払い、その後、借金を返済するための追加の仕事を探し始めるでしょう。マイクロクレジットはこの柔軟性を提供しません。また、毎週の返済が必要なため、時間がかかるプロジェクトに取り組むこともためらわせる要因となります。 ロヒニ・パンデとエリカ・フィールドは、インドのMFIであるコルカタに拠点を置く村の福祉協会に対し、ランダムに選ばれた顧客が融資を受けた後2ヶ月後に返済を開始できるようにするよう説得しました。彼らは、返済を遅らせた顧客と標準の返済スケジュールに従った顧客を比較したところ、前者の方がリスクの高い大きなビジネスを始める可能性が高いことがわかりました。例えば、単にサリーを購入して再販するのではなく、ミシンを購入することです。これは、将来的により多くのお金を稼ぐことができることを意味します。しかし、顧客満足度が明らかに向上したにもかかわらず、MFIは元のモデルに戻ることを決定しました。なぜなら、新しいグループのデフォルト率は依然として非常に低いものの、元のプランよりも8パーセントポイント高かったからです。 これらの結果を要約する一つの方法は、多くのマイクロファイナンス機関（MFI）が特徴とする「ゼロデフォルト」に対する厳しい姿勢が、多くの潜在的な借り手にとっては過度であるという点に注目することです。特に、マイクロクレジットの精神と真の起業家精神との間には明確な緊張関係があります。起業家精神は通常、リスクを取ることや、時には失敗することと結びついているからです。例えば、アメリカのモデルでは、破産が比較的容易であり、あまり stigma（社会的烙印）が伴わないことが、その起業文化の活力に大きく寄与していると主張されています（特にヨーロッパのモデルと対照的です）。対照的に、MFIのルールは失敗を許容しないように設定されています。MFIはゼロデフォルトを主張することが正しいのでしょうか？もしデフォルトの余地を残すルールを設けることで、社会的にも商業的にもより良い結果を得られる可能性があるのではないでしょうか？MFIコミュニティのほとんどのリーダーは、そうではないと固く信じており、デフォルトに対する警戒を緩めることが破滅的な結果を招く可能性があると考えています。そして、彼らの見解は正しいかもしれません。結局のところ、彼らは顧客が返済しないことを決定した場合にほとんど手段がない環境で運営しているため、銀行と同様に遅くて不完全な裁判制度に頼らざるを得ないのです。彼らの成功は、返済を暗黙の社会的契約として成立させ、コミュニティがローンの返済を保証し、MFIがさらなるローンを提供し続けることから来ていると言えます。この信頼の徐々の構築が、多くのMFIが共同責任の正式な要件から徐々に離れている理由の一つかもしれません。実際、ある研究では、顧客が正式に共同責任契約の下にあるかどうかにかかわらず、定期的に会合を持つ限り、返済に差はないことがわかりました（週に会わない場合、月に一度の会合では、グループ内の社会的つながりがそれほど早く構築されず、最終的にデフォルト率が上昇することが別の研究で示されています）。 しかし、集団責任と継続的な関係に基づく社会的均衡は、必然的にやや脆弱です。私が返済する理由が、皆が返済していることと、将来的に新しいローンを得られることだとしたら、私の返済の有無は、他の人々が何をしているか、そして組織の未来についての私の信念に結びついてきます。実際、もし私が他の皆がデフォルトしそうだと確信していたら、私はその組織が崩壊しそうだと考え、今後の資金調達を諦めるでしょう。その結果、信念に変化が生じると状況は急速に崩れてしまうことがあります。これは、インドのマイクロファイナンス運動の震源地であるアンドラ・プラデーシュ州クリシュナ地区のスパンダナに起こったことです。この地区の一部の官僚や政治家は、自分たちのブランドのマイクロファイナンスを推進したいと考え、競争相手を排除する必要があると決定しました。 突然、2005年のある時期に、地元の新聞（ある報道によれば、本物に見せかけた偽の新聞）にはパドマジャ・レディに関する記事が溢れました。ある記事では彼女がアメリカに逃げたと報じられ、別の記事では夫を殺したとされています。その暗示は、スパンダナには未来がないというもので、したがって、会社が貸したかもしれないローンを返済する意味がないというものでした。私たちは「新聞」の一面で、パドマジャ自身がデフォルトを提案したと主張する記事を見ました。彼女は十分なお金を稼いでおり、辞めるつもりだというのです。これは、組織を根底から揺るがすような信念を変える巧妙な試みでした。マイクロファイナンス機関（MFI）には未来がないと人々を納得させることができれば、実際に未来がなくなるのは最も簡単な方法です。なぜなら、誰もがデフォルトすることが最善の利益になるからです。パドマジャは動揺していましたが（彼女が義務から逃れるためにアメリカに逃げるという考えには笑っていました。結局、彼女のお金を持っているのは借り手たちであり、逆ではないのです）、彼女は戦う決意を固めていました。彼女は州を横断し、小さな町や大きな村の会議に出席し、「私はまだここにいる、どこにも行かない」と言い続けました。この特定の危機はこうして回避されました。しかし数ヶ月後の2006年3月、新たな「スキャンダル」が発生し、別の脆弱性の側面が明らかになりました。今度は、スパンダナとその競合であるシェアが、数人の農家が自殺した理由だと非難されました。新たな一連の記事によれば、ローン担当者が顧客に過剰に借り入れさせ、その後不当な圧力をかけて返済を迫ったというのです。MFIは当然ながらその非難を否定しましたが、何も解決されないうちに、クリシュナ地区の地区長官がスパンダナやシェアへのローン返済は…違法であると宣言しました。数日以内に、クリシュナのほとんどすべての顧客が返済を停止しました。危機の時点で、スパンダナはクリシュナ地区に約5億9000万ルピー（約3450万ドル）の元本が残っており、これは2006年のインド全体におけるスパンダナの総ローンポートフォリオの15％を占めていました。さまざまなMFIの責任者たちは地区長官の上司に行き、命令を迅速に撤回させましたが、損害はすでに発生していました。人々は他の人々が返済するから返済するのです。一度人々が返済をやめると、再び返済を始めさせるのは難しいのです。一年後、未返済のローンの70％がまだ返済されていませんでした。それ以来、スパンダナのローン担当者は影響を受けた各村に戻り、古いローンを返済すれば新しいローンを提供すると顧客に提案しています（追加の利息なしで）。これらの提案は一部の村では効果を上げており、未返済のローンの半分を回収することに成功していますが、他の人々と同じように行動する圧力は明らかです。ある村では皆が返済しますが、別の村では新しいローンを受け取るまであと数回の支払いしかしていない人たちでさえ、皆が拒否しています。 たった一回の返済を残すだけで新たな融資を受けられる状況にある人々の中でも、約150ルピーの返済を行うことで追加の8,000ルピーを得られるにもかかわらず、返済を行わない人が4分の1に達しています。これらのデフォルターは、他のメンバーが返済を行っていないグループに属している傾向があります。クリシュナ返済危機は、2008年と2009年にそれぞれカルナータカ州とオリッサ州で繰り返され、KASという別の大規模なマイクロファイナンス機関の破産を引き起こしました。KASが流動性を失い、新たな融資を行えなくなると、誰もが返済をやめました。2010年秋のアンドラ・プラデーシュ州の危機は、2006年の危機をより大規模に繰り返すものでした。再び、農民の自殺が政治家たちがマイクロファイナンス機関を攻撃するための口実として利用され、政府が介入すると返済が完全に停止しました。これにより、SKS、Spandana、Shareといった大手マイクロファイナンス機関が破産の危機に瀕しました。 このような出来事は、マイクロファイナンス機関が信念の管理に注力することが正しいかもしれないことを示唆しています。したがって、返済の規律を最優先することが重要であると主張するのは理にかなっているかもしれません。必要なリスクを取ることを促す手段としてデフォルトを許容することは、返済率を高く、金利を比較的低く保つための社会的契約が崩れる原因となる可能性があります。返済の規律に必要な焦点を当てることは、マイクロファイナンスがマイクロ企業を超えたビジネスを望む起業家を資金調達するための自然な方法でも最良の方法でもないことを意味します。シリコンバレーや他の場所で成功した起業家の背後には、多くの失敗した人々がいます。私たちが見たように、マイクロファイナンスモデルは、失敗する可能性のある人々に大きな金額を渡すようには設計されていません。これは偶然ではなく、マイクロクレジットのビジョンの欠陥によるものでもありません。これは、低金利で多くの貧しい人々にマイクロクレジットを貸し出すことを可能にするルールの必然的な副産物です。 さらに、マイクロクレジットは、大規模なビジネスを立ち上げる起業家を見つけるための効果的な手段でもないかもしれません。マイクロファイナンスは、クライアントに安全策を取るインセンティブを与えるため、リスクを取る意欲のある人を見つけるのには適していません。もちろん、反例は常に存在します。すべてのマイクロファイナンス機関は、角の店が小売チェーンに成長した事例をウェブサイトで自慢していますが、そのような事例は稀です。Spandanaが提供する平均融資額は、最初のサイクルで7,000ルピー（約320米ドルPPP）から、3年後には10,000ルピー（約460米ドルPPP）にしか増えず、15,000ルピー（約686米ドルPPP）を超える融資はほとんどありません。グラミン銀行が30年以上の運営を経ても、その融資はほとんどが非常に小額のままです。では、大規模な企業はどのように資金調達されるのでしょうか？ マイクロクレジットが大口の借り手に貸し出すように設計されていないことは、実はそれほど重要ではないのかもしれません。私たちが見たように、非常に貧しい借り手に対する信用制約は、やや裕福な借り手に比べてはるかに厳しい可能性があります。もしかすると、自然な成長過程があるのかもしれません。まずはマイクロファイナンス機関から借り入れを行い、ビジネスを成長させた後、銀行に移行するという流れです。しかし、残念ながら、より確立されたビジネスが信用を得るのはそれほど簡単ではないようです。特に、彼らは伝統的な金貸しやマイクロファイナンス機関には大きすぎる一方で、銀行には小さすぎるというリスクを抱えています。 2010年夏、ミャオ・レイは中国の杭州で成功した実業家でした。エンジニアとしての訓練を受けた彼は、地元のさまざまな企業にコンピューターシステムを設置するビジネスを始めました。問題は、ハードウェアとソフトウェアを先に購入し、システムを設置した後にしか支払いを受けられないことでした。誰も彼に融資をしてくれませんでした。あるとき、特に利益の大きい契約に入札するチャンスがありましたが、手元の現金では足りないことは明らかでした。しかし、誘惑に駆られ、彼は入札を行いました。契約を勝ち取った後の日々を思い出します。資金を調達しようとあちこち走り回りましたが、何もうまくいきませんでした。契約を履行できなければ、彼のキャリアは終わりです。絶望の中、彼はさらに大きな賭けに出ることを決意しました。国営企業から別の契約が入札に出されており、もしその契約を勝ち取れば前金を得られ、それを使って最初の契約を資金調達できることを知っていました。そうすれば、最初の契約の収入で二つ目の契約の支払いができるかもしれません。彼は非常に攻撃的な入札を行うことに決めました。勝つために多少の損失を出すことも厭わなかったのです。彼は、自分の入札が受け入れられるかどうかを待っていた夕方を今でも覚えています。スタッフを早めに帰らせ、空っぽのオフィスを何時間も歩き回りました。結局、彼の入札は成功し、何とか全てがうまくいきました。資金が流れ込み、融資を持った銀行家たちが後を追いました（彼の収入が2000万元を超えると、銀行家たちが彼の元にやって来るようになりました）。私たちが彼に会ったとき、彼は4つの別々のビジネスを運営していました。 ミャオ・レイは、良い学位と合理的なビジネスモデルを持ちながらも、生き残るために賭けをしなければなりませんでした。ナラヤン・ムルティとナンダン・ニレカニは、インド工科大学という超名門校の学位を持っているにもかかわらず、銀行が在庫を見つけられないと反対したため、企業インフォシスを立ち上げるための融資を受けることができませんでした。今日、インフォシスは世界最大のソフトウェア企業の一つです。こうした人々が他にもたくさんいると考えざるを得ませんが、適切なタイミングで適切な資金調達ができなかったために成功できなかったのです。起業し、存続し、ある程度の規模に成長したビジネスでさえ、資本へのアクセスが制約されている状況から逃れることはできないようです。南インドのティルプールは、インドのTシャツの首都であり（インドのニット製品の70％がここで生産されています）、その現状を象徴しています。 この地域で活動している企業は、世界的な評判を持っています。世界中のバイヤーがここに集まり、自分たちのコレクションのために大口の注文を出します。自然なことに、この町はインド全土から才能あるテキスタイル起業家を引き寄せています。また、裕福な農家の家系（ガウンダー階級）の地元の起業家も多くいます。外部から来た起業家たちは、このビジネスにおいて専門家であることは驚くべきことではありません。彼らが運営する企業は、ガウンダーが始めた企業よりもはるかに効率的です。資本の規模に関わらず、彼らはより多くの生産と輸出を行っています。しかし、さらに驚くべきことは、ガウンダーが所有する平均的な企業は、外部の起業家が始めた企業の約3倍の資本でスタートするということです。外部の専門家にお金を貸すのではなく、裕福なガウンダーたちは、自分たちの経験が全くないにもかかわらず、自ら企業を立ち上げました。なぜ彼らはそうしたのでしょうか？また、銀行はなぜ外部の起業家がより大きなビジネスを立ち上げる手助けをしなかったのでしょうか？その答えは、これらの企業（外部の起業家が所有する平均的な企業の資本は290万ルピー、約34万7000ドルのPPP）でさえ、先に述べた問題に直面しているからです。ガウンダーたちは自分たちのコミュニティを信頼していたため、自分たちの資金を外部の起業家に貸すことに不安を感じていました。この問題を認識した開発途上国は、銀行に対してこれらのやや大きな企業に融資を行うよう規制を設けようとしています。インドには「優先セクター」という規制があり、銀行はポートフォリオの40％を農業、マイクロファイナンス、中小企業に融資することが義務付けられています。これにはかなり大きな企業も含まれます（最も大きな対象企業は、インドの企業の95％以上の規模を超えています）。企業は明らかに、これらの資金を生産的に投資することができました。1998年に優先セクターが拡大され、やや大きな企業も対象となった際、新たに対象となった企業は、優先セクターにいることで得た追加の融資を投資し、大きな利益を上げました。融資が10％増加すると、融資を返済した後に利益が9％増加しました。これは素晴らしいリターン率です。しかし、最近の流行は、このような強制的な融資を排除する方向に向かっています。銀行がこれらの企業への融資は高コストでリスクが大きいと不満を言っているためです。 新しい有望なビジネスを特定し、資金を提供しようとする人々も存在します。中国の実業家ミャオ・レイは、まさにそのようなことを行っています。彼は有望な若い企業の株式を購入します。しかし、中小企業に対するマイクロファイナンス革命のようなものが実現するにはまだ遠い道のりです。誰もが大規模に利益を上げる方法を見つけていないのです。裁判所の機能改善など、ビジネス環境の変化が影響を与える可能性があります。 インドでは、迅速な裁判手続きの導入により、貸付金の回収が非常に速くなり、大きな融資が可能になり、金利も低下しました。しかし、これは魔法の解決策ではありません。債権回収裁判所が設立された際、大企業への融資は増加しましたが、中小企業への融資は実際には減少しました。これは、銀行が担保として提供された資産を確実に回収できるようになったため、銀行の担当者が大企業に融資する方が相対的に利益が大きいと判断したからのようです。最終的に、この問題は銀行の構造に起因しています。銀行は本質的に大規模な組織であるため、従業員に対して企業を選別し、プロジェクトを監視し、価値のある投資を行うためのインセンティブを提供することが難しいのです。例えば、融資担当者がデフォルトに対して罰則を受けることを決定すると（ある程度は必要ですが）、融資担当者は絶対に安全なプロジェクトを探し始めますが、それは小規模で無名の企業である可能性は低いです。将来のミャオ・レイやナラヤン・ムルティが資金調達できないままになるかもしれません。マイクロファイナンス運動は、困難にもかかわらず、貧しい人々に融資することが可能であることを示しています。MFI（マイクロファイナンス機関）の融資が貧しい人々の生活をどの程度変えるかについては議論の余地がありますが、MFIの融資が現在の規模に達したという単純な事実は、驚くべき成果です。貧しい人々を対象とした他のプログラムで、これほど多くの人々に届いたものはほとんどありません。しかし、このプログラムの構造は、貧しい人々への融資の成功の源であるため、大規模なビジネスの創出や資金調達のための足がかりとして期待することはできません。中規模企業の資金調達方法を見つけることが、発展途上国における金融の次の大きな課題です。 都市中心部からあまり裕福でない郊外に向かうと、ほとんどの発展途上国で未完成の家がたくさん見受けられます。四方の壁はあるが屋根がない家、屋根はあるが窓がない家、未完成の壁が一つや二つある家、屋根から梁が突き出ている家、誰かが塗り始めたが未完成の壁などです。しかし、セメントミキサーや職人の姿は見当たりません。これらの家のほとんどは数ヶ月間手が付けられていません。モロッコのタンジェの新しい地区では、完成して新しく塗装された家が目立つほど、未完成の家が蔓延しています。所有者に未完成の家を持ち続ける理由を尋ねると、一般的にはシンプルな答えが返ってきます。「これが私たちの貯蓄方法です。」この話はよく知られています。アビジットの祖父が少し余分にお金を稼ぐと、家に部屋を一つ追加しました。こうして、彼の家族が今も住んでいる家は、一部屋ずつ、ほぼそのようにして建てられました。貧しい人々は一度に部屋を一つ作る余裕がありません。アビジットの家族には運転手がいて、時々一日休みを取ることがありました。彼はセメントの袋、砂の袋、レンガの束を買い、一日休んでレンガを積むことをしていました。 彼の家は、何年にもわたり、100個のレンガずつ建てられました。一見すると、未完成の家は最も魅力的な貯蓄手段には見えません。屋根のない家に住むことはできませんし、半分しか建っていない家は雨で崩れてしまう可能性があります。また、家が完成する前に緊急の資金が必要になり、未完成のまま売らなければならない場合、部分的な建設は元々レンガを購入するのにかかった費用よりも価値が低くなるかもしれません。これらの理由から、十分なお金が貯まるまで現金（例えば銀行に）を貯めて、屋根のある部屋を一度に建てる方が実用的に思えます。もし貧しい人々がレンガを一つずつ貯め続けるのなら、それは彼らにとってより良い貯蓄方法がないからに違いありません。銀行が貧しい人々の貯蓄を集める方法を見つけられず、「マイクロ貯蓄革命」が起こるのを待っているのでしょうか？それとも、未完成の家が魅力的な投資となる理由がまだ考えられていないのでしょうか？また、99セント以下で生活することが多い人々が、家を完成させるために何年も小さな楽しみを我慢するという驚くべき忍耐力に感心すべきでしょうか？それとも、レンガを一つずつ積み上げることが家を手に入れる唯一の方法であるなら、もっと貯蓄して早く建てようとしないことに驚くべきでしょうか？ 貧しい人々が自らの事業を資金調達するための信用にほとんどアクセスできず、リスクに対処するための保険も限られていることを考えると、彼らはできるだけ多く貯蓄しようとすべきではないでしょうか？貯蓄は、農作物の不作や病気に対するバッファーを提供しますし、ビジネスを始める鍵にもなり得ます。この時点で一般的な反応は「貧しい人々がどうやって貯蓄できるのか、彼らにはお金がない」といったものですが、これは表面的には理にかなっています。貧しい人々は、他の誰と同じように現在と未来を持っているので、貯蓄すべきです。彼らは今日お金が少ないですが、夜中に現金の山を見つけることを期待していない限り、明日もお金が少ないことを予想しているはずです。実際、将来の災害から少しでも守られる可能性があるなら、彼らは裕福な人々よりも貯蓄する理由が多いはずです。例えば、インドのウダイプール地区の貧しい家族は、資金が尽きたときに食事を削ることを避けることができ、そのことが彼らを非常に不幸にすると主張しています。同様に、ケニアでは市場の商人がマラリアにかかると、家族は医療費を支払うために事業の運転資金の一部を使わざるを得ず、その結果、回復した患者が再び働くのが難しくなります。もし彼らが薬代を支払うためにお金を取っておけたら、すべてを避けられたのではないでしょうか？ビクトリア時代の人々は、貧しい人々はあまりにもせっかちで、先を見越して考えることができないと考えていました。 その結果、彼らは貧しい人々が怠惰な生活に沈み込むのを防ぐ唯一の方法は、正しい道から外れた場合に極度の苦しみをもって脅かすことだと信じていました。そこで、チャールズ・ディケンズが描いた悪夢のような貧民院（貧しい人々が収容される場所）や、債務者の監獄が存在したのです。貧しい人々を本質的に異なる存在として捉え、彼らの短期的な行動傾向が貧困を招くという見方は、時を経ても少しずつ形を変えながら残り続けています。今日でも、マイクロファイナンス機関に対する批判者たちの中には、貧しい人々の浪費を利用していると非難する人々がいます。全く異なる観点から、ノーベル賞受賞者で現代の家族経済学の父であるゲイリー・ベッカーは、1997年の論文で、富を持つことが人々をより忍耐強くなるように投資させると主張しました。したがって、貧困は人々を（恒常的に）よりせっかちにするという暗黙の前提があります。最近のマイクロクレジット愛好者やその他の人々の運動の大きな美点の一つは、貧しい男性や女性の中に潜む資本主義者の存在を認識することで、貧しい人々を無頓着または完全に無能な存在として見る見方から脱却できることです。第6章のリスクと保険に関する部分では、貧しい人々が実際には常に未来（特に迫り来る災害）について心配しており、自らが直面するリスクを制限するためにさまざまな巧妙で高価な予防策を講じていることを見ました。貧しい人々は、財政管理においても同様の創意工夫を示します。彼らは正式な貯蓄機関に口座を持つことは稀です。18カ国のデータセットにおいて、中央値の国（インドネシア）では、農村部の貧しい人々の9％、都市部の貧しい人々の12％が正式な貯蓄口座を持っています。ブラジル、パナマ、ペルーでは、その数字は1％未満です。それでも、彼らは貯蓄をしています。バングラデシュのマイクロファイナンス機関SafeSaveの創設者であるスチュアート・ラザフォードは、彼らがどのように貯蓄を行っているかを、素晴らしい2冊の本『貧しい人々とそのお金』と『貧しい人々のポートフォリオ』で語っています。その本の背景として、バングラデシュ、インド、南アフリカの250の貧しい家庭が、1年間にわたり2週間ごとに訪問した調査研究者に対して、すべての金融取引を詳細に説明しました。彼らの主な発見の一つは、貧しい人々が貯蓄するための多くの巧妙な方法を見つけるということです。彼らは他の貯蓄者とともに貯蓄「クラブ」を形成し、各メンバーが他のメンバーの貯蓄目標を達成できるように支援します。インドの一部で人気のある自助グループ（SHG）は、貯蓄クラブであり、グループの蓄積された貯蓄からメンバーに貸付も行います。アフリカでは、最も人気のある手段は回転貯蓄信用協会（ROSCAs）であり、英語圏のアフリカでは「メリーゴーラウンド」として、フランス語圏の国々ではトンティーヌとして知られています。 ROSCAのメンバーは定期的に集まり、毎回同じ金額を共通のポットに預けます。毎回、ローテーションで一人のメンバーがそのポット全体を受け取ります。他の貯蓄方法としては、預金を集める人にお金を渡して銀行に預けてもらうことや、地元の金貸しに預けること、または「お金の番人」（少額のお金を少しの手数料または無料で預かってくれる知人）に預けること、そして、ゆっくりと家を建てることなどがあります。このような制度は、アメリカ合衆国にも存在し、主に最近移民してきたコミュニティの中で見られます。 西ケニアの小さな町ブマラで市場の販売員をしているジェニファー・アウマは、このような貯蓄の巧妙さを体現しています。アウマはトウモロコシ、ソルガム、豆を販売しています。私たちの会話の間、彼女は巧みに豆を分けており、赤い豆を一方に、白い豆をもう一方に置いていました。彼女と出会ったとき、彼女はサイズや会合の頻度が異なる6つのROSCAに所属していました。そのうちの一つでは、月に1,000ケニアシリング（約17.50米ドル相当）を拠出し、別のものでは月に580ケニアシリングを2回（500はポット用、50は茶のための砂糖代、30は福祉基金用）拠出していました。さらに別のものでは、月に500ケニアシリングに加え、200を追加の貯蓄として拠出していました。また、週に1回のROSCA（150ケニアシリング）、週に3回のROSCA（50ケニアシリング）、そして毎日のROSCA（20ケニアシリング）もありました。彼女はそれぞれのROSCAには特定の目的があると説明しました。小規模なものは家賃のため（これは彼女が家を建てる前のこと）、大きなものは長期的なプロジェクト（家の改修など）や学費のために使われました。アウマは、伝統的な貯蓄口座に比べてROSCAの利点を多く挙げました。手数料がなく、小額の預金ができ、平均してポットにアクセスするのがはるかに早いからです。さらに、ROSCAのグループはアドバイスを求めるのにも良い場所でした。しかし、彼女の金融ポートフォリオは6つのROSCAだけではありませんでした。彼女は2009年5月初旬（私たちが彼女に会う2ヶ月以上前）に、6,000ケニアシリング（約105米ドル相当）のトウモロコシを購入するために、ROSCAの貯蓄プールから融資を受けていました。また、彼女は村の貯蓄銀行のメンバーでもあり、貯蓄口座を持っていましたが、現在はほとんど空でした。そのお金を使って、彼女は村の銀行の株式を12,000ケニアシリング（約210米ドル相当）分購入しました。既に持っていた株式と合わせて（各株式は借り手に村の銀行から最大4ケニアシリングを借りる権利を与えます）、彼女は70,000ケニアシリング（約1,222米ドル相当）を借りて家を建てることができました。また、彼女は家のさまざまな場所に小さなお金の隠し場所を持っており、健康上の緊急事態などに対処していましたが、彼女が指摘したように、時には健康のお金が訪問者の食事に使われることもありました。最後に、彼女はさまざまな人々からお金を借りており、クライアントから1,200ケニアシリング、村の貯蓄銀行の共同責任グループの元メンバーから4,000ケニアシリングを借りていました。 彼は、まだ銀行に60,000ケニアシリング（約1,050米ドルPPP）を借りている状態でローンの返済を怠り、そのためにグループのメンバーが彼のために負担を強いられ、彼は今になってようやく彼らに返済を始めた。市場の露店商で農家の妻であるジェニファー・アウマは、おそらく1日あたり2ドルにも満たない生活をしていた。しかし、彼女は精緻に調整された金融手段をいくつも持っていた。このような金融の工夫は何度も見られるが、貧しい人々が貯蓄するために使うすべての工夫は、彼らがより一般的でシンプルな選択肢にアクセスできないことの症状に過ぎないかもしれない。銀行は小口の口座を管理するのを好まない。主にそれらを運営するための管理コストが高いためだ。預金を受け入れる機関は、正当な理由から厳しく規制されている。政府は、急に姿を消す業者が人々の貯金を持ち去ることを心配しているが、これにより各口座を管理するためには銀行の従業員が一定の書類を記入する必要があり、その負担は、銀行がこれらの小口口座から得られる利益に対してすぐに過剰になる可能性がある。ジェニファー・アウマは、村の貯蓄銀行の貯金口座は少額を貯めるには良い場所ではないと説明した。なぜなら、引き出し手数料が高すぎるからだ。500ケニアシリング未満の引き出しには30ケニアシリング、500ケニアシリングから1,000ケニアシリングの引き出しには50ケニアシリング、より大きな引き出しには100ケニアシリングの手数料がかかる。そのため、貧しい人々は、口座を持つ権利があっても銀行口座を持ちたがらないかもしれない。貧しい人々が適切な銀行口座へのアクセスがないために、複雑でコストのかかる代替戦略を採用して貯蓄を行う必要があるという事実は、彼らが銀行口座を持っていた場合よりも少ない金額しか貯蓄できないことを意味するかもしれない。このことを確かめるために、パスカリーヌ・デュパスとジョナサン・ロビンソンは、ブマラの小規模事業者（自転車タクシー運転手、市場の露店商、大工など）のランダムサンプルを代表して、地元の村の銀行での貯金口座の開設手数料を支払った。その銀行は、これらの人々がビジネスを行っている主要な市場にオフィスを構えていた。口座には利息はつかず、引き出しごとに手数料がかかる仕組みだった。提供された口座を利用した男性はほとんどいなかったが、約3分の2の女性が少なくとも一度はお金を預けた。そして、これらの女性は、口座を提供されなかった同等の女性よりも多く貯蓄し、ビジネスへの投資も増え、病気の際に運転資金を引き出す可能性が低かった。6か月後、彼女たちは自分たちと家族のために、毎日平均して10％多くの食料を購入できるようになった。貧しい人々はお金を少しでも貯めるための洗練された方法を見つけているが、これらの結果は、銀行口座を開設するコストがもっと安ければ彼らの生活はより良くなることを示している。現在、ケニアでは口座を開設するのに450ケニアシリングかかり、少なくとも一度使用された口座には平均して約5,000ケニアシリングが預けられている。 これは、デュパスとロビンソンが手数料を支払わなければ、これらの貧しい顧客は口座を持つための「税金」としてほぼ10パーセントを支払わなければならなかったことを意味します。引き出し手数料は含まれていません。さらに、貧しい人々が銀行に行くための費用も加えなければなりません。通常、銀行は町の中心部にあり、彼らの住んでいる場所から遠く離れています。貧しい人々のための貯蓄口座が経済的に成り立つためには、小額の貯蓄を管理する銀行のコストを大幅に下げる必要があります。インドや他の地域で人気のある「自助グループ」は、コストを削減する一つの方法を示しています。メンバーが貯蓄をプールし、引き出しや預金を調整することで、口座の総額が大きくなり、銀行も喜んで受け入れるという考え方を活用しています。 テクノロジーも役割を果たすことができます。ケニアでは、M-PESAがユーザーに携帯電話にリンクされた口座にお金を預け、その携帯電話を使って他の人の口座にお金を送ったり、支払いをしたりすることを可能にしています。例えば、ジェニファー・アウマのような人は、M-PESAの代理店である地元の食料品店の一つで現金を預けることができます。これにより、彼女のM-PESA口座に入金されます。その後、彼女はラームにいるいとこにテキストメッセージを送信し、いとこはそのメッセージを地元の代理店に提示して現金を受け取ることができます。現金を受け取ると、その金額は彼女のM-PESA口座から差し引かれます。M-PESAが銀行にリンクされると、人々は地元のM-PESA代理店を利用して貯蓄口座にお金を送金したり引き出したりできるようになり、銀行まで遠くまで行く必要がなくなります。 もちろん、どんなテクノロジーも銀行口座の規制の必要性を取り除くことはありません。しかし、問題の一部は、現在の規制の下では高給の銀行員のみが預金者の資金を扱うことが一般的に許可されているという事実から来ています。これはおそらく不必要です。代わりに、銀行は地元の商店主を利用して預金を受け取ることができます。地元の商店主が預金者に対して銀行が法的に履行すべき領収書を発行すれば、預金者は保護されます。その後、商店主が貯金者の資金を持ち逃げしないようにするのは銀行の責任です。銀行がそのリスクを引き受ける意欲があれば、多くの銀行は喜んでそうするでしょう。それなら、規制当局はなぜ気にする必要があるのでしょうか。この認識は近年、システム内で浸透しており、いくつかの国ではこの種の預金を許可する新しい法律が制定されています（インドでは、これを「バンキング・コレスポンデント法」と呼びます）。これは最終的に貯蓄のビジネス全体を革命的に変える可能性があります。 現在、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団を中心とした重要な国際的な取り組みが、貧しい人々のための貯蓄口座へのアクセスを増やすことを目指しています。マイクロ貯蓄は次のマイクロファイナンス革命になる準備が整っています。しかし、正式な貯蓄口座へのアクセスの欠如が唯一の問題でしょうか？私たちは貯蓄を簡単かつ安全にすることだけに集中すべきでしょうか？ デュパスとロビンソンの研究結果は、これが全ての話ではないことを示唆しています。まず、ほとんどの男性が（無料の）口座を利用していないという不安な事実があります。多くの女性も同様に、口座を利用しなかったり、非常に少ししか利用しなかったりしました。女性の40％は一度も預金をせず、半数未満が一回以上の預金を行っただけでした。口座を使い始めた人の中には、しばらくしてから利用をやめてしまった人も多くいます。ケニアのブシアでの別の研究では、カップルに対して最大3つの口座（各メンバー用と共同口座）を無料で提供された場合、実際にいずれかの口座にお金を預けたカップルはわずか25％でした。ATMカードを無料で受け取ったカップルの中でも、預金や引き出しが容易で安くなるにもかかわらず、31％にしか増えませんでした。貯蓄口座は確かに一部の人々に役立っていますが、貧しい人々が貯蓄をするのを妨げる要因はそれだけではありません。前の章で見たように、貯蓄のための有利な機会を持ちながらも利用しなかった人々の例があります。例えば、チェンナイの果物販売業者たちは、毎朝約1,000ルピー（約45.75ドル）を4.69％の金利で借りていました。もし彼らが3日間、2杯の紅茶を減らすことに決めたとしましょう。これにより、1日あたり5ルピーを節約でき、その分借りる金額を減らすことができます。初日の紅茶を減らした結果、彼らは5ルピー少なく借りることになります。つまり、2日目の終わりには、5ルピー借りなかったことによる5.23ルピー（借りなかった5ルピーに加え、23パイサの利息）を返済する必要があり、さらにその2日目に再び紅茶を減らすことで節約した5ルピーを加えると、合計で10.23ルピー少なく借りることができるのです。同様の論理で、4日目には15.71ルピーを果物購入に使うことができ、借りる必要がなくなります。さて、彼らが再び2杯の紅茶を飲むようになったとしても、3日間の節約分15.71ルピーをビジネスに再投資する（つまり、借りる金額をその分減らす）ことを続ければ、その累積額は増え続けます（2日後に10ルピーが10.23ルピーになったように）。そして、ちょうど90日後には、完全に借金から解放されるでしょう。彼らは1日あたり40ルピーを節約することになり、これは約半日分の賃金に相当します。すべては6杯の紅茶の価格で実現できるのです！重要なのは、これらの販売業者たちが、どこを探しても見つからないような「お金の木」の下に座っているように見えることです。なぜ彼らはもう少し揺すらないのでしょうか？このことは、ジェニファー・アウマとの洗練された財務計画とどう整合するのでしょうか？ 貯蓄の心理学 人々が未来についてどのように考えるかを理解することは、これらの明らかな矛盾を解決する手助けになります。アンドレイ・シュレイファーは、多くの人々が時には愚かな行動をとるという理論の最も優れた提唱者の一人です（彼は、洗練されたトレーダーに無慈悲に利用される素朴な株式トレーダーの行動を特徴づけるために「ノイズトレーダー」という用語を作り出したか、少なくとも普及させました）。 ある時、彼がケニアから帰国したばかりの頃、私たちにそこで気づいたことを共有してくれました。それは、修道女たちが運営する農場は緑豊かで活気に満ちているのに対し、隣接する農家の農場はそれほど印象的ではないという大きな違いでした。修道女たちは肥料とハイブリッド種子を使用していました。彼は私たちに、なぜ農家たちは修道女たちがやっていることを実行できないのかと問いかけました。それは、修道女たちの職業が主に来世の報酬に結びついているため、彼女たちがより忍耐強いことの表れなのかもしれません。彼は、私たちにとって長い間の謎に触れたのです。 数年にわたって行われた調査で、マイケル・クレマー、ジョナサン・ロビンソン、エスターは、ケニア西部のブシア地域（ジェフリー・サックスとアンジェリーナ・ジョリーが肥料を使っていなかった若い農家ケネディと出会ったサウリ村の近く）にいる農家のうち、肥料を使ったことがあるのは約40％に過ぎず、特定の年に肥料を使用したのはわずか25％であることを発見しました。無作為に選ばれた農家に小さな畑で無料の肥料を提供し、その収穫を同じ農家の類似の土地と比較するという保守的な推定によれば、肥料を使用することによる平均的な年間リターンは70％を超えるとされています。1ドルの肥料を使うことで、平均的な農家は1.70ドル相当の追加のトウモロコシを得ることができるのです。果物の販売業者が得られるリターンには及びませんが、少しの努力で得られる価値は十分にあるようです。では、なぜ彼らはもっと肥料を使わないのでしょうか？ 農家たちは肥料の使い方を正確に知らないのかもしれません。または、リターンを過小評価している可能性もあります。しかし、もしそれが真実であれば、少なくとも無料の肥料を提供された農家（そしてその使い方のデモンストレーションを受けた農家）は、高いリターンを得た後のシーズンで肥料を使用することに非常に熱心であるはずです。実際、エスター、クレマー、ロビンソンは、あるシーズンに無料の肥料を受け取った農家が、研究の翌シーズンに肥料を使用する可能性が平均で10ポイント高かったことを発見しましたが、それでもなお大多数は肥料を使わない元の状態に戻ってしまいました。彼らが見たことに感銘を受けていなかったわけではありません。大多数は自分たちが納得していると主張し、最初は必ず肥料を使うだろうと言っていました。 私たちが農家に肥料を使わなかった理由を尋ねると、ほとんどの人が、植え付けの時期に肥料を購入するための十分な資金が手元になかったと答えました。驚くべきことは、肥料は少量で購入（および使用）できるため、少しの貯金がある農家にとっては簡単にアクセスできる投資機会であるということです。これは、農家が収穫から植え付けまでの期間に、非常に少額のお金を保持することが難しいという問題を示唆しています。 マイケルとアンナ・モディンバ夫妻は、ケニア西部のブダレンギ近くでトウモロコシを栽培している農家ですが、貯蓄が難しいと説明しています。彼らの農場では、昨年の成長期には肥料を使用しましたが、その前の年は購入するお金が残っていなかったため、使用しませんでした。家庭での貯蓄は難しいと彼らは言います。なぜなら、常にお金が必要な出来事が起こるからです（誰かが病気になったり、服が必要だったり、ゲストに食事を提供しなければならなかったり）ので、断るのが難しいのです。同じ日に出会った別の農家、ワイクリフ・オティエノは、この問題を解決する方法を見つけました。彼は、収穫後すぐに肥料を購入するかどうかの決定を下すことにしていました。収穫が学校の授業料や家族の食料を賄えるほど十分であれば、彼はすぐに残りの作物を売り、そのお金でハイブリッド種子を購入し、余ったお金で肥料を買いました。彼は種子と肥料を次の植え付けシーズンまで保管しました。彼は、モディンバ夫妻と同様に、家にお金があると貯蓄できないことを知っていたため、常に肥料を前もって購入していました。「家にお金があると、何かが起こる」と彼は言い、そのお金は消えてしまうのです。 私たちは、彼がすでに肥料を購入して（まだ使用していない状態で）誰かが病気になった場合、どうするのか尋ねました。損失を出して再販する誘惑に駆られないのかと。彼の答えは、肥料を再販する必要を感じたことはないというものでした。むしろ、彼は周囲にお金がないときに、必要の真の緊急性を再評価する傾向があると言います。そして、もし本当に支払わなければならないことがあれば、鶏を一羽殺すか、自転車タクシーの運転手として少し頑張ることにしていました（農業が忙しくないときに行っていた副業です）。モディンバ夫妻は、前もって肥料を購入したことはありませんが、同じ考えを持っていました。問題が発生してもお金がない場合（たとえば、肥料を購入したために）、彼らは何とか解決策を見つけようとします—友人から借りるか、彼らの言葉で言えば「問題を保留する」ことにしますが、肥料を再販することはありませんでした。彼らは、家にある現金を使うのではなく、代替の解決策を見つけることを強いられるのは良いことだと考えていました。そこで、モディンバ夫妻のような人々を助けるために、エスター、クレマー、ロビンソンは「貯蓄と肥料イニシアティブ（SAFI）」プログラムを設計しました。収穫後すぐに—農家が手元にお金を持っているとき—彼らは、播種時に肥料を受け取る権利を与えるバウチャーを購入する機会を与えられます。地域で活動するNGO、ICSアフリカがこのプログラムを実施しました。肥料は市場価格で販売されましたが、ICSのフィールドオフィサーが農家の自宅を訪れてバウチャーを販売し、肥料は彼らが希望する時に自宅に配達されました。このプログラムにより、肥料を使用する農家の割合が少なくとも50％増加しました。このプログラムの効果は、肥料の価格が50％減少した場合の効果よりも大きいと言えます。 マイケルとアンナ・モディンバ、そしてワイクリフ・オティエノが予測した通り、農家たちは適切なタイミングで肥料が自宅に届けられれば非常に喜んで肥料を購入しました。しかし、なぜ農家たちが自分たちで事前に肥料を購入しなかったのかは説明できませんでした。バウチャーを購入した農家の大多数は即時配達を選び、その後肥料を保管して後で使用していました。言い換えれば、ワイクリフ・オティエノが言ったように、一度肥料を手に入れると、再販することはありませんでした。しかし、もし本当に肥料が欲しいのなら、なぜ自分たちで購入しないのでしょうか？私たちはモディンバ夫妻に尋ねました。彼らの答えは、肥料店は収穫後すぐには肥料を取り扱っておらず、植え付けの直前にしか入荷しないというものでした。マイケル・モディンバはこう言いました。「お金があるときには肥料がない。肥料があるときにはお金がない。」ワイクリフ・オティエノにとっては、これはそれほど問題ではありませんでした。彼は自転車タクシーの運転手として頻繁に町に出ていたため、肥料が入荷したかどうかを定期的に確認し、どの店にあったとしても購入することができました。しかし、モディンバ夫妻のように市場の町から約1時間の距離に住み、そこに行く理由が少ない農家にとっては、店舗を確認するのは難しいことでした。肥料の配達を確認するために目を光らせるという小さな不便（友人に確認を頼んだり、店に電話したりすること）が、彼らの貯蓄や生産性を妨げていたのです。私たちの介入が実際に行ったことは、この小さなボトルネックを取り除くことだけでした。 貯蓄と自己管理 インドの果物販売者やケニアの農家の経験は、多くの人々が良い貯蓄の機会にアクセスできるにもかかわらず、貯蓄に失敗することを示唆しています。これは、貯蓄の障壁がすべて外部から課せられたものではないことを示しています。問題の一部は人間の心理に起因しています。私たちの多くは、クッキーの瓶のそばに座っていたら、クッキーがいつの間にか消えてしまったことを怒っている親に説明しようとした記憶があります。クッキーを食べることがトラブルを意味することは分かっていましたが、誘惑には勝てませんでした。第3章の予防的健康について議論したように、人間の脳は現在と未来を非常に異なる方法で処理します。要するに、私たちは未来にどう行動すべきかというビジョンを持っていますが、それはしばしば今日の行動や未来の行動と矛盾しています。この「時間的不一致」の一形態は、今すぐお金を使いながら、将来貯蓄する計画を立てることです。言い換えれば、私たちは「明日の自分」が「今日の自分」よりも忍耐強くなることを期待しています。時間的不一致の別の現れは、今日欲しいもの（アルコール、甘いものや脂っこい食べ物、ちょっとしたおもちゃ）を購入しながら、明日より責任ある方法でお金を使う計画を立てることです。つまり、将来購入することを誇りに思ったり楽しみにしたりするものが、必ずしも今日購入するものとは限らないのです。 明日また飲みすぎてしまうことが分かっているのは、ほとんどの人にとって喜びではなく、むしろ不幸をもたらすことが多いですが、明日が来ると多くの人がそれに抗えなくなります。この意味で、アルコールは多くの人にとっての誘惑であり、私たちに即座に訴えかけてくるもので、先を見越した喜びを与えてはくれません。それに対して、テレビはおそらく良い誘惑とは言えません。多くの貧しい人々は、テレビを買うために何ヶ月、あるいは何年も計画を立てて貯金をします。 経済学者、心理学者、神経科学者のグループが協力して、意思決定におけるこのような不一致には実際に物理的な基盤があることを明らかにしました。彼らは参加者に、異なる時点で楽しむことができるさまざまな報酬の選択肢を与え、時間指定のギフトカードを使用しました。各参加者は、いくつかの決定を下す必要がありました。たとえば、今すぐ20ドルを受け取るか、2週間後に30ドルを受け取るか（現在対未来）、2週間後に20ドルを受け取るか、4週間後に30ドルを受け取るか（未来対さらに遠い未来）、または4週間後に20ドルを受け取るか、6週間後に30ドルを受け取るか（さらに遠い未来対さらにさらに遠い未来）という選択です。興味深いことに、被験者はfMRIスキャナーの中でこれらの決定を下したため、研究者たちは彼らの脳のどの領域が活性化されているかを観察することができました。彼らは、報酬を今日と未来で比較する決定に関与する際に、より本能的で即時的な報酬に反応すると考えられている辺縁系に対応する脳の部分が活性化されることを発見しました。一方で、側頭前頭皮質（より「計算的」な脳の部分）は、選択肢のタイミングに関係なく、すべての決定に対して同じ強度で反応しました。 このように働く脳は、多くの失敗した善意を生み出すことになります。そして実際、私たちは新年の決意から使われないジムの会員権まで、多くのそのような例を目にします。しかし、モディンバやワイクリフ・オティエノのような多くの人々は、このような不一致を十分に理解しているようです。彼らは、肥料の形でお金を凍結することをその解決策として話していました。また、彼らは「問題を保留する」こと（マイケル・モディンバの言葉）よりも、何かを稼ぐために外出するよりも、その瞬間にお金を使う方が簡単だと確信しているようでした。ハイデラバードでは、スラムの住民に、削減したい商品があるかどうかを明示的に尋ねました。彼らはすぐにお茶、スナック、アルコール、タバコを挙げました。そして、彼らが語ったことや私たちが収集したデータから明らかなように、彼らの予算のかなりの部分がこれらのアイテムに使われていることが分かりました。同じ自己認識は、エスター、クレマー、ロビンソンがケニアの肥料プログラムの参加者に、収穫前にバウチャーを売る日を選んでもらったときにも明らかでした。多くの参加者が早めに来てほしいと頼みました。 農家たちは、収穫直後が資金を得られる時期であることを知っていましたが、そのお金はすぐに消えてしまうことも理解していました。このような自己認識があるため、貧しい人々が貯蓄する方法の多くは、他人からお金を守るだけでなく、自分自身からも守ることを目的としているのは驚くべきことではありません。例えば、目標（牛を買う、冷蔵庫を買う、屋根を修理するなど）を達成したい場合、その目標を達成するのに必要な金額がちょうど集まるROSCA（相互扶助組織）に参加することは素晴らしい選択肢です。なぜなら、一度参加すれば、毎週または毎月一定の金額を拠出することが義務付けられ、ポットを受け取ったときには、待ち望んでいたものをすぐに購入するのに十分な金額が手に入るからです。こうすることで、お金が指の間からすり抜けてしまう前に、すぐに購入することができます。また、家を一つ一つのレンガで建てることも、貯蓄を具体的な目標に向けて集中させる方法の一つかもしれません。実際、自己制御が十分に欠如している場合は、誰かにお金を貯めるよう強制してもらうためにお金を払う価値があるかもしれません。例えば、新しく建てた壁のモルタルが雨で流されるリスクを冒してでも、手元に現金を持たず、気まぐれでパーティーに使ってしまうリスクを避けたいと考えるかもしれません。そして、逆説的に、あるマイクロファイナンス機関（MFI）の顧客は、貯蓄のために借金をすることもあります。ハイデラバードのスラムで出会った女性は、スパンダナから10,000ルピー（約621米ドル）を借り、そのお金をすぐに貯蓄口座に預けたと話してくれました。つまり、彼女はスパンダナに対して年利24％を支払いながら、貯蓄口座では約4％の利息を得ていたのです。なぜこの方法が理にかなっているのか尋ねると、彼女は、今16歳の娘が約2年後に結婚する必要があり、その10,000ルピーが彼女の持参金の始まりになるからだと説明しました。なぜスパンダナへの返済を直接貯蓄口座に入れなかったのか尋ねると、彼女は他のことが次々と起こり、それが不可能だったと答えました。この少し変わった取り決めに私たちはまだ少し戸惑っており、質問を続けました。すると、他の女性たちが集まり、私たちの無知を面白がっている様子が見受けられました。これが普通のことだと知らなかったのか？最終的に私たちが理解したのは、スパンダナに対する返済義務が厳格に守られているため、借り手たちに自己管理ができない場合でも、規律を課すことになるということです。しかし、明らかに、人々は貯蓄のために年20％以上の利息を支払う必要はありません。マイクロファイナンス契約のコミットメントの特徴を持ちつつ、利息が伴わない金融商品を設計することは、多くの人々にとって大いに助けになるでしょう。研究者たちのグループは、フィリピンの貧しい人々と協力している銀行と提携し、そのような商品を設計しました。これは、各顧客の貯蓄目標に結びついた新しい種類の口座です。 この目標は、金額（クライアントはその金額に達するまで資金を引き出さないことを約束する）または日付（クライアントはその日付までお金を口座に残すことを約束する）のいずれかで設定できます。クライアントはコミットメントの種類と具体的な目標を選びました。しかし、一度目標が設定されると、それは拘束力を持ち、銀行はそれを遵守させます。金利は通常の口座と同じかそれ以下でした。これらの口座は、ランダムに選ばれたクライアントに提案されました。接触したクライアントのうち、約4人に1人がそのような口座を開設することに同意しました。その中で、約3分の2が日付目標を選び、残りの3分の1が金額目標を選びました。1年後、口座を提供された人々の貯蓄口座の残高は、同様の条件の人々と比較して平均で81％高かったにもかかわらず、実際に口座を開設したのは4人に1人だけでした。そして、その効果はおそらくもっと大きくなり得たでしょう。なぜなら、引き出さないというコミットメントがあったにもかかわらず、実際に貯蓄するための積極的な動機がなかったため、多くの口座が休眠状態のままであったからです。それでも、大多数の人々はそのような口座のオファーを受け入れることを好みませんでした。彼らは明らかに、目標に達するまで引き出さないことに対するコミットメントを心配していました。パスカリーヌ・デュパスとジョナサン・ロビンソンは、ケニアで同じ問題に直面しました。多くの人々が提供された口座を利用しなかったのです。その理由の一部は、引き出し手数料が高すぎてお金を口座に縛りたくなかったからです。これは興味深い逆説を浮き彫りにしています。自己制御の問題を回避する方法はありますが、それを利用するためには通常、最初の自己制御の行動が必要です。デュパスとロビンソンは、ケニアのブマラ市場の販売者との別の研究でこれを見事に示しました。彼らは、多くの小規模ビジネスがオーナー（またはその家族）が病気になり、薬を買わなければならなくなると売上を失うことに気づきました。そこで、彼らは人々がそのような緊急事態や予防的な健康製品（塩素や蚊帳など）を購入するために特に貯蓄を指定できるように手助けすることを考えました。彼らはROSCAsのメンバーに連絡し、健康の緊急事態のために特に貯蓄するために使用できるロックボックスを提供しました。ランダムに選ばれた一部の人々にはボックスの鍵が渡され、他の人々にはNGOのフィールドオフィサーが鍵を保持しました。彼女は、健康問題のためにお金が必要なときにボックスを開けに来ることになっていました。健康ボックスを提供することで、人々は予防的な健康にもっとお金を使うようになりました。しかし、デュパスとロビンソンの驚きは、ロックされた健康ボックスを与えても効果がなかったことです。人々はあまりお金を入れませんでした。彼らは、他の何かにお金が必要になるかもしれないという恐れから、ボックスを使わなかったり、非常に少額しか使わなかったりしたと報告しました。 私たちの問題を認識することは、それが解決されることを必ずしも意味しません。むしろ、私たちがどこで失敗するかを完璧に予測できるようになるだけかもしれません。貧困と自己制御の論理 自己制御が難しいため、自己認識のある意思決定者は、将来の誘惑に対する防御的な行動をとります。明らかな戦略は、あまり貯金をしないことです。なぜなら、明日にはそのお金を無駄にしてしまうことが分かっているからです。明日誘惑に屈することが分かっているのなら、今日誘惑に屈してしまった方が良いのです。この逆説的な誘惑の論理は、貧しい人々にも富裕層にも同じように働きますが、貧しい人々にとってその結果がはるかに深刻になる理由がいくつかあります。誘惑は本能的な欲求の表れであることが多いです（性、砂糖、脂肪分の多い食べ物、タバコなど、必ずしもその順番ではありません）。その場合、富裕層はすでに「誘惑された自分」を満たすことができるため、誘惑に対処するのがはるかに容易です。貯金するかどうかを決める際、彼らは将来のために割り当てられた余分なお金が長期的な目的に使われると仮定できます。もし甘いお茶が誘惑の典型であるなら、ハイデラバードの女性たちにとってそうであったように、富裕層はそれに悩まされることは少ないでしょう。彼らは誘惑されないわけではなく、すでに多くのお茶（またはお茶の代替品）を手に入れる余裕があるため、苦労して得た貯金が余分なお茶に浪費されることを心配する必要がないのです。この効果は、貧しい人々が本当に手に入れたいと思う商品、例えば冷蔵庫や自転車、子どもをより良い学校に入れるための入学金などが比較的高価であるため強化されます。その結果、少しお金を持っているときには、誘惑の商品がその主張をするのに絶好の位置にいるのです（「冷蔵庫のために十分な貯金は絶対にできない」と耳元で囁く声がします。「代わりにお茶を一杯飲みなさい…」）。その結果、悪循環が生まれます。貧しい人々にとって貯金は魅力的ではなく、彼らにとって目標は非常に遠く、途中には多くの誘惑があることを知っています。しかしもちろん、貯金をしなければ、彼らは貧しいままです。 自己制御が貧しい人々にとってさらに難しい理由もあります。貯金をどれだけするべきかという決定は、富裕層と貧困層のどちらにとっても難しいものです。これらの決定は、未来について考えること（多くの貧しい人々にとっては考えたくない未来）、さまざまな状況を慎重に考慮すること、配偶者や子どもと交渉することを必要とします。私たちが裕福であればあるほど、これらの決定は私たちのために行われます。給与を受け取る労働者は社会保障に貢献し、雇用主もしばしば年金基金や退職金制度に何らかの形で貢献します。もし彼らがもっと貯金したいと思った場合、一度だけ決定すれば、その後は自動的に銀行口座から引き落とされるのです。 貧しい人々は、これらの支援策にアクセスすることができません。目標にコミットしやすくするために設けられた貯蓄口座でさえ、実際にはお金を預けるというアクティブなステップが必要です。毎週または毎月貯金をするためには、自己制御の問題を何度も乗り越えなければなりません。自己制御は筋肉のようなもので、使うほどに疲れてしまうため、貧しい人々が貯金をするのが難しいのも無理はありません。さらに、私たちが第6章でリスクについて議論したように、貧しい人々はかなりのストレスの下で生活しており、ストレスによって分泌されるコルチゾールは、より衝動的な決断を選ばせる要因となります。したがって、貧しい人々は限られた資源でより困難な仕事をしなければならないのです。 このため、富裕層は現在の純資産のより高い割合を貯蓄することが期待されます（富と収入を考慮してください）。そして、今日の貯蓄は明日の純資産の一要素であるため、これは今日の純資産と明日の純資産の間にS字型の関係を生み出す傾向があります。貧しい人々は相対的に少ししか貯蓄せず、そのため将来の資源は低くなりがちです。一方で、人々が裕福になるにつれて、彼らは資源のより高い割合を貯蓄し始めるため、相対的に将来の資源が貧しい人々よりもはるかに多くなるのです。最終的に、人々が十分に裕福になると、将来の目標を達成するためにそれほど多くの資産を貯蓄する必要がなくなります。これは中流階級の人々とは異なり、彼らにとっては、例えば家を購入するための唯一の方法かもしれません。実際の世界でも、今日の純資産と将来の純資産の間にこのS字型の関係が見られます。図1は、1999年にタイの家庭が持っていた資源と、5年後に持っていた資源の関係を示しています。この曲線は、平坦で細長い$字型をしています（確かに、S字型を少し無理に解釈していますが）。今日裕福な人々（より多くの資源を持つ人々）は、平均して明日も裕福であることが分かります。これはもちろん驚くべきことではありません。より特筆すべきは、資源が非常に低いレベルでは関係が比較的平坦であるのに対し、その後急激に上昇し、再び平坦になるという点です。このS字型は、貧困の罠を生み出します。富の曲線が45°の線に触れる点の少し左側にいる人々は、その点以上に裕福になることはできません。彼らはより多くを蓄積することができず、罠にはまってしまいます。一方、この点Pの少し右側にいる人々は、同じ場所に留まるために必要以上に貯蓄しており、裕福になっています。貧しい人々は、十分に貯蓄しないために貧しいままでいるのです。 罠から抜け出すためには、貯蓄行動は人々が未来に何が起こると期待するかに大きく依存します。自分の願望を実現する機会があると感じる貧しい人々は、「無駄な」消費を減らし、その未来に投資する強い理由を持つことになるでしょう。 何も失うものがないと感じる人々は、その絶望感を反映した決断を下す傾向があります。これは、富裕層と貧困層の違いだけでなく、異なる貧困層の人々の間の違いを説明するかもしれません。果物の販売業者はその良い例です。ディーン・カールンとセンディル・ムライナサンは、インドとフィリピンのこれらの販売業者のランダムなサブセットに対して、全額返済を行いました。しばらくの間、多くの販売業者は借金をせずにやりくりできました。フィリピンでは、10週間後に40％がまだ借金をしていなかったのです。これらの果物販売業者は、しばらくの間は借金を避けるための忍耐力があるようです。しかし、最終的にはほとんど全員が再び借金を抱えることになりました。通常、彼らを再び借金に追い込むのはショック（病気や緊急の必要）であり、一度そうなると、自力で借金を返済することはできませんでした。借金から解放されることと、借金から抜け出せないことの間のこの非対称性は、自己規律を課すことを難しくする挫折感の役割を示しています。逆に、楽観主義や希望は大きな違いを生むことがあります。希望は、待ち望んでいるテレビを買えるということを知ることのようにシンプルなものかもしれません。 私たちがスパンダナのマイクロファイナンスプログラムの評価に取り組んでいたとき、パドマジャ・レディは、組織の発祥地であるグントゥールのスラム街で彼女のクライアントに会うツアーに私たちを連れて行ってくれました。午前10時30分頃、私たちはスラムの小さな空き地に入り、十数人の女性が集まっているのを見ました。パドマジャは、彼女たちが明らかに知っている人物として、何をしているのか尋ねました。すると、彼女たちはくすくす笑いました。女性たちが互いに肘でつつく様子が見えた少し気まずい瞬間がありましたが、その後、どうやらお茶を作っていることが明らかになりました。パドマジャは女性たちと一緒に笑いながらも、笑顔のまま、彼女たちがお茶やスナックを減らすことで未来を改善できるという短い説教を始めました。ほとんどのマイクロクレジット機関は、消費財を購入するための借入を好ましく思っていません—中には、資金が収入を生む資産に使われるようにするために多くの努力をしているところもあります。一方、パドマジャは、クライアントが長期的な目標を実現するためにお金を使う限り、満足しています。長期的な目標を考え、そこに到達するために短期的な犠牲を払うことに慣れることが、貧困の最も苛立たしい側面から解放されるための第一歩だと彼女は考えています。パドマジャが無駄なお茶の飲み方の悪影響を強調したため、私たちはスパンダナのプログラムの評価の前に、女性たちにお金を減らしたいものは何かを実際に尋ねました。 私たちがこの研究を始めたとき、パドマジャは自信を持って予測しました。人々が自分の茶代を本当に大切なものに変える方法を知れば、無駄な支出を減らすのに苦労しないだろうと。私たちは、これが多くの人々から聞いた意見とは真逆であることを彼女に思い出させる必要はないと考えました。というのも、貧しい人々にとっての簡単なクレジットの最も悪い点は、まさに彼らが一時的な欲望を満たすのがあまりにも簡単になることだという意見が多かったからです。しかし、私たちが最初の融資から約18か月後にデータを見始めたとき、このことは明らかに私たちの心にありました。心配する必要はありませんでした。パドマジャは、彼女がよく言うように、クライアントの考え方を理解しています。第7章で見たように、マイクロクレジットへのアクセスがもたらす最も明確な影響の一つは、女性たちが手放したいと語っていたアイテム、つまりお茶やスナック、タバコ、アルコールを減らすことでした。このプログラムの結果として追加のマイクロクレジットを受けた家庭では、これらの商品の月間支出が約100ルピー（約5ドル）減少しました。これは、平均的な家庭の支出の約85％に相当します。このような支出の削減だけで、10,000ルピー（約450ドル）の融資に対する月々の返済の約1/10を賄うことができます。後に、モロッコの農村地域にあるマイクロファイナンス機関アルアマナのクライアントについても非常に似た結果が得られました。彼らは社会的支出を削減し（中にはすべての支出を削減した人もいました）、貯蓄を増やしました。 もちろん、マイクロクレジットは、貧しい人々が将来の長期的な目標を達成可能なものと考える手助けをする方法の一つに過ぎません。子どもたちのためのより良い教育も同様の効果を持つでしょう。安定した安全な仕事もそうです。このテーマは次の章で再び取り上げます。また、健康や天候の災害に対する保険も、彼らが蓄えた資金が消えてしまう心配をしなくて済むようにするために重要です。あるいは、社会的安全網、つまり収入が一定の範囲を下回った場合に人々が受け取る権利のある最低限の所得支援も考えられます。これらのいずれかが提供する安心感は、将来に希望を持たせ、ストレスレベルを下げることで、貯蓄を促進します。大きなポイントは、少しの希望と安心感が強力なインセンティブになり得るということです。私たちのように十分なものを持ち、安全な生活を送り、達成可能な目標に基づいて構築された生活を送る人々（新しいソファ、50インチの薄型テレビ、2台目の車など）は、動機や規律が内在的なものであると考えがちです。その結果、怠惰な貧しい人々に対して過剰に甘やかすことへの懸念が常に存在します。 私たちの主張は、ほとんどの場合、問題は逆であるということです。欲しいものが手の届かないほど遠くにあると、モチベーションを保つのが非常に難しくなります。目標を近づけることが、貧しい人々がその目標に向かって走り出すために必要なことかもしれません。 何年も前、私たちの隣に座っていたビジネスマンが、1970年代半ばにアメリカでMBAを取得してインドに戻ったときのことを語ってくれました。彼の叔父は、真の起業家精神を教えるために彼を連れ出しました。ある早朝、彼と叔父はボンベイ（当時のムンバイ）証券取引所に向かいました。しかし、叔父は取引所が入っている近代的なビルに入るのではなく、取引所の前の歩道に座っている4人の女性を観察することを望みました。彼らはしばらくの間、その女性たちを見つめていました。女性たちはほとんど何もしていませんでしたが、時折交通が止まると立ち上がり、道路から何かをこすり取って、隣に置いたプラスチックの袋に入れてから、再び座り直しました。このようなことが何度か繰り返された後、叔父は彼に彼女たちのビジネスモデルを理解しているか尋ねました。彼は困惑していると告白しました。そこで叔父は説明しました。毎朝夜明け前に、女性たちはビーチに行き、湿った海の砂を集めます。それを通行が始まる前に道路に均等に敷きます。車が砂の上を走ると、車輪の熱で砂が乾きます。彼女たちがすることは、時々乾いた砂の表面をこすり取ることだけです。午前9時か10時には、乾いた砂の量ができ、それをスラムに持ち帰り、廃棄された新聞で作った小さな袋に詰めて売ります。地元の女性たちはその乾いた砂を使って皿をこすります。叔父は、これが真の起業家精神だと考えました。もし非常に少ないものであれば、独創性を使って無から何かを生み出すのです。 ボンベイの商業の車輪から文字通り生計を立てているスラムの女性たちは、貧しい人々がしばしば示す驚くべき革新と起業家精神の象徴です。この本は、小規模企業のオーナーたちの創造性とレジリエンスに関する物語で簡単に埋め尽くされることができます。このようなイメージは、貧しい人々が生まれながらの起業家であり、適切な環境と少しの支援を与えることで貧困を根絶できるという前提から始まる最近のマイクロファイナンスや「ソーシャルビジネス」運動にとって強力なモチベーションとなっています。世界最大のマイクロファイナンス機関の一つであるFINCAのCEO、ジョン・ハッチの言葉を借りれば、「貧しいコミュニティに機会を与え、あとは邪魔をしないこと」です。 しかし、驚くべきことに、あなたが道を譲った後でも、貧しい人々がすぐに動き出す準備ができていない場合もあるのです。 2007年から、私たちはモロッコの最大のマイクロファイナンス機関の一つであるアル・アマナと協力し、正式な金融資源から完全に排除されていた農村コミュニティにおけるマイクロクレジットのアクセスの影響を評価してきました。約2年後、アル・アマナが村で予想していたほど多くの顧客を獲得できていないことが明らかになりました。代替手段がないにもかかわらず、融資を受ける資格のある家族のうち、興味を示したのは6分の1未満でした。その理由を理解しようと、アル・アマナのスタッフと共に、誰も借り入れをしていないハフレット・ベン・タイエブという村のいくつかの家族にインタビューを行いました。私たちは、3人の息子と2人の娘を持つアラール・ベン・セダンに迎えられました。彼の息子たちは全員成人しており、彼は4頭の牛、1頭のロバ、80本のオリーブの木を持っていました。1人の息子は軍隊で働き、別の息子は動物の世話をしていましたが、3人目の息子はほとんど何もせず、主な活動は季節に応じてカタツムリを収穫することでした。私たちはベン・セダンに、もっと牛を買うために融資を受けたいかどうか尋ねました。彼は、自分の畑が小さすぎるため、もし牛を増やしたら、草を食べる場所がないと説明しました。出発する前に、融資で他に何かできることがあるか尋ねると、彼は「いいえ、何もありません。十分です。牛がいて、それを売り、オリーブを売っています。それで家族には十分です」と答えました。 数日後、私たちはアル・アマナの創設者（当時のCEO）であるフアド・アブデルムムニに会いました。彼は非常に温かく知的な人物で、以前は活動家として政治囚として数年間投獄されていた経験があり、貧しい人々の生活を改善することに全力を注いでいました。私たちは、マイクロクレジットの需要が意外に低いことについて話し合いました。特に、ベン・セダンの話に戻り、彼がもっとお金を必要としていないと確信していることについて議論しました。フアドは、彼のために明確に実現可能なビジネスプランを作成しました。彼は融資を受けて、牛舎を建て、4頭の若い牛を購入することができると言いました。牛は畑で草を食べる必要はなく、牛舎で飼うことができるのです。8ヶ月以内に、彼は牛をかなりの利益で売ることができるとフアドは確信していました。もし誰かがこれを彼に説明すれば、ベン・セダンはこのプランの賢さを理解し、融資を受けるだろうと考えていました。私たちは、フアドの熱意とベン・セダンの家族が何も必要ないと主張する姿勢との対比に驚きました。しかし、ベン・セダンは貧しいままでいることに全く甘んじているわけではありませんでした。彼は、看護師として訓練を受け、軍隊で救急医療士として働いている息子を非常に誇りに思っていました。彼の息子には、より良い生活を送る本当のチャンスがあると考えていました。果たしてフアドは正しかったのでしょうか？ベン・セダンはただビジネスプランに導かれる必要があったのでしょうか？それとも、牛を育てることを大半の成人生活で行ってきたベン・セダンが、私たちに何か重要なことを伝えているのでしょうか？世界的に有名なグラミーン銀行の創設者ムハマド・ユヌスは、貧しい人々を自然な起業家としばしば表現します。これは、故C.K.プラハラッドがビジネスマンに「ピラミッドの底」にもっと焦点を当てるように促したことと組み合わさり、貧困層の人々の潜在能力を引き出すアイデアにつながります。 起業家精神を持つ貧困層が、ビッグビジネスや高金融が関与しやすい全体的な貧困対策政策の議論の中での地位を確保する手助けをしています。従来の公的な行動戦略に加え、企業界のリーダーたち（例えば、eBayのピエール・オミダイアなど）が貧困層が起業家としての真の可能性を実現するために行う私的な行動が補完されています。ユヌスの世界観の基本的な前提は、マイクロファイナンス運動の多くの人々と共有されており、誰もが成功した起業家になるチャンスを持っているというものです。より具体的には、貧困層が特に素晴らしい機会を見つけやすい理由が二つあります。一つ目は、彼らにはチャンスが与えられていないため、彼らのアイデアは新鮮であり、既に試されている可能性が低いということです。二つ目は、市場がこれまで主にピラミッドの底辺を無視してきたため、貧困層の生活を向上させるイノベーションは「手の届く果実」であると主張されています。そして、誰がそれを考えるのに最適かと言えば、貧困層自身です。 資本のない資本家たち 実際、自己を尊重するすべてのマイクロファイナンス機関（MFI）は、成功したマイクロファイナンスの物語をいくつか掲載したウェブサイトを持っています。彼らは実在します：私たちはそのようなクライアントの何人かに会いました。アンドラ・プラデシュ州のグントゥールでは、スパンダナのクライアントに出会い、彼女はゴミを集めて分別する非常に成功したビジネスを築いていました。彼女はゴミ収集者として始めたのですが、これはインドの社会経済的ヒエラルキーの中で最も低い位置にある職業です。スパンダナからの最初の融資で、彼女は高利貸しからの借金を返済しました。彼女は、自分が集めたゴミを買い取るビジネスが、リサイクル業者に売る前に分別していることを知っていました。そこには、使用済み電球のフィラメントからの金属やタングステン、プラスチック、有機物などが含まれ、それぞれ異なるリサイクル業者に渡されます。最初の融資で得た余裕を使って、彼女は自分で分別を行い、少しでもお金を稼ぐことに決めました。二回目の融資と最初の融資からの貯金で、彼女はカートを購入し、より多くのゴミを集めることができるようになりました。そして、分別する仕事が増えたため、彼女は飲んでばかりいた夫をなんとか説得して一緒に働かせることができました。二人でより多くのお金を稼ぎ、三回目の融資を受けた後、他の人からもゴミを買い始めました。私たちが彼女に会ったとき、彼女は大規模なゴミ収集ネットワークの指導者となり、もはや収集者ではなく、ゴミ収集の組織者となっていました。彼女の夫もその頃にはフルタイムで働いており、私たちは彼が金属の塊を叩いているのを見ました。彼は真剣な表情をしていましたが、少し憂鬱そうでした。MFIは最も成功した借り手の物語を宣伝していますが、マイクロファイナンスにアクセスできなくても成功する起業家もいます。 1982年、徐愛華（Xu Aihua）は中国浙江省の紹興地域にある彼女の村で、最も優秀な中学生の一人でした。彼女の両親は農民で、ほとんどの人々と同様に、自由に使えるお金はほとんどありませんでした。しかし、彼女は非常に優秀だったため、村は彼女を地元のファッションデザイン学校に1年間送ることを決めました（当時、誰もが毛沢東スーツを着ていたため、正確にはそれが何を意味するのかは不明でした）。その目的は、彼女が地元の町や村の新たに設立された企業でリーダーシップを取ることでした（これは中国の自由化の初期の頃でした）。しかし、彼女が訓練を終えて戻ってくると、地元の長老たちは尻込みしました—彼女は女の子で、まだ20歳にもなっていなかったからです。そこで、彼女は何の前触れもなく家に帰され、職を失いました。 徐愛華は何もしないつもりはありませんでした。彼女は何かをしなければならないと決意しましたが、両親はあまりにも貧しかったため助けてくれませんでした。そこで彼女はメガホンを借りて村中を回り、若い女性たちに衣服の作り方を教えることを提案しました。料金は15元（約13ドル）でした。彼女は100人の生徒を集め、集めたお金で中古のミシンと地元の国営工場から余剰の布を購入し、教え始めました。コースの終わりには、彼女は最も優秀な8人の生徒を残し、ビジネスを立ち上げました。女性たちは毎朝、自分の背中にミシンを背負ってやってきて（それぞれの親に買ってもらった）、布を切り、縫い始めました。彼女たちは地元の工場労働者の制服を作りました。最初は徐愛華の家で作業していましたが、ビジネスが拡大し、徐愛華がさらに多くの人を訓練して雇うようになると、村の政府から借りた建物に移りました。1991年までに、彼女はビジネスの利益からかなりの額を貯め、54,000元（約27,600ドル）で60台の自動ミシンを購入できるようになりました。彼女の固定資本は8年間で100倍以上に成長しました。これは年率80パーセントに相当します。年率10パーセントのインフレ率を考慮しても、インフレを差し引いた実質成長率が年率70パーセントを超えるのは驚異的です。この頃には、彼女は確立された起業家となっていました。輸出契約もすぐに舞い込み、彼女はメイシーズ、ベネトン、JCペニーなどの主要小売業者に商品を販売しています。2008年には、彼女は2000万元（約440万ドル）の不動産投資を行いました。彼女自身の言葉を借りれば、「現金が手元にあったからで、他のほとんどの人にはなかったのです」。 もちろん、徐愛華は典型的なケースではありません。彼女は特に優秀で、村が彼女を学校に送ったからです。しかし、貧しい人々の間でも起業の成功事例は数多く存在します。そして、起業家も決して不足していません。私たちの18カ国のデータセットによれば、都市部の極度に貧しい人々（1日99セント未満で生活している人々）の平均で、44パーセントが非農業ビジネスを運営しています。 農村部の極度に貧しい人々の中でも、多くの人々が農業以外のビジネスを営んでいます。ブラジルでは3％、エクアドルでは最大44％（平均で24％）がそのようなビジネスを運営しており、農場を経営している人々の数も多いです。同じ国々のやや貧しい層でも起業家の数はほぼ同じです。これを経済協力開発機構（OECD）の平均と比較すると、労働力の中で自営業をしていると自認している人は12％です。職業の観点から見ると、貧しい国々のほとんどの所得層は、先進国の人々よりも起業家精神が旺盛であるように見えます。貧しい人々も例外ではなく、これはハーバードビジネススクールの教授タルン・カンナの著書『ビリオンズ・オブ・アントレプレナーズ』にインスピレーションを与えた観察です。 貧しい人々の中にこれほど多くのビジネスオーナーがいることは驚くべきことです。なぜなら、貧しい人々が起業家になることには多くの障害があるからです。彼らは自分自身の資本が少なく（ほぼ定義上そうであり）、第6章と第7章で見たように、正式な保険や銀行、その他の安価な資金源へのアクセスもほとんどありません。友人や家族から十分に借りられない人々にとって、無担保の資金の主な供給源である金貸しは、月利4％以上の利息を請求します。その結果、貧しい人々は適切なビジネスを運営するために必要な投資を行うことが難しく、ビジネス自体から生じる追加のリスクに対してもより脆弱です。それでも、彼らが裕福な人々と同じくらいビジネスを始める可能性があるという事実は、しばしば彼らの起業家精神の証と解釈されます。非常に高い利息を支払った後でも、貧しい人々が借金を返済するのに十分なお金を稼いでいるという事実（彼らがデフォルトすることは非常に稀であることがわかっています）は、彼らが投資した1ルピーあたりさらに多くのお金を稼いでいることを意味します。そうでなければ、彼らは借りないでしょう。これは、彼らのビジネスに投資された現金のリターン率が驚くほど高いことを示唆しています。多くの人々が支払っている年50％は、ダウ・ジョーンズに投資することで得られるリターン（特に最近ではそうですが、長期的な平均リターンは約年9％です）よりもかなり高いです。もちろん、すべての人が借りるわけではありません。おそらく、高いリターンを得ている少数の起業家だけが借りており、他の人々は非常に低いリターンを得ているのかもしれません。しかし、スリランカで行われたプロジェクトはそれとは異なることを示唆しています。小さなビジネスのオーナーたち—小売店、修理店、レース編み職人など—が抽選に参加するよう招待されました。 受賞者のうちの約3分の2は、ビジネスのための助成金を受け取ります。その金額は、1万ルピー（約250米ドル）または2万ルピー（約500米ドル）です。この助成金は、世界的な基準から見ると小額ですが、これらのビジネスにとってはかなりの額です。多くの人にとって、250ドルは彼らが最初に持っていた全資本に相当します。助成金を受け取った当選者たちは、そのお金を有効に活用することに問題はありませんでした。平均的なビジネスでは、最初の250ドルの投資に対するリターンは年間60％を超えました。その後、同様の取り組みがメキシコの小規模ビジネスでも繰り返され、その実験ではリターンがさらに高く、月に10～15％に達しました。 バングラデシュの大手マイクロファイナンス機関（MFI）であるBRACが考案した別のプログラムは、適切な支援を受ければ、最も貧しい人々でも小規模ビジネスを成功させる能力があることを示しています。これらの小規模ビジネスは、彼らの生活を変える可能性があります。このプログラムは、村の仲間によって最も貧しいと特定された人々を対象としています。多くの人々は他者の寛大さに依存して生活しています。MFIは通常、ビジネスを運営し、定期的に返済できないと見なされるこれらのクライアントには融資を行いません。彼らを支援するために、BRACは資産（牛のペア、数匹のヤギ、ミシンなど）を提供し、数ヶ月間の小額の生活費（運転資金として、資産を売却する誘惑に駆られないようにするため）を与え、定期的なミーティングや識字教育、毎週少しずつ貯金するよう励ますなどの手厚いサポートを行うプログラムを設計しました。このプログラムのバリエーションは、現在6カ国で無作為化比較試験（RCT）を用いて評価されています。私たちは、インドの西ベンガル州にあるMFIであるバンダンと提携し、これらの研究の一つに関与しました。プログラム開始前に家庭を訪問し、選ばれた各家庭から危機や絶望の物語を聞きました。ある夫は酔っ払って妻を殴ることが常であり、別の夫は事故で亡くなり若い家族を残しました。ある未亡人は子供たちに見捨てられました。そうした状況でしたが、2年後には顕著な違いが見られました。プログラムに参加しなかった他の極貧家庭と比較して、受益者たちはより多くの動物やビジネス資産を持ち、家畜や他の動物からの収入が増え、他人のために働く時間も長くなり、収入も増えています。彼らの月間支出は10％増加し、特に食費が最も増加しました。また、食べ物が足りないと不満を言うことも少なくなりました。さらに印象的なのは、彼らの人生観が変わったように見えることです。自分の健康、幸福、経済状況を語る際の表現は、はるかにポジティブになっています。彼らはより多く貯金し、借り入れを希望する可能性も高くなりました。現在、彼らはMFIから借り入れができる資格を得ており、資産を管理する自信を持っています。 もちろん、これは彼らをどんな基準で見ても裕福にはしていません。消費の観点から見ると、2年間でわずか10％の豊かさを得ただけで、依然として貧しい状態にあります。しかし、最初の贈与と支援が好循環を生み出したようです。機会を与えられれば、極度の困難に直面していた人々でさえ、自分の人生を取り戻し、極貧から抜け出すことができるようです。 貧しい人々のビジネス このような結果を目の当たりにすると、ムハマド・ユヌスやフアド・アブデルムーニのように、貧しい人々への投資の可能性に対する熱意を共有するのは難しくありません。多くの人々が多くの逆境に直面しながらも起業家として成功を収め、少ない資源から多くを生み出しています。しかし、この明るい状況には二つの懸念があります。第一に、多くの貧しい人々がビジネスを運営しているものの、それは主に小規模なビジネスです。第二に、これらの小規模ビジネスは、ほとんどの場合、ほとんど利益を上げていません。 非常に小さくて非収益的なビジネス 私たちの18カ国のデータセットによると、貧しい人々が運営するビジネスの大多数は従業員を雇っておらず、平均的な有給従業員数は、農村部のモロッコでは実質ゼロ、都市部のメキシコでは0.57人です。これらのビジネスの資産も非常に限られています。ハイデラバードでは、ビジネスのうちわずか20％が専用の部屋を持っています。機械や車両を持っているビジネスは非常に少なく、最も一般的な資産はテーブル、はかり、手押し車です。明らかに、もしこれらの人々が大きく成功したビジネスを持っていれば、もはや貧しくはないでしょう。問題は、ゴミ収集者やシュ・アイフアのような例外的なストーリーを除けば、貧しい人々が運営するビジネスの大多数は、従業員を雇ったり、資産を持つまで成長することがないということです。 例えば、メキシコでは、2002年に1日あたり99セント未満で生活している人々のうち15％がビジネスを持っていました。3年後、同じ家族を再訪した際には、そのビジネスのうち41％しか運営を続けていませんでした。両方の期間で観察されたビジネスの中で、2002年に従業員ゼロだったビジネスの5分の1が2005年には1人の従業員を持つようになりました。しかし、2002年に1人の従業員がいたビジネスのほぼ半数は、2005年には従業員がいなくなっていました。同様に、インドネシアでは、貧しい人々のビジネスのうち、5年後に生き残ったのはわずか3分の2でした。そして、生き残ったビジネスの中で、1人以上の従業員を持つ割合は5年間で増加しませんでした。 貧しい人々やその近くにいる人々のビジネスのもう一つの特徴は、平均してあまり利益を上げていないことです。私たちはハイデラバードの小規模ビジネスの利益と売上を計算しました。平均売上高は11,751ルピー（730ドル相当）で、中央値は3,600ルピーでした。 家計メンバーが費やした未払いの時間を除いた、家賃を差し引いた後の平均月間利益は1,859ルピー（115米ドル相当）であり、中央値は1,035ルピーでした。これは、中央値のビジネスが1日あたり約34ルピー、つまり約2米ドル相当を1人のメンバーに支払うのに十分な金額を生み出しているかのようです。ハイデラバードのデータセットでは、家賃を差し引いた後、15％のビジネスが先月に赤字を出していました。家計メンバーが費やした時間の価値を評価すると、時給8ルピーという低いレートでも（これは8時間労働の最低賃金に近い金額です）、平均利益はわずかにマイナスになりました。タイでは、この規模のビジネスの中央値の年間利益は、ビジネスコストを差し引いた後で5,000バーツ（305米ドル相当）でしたが、家族の労働時間は考慮されていませんでした。家庭運営のビジネスの7％が、再び家族の労働の価値を差し引く前に、昨年赤字を出していました。貧しい人々が運営するビジネスの低い収益性は、私たちが第7章で見たように（例えば、スパンダナプログラムの無作為化対照試験において）、マイクロクレジットがクライアントの生活に劇的な変化をもたらさない理由を説明しています。貧しい人々が運営するビジネスが一般的に利益を上げていない場合、新しいビジネスを始めるために彼らに融資をすることが、彼らの福祉に劇的な改善をもたらさない理由を説明するかもしれません。 しかし、待ってください。私たちはこの小規模ビジネスへの投資のリターンが非常に高いという点から始めたのではありませんか？ここで混乱を招くのは、「リターン」という言葉の2つの使い方です。経済学者は（おそらく有用に）ドルあたりの限界リターンとビジネス全体のリターンを区別します。ドルあたりの限界リターンは、「運営コスト（ただし利息コストは除く）を差し引いた後、1ドル少なく投資した場合、または1ドル多く投資した場合、収益はどうなるか？」という質問への答えです。限界リターンは、投資を少し減らすべきか（または少し増やすべきか）を尋ねる際に関連します。もし1ドル少なく投資することで1ドル少なく借りられ、その結果、元本と利息で4セント少なく返済できるのであれば、限界リターンが4％未満であればそうするべきです。したがって、人々が月利4％で借りる場合、彼らの限界リターンは少なくとも月4％である必要があります。貧しい人々が借りて返済する能力と、スリランカの実験で得られた250ドルの追加利益は、貧しい人々のビジネスが高い限界リターンを持っていることを示しています。少し成長させる価値はあります。一方、ビジネスの全体的なリターンは、運営費用を差し引いた後の総収益です（材料費、労働者に支払う賃金など）。これは、1日の終わりに持ち帰ることができる金額です。ビジネスに参加すべきかどうかを判断するには、全体的なリターンを考慮する必要があります。 もし、あなたがビジネスに投入している時間の価値や、ビジネスを立ち上げるためにかかった費用をカバーできないほどの収益しか得られず、しかも状況が劇的に改善する見込みがないのであれば、そのビジネスを閉じるべきです。この逆説は、全体的なリターンが低いにもかかわらず、限界的なリターンが高いことによって説明されます。以下の図1では、OP曲線が企業への投資額（横軸のOIで測定）とその全体的なリターン（縦軸のORで測定）との関係を表しています。投資額Kに対する全体的なリターンは曲線の高さで示され、限界的なリターンはKからK+1に移動する際の高さの変化を示します。これは、企業への投資を少し増やしたときに全体的なリターンがどれだけ増加するかを教えてくれます。図1の曲線は、第1章で議論した逆L字型の曲線に似ています。リターンは最初は高く、その後低くなります。OPは投資が小さい（Oに近い）ときに最も急勾配で、Pに近づくにつれて徐々に平坦になります。つまり、初期投資が小さいときに投資額を増やすことでリターンが最も増加し、この増加は最終的に鈍化します。言い換えれば、投資が小さいときには限界的なリターンが高いのです。 これを理解するために、自宅でお店を始めた人を考えてみましょう。彼女は棚やカウンターを作るためにお金を使いますが、すぐにお金が尽きてしまい、売るものが何もありません。彼女のビジネスの全体的なリターンはゼロです：棚のコストをカバーするには不十分です。そこで、彼女の母親が10万ルピア（約18ドル）を貸してくれ、彼女は空の棚に置くためにいくつかのクッキーのパッケージを購入します。近所の子供たちは彼女が好きなブランドのクッキーを持っていることに気づき、すべてを買い占めます。彼女は15万ルピアを稼ぎます。限界的なリターンは、母親の貸付1ルピアあたり1.5ルピア、つまり50％の純利益で、1週間としては悪くありません。しかし、全体的なリターンはそれでも5万ルピアに過ぎず、彼女の時間や棚やカウンターを作るためのコストをカバーするには不十分です。 その後、彼女は300万ルピアの融資を受け、棚を満たすために十分なクッキーやキャンディを購入します。子供たちは他の友達にも知らせ、彼女は在庫の多くを売りますが、新しい顧客が到着する頃には、一部のクッキーが古くなってしまい、売れなくなります。それでも、彼女は1週間で360万ルピアを稼ぎます。限界的なリターンは今や50％よりもずっと低くなっています。彼女の投資は30倍（300万対10万）になりましたが、収益はわずか12倍です。しかし、全体的なリターンは今や60万ルピア（約107ドル）となり、ビジネスを続けることが現実的な可能性となります。これは、多くの貧しい人々にとっての現実そのものです。 特に空の棚は、私たちの想像の産物ではありません。私たちが訪れた、カルナータカ州北部のグルバルガの郊外にある店の在庫は、薄暗い部屋に並ぶほとんど空のプラスチック容器だけで構成されていました。棚卸しをするのに時間はかかりませんでした。 インド、カルナータカ州の田舎の一般商店の在庫 - savory snacks（おつまみ）1瓶 - soft candies（ソフトキャンディ）3瓶 - wrapped hard candies（包まれたハードキャンディ）1瓶と小袋1つ - chickpeas（ひよこ豆）2瓶 - Magimix instant stock（即席スープ）1瓶 - bread（パン、5個入り）1パック - papadum（レンズ豆から作ったスナック）1パック - crispbread（クリスプブレッド、20個入り）1パック - cookies（クッキー）2パック - incense sticks（お香）36本 - Lux soap（ラックス石鹸）20個 - pan parag（ベテルナッツと噛みタバコの組み合わせ）180個 - tea bags（ティーバッグ）20個 - haldi powder（ターメリック、ウコン）40個 - talcum powder（タルクパウダー）5本 - cigarettes（タバコ）3パック - bidis（細いフレーバータバコ）55小袋 - larger packets of bidis（大きなビディ）35袋 - washing powder（洗濯用洗剤、500グラム入り）3パック - Parle-G biscuits（パール-Gビスケット）15小袋 - shampoo（シャンプー、個包装）6個 この家庭で過ごした2時間の間に、私たちは2人の顧客を見ました。一人はタバコを1本、もう一人はお香を数本買いました。明らかに、在庫を少し増やすことで得られる利益は非常に高い可能性がありました。特に、他の店が取り扱っていない商品を仕入れることができれば、なおさらです。しかし、全体としての活動の利益は非常に低く、この程度の売上では、一日中店に座っている時間を費やす価値はありませんでした。発展途上国にはこのような店が無数に存在し、どの村にもいくつか、そして大都市の路地には何千もあり、皆同じ非常に限られた商品を販売しています。果物の販売者やココナッツ売り、スナックスタンドも同様です。 午前9時に、インドのグントゥールの最大のスラム街のメインストリートを歩くと、ドーサ（米とレンズ豆のパンケーキ）を売る女性たちの長い列が目に入ります。スパイシーなソースを塗り、新聞紙やバナナの葉で包まれたドーサは、1ルピー（約5セント、PPP換算）で販売されています。ある朝の私たちの数えたところによれば、ドーサの販売者は6軒ごとに1人いました。その結果、特定の時間帯には、多くの女性たちが顧客を待っているだけの状態でした。もし彼女たちが3つのビジネスを統合し、他の人たちを別の事業に回すことができれば、もっとお金を稼げたのではないかと思われました。 これが貧しい人々とそのビジネスの逆説です。彼らはエネルギッシュで資源をうまく活用し、少ないもので多くを生み出すことができます。しかし、そのエネルギーのほとんどは、周囲の多くのビジネスとまったく差別化されていない、あまりにも小さなビジネスに費やされています。その結果、彼らの運営者は、まともな生活を送るチャンスを持つことができません。 ムンバイの創造的な砂乾燥業者たちは、利用可能な資源を利益のある形で活用する機会を見出しました。それは、少しの自由な時間とビーチの砂です。しかし、ビジネスマンの叔父が指摘しなかったのは、彼らの独創性にもかかわらず、この活動から得られる利益はほとんど無視できるほど小さいということです。多くのこれらのビジネスの規模が非常に小さいため、全体のリターンがしばしば低いのです。それでも、高い限界利益があることは、新たな謎を浮き彫りにします。限界利益が高いということは、全体のリターンを簡単に増やせるということです—ただビジネスにもっとお金を投入すればよいのです。では、なぜすべての小規模ビジネスが急速に成長しないのでしょうか？ その答えの一部はすでにわかっています—ほとんどのこれらのビジネスはあまり多くの資金を借りることができず、借りられるとしても非常に高額です。しかし、これが全ての答えではありません。まず、私たちが見たように、マイクロクレジットを利用している借り手は数百万にのぼりますが、借りる機会があるにもかかわらず選ばない人々がもっと多くいます。ベン・セダンもその一人でした。彼は牛を育てるビジネスを持っており、マイクロクレジットの融資で成長させることができたのですが、彼はそれを選びませんでした。ハイデラバードでは、いくつかの競合するマイクロファイナンス機関があるにもかかわらず、借りる資格のある家庭の中でマイクロクレジットローンに申し込む割合はわずか27％であり、小規模ビジネスを持つ人々の中でも、マイクロクレジットローンを利用したのは21％に過ぎません。さらに、借りられない人々でも貯蓄は可能です。例えば、グルバルガの商店主の家族は、一人当たり約2ドルで生活していました。近くのハイデラバードでは、このレベルの消費をしている人々は、総月間支出の約10％を医療に使っているのに対し、1日あたり99セント未満で生活している人々は約6.3％を使っています。もし、商店主が医療に追加で3.7％の予算を使う代わりに、在庫を増やすために使っていたら、彼は1年で在庫を倍増させることができたでしょう。あるいは、家族が完全にタバコとアルコールをやめれば、1人当たりの1日あたりの支出の約3％を節約でき、これによって約15ヶ月で在庫を倍増させることができたでしょう。では、なぜ彼らはそうしないのでしょうか？ スリランカでの実験は、資金調達が拡大の唯一の障壁ではないことを示すもう一つの顕著な例を提供します。250ドルを受け取った起業家たちは、投資したドルあたりの利益がアメリカのほとんどの成功した企業よりもはるかに多くなりました。しかし、ここに落とし穴があります。500ドルの助成金を受け取ったマイクロ起業家の利益は、250ドルの助成金を受け取った人々の利益と比べて、絶対的な意味で増加しませんでした。その一因は、500ドルの助成金を受け取った人々がその全額をビジネスに投資することを選ばなかったからです。彼らはその半分を投資し、残りを家庭のために使いました。これはどういうことなのでしょうか？限界利益がこれほど高いのに、所有者たちは本当にこの自由なお金を他に使うべきことがあるのでしょうか？ 注目すべき事実は、スリランカのマイクロ起業家たちが最初の資金を投資したことです。もし彼らが2回目の資金を投資しないことを選んだとすれば、それは彼らのビジネスがその資金を吸収できないと考えたからかもしれません。全額を投資することは、平均的なビジネスの資本を3倍にすることを意味し、そのようなステップは新しい従業員を雇ったり、より多くの保管スペースを見つけたりする必要があり、結果的にさらに多くの費用がかかることになります。 貧しい人々のビジネスが成長しない理由の一部は、彼らが運営するビジネスの性質に起因しているようです。図1の逆L字型を思い出してください。これは、限界利益が高くても全体のリターンが低い可能性があることを示しています。図2は、図1の曲線の2つのバージョンを示しています。一つはOPと呼ばれ、最初は非常に急勾配で、その後すぐに平坦になります。もう一つはOZで、最初はあまり急激に上昇しませんが、長い間上昇し続けます。現実の世界で、貧しいビジネスの利益がOPの曲線のようであれば、小さな企業が成長するのは容易ですが、成長の可能性はすぐに頭打ちになります。これは店主の例に似ています。自宅の一部を店舗として確保し、数時間働くことを決めた場合、棚を満たすのに十分な商品があれば、利益ははるかに高くなります。しかし、棚が満杯になると、さらなる拡張には、実現のために必要な高い金利を支払うだけの限界利益が得られない可能性が高いです。したがって、すべてのビジネスは小さいまま留まることになります。 一方、もし曲線がOZのようであれば、ビジネスの成長の余地ははるかに大きくなります。私たちの証拠の読み取りによれば、ほとんどの貧しい人々にとって、世界はOPのようなものです。もちろん、すべてがOPのようであるわけではありません。そうでなければ、大企業はどこにも存在しないことになります。店主や仕立屋、サリーの販売者のビジネスはOPのように見えるかもしれませんが、他の種類のビジネスがより生産的な資本を利用することは可能でなければなりません。適切な設備を購入できれば、大規模な小売チェーンや繊維工場を運営することは明らかに可能ですが、それには特別なスキルや大きな初期投資が必要です。どこかのガレージでマイクロソフトを始めて規模を拡大することはできますが、そのためには新しい製品の最前線にいるような人でなければなりません。ほとんどの人にとって、それは本当に選択肢ではありません。代わりに、ビジネスを大規模に運営できる生産技術を得るために十分な投資をすることが必要です。 徐愛華（Xu Aihua）を思い出してください。彼女は1台のミシンでビジネスを始め、衣料品の帝国を築きました。彼女の大きな転機は、輸出注文を受けたときに訪れました。それがなければ、彼女はすぐに地元市場の限界に達していたでしょう。しかし、考慮されるためには… 輸出注文を受けるためには、彼女は自動縫製機を備えた現代的な工場を持つ必要がありました。これには、会社の初期資本の100倍以上の投資が必要でした。図3は、これら2つの生産技術の考え方を示しています。左側にはOPがあり、右側には新しい生産技術QRがあります。QRは、最低限の投資が行われるまでは全くリターンを生まないものの、その後は高いリターンをもたらします。また、OPとQRの一部を太字で示して、ORという一つの連続した線を形成していることにも注目してください。これは、特定の金額を投資した際の実際のリターンを表しています。少しだけ投資すると、OPに投資することになります。QRは最初はリターンを生まないため、QRに投資する理由はありません。さらに投資をすると、OPは悪い選択となり、しばらくの間は限界的なリターンが非常に低くなります。しかし、十分な資金が得られると、QRに切り替えることができます。これは徐愛華の歴史を表しています。彼女は中古の縫製機でOPから始まり、ある時点でQRと自動機械に切り替えることに成功しました。 ORはどのように見えるでしょうか？S字型のような感じですよね？中央には大きな山があり、これは本格的にお金を稼ぐために到達しなければならないポイントです。ORは通常のS字型のジレンマをもたらします。少し投資して少しお金を稼ぎ、さらに多く投資するには貧しすぎるか、十分に投資して山を越え、裕福になり、さらに多く投資してさらに裕福になるかのどちらかです。重要なのは、多くの人にとって、その山を越えることは選択肢ではないということです。小口融資が利用可能かもしれませんが、誰も（MFIsでさえ、安全策を好むことがわかっていますが）これらの小規模な起業家に十分な資金を貸し出すことはありません。さらに、そこに到達するためには、彼らが持っていない管理能力やその他のスキルも必要かもしれません。したがって、彼らは小さいままでいることに縛られています。時には、リターンの初期の平坦化があまりにも早く訪れるため、同じ人が一つのビジネスを成長させるのではなく、朝にドーサを売り、昼にサリーを取引し、夕方にビーズを通してネックレスを作るなど、3つの異なるビジネスを運営することになります。しかし、徐愛華はどうやってそれを成し遂げたのでしょうか？彼女は利益を再投資することで、8年間にわたり機械の在庫を年間70％増加させたことを思い出してください。したがって、彼女の利益は、労働者に支払った後で、機械の価値の少なくとも70％でなければなりませんでしたし、全体のリターンはさらに高かったはずです。これは異常に利益が高いです。ハイデラバードの調査での平均的な小規模ビジネスは、最低賃金を支払うと実際には赤字になることがわかっています。私たちは、徐愛華が特に才能のある女性であること、そして中国の開放初期には競争がほとんどなく需要が多かったため、彼女が適切な場所に適切な時にいたという事実が部分的に反映されていると考えています。 起業は非常に難しい もし私たちの診断が正しければ、貧しい人々がビジネスを成長させられない理由は、ほとんどの人にとってそれが非常に困難だからです。彼らは、ビジネスを成長させるために必要な資金を借りることができず、貯金をしてそこに到達するには、ビジネスが非常に高いリターンを持たない限り、時間がかかりすぎます。例えば、あなたが100ドルでビジネスを始め、徐愛華のように新しい機械を購入するために100倍の投資（10,000ドル）が必要だとしましょう。仮に、投資した1ドルあたり25％の魅力的な利益を上げ、すべてを再投資したとします。1年後には125ドル、2年後には156ドル、3年後には195ドルを投資できるようになります。しかし、新しい機械を購入するために必要な資金を得るには、21年もかかるのです。もしその間に生活費が必要で、利益の半分しか貯金できなければ、40年かかってもぎりぎりの状況です。そして、ビジネスを行うことに伴うリスクからくるストレスや、ハードワーク、長時間の労働は考慮されていません。さらに、マイクロ起業家が自分がS字曲線の低い部分に留まっていて、決して多くの利益を上げられないことに気づくと、ビジネスに完全にコミットするのが難しくなるかもしれません。図3のM点より下にいる起業家を想像してみてください。それは、グルバルガで出会った店主かもしれません。彼女は少しお金を貯めて、もう少し魅力的な在庫を仕入れることで利益を増やすことができるでしょう。しかし、そうしたとしても、M点を超えることは難しいでしょう。それに対して、果たしてそれだけの価値があるのでしょうか？おそらく、彼女が望んでいたすべてであったとしても、それは彼女の人生に意味のある変化をもたらすことはないでしょう。彼女のビジネスが小さいままであり、あまりお金を稼げない運命にあるとすれば、彼女は他のことに注意とリソースを注ぐことを決めるかもしれません。 貧しい人々が中流階級よりも貯金を少なくするのは、彼らの貯金が本当に楽しみにしている消費目標に到達するには不十分だと知っているからです。同様に、彼らはビジネスに対して（お金だけでなく、感情や知的エネルギーも）あまり投資しないかもしれません。なぜなら、実際に大きな違いを生むことができないとすでに知っているからです。これが、モロッコの農夫ベン・セダンとフアド・アブデル・ムムニの見解の違いを説明するかもしれません。フアドは、ベン・セダンが牛を飼う可能性について考えたことがないのかもしれません。または、考えたとしても、4頭の牛のために全てのプロセスを経て融資を受け、新しい牛舎を建て、最終的にそれを売ることが価値がないと結論づけたのかもしれません。結局、彼の家族は依然として貧しいままでしょう。したがって、ある意味で彼らは両方とも正しいのです。フアドは彼のビジネスモデルが機能する可能性があるから、そしてベン・セダンはそれを機能させる価値がないからです。 ほとんどのマイクロ起業家が、すべての収入を最大限に活用することに十分にコミットしていない可能性があることは、多くのマイクロファイナンス機関（MFI）がクライアントに提供し始めたビジネストレーニングプログラムの効果が期待外れである理由の一つかもしれません。週次のミーティングでは、クライアントに対して、より良い帳簿管理、在庫管理、金利の理解などについて説明されます。このようなプログラムは、ペルーやインドでの研究で評価されました。「両国の研究結果は、ビジネス知識に若干の改善が見られたものの、利益や売上、資産には変化がなかったことを示しています。これらのプログラムは、これらのビジネスが特にうまく運営されていないという感覚から動機づけられていますが、ビジネスがそのように運営されているのが知識の欠如ではなく、熱意の欠如によるものであれば、トレーニングがほとんど役に立たないのも驚くべきことではありません。ドミニカ共和国では、別のトレーニングプログラムが、通常のトレーニングモジュールに加えて、簡略化されたカリキュラムを試み、起業家にシンプルな「経験則」（たとえば、ビジネスと家庭の支出を分け、自分に固定給を支払うこと）に焦点を当てるよう提案しました。ここでも、通常のトレーニングは効果がありませんでしたが、起業家に簡略化されたヒントを提供することで利益が増加しました。これは、おそらく人々がこれらの経験則を受け入れる意欲があり、実際に生活が簡素化されたためであり、さらなる知的リソースを要求されることはなかったからです。これらの証拠を総合すると、平均的な小規模ビジネスオーナーが一般的に理解される意味での「起業家」であるという考えには疑問を抱かざるを得ません。つまり、ビジネスが成長する可能性を持ち、リスクを取り、努力し、困難に直面しても挑戦し続けることができる人を指します。もちろん、貧困層の中に本物の起業家がいないと言っているわけではありません。私たちはそのような人々に多く出会ってきました。しかし、同時に、ビジネスが小規模で利益を上げられない運命にある人々も多く存在します。 さて、なぜ多くの貧しい人々がそもそもビジネスを運営しているのかという疑問が生じます。この質問に対する答えを、インドネシアのバンドンにあるスラム街シカダス出身の若いカップル、パク・アワンさんとその妻から得ました。彼らは、彼の両親の家の一部屋で小さな店を運営していました。パク・アワンさんは日雇いの建設作業員として働いていましたが、ほとんどの場合、仕事を見つけることができませんでした。2008年夏にこのカップルに会ったとき、パク・アワンさんは2ヶ月間仕事がありませんでした。幼い子供が二人いる家族は追加の収入が必要だったため、妻が働く必要がありました。彼女は工場の仕事を希望していましたが、資格がありませんでした。工場は若い人や未婚の人、経験のある人を求めていました。彼女にはそのような経験がなく、高校卒業後は秘書になるための勉強をしましたが、必要な試験に合格できず、最終的にはそのキャリアを諦めました。 小さなビジネスを始めることが、彼らにとって唯一の選択肢でした。彼女の最初の試みは、スナックを作って街で販売することでしたが、子供たちの面倒を見ながら自宅でできる何かを望んでいました。そこで、パク・アワンは所属している協同組合からの融資を受けて店を始めましたが、すでに50ヤード以内に他に2軒の店がありました。パク・アワンと彼の妻はビジネスを運営することを楽しんでいませんでした。彼らは協同組合からの2回目の融資を受ける資格があり、それによって店を拡大することができたのですが、彼らはそれを望まないことに決めました。不運なことに、近所に4軒目の店がオープンし、より多様な商品を提供することで彼らの生計を脅かしました。私たちが彼らに会ったとき、彼らは新たに融資を受けて在庫を増やす準備をしていました。彼らの子供たちに対する希望は、それぞれが政府の職に就くこと、できれば公務員になることでした。貧しい人々のビジネスは、より伝統的な雇用機会がないときに「仕事を買う」手段であることが多く、特定の起業家精神の反映ではないように思えます。多くのビジネスは、家族の誰かが（またはそう信じられている）時間を持っていて、少しでも助けになるから運営されています。この役割を担うのはしばしば女性で、彼女は家事に加えてそれを行います。実際、ビジネスを始める機会が訪れたとき、彼女が常に選択肢を持っているかどうかは明確ではありません。最近になって、西洋の男性たちは「働いていない」妻が自分のためにしている多くのことに対して、少なくとも口先だけでも感謝の意を示すことを学びました。発展途上国の男性たちが、妻に実際よりも多くの余暇を与えていると考えるのも驚くことではありません。したがって、多くのビジネスオーナー、特に女性のビジネスオーナーがビジネスを運営することを特に楽しんでいない、あるいは拡大することを恐れている可能性が十分にあります。これが、スリランカの女性ビジネスオーナーがビジネスに投資するために名目上250ドルを提供されたとき、多くが別の使い道をした理由かもしれません。上記の男性ビジネスオーナーたちはそのお金を投資し、高いリターンを得ていたのとは対照的です。貧しい人々の多くのビジネスは、彼らの起業家精神の証明というよりも、彼らが住む経済がより良いものを提供できなかった劇的な失敗の症状である可能性があります。 **良い仕事** 私たちは、世界中の貧しい人々に対して「子供たちに対するあなたの野望は何ですか？」という質問を調査に含め始めました。その結果は驚くべきものでした。私たちが尋ねた場所では、貧しい人々の最も一般的な夢は、子供たちが公務員になることです。例えば、ウダイプールの非常に貧しい家庭の34％の親は息子に政府の教師になってほしいと考えており、さらに41％は彼に非教育系の政府の職を望んでいます。また、18％は彼が民間企業のサラリーマンになることを望んでいます。 女の子たちの31％は教師になってほしいと考え、31％は別の種類の公務員になってほしいと思い、19％は看護師になってほしいと望んでいます。貧しい人々は起業家になることを目指すものとは見ていません。特に公務員の職に対する重視は、安定を求める気持ちを示しており、これらの職はあまり刺激的ではないものの、非常に安定している傾向があります。実際、雇用の安定性は中流階級と貧困層を分ける唯一の要素のようです。18か国のデータセットによると、中流階級の人々は日給ではなく週給または月給の仕事を持つ可能性がはるかに高いです。これは、臨時職とより永続的な職を粗く区別する方法です。例えば、パキスタンの都市部では、1日あたり99セント以下で生活している雇用者の76％が週給または月給で働いていますが、1日あたり2ドルから4ドルを稼いでいる人々の92％も同様です。農村部では、非常に貧しい雇用者の46％が定期的な賃金で働いており、中流階級の61％がそうです。安定した仕事の存在は、変革的な効果をもたらすことがあります。ウダイプール地区の多くの農村では、ほとんどの家族が1日あたり2ドル未満で生活しています。しかし、私たちが訪れたある村は、見た目は他の村とあまり変わらないように見えましたが、実際にはかなり異なっていました。相対的な繁栄の兆しが見られました：鉄の屋根、庭にある2台のバイク、スターチのかかった制服を着たきちんとした髪型のティーンエイジャー。村の近くに亜鉛工場が設立され、私たちが出会った村のすべての家族の少なくとも1人がその工場で働いていたことが分かりました。ある家族では、現在の世帯主（50代後半の男性）の父親が工場の厨房で仕事を得て、それを工場のフロアでの仕事に結びつけました。彼の息子は村からの最初の8人の男子の一人として高校を卒業しました。その後、彼も亜鉛工場で働き、工場長として退職しました。彼自身の2人の息子も高校を卒業しました。そのうちの1人は同じ亜鉛工場で働いており、もう1人は隣接するグジャラート州の州都アーメダバードで仕事をしています。また、彼には2人の娘がいて、結婚する前に高校を卒業しました。この家族にとって、亜鉛工場がこの場所に設立されたことは幸運の初めの一歩であり、人材投資の好循環と雇用の階段を上る進展を始めるきっかけとなりました。アンドリュー・フォスターとマーク・ローゼンツワイクの研究によれば、インドの村における賃金成長を促進する工場雇用の役割は、この特定の逸話を超えています。1960年から1999年の間に、インドは農業の生産性が急速に成長しただけでなく、村内またはその近くにある工場で働く人々の数も非常に急速に増加しました。これは部分的には農村投資政策によるものです。農村の工場雇用は1980年代初頭から1999年までの間に10倍に増加しました。 1999年、フォスターとローゼンツワイクが調査した村の約半数は、当初すべて農村であったが、工場の近くに位置しており、これらの村では男性労働者の10％が工場で働いていました。工場は通常、もともと賃金が低い村に設置されており、そこでの工場雇用の増加は、名高い緑の革命による農業生産性の向上よりも賃金の成長に大きく寄与しました。さらに、工業成長は貧しい人々に不均衡に利益をもたらしました。なぜなら、高賃金の雇用が低スキルの人々にも提供されるようになったからです。このような仕事が実現すると、それを得た人々の生活に大きな変化をもたらすことがあります。中産階級は貧しい人々よりも健康や教育に多くの支出をします。もちろん、原則として、忍耐強く勤勉な人々が子供の未来に投資する傾向があり、良い仕事を維持する能力が高いかもしれません。しかし、私たちはこれが全ての説明ではないと考えており、裕福な家庭の親が安定した仕事を持っていることが、この支出パターンに関係しているのではないかと思います。安定した仕事は、人々の人生観を決定的に変えることができます。 メキシコのマキラドーラ（輸出工場）で働く母親を持つ子供の身長に関する研究は、良い仕事の力を劇的に示しています。マキラドーラは一般的に搾取的で低賃金であるという評判がありますが、高校教育を受けていない多くの女性にとって、マキラドーラの設立は小売業、飲食業、運輸業などの仕事よりも良い仕事の見込みを提供します。時給はそれほど高くはありませんが、より長い時間働き、より規則的に働くことができます。イェール大学のデイビッド・アトキンは、マキラドーラが開設された町に住む母親が16歳のときに生まれた子供の身長を、そうでない母親の子供の身長と比較しました。マキラドーラのある町で育った子供は、異なる町で育った同様の母親の子供よりもはるかに背が高かったのです。この効果は非常に大きく、貧しいメキシコの子供と、十分に栄養を取ったアメリカの子供の「基準」との身長の差を埋めることができます。さらに、アトキンは、マキラドーラでの仕事が家族の収入に与える影響は、身長の増加全体を説明するには十分ではないことを示しています。毎月の収入があるということを知ることで得られる未来に対するコントロール感が、これらの女性が自分自身や子供のキャリアを築くことに集中できる理由かもしれません。未来があるという考えが、貧しい人々と中産階級の違いを生むのかもしれません。アトキンの研究のタイトル「未来のために働く」は、この点をうまくまとめています。 第6章では、リスクが家庭の行動に与える影響についていくつかの例を挙げました。貧しい家庭は、収入が増える代償を払ってでもリスクを制限するための予防策を講じます。ここで別の、より深い結果が見えてきます。それは、人々が長期的な視野を持つためには安定感が必要であるということです。将来の生活の質が大きく改善されることを想像できない人々は、努力をやめてしまい、現状に留まることを選ぶ可能性があります。多くの親が教育の利益はS字型であると考えていることを思い出すでしょう（おそらく誤解しているかもしれません）。これは、彼らが教育に投資を始める意味がないと考える場合、投資を続けられないと思っているからです。将来的に子供の教育費を負担できるかどうか心配している場合（たとえば、ビジネスが失敗するかもしれないと思っている場合）、彼らは試みる価値すらないと決めるかもしれません。安定した予測可能な収入は、将来の支出にコミットすることを可能にし、今借りることもずっと簡単で安くなります。したがって、家族の一員が安定した職に就いている場合、学校はその子供を受け入れやすくなり、病院は支払いが確実であることを知っているため、より高額な治療を提供します。また、家族の他のメンバーは、自分たちのビジネスに必要な投資を行うことができるかもしれません。これが「良い仕事」が重要である理由です。良い仕事とは、安定していて高給の仕事であり、中流階級がうまくやっていることを行うために必要な精神的余裕を与えてくれる仕事です。この考え方は、経済学者たちがしばしば抵抗してきたもので、良い仕事は高コストの仕事であり、高コストの仕事は雇用を減らす可能性があるという合理的な理由からです。しかし、良い仕事が子供たちを才能を最大限に活かせる環境で育てることを意味するなら、多少の雇用減少を犠牲にする価値があるかもしれません。ほとんどの良い仕事は都市にあるため、引っ越しは家族の軌道を変えるための第一歩となることがあります。2009年夏、私たちはインドのハイデラバードのスラム街にいて、50代の女性と話をしました。彼女は学校に行ったことがなく、16歳のときに生まれた娘は学校に通い始めましたが、3年生で中退し、その後すぐに結婚したと話してくれました。しかし、彼女がほとんど無意識に付け加えたのは、彼女の二番目の息子がMCAの勉強をしているということでした。私たちはMCAを聞いたことがなく、それが何か尋ねました（私たちの推測では、何らかの職業資格の学位だと思っていました）。彼女は知らなかったのですが、息子が現れてそれはコンピュータ応用の修士号だと説明してくれました。その前に、彼はコンピュータサイエンスの学士号を取得していました。彼の兄も大学を卒業し、民間企業でオフィスの仕事をしており、最年少の弟はまだ高校生で大学に応募しているところでした。彼らは、ムスリム向けの優遇ローンを受けられれば、彼をオーストラリアに留学させることを希望していました。 この家族に何が起こったのだろうか。最初の娘が学校を辞め、最初の息子が高校を卒業するまでの間に、若い子供たちの将来に大きな変化をもたらす出来事があったのだろうか。父親は軍を退役し、軍の人脈を通じてハイデラバードの公営企業で警備員の仕事を見つけた。頻繁な転勤がない仕事を得たことで、彼は家族全員を都市に移住させた（すでに結婚していた娘を除いて）。ハイデラバードには、1948年まで半独立のムスリム王国であったことから、手頃で比較的質の高いムスリム向けの学校がいくつか存在する。息子たちはこれらの学校に通い、成功を収めた。では、なぜもっと多くの人々がこの戦略を採用しないのだろうか？結局のところ、ほとんどの都市では学校の質が向上しており、ハイデラバードの特異な歴史がない都市でも同様である。そして、貧しい人々（特に若い男性）は常に仕事を求めて移動している。たとえば、ウダイプールの農村では、私たちがインタビューした家庭の60％が、過去1年間に都市で働いたメンバーを持っていた。しかし、彼らのほとんどは長期間移住することはなく、旅行の中央値は1か月であり、3か月以上の旅行はわずか10％に過ぎない。そして、これらの旅行に出る際、彼らはほとんどの場合、家族を置いていく。一般的なパターンは、数週間働いて数週間家に帰るというものである。国内での恒久的な移住は比較的まれであり、私たちの18か国のデータセットでは、他の場所で生まれ、仕事のために移住した非常に貧しい世帯の割合は、パキスタンで3％、コートジボワールで8％、ニカラグアで6％、ペルーで10％未満、メキシコでほぼ25％であった。短期移住の結果の一つは、これらの労働者が雇用主にとって不可欠な存在にならず、恒久的な雇用や特別な訓練を受けることがないため、彼らは一生カジュアルな労働者のままであるということである。そのため、彼らの家族は都市に移住することがなく、より良い都市の学校や恒久的な仕事から得られる安心感の恩恵を受けることができない。私たちは、オリッサからの移民建設労働者に、なぜ都市に長く留まらなかったのかを尋ねた。彼は、家族を連れて行くことができなかった理由を説明した。住居条件があまりにも劣悪だったからだ。一方で、彼は家族からあまり離れたくないとも言った。発展途上国のほとんどの都市には、非常に貧しい人々のための計画的な住宅がほとんどない。その結果、貧しい人々は、都市から何とか手に入れられる土地に押し込まれ、しばしば湿地やゴミ捨て場に住むことを余儀なくされている。それに対して、村の中で最も貧しい人々が住む場所は、より緑豊かで、空気が澄んでおり、静かである。家は大きく、子供たちが遊ぶスペースもある。生活は刺激的ではないかもしれないが、村で育った人々にとっては、そこに友人が住んでいるのだ。 さらに、数週間または数ヶ月間都市に行く独身男性は、実際に住居を見つける必要はありません。橋の下やどこかの庇の下、あるいは働いている店や建設現場で寝ることもできます。彼は家賃として支払うはずだったお金を節約し、もっと頻繁に帰省することができます。しかし、彼は家族にこのような生活を望んでいません。また、リスクもあります。もし都市で家を整え、家族を移す費用を支払った後に仕事を失ったらどうなるでしょうか。実際、もし以前にまともな仕事を持っていなかったり、貯金をしていなかった場合、引っ越しの費用をどうやって支払うのでしょうか？誰かが重病になったらどうしますか？確かに都市の医療は良いですが、病院に行くときに誰が一緒に来てくれるのでしょうか、または必要なときに現金を持っていてくれるのでしょうか？家族がまだ村にいる限り、たとえ都市で病気になって入院しても、村の人脈に頼ることができます。しかし、もし本当に根を下ろして引っ越したらどうなるでしょうか？だからこそ、都市に知り合いがいると引っ越しがずっと楽になります。彼らは最初に到着したときにあなたと家族を受け入れてくれたり、誰かが突然病気になったときに助けてくれたり、仕事を見つける手助けをしてくれたりします—推薦状を出してくれたり、自分で雇ってくれたりします。例えば、カイバン・ムンシは、メキシコの村人たちが、たとえ最初の移住が偶然であったとしても、すでに自分たちの村から移住した人々がいる都市に移動することを発見しました。安定した仕事や他の安定した収入源がある場合、引っ越しは明らかに簡単です。ハイデラバードのムスリム家族は、軍の年金と仕事の両方を持っており、これは適切な人脈を持っていることの結果でした。南アフリカでは、高齢の親が年金を受け取ると、最も生産的な子供たちが家庭を離れ、都市に移住します。この年金が彼らに安心感を与え、自分たちの引っ越し費用を支払うことを可能にしているのでしょう。では、どのようにして「良い仕事」をもっと生み出すことができるのでしょうか？明らかに、都市への移住が容易になることが助けになるでしょうから、都市の土地利用や低所得者向け住宅に関する政策は非常に重要です。あまり明白ではありませんが、公的支援と市場保険の両方からなる効果的な社会的安全網は、社会的ネットワークへの依存を減らすことで移住を容易にすることができます。しかし、すべての人が都市に移住できるわけではないため、良い仕事を創出することが重要です。それは、最大の都市だけでなく、全国の小さな町でも必要です。これを実現するためには、このような町の都市および産業インフラの大幅な改善が必要です。また、雇用を創出するためには規制環境も重要です。労働法は雇用の安定を確保する役割を果たしますが、あまりにも厳格で誰も雇いたがらない場合、それは逆効果になります。生産技術のS字型の性質を考えると、信用はおそらくさらに大きな問題です。多くの雇用を生み出すビジネスを立ち上げるためには、単に一つの仕事を生み出すのではなく、 起業家が一人で運営するビジネスは、発展途上国の平均的なビジネスオーナーよりも多くの資金を必要とします。第7章で述べたように、金融セクターがこれらの人々にもっと融資を行う方法は明確ではありません。したがって、経済学者の間ではあまり流行していない考え方ではありますが、政府の資源を使って中規模の企業に融資保証を提供することで、大規模なビジネスを十分に創出する必要があるというケースがあるかもしれません。中国では、国営企業の一部の設備や土地、建物が静かに従業員に引き渡されるということがありました。これは、韓国の産業政策の一環としても明示的に行われました。このような取り組みは、良い循環を生む可能性があります。安定した高い賃金は、労働者に経済的な余裕や精神的な余裕、そして子供に投資し貯蓄を増やすために必要な楽観主義を与えるでしょう。その貯蓄と、安定した仕事がもたらす容易な融資へのアクセスにより、最も才能のある人々は最終的に他の人を雇うことができるほどの大きなビジネスを始めることができるでしょう。 では、本当にMFIs（マイクロファイナンス機関）のリーダーや社会的なビジネスの専門家たちが信じるように、10億人の「裸足の起業家」が存在するのでしょうか？それとも、私たちが「起業家」と呼ぶことに対する混乱から生じた幻想に過ぎないのでしょうか？自分の農場やビジネスを運営している人は10億人以上いますが、そのほとんどは他に選択肢がないからです。彼らの多くは生き延びるために十分にビジネスを運営していますが、小さなビジネスを本当に成功した企業に成長させるために必要な才能やスキル、リスクを取る意欲は持っていません。何も持たずに少しの訓練と膨大な才能だけで衣料品帝国を築いた徐愛華のような人がいる一方で、貧困から抜け出す方法は牛を飼うための小屋をもう一つ作ることではなく、軍隊で安定した職を持つ息子を持つことだと知っているベン・セダンのような人が何百万もいます。マイクロクレジットや小規模ビジネスを支援する他の方法は、貧しい人々の生活において重要な役割を果たし続けるでしょう。なぜなら、これらの小さなビジネスは、近い将来においても多くの貧しい人々が生き延びる唯一の手段である可能性が高いからです。しかし、これらのビジネスが貧困からの大規模な脱出の道を切り開くことができると考えるのは、自分たちを欺いていることになります。 政策や政治 意図がどれほど良く考えられていても、適切に実施されなければ影響を与えることはありません。残念ながら、意図と実施の間にはかなりのギャップが存在することがあります。政府の多くの失敗が、良い政策が実際に機能しない理由として挙げられることがよくあります。政府の不十分さは、外国の援助や外部からの社会政策への影響を試みることが、貧しい国々で状況を悪化させる可能性が高い理由を説明するために、援助懐疑論者によって提唱される古い議論の一つでもあります。ウガンダ政府は、学校に対して建物の維持や購入のために生徒一人当たりの助成金を支給しています。 教科書を購入し、生徒が必要とする追加プログラムに資金を提供するための予算は、教師の給与も含まれています。1996年、リトヴァ・レイニッカとヤコブ・スヴェンソンは、中央政府が学校に割り当てた資金のうち、実際に学校に届いたのはどれくらいかというシンプルな質問に答えようとしました。彼らは、学校に調査チームを派遣し、受け取った金額を尋ねました。その後、送金記録と数字を比較しました。得られた答えは驚くべきものでした。実際に学校に届いた資金はわずか13％であり、半数以上の学校は全く何も受け取っていませんでした。調査によると、多くの資金はおそらく地区の役人のポケットに入ってしまったと考えられました。このような結果に落胆するのは容易です（同様の研究が他のいくつかの国でも確認されています）。私たちはしばしば、なぜ私たちが行っていることをするのかと問われます。「なぜやる必要があるのか？」これが「小さな」質問です。ウィリアム・イースタリーは、彼のブログでランダム化比較試験（RCT）について次のように批判しました。「RCTは、良い制度や良いマクロ経済政策の経済全体への影響のような大きな問題には実行不可能です。」そして彼は、「RCTを受け入れることは、開発研究者の野心を低下させてしまった」と結論づけました。この発言は、今日の開発経済学において強い影響力を持つ制度主義的な見解をよく反映しています。この見解では、開発の本当の問題は良い政策を見つけることではなく、政治プロセスを整理することです。政治が正しければ、良い政策は最終的に生まれるでしょう。逆に、良い政治がなければ、良い政策を設計したり実施したりすることは不可能です。87セントが学校に届かないのであれば、学校にお金を使う最良の方法を見つける意味はありません。「大きな質問」には「大きな答え」が必要だと考えられています。例えば、効果的な民主主義への移行のような社会革命です。一方、ジェフリー・サックスは、腐敗を貧困の罠と見なしています。貧困が腐敗を引き起こし、腐敗が貧困を引き起こすというものです。彼の提案は、開発途上国の人々をより貧しくしないように焦点を当てることで、この罠を打破することです。援助は、マラリア対策、食料生産、安全な飲料水、衛生など、簡単に監視できる特定の目標のために与えられるべきだと主張しています。サックスは、生活水準を向上させることで、市民社会や政府が法の支配を維持できるようになると述べています。 これは、貧しく腐敗した国々でそのようなプログラムを大規模に成功裏に実施することが可能であると仮定しています。2010年の透明性国際によれば、ウガンダは178カ国中127位の腐敗度でした（ナイジェリアよりは良いが、ニカラグアやシリアと同じレベルで、エリトリアよりは悪い）。ウガンダが腐敗という大きな問題を解決するまで、教育に関して進展が期待できるのでしょうか？ しかし、レイニッカとスヴェンソンの話には興味深い結末がありました。彼らの結果がウガンダで発表されると、騒動が起こり、その結果、財務省は主要な全国紙（およびその地方語版）に対して、各地区に学校のために送金された金額を月ごとに知らせるようになりました。2001年、レイニッカとスヴェンソンが再び学校調査を行った際、学校は平均して、彼らが受け取るべき裁量資金の80％を受け取っていることがわかりました。受け取るべき金額よりも少なかった学校の校長の約半数が正式な苦情を申し立て、その結果、ほとんどの校長が最終的にお金を受け取ることができました。彼らやその報道を行った新聞に対する報復の報告はありませんでした。地区の役人たちは、誰も見ていないときにはお金を横領することに満足していたようですが、それが難しくなるとやめたようです。政府資金の一般的な盗難が可能だったのは、誰もそれを気にかけなかったからのようです。 ウガンダの校長たちは、興味深い可能性を示唆しています。もし地方の学校の校長たちが腐敗と戦うことができるなら、政府の転覆や社会の根本的な変革を待たずとも、より良い政策を実施することができるかもしれません。慎重な思考と厳密な評価は、腐敗や非効率を抑制するためのシステムを設計する手助けとなります。私たちは「野心を下げているわけではありません」。漸進的な進展とこれらの小さな変化の蓄積が、時には静かな革命につながると信じています。 政治経済学において、腐敗や単純な職務怠慢は大規模な非効率を生み出します。教師や看護師が仕事に来なければ、教育や健康政策は実施されません。トラック運転手が少額の賄賂を支払って過積載のトラックを運転できるなら、何十億ドルもかけて建設された道路は彼らの車輪の下で破壊されてしまいます。私たちの同僚であるダロン・アセモグルと彼の長期的な共著者であるハーバード大学のジェームズ・ロビンソンは、政治制度が修正されるまで国は本当に発展できないという、やや悲観的な見解を持つ経済学者の中でも特に考え深い存在です。しかし、制度を修正することは難しいのです。アセモグルとロビンソンは、制度を次のように定義しています。「経済制度は経済的インセンティブを形作り、教育を受けるインセンティブ、貯蓄や投資を行うインセンティブ、革新や新技術の採用を促すインセンティブなどを決定します。政治制度は市民が政治家をコントロールする能力を決定します。」 政治学者や経済学者は通常、制度を非常に高いレベルで考えます。彼らが考えているのは、もしよければ、大文字で表現された制度—経済的な制度、例えば財産権や税制、政治的な制度、例えば民主主義や独裁制、中央集権的または地方分権的な権力、普遍的または制限された選挙権などです。 アセモグルとロビンソンの著書『国家はなぜ失敗するのか』における主張は、政治経済学の学者たちの間で広く共有されている見解を反映しており、これらの（広義の）制度が社会の成功や失敗の主要な要因であるというものです。良い経済制度は市民が投資し、資産を蓄積し、新しい技術を開発することを促し、その結果、社会は繁栄します。一方で、悪い経済制度はその逆の効果をもたらします。問題の一つは、経済制度を形作る権力を持つ支配者が、市民が繁栄することを許すことが自らの利益にならない場合があることです。彼らは、誰が何をできるかに多くの制限を課す経済の方が自分たちにとって都合が良いと感じることがあり（その制限を自分たちの利益のために選択的に緩和することもあります）、競争を弱めることが実際に権力を維持する助けになることもあります。これが政治制度の重要性です。政治制度は、指導者が私的利益のために経済を組織することを防ぐために存在します。政治制度がうまく機能すると、支配者に対して十分な制約を設け、公の利益から大きく逸脱できないようにします。しかし、残念ながら、悪い制度は悪い制度を永続させる傾向があり、これが「寡頭制の鉄則」と呼ばれる悪循環を生み出します。現在の政治制度の下で権力を持つ者たちは、経済制度が自分たちを豊かにするように働くことを確保し、一度十分に裕福になると、通常はその富を使って権力から追い出される試みを阻止します。アセモグルとロビンソンによれば、悪い政治制度の長い影が、発展途上国の多くが成長に失敗している主な理由です。これらの国々は、植民地時代に植民地支配者によって設けられた制度を引き継ぎましたが、それは国の発展のためではなく、植民地権力の利益のために資源を最大限に搾取するためのものでした。脱植民地化の後、新しい支配者たちは同じ搾取的な制度を保持し、それを自らの利益のために利用することが便利だと感じ、悪循環を引き起こしました。例えば、アセモグル、ロビンソン、シモン・ジョンソンは、病気の環境がヨーロッパ人による大規模な入植を妨げた元植民地では、植民地時代に悪い制度が続いたことを示す古典的な論文を発表しました（これらの地域は遠くから搾取されるために自然に選ばれたためです）。また、アビジットとラクシュミ・アイヤーは、インドにおける政治制度の長い影の顕著な例を見つけました。イギリスの植民地時代、異なる地区には偶然の理由から異なる土地収入徴収制度が導入されました（主に、どの制度が選ばれるかは、地区を担当するイギリスの役人のイデオロギーや、征服時のイギリスでの一般的な見解に依存していました）。 ザミンダリ制度では、地元の地主が土地税の徴収を担当しており、これが彼の権力を強化し、封建的な関係を強める役割を果たしていました。一方、ラヤトワリ制度では、農民が個別に自分の税金を負担しており、これにより地域社会はより協力的で水平的な関係を発展させました。興味深いことに、150年後、すべての土地収入の徴収が停止した後でも、エリート支配下に置かれた地域は、村の管理下にある地域に比べて、緊張した社会関係、低い農業生産量、そして少ない学校や病院を抱えています。アセモグルとロビンソンは、元植民地が悪い政治制度や経済制度の悪循環から脱出することが不可能だとは考えていませんが、それには適切な力の配置と相当な運が必要だと述べています。彼らが強調する例としては、イギリスの名誉革命やフランス革命がありますが、これらが少なくとも200年前の大きな変革であることは、あまり励みにはなりません。アセモグルとロビンソンは、変化をもたらすためのいくつかの提案で本を締めくくっていますが、非常に慎重です。 アセモグルとロビンソンの基本的な立場、すなわち制度の重要性には同意しつつも、彼らの根本的な悲観主義には賛同しない二つの影響力のある見解があります。これらの二つのグループは、私たちを全く異なる方向に導こうとしています。一つの見解では、国が悪い制度に縛られているなら、世界の豊かな国々が必要に応じて力を使ってでも、彼らがより良い制度を得る手助けをする責任があるとしています。もう一つの見解では、上から制度や政策を操作しようとする試みは失敗する運命にあり、変化は内部からのみ生じると主張しています。 悪い制度の悪循環を断ち切る一つの方法は、外部から変化を取り入れることです。数十年前に経済成長に関する先駆的な研究で知られるポール・ローマーは、素晴らしい解決策を提案しました。それは、「自国をうまく運営できないなら、運営できる誰かに委託する」というものです。しかし、国全体を運営するのは難しいかもしれません。そこで彼は、管理可能な規模でありながら、変化をもたらすのに十分な大きさの都市から始めることを提案しました。イギリスによって成功裏に発展し、その後中国に返還された香港の例に触発され、彼は「チャーターシティ」という概念を発展させました。国々は、外国の権力に空の領土を譲渡し、その権力が良い制度を持つ新しい都市を開発する責任を負うことになります。ゼロから始めることで、良い基本ルールを確立することが可能です（彼の例には、交通渋滞料金や電力の限界費用価格設定、もちろん財産権の法的保護が含まれます）。誰もそこに移動することを強制されず、すべての新しい住民が自発的であるため（その地域は最初から空でした）、人々は新しいルールに不満を持つ理由がありません。 この計画の一つの小さな欠点は、運営が不十分な国の指導者たちがこのような合意に自発的に参加するかどうかが不明であることです。さらに、たとえ参加したとしても、実際に成功した土地を奪わないと約束することができる買い手を見つけられるかどうかも疑問です。そのため、一部の開発専門家はさらに踏み込んでいます。オックスフォード大学の教授であり、元世界銀行の経済学者であるポール・コリアーは、著書『ボトムビリオン：最も貧しい国々が失敗する理由とその解決策』や『戦争、銃、そして投票：危険な場所における民主主義』の中で、約10億人が住む60の「バスケットケース」国（チャドやコンゴなどを想像してください）について論じています。これらの国々は、悪い経済制度と悪い政治制度の悪循環に陥っており、西側諸国が必要であれば軍事介入を通じてでも彼らを救う義務があると主張しています。コリアーは、この種の成功した介入の例として、シエラレオネの民主化の試みへの英国の支援を挙げています。 コリアーの提案に対する最も声高な批判者の一人が、予想通りウィリアム・イースタリーです。彼は、国を支配することは容易でも、うまく運営する方法を知ることは難しいという中心的な問題を指摘しています。イラクにおける市場に優しい民主主義を確立しようとしたアメリカの悲惨な試みは、その一例です。しかし、一般的に言えば、一つの解決策がすべての国に適用できるわけではありません。制度は地域の環境に合わせて調整される必要があり、したがって、上からの変更を試みることはおそらく逆効果になるでしょう。改革が可能であれば、それは徐々に進められ、既存の制度が存在する理由を認識する必要があります。 外部の専門家に対するこの不信感から、イースタリーは外国の支配だけでなく、一般的に外国援助にも非常に懐疑的です。援助は通常、政策に影響を与えようとする試みとともに提供されるため、指導者が腐敗している場合でも援助を続けることで政治が悪化することがあるからです。 しかし、イースタリーは悲観的ではありません。彼は、国々が自らの成功の道を見つけることができると信じていますが、そのためには彼らを放っておく必要があると考えています。専門家に対する嫌悪感や「一つの解決策がすべてに適用できるわけではない」という主張にもかかわらず、イースタリーは一つの専門的なアドバイスを持っています。それは「自由」です。自由とは、できる限りの政治的自由と「人間の発明の中で最も過小評価されている」経済的自由、つまり自由市場を意味します。これは、私たちが「70億人の専門家」に自らの運命を握らせる必要があるという彼の考えの一部です。自由市場は、起業家志望者に成功すれば事業を始め、富を創造する機会を与えます。熱心な需要主義者であるイースタリーは、政府が無関心な国民に教育や医療を押し付けるのではなく、彼らが自らの集団行動を通じて教育を受けたり健康を保ったりする方法を見つける自由を与えるべきだと考えています。 もちろん、社会の中には完全な自由市場の結果が理想的ではないと感じる人々が多く存在します。まず、イースタリーが指摘するように、貧しい人々は市場に参加できない場合があり、市場が彼らに届く方法を見つけるまで支援が必要です。次に、市場と社会が機能するためにはいくつかのルールが必要です。たとえば、運転の仕方を知らない人が車を運転したいと思っても、社会はそれを許可しない方が良いと考えます。それは他の人々にとっての影響があるからです。運転免許証の自由市場は、この問題を解決することはできません。問題は、国家が弱いか腐敗している場合、自由市場が賄賂や腐敗を通じて自然に再出現する傾向があることです。デリーにおける運転免許証の配分に関する研究では、運転ができることが運転免許証を取得する可能性を高めるわけではなく、むしろ早く取得するために多くの金を払う意欲があることが重要であることが示されました。デリーでは実質的に運転免許証の自由市場が存在しており、私たちが望んでいない状況です。課題は、自由市場の結果を避けることが目標であるときに、国家にその役割を果たさせる方法です。したがって、政府は基本的な公共財を提供し、市場が機能するために必要なルールや規範を施行するために必要です。イースタリーによれば、民主主義は政府を責任あるものにするためのボトムアップのフィードバックを提供するのに役立ちます。次の質問は、自由市場の制度と民主主義はどのようにして生まれるのかということです。イースタリーは一貫しており、自由は外部から強制されるものではなく、そうであれば自由ではないと指摘しています。したがって、これらの制度は自国で育まれ、ボトムアップで生まれなければなりません。できることは、個人の平等と権利の理想を訴えることだけです。 しかし、アチェモグルとロビンソンの歴史的分析からの主な教訓は、悪い制度は非常に持続的であり、それを排除する自然なプロセスは存在しないかもしれないということです。私たちは、外部から制度改革を一括で強制する戦略の危険性や、人々を放っておけば物事が自然に改善されるという希望に対して、彼らと同様の懐疑的な見方を持っています。しかし、私たちが彼らと異なるのは、楽観的であり続けることです。実際には、外部からの侵略や大規模な社会革命がない中でも、重要な制度の変化が徐々に起こっているのを目にしています。実際、この議論全体は制度の定義に関する基本的な何かを欠いていると感じています。制度は関与のルールを定義します。これは、経済学者や政治学者による分析の焦点となっている制度、すなわち民主主義、地方分権、財産権、カースト制度などを含みます。しかし、このレベルのすべての制度は、現場で多くの具体的な地域制度を通じて実現されます。 例えば、財産権は、誰が何を所有できるか（スイスでは外国人のシャレー所有が制限されています）、所有権が何を意味するか（スウェーデンでは人々が他人の私有地を含め、どこでも歩く権利を持っています）、法律制度と警察がどのようにしてこれらの法律を施行するか（アメリカでは陪審裁判が一般的ですが、フランスやスペインではそうではありません）など、さまざまな法律の組み合わせによって構成されています。民主主義には、誰がどの公職に立候補できるか、誰が投票できるか、選挙運動はどのように行われるべきか、票の買収や市民の脅迫をどれだけ容易にするかを規定するルールがあります。さらに言えば、独裁政権でさえ、市民参加のための限られたスペースを残すことがあります。この本の中で何度も見てきたように、細部が重要です。制度も例外ではありません。貧しい人々の生活に対する制度の影響を本当に理解するためには、大文字のINSTITUTIONSから小文字のinstitutionsへの視点の転換が必要です。「下からの視点」です。 アセモグルとロビンソンの悲観主義は、権威主義的で腐敗した体制から機能する民主主義への劇的な制度変更が成功するのをほとんど見ないことに一因があります。「下からの視点」が最初に示すのは、責任を改善し腐敗を減少させるために、必ずしも制度を根本的に変える必要はないということです。全面的な民主改革は稀ですが、権威主義体制の中で、限られた範囲で地域レベルで民主主義が導入された例は多くあります。選挙改革は、スハルト政権下のインドネシア、軍事独裁下のブラジル、制度的革命党（PRI）下のメキシコなど、他の権威主義国家でも行われました。最近では、1998年のベトナム、2005年のサウジアラビア、2001年のイエメンで地方選挙が導入されました。これらの改革は、西側では懐疑的に受け止められることが多いです。選挙はしばしば不正が行われ、選ばれた公職者の権限は非常に限られています。しかし、非常に不完全な地方選挙であっても、地方政府の運営に大きな違いをもたらすことができるという説得力のある証拠があります。1980年代初頭、中国の農村部では村レベルの選挙が徐々に導入されました。初期の段階では、共産党が誰が立候補できるかを決定していました。共産党の支部は村で引き続き機能し、任命された書記がいました。投票用紙は常に匿名ではなく、投票箱が不正に詰められることもあったと報告されています。これらの欠点にもかかわらず、ある研究ではこの改革の意外に大きな効果が見られ、村人への責任が高まったことを示唆しています。村が選挙を始めると、村の長は一人っ子政策のような不人気な中央政策を緩和する可能性が高くなります。 中国の村では、時折行われる農地の再配分は「中流階級」の農家にとって利益をもたらす可能性が高いです。公共支出は村人のニーズを反映する傾向があります。同様に、腐敗との戦いは、大きな制度を改善しなくてもある程度可能であるようです。ウガンダ政府が成功裏に実施した新聞キャンペーンのような比較的簡単な介入が、印象的な成果を上げています。 もう一つ興味深い話は、スハルト政権崩壊後も依然として腐敗が根強いインドネシアからのものです。2010年、インドネシアはトランスペアレンシー・インターナショナルの腐敗認識指数で178カ国中110位にランクインしました。腐敗は、世界銀行が資金提供した政府のプログラムにおいて明らかでした。このプログラムは、村に地元のインフラ（道路を含む）を建設するための資金を提供していました。地域のリーダーがこれらの資金を不正に流用する最も簡単な方法は、材料の過剰請求を行い、実際には支払われていない賃金を報告することです。 私たちの同僚であるベンジャミン・オルケンは、約600の村で道路のわずかな部分を掘削するためにエンジニアのチームを雇い、実際に道路の建設にどれだけの材料が使われたかを調査しました。そのコスト見積もりは、報告された金額と比較されました。別のチームは、プロジェクトに関わったとされる人々にインタビューし、実際にどれだけの賃金が支払われたかを尋ねました。盗難は横行しており、報告された賃金の27％が何らかの形で消失し、材料の20％も同様に消えていました。さらに悪いことに、資金の流用は問題の一部に過ぎませんでした。建設された道路は同じ長さでした（そうでなければ盗難があまりにも明白になるため）、しかし不足した材料のために、道路は十分に作られず、次の雨で流されやすくなっていました。 腐敗と戦う努力の一環として、プログラムを担当する政府の役人は村のリーダーに対し、建設プログラムが監査され、その結果が公表されると伝えました。政府は特に誠実な監査人を雇うことはなく、既存のシステム内で働いていました。それでも、オルケンは監査の脅威が賃金と材料の盗難を三分の一減少させることを示しました。監査が行われた村はランダムに選ばれました。 インドのラジャスタン州では、私たちは警察署と協力し、「ミステリーショッパー」や「囮」を警察署に送り込み、警察に架空の軽犯罪（盗まれた携帯電話や「イヴ・ティージング」（インドで女性を街中で嫌がらせすることを指す表現）など）を登録させるよう指示しました。インドの警察署は未解決事件の数に基づいて評価されます。つまり、未解決の事件が多いほど評価が悪くなります。したがって、評価を良くするための簡単な方法は、できるだけ少ない事件を登録することです。 最初のデコイ訪問の結果、実際に警察が事件を登録する意欲を示したケースはわずか40％でした（この時点で、デコイたちはそれが単なるテストであることを明らかにしなければなりませんでした）。そのため、貧しい人々が軽犯罪を警察に報告しようとしないのは驚くべきことではありません。インドの警察は、持続的な植民地制度のほぼ完璧な例を示しています。彼らは元々植民者の利益を守るために設計されましたが、独立後にインドの警察を改革しようとする試みはありませんでした。1861年の警察法は今でも有効です！1977年以降、警察改革委員会が広範な変更を提言してきましたが、実施はこれまでのところ非常に限られています。それでも、この歴史が示すほどシステムは硬直化しているわけではありません。デコイ訪問の最後に、事件が登録される寸前で、デコイたちは自らの策略を明かしました。その結果、警察は軽犯罪を登録しようとするデコイがいることに気づきました。訪問のデータは上司と共有されず、何らかの制裁に結びついていなかったにもかかわらず、登録率は最初の訪問の40％から4回目の訪問では70％に上昇しました。警察はデコイを特定する手段を持っていなかったため、すべてのケースで登録率が上昇したに違いありません。デコイの存在への恐れが、警察が職務をより良く果たすことにつながったのです。トップダウンの監視は特に新しいアイデアではありませんが、監査やデコイは効果的なようです。情報が外に出ると、違反者を罰するために使われる可能性があるからです。腐敗と戦うことを信じるシステム内の数人が、十分な影響を持つかもしれません。 情報技術が役立つ可能性があります。インフォシスの元CEOであるナンダン・ニレカニが主導するこの取り組みは、インドの住民に「ユニークID」番号を付与する前例のない試みです。この番号は、指紋や虹彩の画像にリンクされています。このシステムに登録された人は、適切な認識機器が整った場所で自分の身元を証明できるようになります。これが実現すれば、例えば、政府の公正価格ショップから補助金付きの穀物を受け取る際に指紋をスキャンすることが求められるようになります。これにより、店主が穀物を市場価格で売りさばき、貧しい人々に売ったと主張することが難しくなります。インドの制度的枠組みの根本的な欠陥は残りますが、この「技術的解決策」が貧しい人々の生活を大幅に改善する可能性があるかもしれません（ただし、システムがまだ整備中であるため、証拠はまだありません）。 実践における分権化と民主主義について、アカウンタビリティや腐敗の改善の余地は依然としてありますが、 一般に「悪い」制度の枠組みの中では、良い制度が実際にうまく機能する保証はありません。結局のところ、それは現場でどのように運営されるかに依存します。この点はある意味で明白であり、制度に対して悲観的な見方をする人々も同意するでしょう。しかし、しばしば見落とされるのは、ルールのわずかな修正がもたらす影響の重要性です。ブラジルには、そのような小さな変更の影響を示す顕著な例があります。ブラジルでは以前、複雑な紙の投票用紙が使用されていました。有権者は長い候補者リストから一人を選び、その候補者の名前（または番号）を投票用紙に記入しなければなりませんでした。成人の約4分の1が機能的に識字能力を持たない国では、これが事実上、多くの有権者の投票権を奪う結果となりました。平均的な選挙では、投票の約25％が無効票となり、カウントされませんでした。1990年代後半、電子投票が導入され、最初は大都市で、次にすべての都市で実施されました。シンプルなインターフェースにより、有権者は候補者の番号を選択でき、投票を確認する前に候補者の写真が画面に表示されました。この改革は、選挙結果を集計しやすくするために主に導入されたものでしたが、予期しない結果をもたらしました。電子投票を導入した自治体では、まだ新しいシステムに移行していない非常に似た自治体と比較して、無効票の数が11％も少なかったのです。新たに投票権を得た有権者は貧しく、教育を受けていない人々であり、彼らが選んだ政治家も同様に貧しく、教育を受けていませんでした。そして、彼らが選んだ政策は、より貧しい人々を対象とする可能性が高かったのです。特に、公衆衛生への支出が増加し、教育を受けていない母親の間で低出生体重の赤ちゃんの数が減少しました。一見すると小さな技術的修正が、ブラジルの政治プロセスにおいて貧しい人々の声がどのように考慮されるかを変えたのです。 人々に力を 小さな変更の驚くべき力の別の例は、地域の政治プロセスを規定するルールから来ています。多くの国際機関における新しいイデオロギーは、学校、クリニック、地域の道路がうまく機能するように、受益者にその責任を持たせるべきだというものです。しかし、これは貧しい人々が本当にその責任を引き受けたいかどうかを尋ねることなく行われることが多いです。貧しい人々に対する公共サービスの提供における国家の明らかな失敗を考えると、本書のさまざまな章で文書化されているように、貧困対策を貧しい人々に戻すという論理は表面的には抗しがたいものです。受益者は悪いサービスによって直接的に被害を受けるため、最も関心を持つべきです。また、彼らは自分たちが何を望んでいるのか、そして現場で何が起こっているのかについて、より良い情報を持っています。 サービス提供者（教師、医師、技術者）を管理する権限を与えること、つまり彼らを雇ったり解雇したりする能力、あるいは少なくとも不満を訴える権限を持たせることは、適切なインセンティブと情報を持った人々が意思決定を行うことを保証します。「利害関係が十分に大きければ、コミュニティは問題に取り組む」と、世界銀行は2004年の『世界開発報告書』で、社会サービスの提供に関して述べています。また、共同プロジェクトに取り組むこと自体が、重大な内戦の後にコミュニティが社会的な絆を再構築する助けになるかもしれません。コミュニティが選択し、管理する集団プロジェクト、いわゆるコミュニティ主導の開発プロジェクトは、シエラレオネ、ルワンダ、リベリア、インドネシアなどの戦後環境で非常に人気があります。しかし、実際には、コミュニティ参加や地方分権の実施が非常に重要です。異なる人々が異なる意見を持つことが多い中で、コミュニティはどのように自らの意向を表現するのでしょうか？女性、民族的少数派、低カースト、土地を持たない人々など、恵まれないグループの利益がどのように代表されることを確保できるのでしょうか？そのような環境における意思決定プロセスの公平性や結果は、プロジェクト選定のルール（会議？投票？）、会議に招待される人々、発言する人々、日常的にプロジェクトを実施する責任者、プロジェクトリーダーの選出方法など、細部に大きく依存します。もしルールが少数派や貧困層を排除するように機能するなら、この種の地方分権が彼らを助けるか、地域に権限を与えることが共同体の調和を維持する助けになるかは不明です。逆に、今や自分たちの隣人によって権利を奪われたと感じるグループは、実際にはより怒りを募らせるかもしれません。 村の会議を例にとってみましょう。これは地域ガバナンスの重要な制度であり、ここで不満が議論され、予算が投票され、プロジェクトが提案され承認されます。村の会議というアイデアは、バーモント州の年次タウンミーティングのような、温かい雰囲気とユーモアに満ちた風景を思い起こさせるかもしれません。しかし、発展途上国における地方政府の会議の現実は、はるかに魅力的ではありません。インドネシアのケチャマタン開発プロジェクト（KDP）では、村のインフラ（地元の道路や灌漑用水路など）を建設または修理するためにコミュニティに資金が提供されるプロジェクトで、出席者は約50人で、村の数百人の大人の中で半数は地元のエリートでした。出席者のほとんどは発言しません。KDPの会議では、実際に発言したのは平均で8人で、そのうち7人はエリート層でした。村レベルで寡頭制の鉄則が再び現れていると結論づけるのは魅力的ですが、ルールの小さな変更がすべてを変えました。 インドネシアのいくつかのランダムに選ばれた村では、住民が正式に手紙で会議に招待されました。これにより出席者数が大きく増加し、平均で約65人、うち約38人はエリート層ではない人々でした。より多くの村人が発言し、会議は活気に満ちたものとなりました。さらに、招待状の中にはKDPの運営方法について尋ねるコメント用紙が含まれており、ランダムに選ばれた一部の村では、これらが全ての児童に配布されて家に持ち帰らせました。残りの村では、村長に手紙を渡して配布してもらいました。学校を通じてコメント用紙が配布された場合、平均的なコメントは村長を通じて配布された場合よりもかなり批判的でした。このようにルールが大きな影響を与えるのであれば、誰がそのルールを作るかが非常に重要になります。村が自分たちの裁量に任されると、ルール作りはエリート層によって支配される可能性が高いようです。したがって、地方分権は、恵まれない人々や力のない人々の利益を考慮した中央集権的な権威によって設計される方が良いかもしれません。人々に権力を与えることは重要ですが、すべての権力を与える必要はありません。このようなトップダウンの介入の具体例として、村人が代表者として選出できる人を制限することが挙げられます。これらの制限は、少数派の適切な代表を確保するために必要であり、実際に効果をもたらします。インドの村政府制度であるグラム・パンチャーヤット（GP、村評議会）にはそのような制限があります。GPは、地域のインフラ（井戸、学校の建物、地元の道路など）を管理し、5年ごとに地元レベルで選挙が行われます。代表が不足しているグループを保護するために、ルールでは一部のGPのリーダーシップポジションを女性やさまざまな少数派（下層カーストを含む）に予約しています。しかし、もしエリート層がパンチャーヤットを完全に支配していた場合、女性や少数派の強制的な代表は何の意味も持たないでしょう。村の実権を握る者たちは、彼ら自身が公職に立候補できない場合、妻や下層カーストの使用人を前面に立たせて支配を続けるでしょう。実際、2000年にコルカタのインド経営大学院のラガベンドラ・チャトパディヤイとエスターが、女性リーダーが地域のインフラにどのように投資しているかを調査するためにパンチャーヤット調査を始めた際、コルカタの農村開発大臣から調査スタッフ（地元の学者も含む）まで、誰もがこの試みは無駄だと警告しました。皆が言うには、実際の運営はプラダンパティ（プラダンの夫）によって行われており、恥ずかしがり屋でしばしば識字能力のない女性たちが、自分たちの意思で決定を下すことはないとされていました。しかし、調査はその逆の結果を示しました。 西ベンガル州では、クオータ制の下で、村の長を女性に「予約」するために、5年ごとに全ての村のうち3分の1がランダムに選ばれます。この制度の下では、これらの村では女性だけが立候補できます。チャトパディヤイとエスターは、予約制度が初めて導入されてからわずか2年後に、予約村と非予約村の地域インフラの違いを比較しました。彼らは、女性が自分たちの（固定された）予算の多くを、女性が望む地域インフラに投資していることを発見しました。西ベンガル州では、それは道路や飲料水を意味し、学校への投資は少なくなりました。彼らはこの結果を、インドで最も男性中心的な州の一つとされるラジャスタンでも再現しました。そこで、女性は何よりも近くの飲料水の供給を望み、男性は道路を求めていることがわかりました。そして、女性リーダーは飲料水に多く投資し、道路には少なく投資していることが確認されました。 インドの他の地域でのさらなる研究は、女性リーダーがほぼ常に違いを生み出すことを明らかにしています。さらに、時間が経つにつれて、女性は同じ限られた予算で男性よりも多くのことを成し遂げているようで、賄賂を受け取る傾向も少ないと報告されています。しかし、私たちがこれらの結果をインドで発表するたびに、必ず誰かが「それは間違っている」と言います。彼らは個人的に村に行き、夫の監視の下で女性のプラダン（村長）と話をし、候補者の夫の写真が候補者自身よりも目立つ政治ポスターを見たと言います。彼らの言う通りです。私たちもそのような会話をし、ポスターを見たことがあります。女性を政治リーダーとして立候補させることは、時に描かれるような瞬時の革命ではなく、力強い女性が積極的に村を改革するというものではありません。選ばれる女性は、しばしば以前に政治に関わっていた誰かと親族関係にあります。彼女たちは村の会議を主宰する可能性が低く、発言も少なくなります。教育レベルも低く、政治経験も乏しいです。しかし、それにもかかわらず、そして彼女たちが直面する明らかな偏見にもかかわらず、多くの女性が静かに責任を持ち始めています。 私たちの最後の例は、投票における民族の役割を見ていきます。投票がしばしば民族的忠誠に基づいていることには懸念があります。これは、最大の民族グループからの候補者が、彼の内面的な資質に関係なく勝つことを意味します。民族的偏見からの政治的利点の程度を測るために、ニューヨーク大学の政治学者であり、ベナン出身の元学生リーダーであるレナード・ワンチェコンは、彼が学生時代に知っていた大統領選挙の候補者たちに、異なる村で異なるスピーチを行うよう説得しました。彼の「クライアント主義的」な村では、スピーチは候補者の民族的出自を強調し、地域に学校や病院を持ってくること、そして彼の人々に政府の仕事を約束しました。 「国民統一」村では、同じ候補者が健康と教育部門の国家改革に取り組み、ベナンのすべての民族グループ間の平和を促進することを約束しました。村はランダムに選ばれ、異なる演説が行われましたが、すべて候補者の政治的な強固な地盤の中で行われました。クライアント主義的な演説は明らかに勝利を収めました。平均して、クライアント主義的な候補者は80％の票を獲得し、国民統一村では70％でした。民族政治は多くの理由で有害です。その一つは、有権者が実力ではなく民族に基づいて選ぶ場合、過半数を占めるグループを代表する候補者の質が低下することです。これらの候補者は、「正しい」カーストや民族グループに属しているというだけで当選が保証されるため、あまり努力をする必要がありません。1980年代と1990年代に政治がますますカーストに基づくようになったインドのウッタル・プラデシュ州は、このことを明確に示しています。時間が経つにつれて、数的に優位なカーストグループから当選した政治家の間で腐敗のレベルが非常に大きく増加しました。その地域が下位カーストに支配されているか上位カーストに支配されているかは関係ありませんでした。支配的なグループからの当選者は、腐敗している可能性が高かったのです。1990年代までに、立法議会のメンバーの4分の1が犯罪事件を抱えていました。発展途上国での投票が民族によって支配されるのは避けられないのでしょうか？そう考える学者たちの長い伝統があります。彼らの見解は、民族的忠誠心が伝統的社会の基盤であり、社会が近代化するまで政治的態度を支配し続けるというものです。しかし、証拠は民族投票がしばしば考えられているほど根強くはないことを示唆しています。2007年の州選挙中、ウッタル・プラデシュで行われたある実験では、アビジット、ドナルド・グリーン、ジェニファー・グリーン、ロヒニ・パンデが、非政党キャンペーンを展開するNGOと協力し、「カーストで投票するな、発展の問題で投票せよ」というシンプルなスローガンを使ったストリートプレイや人形劇を行いました。このシンプルなメッセージは、有権者が自分のカーストから候補者を選ぶ確率を25％から18％に減少させました。なぜ一部の人々はカーストに基づいて投票するのに、NGOが再考を促すとすぐに考えを変えるのでしょうか？一つの答えは、有権者が実際には自分が選んでいることについてほとんど知らないことです。彼らは通常、選挙の時にしか候補者に会ったことがなく、その時には皆が集まり、ほぼ同じ約束をします。例えば、誰が腐敗しているのか、誰がそうでないのかを知るための明確なメカニズムはなく、誰もが同じように腐敗していると仮定する傾向があります。 有権者は立法者の実際の権限についてあまり知らない。インドでは、都市部の住民がスラム街の排水溝の状態について州の立法者を非難することがよくあるが、実際にはその問題を解決する責任があるのは地元の立法者である。その結果、立法者は何か問題が起きれば自分が責められると感じ、パフォーマンスを発揮する強いインセンティブが生まれない。すべての候補者が有権者にとってほぼ同じに見え（おそらく同じくらい悪い）、有権者はカーストに基づいて投票するのも悪くないと感じるかもしれない。カーストへの忠誠が報われる可能性がわずかにあるし、何も失うものはないからだ。しかし、多くの人々はそれについて特に強い感情を抱いていないため、簡単に揺れ動くこともある。 ブラジルは、有権者に候補者に関する有益な情報を提供しようとした国の一つだ。2003年以降、毎月60の自治体がテレビの抽選でランダムに選ばれ、その会計が監査される。この監査結果はインターネットや地元メディアを通じて公開される。監査を受けることは腐敗した現職にとって痛手となる。2004年の選挙では、監査結果が選挙前に公開された場合、彼らが当選する可能性は12ポイント低下した。一方、誠実な現職は、監査結果が選挙直前に公開されると、当選する可能性が13ポイント上昇した。デリーのスラム街でも同様の結果が見られた。現職のパフォーマンスについて知らされた有権者は、現職が不振だった場合にその候補者に投票しなかった。したがって、政治は政策とあまり変わらない。政治は（そして改善されるべきであり）マージンで改善でき、見た目には小さな介入が大きな違いを生むことがある。この本全体で提唱してきた同じ哲学—細部に注意を払い、人々がどのように決定するかを理解し、実験する意欲を持つ—は、政治にも他のすべての事柄にも当てはまる。 政治経済学に反対して 政治経済学は、政治が経済に優先するという見解であり（多くの発展学者がこの見解を支持している）、制度が経済政策の範囲を定義し制限する。しかし、先ほど示したように、比較的敵対的な環境においても制度の機能を改善する余地はある。もちろん、すべての問題がこの方法で解決されるわけではない。改革によって損失を被る権力者が存在することは、物事をどこまで進められるかに制限を課すが、可能性は多く残されている。ブラジルの監査によって暴露されることになった政治家たちは、立法を止めることができなかったし、デリーの新聞も立法者の記録を公表することをためらわなかった。インドネシアや中国では、独裁政権自体が一定の民主主義を許可することを決定した。重要な教訓は、どんな余裕があるかを利用することだ。政策についても同様である。 政策は政治によって完全に決定されるわけではありません。良い政策は（時には）悪い政治環境の中でも実現しますし、逆に、悪い政策は（しばしば）良い環境の中で生まれることもあります。スハルトのインドネシアは、前者の例です。スハルトは独裁者であり、特に腐敗していることで知られていました。彼が重病に陥るたびに、彼の親族が所有する企業の株価が下がることからも、彼とのつながりが価値のあるものであったことが明らかです。それにもかかわらず、第4章で述べたように、スハルトのインドネシアでは石油マネーが学校の建設に使われました。スハルトは教育がイデオロギーを広め、統一された言語を強制し、国の団結感を生み出すための強力な手段であると考えていました。この政策は教育の拡大をもたらし、その恩恵を受けた世代にとっては賃金の増加にもつながりました。教育の拡大に伴い、子供たちの栄養状態を改善するための大規模なプログラムも実施され、100万人の村のボランティアが訓練され、彼らが村にメッセージを伝える役割を果たしました。この介入の一因として、1973年から1993年の間にインドネシアの子供たちの栄養失調が半減したことも挙げられます。ここでのポイントは、スハルト政権がインドネシアの貧しい人々にとって良いものであったと主張することではなく、政治エリートの動機が非常に複雑であり、特定の時期と場所において、貧しい人々にとって良い政策を実施することが彼らの利益になることがあるということを強調することです。そして、再び逆もまた真です。良い意図は良い政策のための必要条件である可能性がありますが、それだけでは限界があります。非常に悪い政策は、時には最善の意図から生まれることもあります。実際の問題を誤解することからです。公立学校制度は、多くの人が「エリートだけが学べる」と信じているために、大多数の人々を失敗させています。看護師が仕事に来ないのは、彼らのサービスに対する需要を確認する努力がなされず、彼らができることに対する非現実的な期待があるからです。貧しい人々は、安全に貯蓄できる場所がありません。なぜなら、政府が合法的に貯蓄を受け入れることを許可する機関に対して設定する規制基準が非常に高すぎるからです。問題の一部は、政府が善意であっても、彼らが試みていることが根本的に難しいということです。政府は、市場が解決できない問題を解決するために存在している部分が大きいです。私たちはすでに、多くの場面で政府の介入が必要であることを見てきました。たとえば、多くの親は子供に予防接種を受けさせたり、虫下しの薬を与えたりしないかもしれません。それは、彼らがそのことが他の人々にとっても利益になることを考慮しないからであり、第3章で議論した時間的不整合の問題があるからです。 彼らは子供たちに適切な教育レベルを選ばないかもしれません。その一因は、子供たちが成長した後に自分たちに返済できるかどうか確信が持てないからです。企業は、排水処理施設を運営したくないと考えることが多いですが、その理由の一部はコストがかかること、そして水が汚染されてもあまり気にしないからです。交差点では、赤信号で止まるよりも進む方を選びたくなります。このような状況が続く結果、政府の職員（官僚、環境監視員、警察官、医師など）は、私たちに提供している価値に対して直接報酬を受け取ることができません。警察官が私たちに切符を切ると、私たちは文句を言いますが、彼が仕事をきちんとこなして道路を安全に保っていることに対して報酬を与えることはありません。これに対して、食料品店のオーナーは、卵を販売することで価値を提供し、私たちが卵の代金を支払うとき、私たちは彼女が提供している社会的価値に対して支払っていることを理解しています。この単純な観察には、非常に重要な二つの含意があります。第一に、政府で働くほとんどの人のパフォーマンスを評価するのは容易ではありません。これが、官僚（あるいは警察官や裁判官）がすべきこととすべきでないことに関する多くの規則が存在する理由です。第二に、官僚にとっても私たちにとっても、ルールを破りたくなる誘惑は常に存在し、これが腐敗や職務怠慢につながります。したがって、腐敗や怠慢のリスクはどの政府にも根付いていますが、特に次の三つの状況ではより深刻になる可能性があります。第一に、政府が人々にその価値を理解していない行動を促そうとする場合、例えばバイクのヘルメット着用や子供の予防接種などです。第二に、人々が受け取るものが支払っている金額よりもはるかに価値がある場合です。例えば、収入に関係なく必要な人に無料で提供される病院のベッドは、順番を飛ばしたい裕福な人々からの賄賂を招きます。第三に、官僚が低賃金で過重労働を強いられ、十分に監視されておらず、解雇されても失うものが少ない場合です。前の章の多くの証拠は、これらの問題が貧しい国でより深刻である可能性が高いことを示唆しています。適切な情報の欠如や政府の失敗の歴史は、人々が政府の指示を信頼しにくくします。極度の貧困は、市場価格を大きく下回る価格で多くのサービスを提供する必要性を生じさせます。また、人々は自分の正確な権利を知らないため、効果的にパフォーマンスを要求したり監視したりすることができません。政府は官僚に支払うための限られた資源しか持っていません。このような理由から、政府のプログラム（およびNGOや国際機関が運営する類似のプログラム）がしばしば機能しないのです。この問題は本質的に難しく、詳細に多くの注意を要します。失敗は特定のグループによる妨害の結果ではなく、多くの政治経済学者が考えるように、最初からシステム全体が不適切に設計されており、誰もそれを修正しようとしなかったために起こるのです。 そのような場合、変化は何が効果的かを見極め、先頭に立つことが重要です。医療従事者の欠勤は、悲劇的ではありますが、まさにその良い例です。第3章の健康に関する内容を思い出すかもしれませんが、ウダイプール地区の看護師たちは、私たちが彼らを職場に呼び戻そうとするプロジェクトに関わっていたために不満を抱いていました。結果的に、彼らが最後に勝ちました。私たちが地元政府とNGOのセーバー・マンディールと共に取り組んでいたプログラムは、完全な失敗に終わったのです。このプログラムは、セーバー・マンディールと共に収集したデータを見た地区行政のトップが、看護師の出勤規則を厳格化することを決定した際に始まりました。そのデータは、看護師が少なくとも半分の時間は欠勤していることを示していました。新しい規則の下では、主な看護師は月曜日の1日、センターに終日いることが求められました。この日は、患者の自宅訪問を行うことが禁止されており（これはしばしば職場に来ないための便利な口実となっていました）、セーバー・マンディールは出勤状況を監視する役割を担いました。各看護師にはタイムスタンプが与えられ、月曜日にセンターの壁に取り付けられた登録簿に何度もスタンプを押すよう求められました。出勤率が50％未満の看護師は給与が減額されることになっていました。この新しい政策が効果をもたらすかどうかを確認するために、私たちは独立した調査研究者を派遣し、セーバー・マンディールが監視しているセンターと、同じ規則が原則として適用されているが監視が行われていない他のセンターの欠勤状況を記録させました。最初はすべてが計画通りに進みました。プログラム開始前は約30％だった看護師の出勤率は、2006年8月にはセーバー・マンディールが監視しているセンターで60％に跳ね上がりましたが、他のセンターでは変わりませんでした。すべての人（看護師を除いて、彼らは私たちに会った日にはっきりとそのことを伝えました）は非常に喜んでいました。しかし、11月のある時点で状況が変わりました。監視されているセンターの看護師の出勤率は下がり始め、その後も下がり続けました。2007年4月には、監視されているセンターと監視されていないセンターのパフォーマンスはまったく同じ、つまりどちらも悪化していました。何が起こったのか調査したところ、記録された欠勤はプログラムが崩壊した後も低いままであるという驚くべき事実が明らかになりました。急激に増加したのは「免除日」—看護師たちが職場に来ることを免除される理由があると主張した日々でした（研修や会議が最も一般的に挙げられた理由です）。私たちは、なぜ免除日が突然増加したのかを調べようとしましたが、主張された日付に会議や研修の記録は見つかりませんでした。唯一の解釈は、看護師を監督する立場にあるすべての人が、看護師たちが突然30％も多くの免除日を報告し始めたときに目をつぶることに決めたということでした。実際、監視されているセンターの看護師たちは、この一連の出来事からボーナスを得ることになりました。彼らは、自分たちが職場に来るかどうかを上司がどれほど気にかけていないかを知り、それに基づいて自分たちの行動を考えるようになったのです。 実際、看護師の出勤があまりにも少なくなってしまった。ある時点で、監視されたセンターの出席率は監視されていないセンターのそれを下回り、その後も研究が終了するまで低いままだった。最終的には、監視されたセンターの看護師は、出勤するのがわずか25％にまで減少した。しかし、誰も文句を言わなかった。村人たちはセンターが機能しないことに慣れきってしまい、システムに対する関心を完全に失っていた。私たちが村を訪れた際、看護師が不在であることを認める人はほとんどいなかった。皆がシステムに完全に見切りをつけ、看護師が何をしているのかを知ろうとすることさえ無駄だと感じていた。 Seva Mandirの責任者であるニリマ・ケタンは、起こったことについて興味深い解釈を示した。ケタンは模範を示すリーダーであり、自らの職業生活において高い行動基準を設定し、他者にもそれに従うことを期待している。看護師たちが自分たちの職務放棄に無関心であるように見えたため、彼女は困惑していた。しかし、彼女は看護師たちに求められていることが非現実的であることを発見した。彼女たちは週に6日働き、出勤してから医療バッグを持って村に出向き、家々を回って健康状態を確認することになっていた。村まで3マイルも歩かなければならず、日陰で100°F（約38℃）の暑さでも歩かなければならなかった。出産年齢の女性やその子供たちの健康状態をチェックし、興味のない女性たちに避妊手術を受けるよう説得しなければならなかった。そして、これを5、6時間続けた後、センターに戻り、退勤し、2時間かけてバスで帰宅することになっていた。誰もがこのようなことを毎日続けることはできないことは明らかだった。 実際に起こったことは、誰もが看護師たちに本来の職務を期待していないことを受け入れてしまったということだ。しかし、そうであれば、彼女たちは実際に何をすべきなのか？看護師たちは自分たちのルールを設定することができた。私たちとの会議の中で、彼女たちは非常にはっきりと、午前10時前に出勤することは期待できないと言った。センターの開所時間は、外の壁に明確に掲示されており、午前8時だった。これらのルールは、インド全体の医療システムの効果を損なうことを目的として設計されたものではなかった。むしろ、システムが何をすべきかについて自分の見解を持ち、現場での要求にあまり注意を払わなかった善意の官僚によって書かれたものだろう。これが、私たちが短く「三つのIの問題」と呼ぶものである：イデオロギー、無知、慣性。この問題は、貧しい人々を助けるとされる多くの取り組みを悩ませている。看護師たちの業務負担は、看護師を献身的な社会福祉士として捉えるイデオロギーに基づいており、現場の状況を無視して設計されており、主に紙の上で生き続けているのは慣性によるものである。ルールを変更して仕事を実行可能にすることは、看護師たちが定期的に出勤するための十分な手段ではないかもしれないが、それは必要な第一歩であるに違いない。同様の三つのIの問題は、インドが学校を親や生徒に対して責任を持たせる努力を妨げている。 インド政府の最後の大規模な教育改革は、親の参加を小学校の監督に取り入れるというアイデアを導入しました。サルヴァ・シクシャ・アビヤン（SSA）という、教育の質を向上させるための大規模な連邦資金による取り組みの下、各村は「村教育委員会」（VEC）を設立することになっており、これはアメリカのPTAに相当します。この委員会は学校の運営を手助けし、教育の質を向上させる方法を見つけ、問題を報告する役割を担っていました。特に、VECは学校のために追加の教師の資金を請願する権利を持っており、必要な資金が承認されれば、その追加の教師を雇用し、必要に応じて解雇する権限も持っていました。教師の雇用は簡単ではないため、これは重要な権限です。しかし、私たちがインドの最も人口の多い州であるウッタープラデーシュのジャウンプール地区で行った調査では、プログラムが開始されてから約5年後、92％の親がVECの存在を知らないことがわかりました。さらに、VECのメンバーである親にインタビューしたところ、4人に1人は自分がメンバーであることを知らず、メンバーであることを知っている人の約3分の2は、サルヴァ・シクシャ・アビヤンのプログラムや教師を雇う権利について無知でした。このプログラムは、古典的な「三つのI」の問題に悩まされていました。人々の力は良いというイデオロギーに触発され、人々が何を望んでいるのか、村がどのように機能しているのかを無視して設計された結果、私たちが調査を行った時点では完全に慣性に支えられていました。何年もの間、誰もこのプログラムに注意を払っておらず、すべての手続きがチェックされていることを確認しているどこかの官僚を除いては。私たちは、教育に関する年次報告書（ASER）や「リード・インディア」プログラムを担当しているインドのNGOプラタムと協力し、親たちに自分たちの権利をより認識させることでVECに新たな活力を吹き込むことができると考えました。プラタムの現地スタッフチームがランダムに選ばれた65の村に派遣され、親たちにサルヴァ・シクシャ・アビヤンの下での権利について知らせ、動員しました。プラタムのチームは、単に人々に何ができるかを伝えるだけでは効果がないと考え、なぜ何かをするべきなのかも伝える必要があると感じ、別の65の村では、興味のある村人たちにASERの核心である「ディップスティック」リーディングと数学テストの実施方法を教え、村の成績表を作成する手助けをしました。成績表の議論（ほとんどの村で読み書きができる子供の数が非常に少ないことが明らかになった）をきっかけに、親とVECの潜在的な役割についての議論が始まりました。しかし、これらの介入のいずれも、1年後にはVECへの親の関与やVECの活動、子供の学習（私たちが最終的に気にかけていること）には何の変化ももたらしませんでした。コミュニティが動員する準備が整っていなかったわけではありません。 プラタムのチームは、地域社会に対して、子どもたちに読み方を教えるためのプラタムの「リード・インディア」技術を学ぶボランティアを募るように依頼しました。その後、ボランティアたちは放課後の読書クラスを運営しました。ボランティアが立ち上がり、それぞれがいくつかのクラスを教えました。第4章で見たように、これらの村では子どもたちの読書レベルが劇的に向上しました。 この違いは、村人たちに明確で具体的な課題が与えられたことによって説明されます。それは、ボランティアを特定し、支援が必要な子どもたちを補習クラスに送ることです。この課題は、追加の教師を求めて行政に働きかけるよう人々を説得するというおそらく過剰な目標よりも、はるかに明確でした。ケニアでは、親の学校委員会に狭い任務を与えた研究が成功し、彼らが行動を起こすことができました。委員会には一定の金額が与えられ、そのお金で追加の教師を雇うように求められました。また、一部の学校では、追加の教師がどのように働いているかに注意を払い、新しい教師が適切に利用されているかを確認する責任も与えられました。このプログラムはすべての学校でうまく実施され、特に学校委員会がその運営に注意を払うよう求められた学校では、その効果がさらに強く現れました。 したがって、学校における親の参加は機能する可能性がありますが、親に何を求めるかについての考慮が必要です。看護師や学校委員会の2つの例が示すのは、大規模な無駄や政策の失敗は、深刻な構造的問題によるものではなく、政策設計の段階での怠惰な思考によって引き起こされることが多いということです。良い政治が良い政策に必要かどうかはともかく、十分ではありません。したがって、政治経済学の見解のように、政治が常に政策を上回るという考えには理由がありません。ここで一歩進んで、政策と政治の階層を逆転させることができます。良い政策が良い政治への第一歩となることはできるのでしょうか？有権者は、地元で起こっていることに基づいて自分の見解を調整します。たとえ最初は偏見を持っていたとしてもです。インドの女性政策立案者がその一例です。デリーのエリートたちは、法律によって女性が権限を与えられることは不可能だと信じ続けていましたが、現地の市民はその反対の見解に対してはるかにオープンでした。女性のために議席の3分の1を確保する政策が導入される前は、ほとんどの女性が権力の地位に選ばれることはありませんでした。西ベンガルでは、女性リーダーのために予約されたことのない村のグラム・パンチャーヤット（GP）では、2008年にプラダンの10％が女性でした。驚くことではありませんが、女性のために議席が予約されると、その割合は100％に跳ね上がりました。 しかし、一度予約された席が再び空席になると、女性が再選される可能性が高くなりました。過去に一度予約されていた現在の空席では、女性の当選率が13％に増加し、二度予約されていた場合は17％に達しました。同様のことがムンバイの市政府の代表にも当てはまりました。この理由の一つは、有権者の女性に対する態度が変わったことです。西ベンガル州では、リーダーのスピーチの録音を聞くことで能力に関する偏見を測定するために、村人たちに調査が行われました。すべての村人が同じスピーチを聞きましたが、一部は男性の声で、他は女性の声で聞きました。録音を聞いた後、彼らはその質を評価するよう求められました。女性のために予約席が一度もなかった村では、男性は「男性」のスピーチに対して高い評価を与えましたが、「女性」のスピーチを聞いた男性は評価が低かったです。一方、以前に女性のために予約されていた村では、男性は「女性」のスピーチを好む傾向がありました。男性たちは、女性が良い政策を実施できることを認識し、女性リーダーに対する意見を変えました。このように、女性のために席の三分の一を一時的に予約することは、追加の飲料水源をもたらすだけでなく、政治における女性の役割の恒久的な変革にもつながる可能性があります。良い政策は、低い期待の悪循環を打破する助けにもなります。政府が成果を上げ始めれば、人々は政治をより真剣に受け止め、政府にさらなる成果を求めるようになるでしょう。無関心になったり、同じ民族の候補者に無思考で投票したり、政府に対して武器を取ったりするのではなく。メキシコでの研究では、2000年の大統領選挙における投票行動が、社会福祉プログラムPROGRESAを受けた村（このプログラムは、貧しい家庭に子供が学校に通い、医療センターを訪れる限り現金を支給するもの）で6ヶ月間受けた村と、21ヶ月間受けた村で比較されました。投票率とPRI（PROGRESAをもたらした政党）への支持票は、長く支援を受けた村で高くなりました。このプログラムによって家庭が「買収」されたわけではありません。なぜなら、その時点で全ての家庭が支援を受け、ルールを知っていたからです。しかし、プログラムが健康と教育の改善に成功し、長く支援を受けた家庭がその恩恵を実感し始めたため、彼らはより積極的に参加し（投票率が高く）、プログラムを開始した政党に報いる形で（PRIへの投票が増え）ました。多くの選挙公約が作られ、破られる中で、具体的な成果は有権者に候補者が将来何をするかについての有益な情報を提供します。 信頼の欠如が、2001年にベナンで行われた実験において、ワンテケコンがクライアント主義的なメッセージが一般的な利益への訴えよりも成功した理由を説明することができます。政治家たちが「公共の利益」について広範に語ると、誰も彼らを真剣に受け止めませんでした。それに対して、少なくとも有権者はクライアント主義的なメッセージにはある程度の信頼を寄せることができました。「一般的な利益」のメッセージがより明確で、特定の提案に焦点を当て、当選した場合に候補者に対して責任を問えるような議題を提案していれば、有権者はもっと影響を受けたかもしれません。ワンテケコンが2006年の選挙前に行ったフォローアップ実験は、有権者が社会政策を設計し説明する仕事を真剣に受け止める政治家を支持する準備があることを示唆しています。ワンテケコンとベナンの他の市民社会のリーダーたちは、「選挙2006：どの政策の代替案か？」という広範な相談を組織することから始めました。教育、公共衛生、ガバナンス、都市計画の4つのパネルがあり、ベナンから2人、隣国のニジェールとナイジェリアから2人の専門家が政策提言をまとめたホワイトペーパーを提供しました。これらはすべてクライアント主義的な訴えのない広範な提案でした。国民議会に代表されるすべての政党やさまざまなNGOの代表者が会議に参加しました。会議の後、いくつかの政党が会議で提案された内容を選挙プラットフォームとして実験的に使用することを申し出ました。彼らは無作為に選ばれた村で、町の会議を開催し、提案を詳細に提示し、参加者が反応する機会を持ちました。一方、比較対象の村では、通常の祝祭的な政治集会が行われ、クライアント主義的なメッセージと広範だが曖昧な政策提案が混在していました。今回は結果が逆転しました：クライアント主義的なメッセージへの支持が示される代わりに、町の会議が行われ、具体的な政策提案が議論された村では、投票率とキャンペーンを行っている政党への支持が高まりました。この結果は、信頼できるメッセージが有権者を一般的な利益の政策に投票させることができることを示唆しています。一度信頼が築かれると、個々の政治家のインセンティブも変わります。彼は、良いことをすれば評価され、再選されると感じ始めることができます。権力のある多くの人々は混合した動機を持っています。彼らは愛されたい、良いことをしたいと願っており、それは彼らが気にかけているからでもあり、彼らの地位を確保するためでもあります。たとえ彼らが腐敗していてもです。これらの人々は、経済的な目標と完全に矛盾しない限り、変化を促進するために行動します。政府が成果を上げようとし、人々の信頼を勝ち取ると、さらなる可能性が生まれます。政府は短期的なことにあまり気を使わず、あらゆる手段で有権者の承認を得ようとすることもなく、ばらまきに走る必要もなくなります。これは、より良く、先見の明のある政策を設計するチャンスです。 第4章で見たように、PROGRESAの成功は、メキシコでPRIが権力を失った後に大統領に就任したビセンテ・フォックスを鼓舞し、プログラムを中止するのではなく拡大する方向に導きました。さらに、この種のプログラムはラテンアメリカ全体に広がり、そこから世界中に広がっています。これらのプログラムは、初めは単なる給付金よりも人気がないかもしれません。なぜなら、家族がそのお金を得るためには、普段はやりたくないことをしなければならないからです。しかし、条件付きの支援が「貧困の連鎖を断ち切る」ために不可欠であると信じられています（ただし、前述のように、必ずしも正しいとは限りません）。左派と右派の両方の政党が、この長期的な視点を議題の中心に据えたプラットフォームで選挙を戦うべきだと感じているのは励みになります。 多くの西洋の学者や政策立案者は、発展途上国の政治機関に対して非常に悲観的です。彼らは、自身の政治的傾向に応じて、古い農業機関や西洋からの元々の罪（植民地化とその搾取的な政治機関）、あるいは国々が抱える不幸な文化を非難することがあります。理由は何であれ、この見解は、悪い政治機関が貧しい国々を貧しいままに保つ大きな要因であり、その状態から抜け出すのは難しいと主張しています。中には、これを理由に諦めるべきだと考える人もいれば、外部から制度改革を強いるべきだと考える人もいます。イースタリーとサックスは、異なる理由からこれらの議論に対してやや焦燥感を抱いています。イースタリーは、西洋の「専門家」が他の場所の政治機関がその特定の文脈で必ずしも良いか悪いかを判断する理由はないと考えています。一方、サックスは、貧しい国の悪い機関は病気であると考えています。具体的で測定可能なプログラムに焦点を当てることで、悪い制度環境の中でも貧困に対処できる可能性があり、人々が豊かになり教育を受けることで、良い制度が生まれる好循環が始まると信じています。 私たちは彼ら二人の意見に賛同します。広範な制度に焦点を当てることが、良いことが起こるための必要かつ十分な条件であるという考え方は、やや誤っていると思います。政治的な制約は現実であり、それが大きな問題に対する大きな解決策を見つけるのを難しくしています。しかし、制度や政策を改善する余地はかなりあります。貧しい人々、公務員、納税者、選挙で選ばれた政治家など、すべての人々の動機や制約を慎重に理解することで、より良く設計された政策や制度が生まれ、腐敗や職務怠慢によって歪められる可能性が低くなります。これらの変化は漸進的ですが、持続的に自己強化されていくでしょう。それは静かな革命の始まりとなるかもしれません。 私たちが見逃したこと：三つの新しい次元 『貧困経済学』の初版が出版されたとき、私たちはデータが限られていたため、ほとんど触れなかった三つの領域がありました。 しかし、それ以降、再分配、ジェンダー、気候変動が貧しい人々の生活に与える影響についての研究が急増しました。これらの重要なテーマについての詳細な議論は新しい版の範囲を超えますが、ここでは読者の興味を引くために十分な情報を提供します。 **社会的移転と労働市場** 2010年以前、最も貧しい国々の中で明示的な現金移転プログラムを持つ国は比較的少数でした。多くの貧しい国では、財政的に厳しい政府は主に教育、健康、交通などの基本的な生活インフラを提供する役割を理解していました。彼らは再分配のエンジンとしての役割を見ていませんでした。再分配が行われる場合、それは主に飢餓を防ぐためであり、食料を提供するための労働やその他の食料支援の形をとっていました。例えば、サハラ以南のアフリカでは、2010年時点で47カ国中21カ国のみが無条件の現金支援プログラムを持っており、ほとんどの国では食料配布や学校給食が行われ、多くは食料対労働プログラムを実施していました。それに対して、ほぼすべてのヨーロッパの国々は、失業保険の対象外である失業者向けの最低所得など、貧しい人々への直接的な現金支援の形を少なくとも一つ持っていました。 私たちは2010年に、現物支給を現金移転に置き換えるべきだと主張しました。最近の証拠は、現金を与えられた場合と食料を与えられた場合で人々の消費行動に違いはないという基本的な主張を支持しています。また、政府が食料を輸送して配布することはほとんどの場合無駄であることも示されています。唯一の例外は、政府が食料を持ってくることで供給が実際に増える遠隔地です。それ以外のほとんどの場所では、市場がその役割を果たします。 近年、一部の国々はこの証拠に基づいて行動を起こし、現物支給から現金（または準現金）移転への切り替えが有益であることを示すさらなる証拠を生み出しています。2017年、インドネシア政府は、米の配布プログラムでの無駄に苦しんだ後、家庭が米や卵を購入するために使用できる政府資金による「デビットカード」に置き換えることを決定しました。当初は評価を行う予定はありませんでしたが、それが良いステップであることは明らかでした。しかし、現物からデビットカードへの切り替えを一度にすべての場所で行うことができないことに気づいたインドネシア政府は、私たちJ-PALに評価を実施できるかどうか相談しました。 私たちは、米の袋を配布するのではなく電子バウチャーに移行することが予想以上の利益をもたらすことを発見しました。予想された利益は、米の質が向上し、人々がより多くの卵（タンパク源）を食べるようになったことです。予想外の利益は、食料の転用が減少したことです。以前は、食料は大きな袋で一つの中央配布地点に届き、そこで分けられていました。この段階で、私たちが序章で既に述べたように、相当量の食料が貧しい人々から村の他の住民に転用されていました。 デビットカードの導入により、この機会が失われ、その結果、貧しい人々は本来彼らのために用意されていた支援をより多く受けることができました。新しいプログラムが導入された地域の最も貧しい家庭では、貧困率が20％減少しました。過去10年間、老齢年金、最低支援プログラム、貧しい家庭を支援するための現金給付など、社会保障に関する新しい研究が数多く行われてきました。これは偶然ではありません。グローバリゼーションや、私たちの第二の著書『厳しい時代のための良い経済学』で詳しく論じたその他の要因が、世界中の政治を混乱させています。政府や経済エリートはその影響を管理しようと苦闘してきましたが、しばしば失敗しており、その結果、より効果的な再分配への関心が高まり、より多くの採用と研究が促進されました。この傾向は、伝統的に不平等が最も顕著な政治問題であったラテンアメリカから始まりました。1997年、メキシコはPROGRESAという条件付き現金給付プログラム（CCT）を導入しました。これは、低所得家庭に対して、健康、栄養、教育を改善するために設計された一連の行動（子供を学校に通わせることや予防医療を受けることなど）を行う限り、毎月現金給付を受けられるというものでした。彼らはプログラムを普及させる前に初期のランダム化比較試験（RCT）を実施する先見の明を持っており、その結果、プログラムが子供の健康を改善し、中等学校への参加を増加させることが示されました。これにより、現金給付は多くの国のエリートの目において以前は欠けていた正当性を得ました。エリートたちは、貧しい人々に無償でお金を与えることが怠惰を助長するのではないかと伝統的に懸念していました。PROGRESAプログラムから得られた証拠は、世界中で条件付き現金給付プログラムの急増をもたらしました。2010年には27の低・中所得国がCCTプログラムを持ち、2013年にはその数がほぼ倍増して52に達しました。2016年にはその数は64に達しました。これらのプログラムがしばしばRCTの対象となり、労働要件がない（ただし、子供を学校に通わせることや妊婦が病院で出産することなどの他の要件はありました）ため、「得られない」現金の流入が人々を怠けさせるかどうかを研究するために利用できることを意味しました。これは重要な問題です。なぜなら、標準的な経済モデルは「労働供給に対する負の所得効果」を予測しており、世界中の政策立案者はこれについて非常に公然と懸念しているからです。実際、反対の証拠があるにもかかわらず、 右派のアメリカの政策立案者たちは、トランプ大統領の初期の任期に導入された寛大なCOVID-19失業手当を撤回するための根拠としてこれを利用しました。しかし、私たちは6カ国の7つのプログラムからのデータを用いて、突然の金銭的利益が人々を怠けさせるという証拠は見つかりませんでした。現金給付を受け取った人々は、受け取らなかった人々と比べて働く可能性が低くなることはなく、働く時間も同じくらいでした。この驚くべき結果は、中所得国および低所得国における72の無条件現金給付の証拠をまとめた論文でも再現されました。平均して、このレビューは、これらの給付が実際に労働参加率や労働日数の増加につながることを示しています。これは、最近の期間における最も堅固な結果の一つであり、従来の知見に反するものです。なぜ証拠は標準的な経済モデルと矛盾するのでしょうか？標準的な経済学の論理は、もしあなたが裕福であれば、楽しむすべてのもの、特にレジャーをより多く消費したくなるというものです。しかし、裕福であることは経済的な機会も開きます。たとえば、生産性を向上させる機械を購入したり、土に入れるために時間と労力を要する肥料を買ったりすることができるのです。少しでも貧困から脱することで、金銭に対する絶望感やパニックが和らぎ、より多くのことに挑戦したくなるかもしれません。最近のインドでの実験では、ある労働者たちがランダムに早めに（すでに行った仕事に対して）支払われました。研究者たちは、この変化だけで（追加の報酬はなく、ただ手元に現金が増えただけで）労働者の生産性が比較対象の労働者よりも7％向上し、エラーを犯す傾向が低くなったことを発見しました。私たちがガーナで行ったプロジェクトでも似たようなことが見られました。「卒業」というプログラムは、第9章（およびこの版の序論）で議論したもので、バングラデシュのNGO BRACが先駆けた介入です。最も貧しい人々に生産的な資産（牛、原材料、ミシン、あるいはハチなど）を与え、初めに経済的、技術的、感情的な支援を行い、その後彼らが貧困から「卒業」できるようにすることを目指しています。一般的に、世界中の卒業プログラムの受益者は、非受益者と同じかそれ以上に働いています。しかし、これは彼らが何かすることができるようになったからかもしれません（結局、プログラムは彼らにビジネス資産を提供するのです）。ガーナでの実験では、彼らに報酬を得るための布袋を作る機会を提供しました。興味深いことに、卒業プログラムの受益者は、最初から忙しかったにもかかわらず、私たちの提案を受け入れる可能性が少なくとも同じくらい高く、袋作りの活動からより多くの収入を得ました。これは主に、彼らがより複雑なプロジェクトに取り組み、エラーを少なくしたためです。 さらに、私たちが一部の人々に卒業特典の一環として、一定期間にわたり通常の3倍の現金支援を提供したところ、これらの幸運な受益者は、通常の金額を受け取った人々に比べて、毎週参加する意欲が2倍高いことがわかりました。インドの実験と同様に、追加の現金は彼らを怠惰にするのではなく、より野心的で集中できる力と心の余裕を与えたようです。 この結果は、普遍的基本所得（UBI）についてのますます緊急性を帯びた議論に寄与しています。この議論は主にテクノロジーの大物たちによって推進されており、彼らは人工知能がすでに深刻な格差の危機を引き起こしている状況に大きく寄与する可能性を、私たちよりも鮮明に描いています。ロボットや自動化、大規模言語モデルが良い仕事の供給にどのような影響を与えるかについてはさまざまな予測がありますが、ダロン・アセモグルとサイモン・ジョンソンの著書『Power and Progress』でよく表現されている懸念は、現在のAIの取り組みの多くが人間をコンピュータで置き換えることに向けられており、その結果、今日の仕事の大部分が危険にさらされているということです。歴史的に見ても、機械が人間を置き換える大規模な技術変革のエピソード（産業革命から始まる）は、しばしば雇用や労働条件の悪化を引き起こしてきました。その負の影響が逆転するまでには数十年かかることもあります。 UBIの背後にある考えは、誰もが生活に必要な金額の助成金を受け取ることであり、その後、働いて収入を増やすことや、単に余暇を楽しむことは個人の選択です。この文脈において、人々に追加の収入を与えることで働く時間が減る可能性があることを心配する必要はありません。なぜなら、誰かがより大きな車を買うという環境にあまり望ましくない形ではなく、横になって考えるという形で消費を増やすことを好むのであれば、それを心配する理由はないからです。しかし、さまざまな文化的および宗教的理由から、少なくともエリート層においては、労働が余暇よりも優先されてきました（彼らが労働者を雇うという事実とも関係があるかもしれません）。最近では、行動経済学の文献でも、多くの人々が長期的な利益にならない場合でも、今は余暇を選ぶかもしれないという懸念が指摘されています（結局のところ、これは先延ばしの意味です）。今日働くことで、彼らは将来のより良い仕事に結びつく有用な経験やスキルを蓄積することができるのです。しかし、今この時間を取ることは自己改善の機会を放棄する誘惑が強すぎるかもしれません。 高い収入が人々の働く意欲を減少させないという事実は安心材料ですが、これはUBIの主張の一歩に過ぎません。これまで評価されたプログラムは、非常に限られた人口にターゲットを絞ったものであり、その効果はほぼすべての人にお金が行き渡る場合には大きく異なる可能性があります。 現金注入はインフレを引き起こすのか（これは、COVID-19からの回復後にインフレが上昇した理由を説明するために、一部の経済学者が提唱したもので、「過剰な資金が不足した商品を追いかける」というものです）？一方で、もし全員がその給付金に動機づけられて本当に努力するなら、賃金は下がるのか、それとも人々は仕事を見つけるのに苦労するのか？そして、仕事が見つからない場合、受け取ったお金でビジネスを始めるとしたら、売り手が多すぎて買い手が不足することになるのだろうか？これに対抗するのは、ケインズに遡る議論で、しばしば誰もが生産できるものに対して需要が不足しているというものです。その場合、地域社会の手に現金が入ることで、売り手の手元により多くの資金が流れ込み、彼らはそれを使ってさらに別の売り手にお金を渡すことができる、というわけです。これがケインズの有名な乗数効果で、需要の増加がそれ自体を賄うのに十分な追加収入を生み出すのです。証拠は後者の、より楽観的な見方を支持しています。その一つの顕著な例がマイクロクレジットから得られます。シンシア・キナンは、大学院生として私たちのスパンダナ・マイクロクレジットプログラムの最初の研究に関与しており（第7章で詳しく説明します）、私たちの実験から2年後にアンドラ・プラデーシュ州で強制的にマイクロクレジットが停止された影響を調査することに決めました。具体的には、州政府は州内のマイクロファイナンスの借り手に対して、ローンを返済する必要がない（実際には返済しないべきだ）と伝え、その後、州内でマイクロクレジット組織の運営を禁止しました。これにより、アンドラ・プラデーシュで多くの融資を行っていたマイクロファイナンス機関（MFI）は突然資金不足に陥り、まだ運営が許可されている隣接州での融資を大幅に削減せざるを得なくなりました。そのため、アンドラ・プラデーシュでの活動が多かったマイクロファイナンス銀行が存在する地域では、マイクロクレジットが大幅に減少しましたが、アンドラ・プラデーシュのMFIとの関係が薄い地区では通常通りのビジネスが続いていました。シンシアと彼女の共著者エミリー・ブレザは、影響を受けた地区で経済活動が減少したかどうかに焦点を当てました。マイクロクレジットが個々の受取人（あるいは彼らの近隣全体）を裕福にしなかったため、地区がその撤退によって苦しむことはないだろうと考えられたかもしれません。しかし、実際には影響を受けた地区では収入が大幅に減少しました。ローンの受取人はビジネスを始めなかったかもしれませんが、彼らはそのお金を何かに使っていました。その結果、地区内の売り手に多くのお金が流れ込みました。彼らもまた、余分な収入のかなりの部分を地区内で使い、ケインズの乗数効果が働いたのです。地区内での初期支出が1ドル減少すると、収入はほぼ3ドル減少しました。私たちが最初にマイクロクレジットの福祉への影響を評価した際には、これらの乗数効果を考慮に入れていませんでした。 ケニアで行われた653の村と10,500人以上の受取人を対象とした一回限りの現金給付に関する無作為化比較試験（RCT）でも、似たような結果が得られました。研究者たちは、無作為に選ばれた村のすべての貧困世帯（草葺き屋根の家に住む世帯）に対して、大きな金額の給付金、すなわち現在の為替レートで1,000ドル、購買力平価を考慮するとほぼ2,000ドルを配布しました。各村の約3分の1の世帯が対象となり、この給付金は受取世帯の年間消費の75％に相当し、村の平均GDPを16％も押し上げる効果がありました。この大規模な村レベルのショックがどのような影響を及ぼしたのかを調べるために、異なるサブロケーション（村レベルの上の行政単位）で選ばれる村の数を変えました。ある地域では村が全く対象外で、別の地域では3分の1の村が対象となり、また別の地域では2分の3の村が対象となりました。 その結果、給付金は地元で生産されるさまざまな商品（家具や野菜、住宅改善材料など）の需要を引き上げ、その効果は給付を受けた人々を超えて広がりました。再び言うと、初期の支出が1ドル増えるごとに、収入はほぼ2.50ドル増加しました。なぜこのような状況で乗数効果が強力なのかというと、村には余剰の労働力が存在するからです。物を買うための資金が増えると、人々はより多く働くことができるのです。私たちが『貧困経済学』の初版を書いたとき、貧しい国では労働者が失業や飢餓の危機に直面している場合、労働を安く提供することをためらわないため、乗数効果はないというのが一般的な見解でした。仕事を必要とするすべての人が雇用され、余剰の労働力は存在せず、したがって乗数効果もないと考えられていたのです。もっとお金を注入しても、単に物価が上昇するだけだろうと。しかし、この古くからの直感が、裏付けのある理論に基づいているように見えても間違っている可能性があるとは考えもしませんでした。しかし、表面的には、乗数効果がこれほど大きいという事実は、この考え方に何か問題があることを示唆しています。ここ数年、興味深い新しい研究がこの問題に再び取り組み、現代的な手法で検証を行いました。カリフォルニア大学バークレー校の研究者スプリート・カウルと彼女の異なる共著者（マイクロクレジットの崩壊で乗数効果を明らかにしたエミリー・ブレザを含む）による一連の関連研究が、この点を明確に示しています。まず、スプリートはインドにおいて、裕福な国と同様に、労働者に支払われる実際の賃金や給与は、雨が降らず土地の生産性が低い場合でも、ほとんど下がらないことを示しました。経済学者はこの現象を「名目賃金の下方硬直性」と呼びます。これは、前年に良い雨が降ったために賃金が上昇した場合、その後の雨が失敗しても賃金は通常そのまま維持されることを意味します。 これは、良い年の後に悪い年が続くと、一部の人々が失業することを意味します（悪い年には、彼らが良い年の賃金に見合うだけの生産性を持たないためです）。次の研究では、スプリート、エミリー・ブレザ、ナンディタ・クリシュナスワミが実験を用いてこの問題をさらに探求しました。労働者が市場の賃金よりも低い賃金を提示された場合、労働者は失業を覚悟してでもその仕事を辞退するのでしょうか？これを検証するために、研究者たちは183の村で潜在的な雇用主と提携し、農閑期（失業率が比較的高い時期）に標準的な農作業を行う農業労働者を雇うことにしました。そして、異なる賃金で労働者を雇おうとしました。チームがプライベートな場で市場の賃金よりも低い賃金を提示したところ、26％の労働者がその提案を受け入れることが分かりました。しかし、公開の場でその提案を行うと、ほとんど全ての労働者が通常の賃金でない限りその仕事を拒否しました。言い換えれば、失業中の労働者でさえ、社会的な排除を恐れて賃金の引き下げを受け入れることに躊躇するのです。これは、少なくとも農繁期以外では、村には多くの余剰労働力が存在する可能性があることを示唆しています。 そこで、スプリートとエミリーは、ヨギタ・シャムダサニと共に第三の研究を設計しました。この研究では、特定の村から多くの労働者（平均してカジュアルな男性労働者の24％）を同時に雇い、彼らが作業するための工房を設置しました。繁忙期には、これにより賃金が急上昇し、労働者はより高い賃金の機会を得るために既存の仕事を辞めるため、村の雇用（チームの工房で働いている人を除く）は減少しました。しかし、農閑期には、工房外の賃金や雇用は変わらず、工房での仕事に移った労働者は、以前は失業していた人々にすぐに置き換えられました。これは、農閑期に村には多くの未活用の労働力が存在することを示しています。従来の調査では、多くの失業者が時折仕事をしているため「自営業」と自己申告することがあり、見落とされがちですが、実際には彼らはかなりの程度で過小雇用されています。 これらの研究は、私たちが見逃していた重要で一貫した物語を語っています。貧しい国の農村地域には多くの非自発的な失業や過小雇用が存在し、この未使用の能力は村に資源を注ぎ込むことで解放される可能性があります。したがって、社会的移転プログラム—貧しいコミュニティに現金を配布すること—は、大きな乗数効果を持つ可能性があります。インドの大規模な労働福祉プログラム（NREGAとして知られる）の利用を増加させる実験も行われました。 人々が雇用され、報酬を得ることを容易にすることで、まさにそのことが明らかになりました。物流の改善は一部のサブディストリクトで実施され、他の地域では行われませんでしたが、実施されたサブディストリクトでは、NREGAの仕事とは直接的な関係がないにもかかわらず、民間部門の賃金と雇用が増加しました。全体として、この研究は、貧困層に対するプログラムの利益の大部分がプログラムの外で発生し、労働市場全体への影響を通じて実現されることを示しています。UBI（ユニバーサルベーシックインカム）の支持者の観点から見ると、これは非常に励みになる結果です。人々は働く時間を減らすどころか、実際には仕事にもっと力を入れる可能性があり、彼らがより多くの支出をすることで、同じような人々のために新たな雇用が生まれるのです。しかし、これらの証拠の背後にある実験や準実験は、UBIのアイデア—すべてのコミュニティの人々が受け取る保証された収入（単発の支払いではなく、永続的なもの）—を直接的にテストしたものではありません。将来にわたって保証された収入があることは、原則としてリスクを取ることを促進し、後ろ盾となるクッションを提供することで大きな違いを生む可能性があります。これにより、UBIは単発の贈与とは大きく異なるものになる可能性があります。この観点から、約6年前にアビジットと共同著者のマイケル・フェイ、ポール・ニーハウス、アラン・クルーガー、タブニート・スリは、ケニアで実際のUBIの効果を研究する実験を開始しました。特定の村々のすべての成人に対して、月ごとに携帯電話のウォレットに送金される形で、1日あたり1.88ドル（PPP）の収入が12年間保証されました。比較のために、別の村々では2年間のUBIが実施され、さらに別の村々では、すべての成人が2年間のUBI支払いの合計に相当する金額の現金を一度きり受け取る「一時金」介入が行われました。介入開始から2年後、資金を受け取った村々ではビジネスが増加し、ビジネスの収益も増えました。簡単にお金を得たからといって人々が働かなくなるという証拠はありませんでした。一方で、効果はそれほど大きくなく、2年間のUBIを受けた村々では、一時金を受け取った村々よりも若干小さく、12年間のUBIの影響と似たものでした。これは、一時金の受益者が実際には2年間のUBI支払いに相当する金額しか受け取っていないにもかかわらずです。この予想外の結果の明白な説明は、ビジネスを始めるには最低限の投資が必要であることです。しかし、UBIは小額の月々の支払いであるため、家庭は投資するために十分な金額を貯める方法を見つけなければなりません。良好な貯蓄や借入の機会がない場合（第7章と第8章を参照）、これは難しいことです。UBIの受益者は、資金をプールし、誰が全額を受け取るかを抽選で決める貯蓄クラブでより多く貯蓄しました。これは、彼らが目標を達成するのに役立ちました。これは、保証された収入が提供する安心感が重要でないことを意味するものではありません。 おそらく、UBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）の下で始まったビジネスは、オーナーがリスクを取る意欲が高いため、立ち上げ後に成長が早くなるでしょう。また、誰かのビジネスが失敗した場合（いずれそうなることもあるでしょうが）、彼らは一度のまとまった支給金が尽きてしまった場合よりも、UBIの支払いから再スタートする方が容易だと感じるかもしれません。常にバックアップがあるという安心感を持って生活したりビジネスを運営したりする方が、確かにストレスが少ないでしょう。実際、プログラムのすべてのバージョンで平均的にメンタルヘルスが改善された一方で、UBI（2年間と12年間のもの）は一時金の移転よりもメンタルヘルスに対する有益な影響が大きかったのです。一方で、一時金の方法は明らかにずっと安価であり、特に、卒業プログラムのように、受益者を恒常的に高い収入と消費の道に導く場合にはそうです。もしかしたら、一時金と何らかの保険の形を組み合わせる方法があるかもしれません。つまり、個人が不運に見舞われた場合には再スタート（または働けなくなった場合の収入支援）を受けられるというものです。原則として、そのような保険は市場からも入手可能かもしれません。しかし、私たちはこれらの市場が貧しい人々にとってはほとんど機能しないという初期の証拠を提供し、これは彼らが不運に見舞われたときに保険会社が支払うことを信頼するのが難しいからではないかと推測しました。最近の証拠は少し楽観的です：中国の興味深い研究によれば、農家は製品の説明に多くの努力が注がれた場合、保険を購入する意欲が高まることが示唆されています。また、ガーナの別の研究では、適切に説明されると、リスクをあまり取らない農家の約40％が、保険をアクチュアリー的に公正な価格で購入する意欲があることがわかりました。 いずれにせよ、事実として、ほとんどの貧しい国は、UBIであれ合理的なサイズの一時金であれ、すべての人に対して意味のある移転を行うために十分な税収を上げていません。アンドリュー・ヤンの運命を共にした大統領選挙キャンペーンからもわかるように、アメリカ合衆国でさえ、税制と移転システムの大規模な見直しなしには本当にUBIを実現することはできません。フィンランドは「ユニバーサル・ベーシック・インカムを知らせる実験」を行うはずでしたが、最終的には失業者に対する複雑な社会的移転制度を単一の現金支給（失業者のみにターゲットを絞ったもので、普遍的ではない）に変換し、雇用効果がほとんどないように見えたため、プログラムを放棄しましたが、受給者の幸福感は改善されたかもしれません。このような状況に直面して、マイトリーシュ・ガタクとカルティック・ムラリダランは、インドがGDPの1％に相当する普遍的なインクルーシブ・グロース・ディビデンドを導入すべきだと主張しています。これは、最初は金額が非常に小さいものの、成長の可能性があり、その間に政府が現在提供している多くの過度に複雑で（不適切に）ターゲットを絞った補助金から脱却することを促すことが期待されます。 一方で、私たちの友人であるレマ・ハンナとベン・オルケンは、政府が補助金制度を効率化することが重要であることは明らかだが、普遍的な給付にまで踏み込む必要はないと主張しています。ガタクとムラリダランが指摘するように、政府の補助金はしばしばターゲットが不適切であり、支援を必要とする人々が支援を受けられず、逆に必要のない人々が受益者となることが多いのは事実です。これは、選定に使用されるデータが古かったり、誤りが多かったりするためであり、また人々が適切なリストに載る方法を見つけようとするインセンティブがあるためでもあります。ハンナとオルケンはこの点を認めつつも、インドネシアやペルーで見られるような現実的なミスターゲティングのレベルでも、ターゲットを絞ったプログラムは完全にターゲットを絞らないプログラムよりも優れていると主張しています。彼らの主張は二つの部分から成り立っています。 まず、給付の対象基準を非常に低く設定することで（貧困ラインを大きく下回るレベル）、実際に貧困ラインを超えている人々が補助金の対象としては全く妥当ではないようにすることが可能です。これにより、対象外となる人々は多くなりますが、対象となる少数の人々は比較的大きな給付を受けることができます。そして、このようなプログラムからの最大の利益は、最も貧しい人々の所得を引き上げることから得られるため、実際にはこれが正しいアプローチなのです。 さらに、過去10年間の研究によって、ターゲティングを大幅に改善することが可能であることが示されています。コミュニティターゲティング（家庭が村の他の家庭をランク付けする方法）や、経済学者が詩的に「試練」と呼ぶ自己ターゲティング（時間を要する申請や自己証明の要件などのハードルを設ける方法）、衛星データや携帯電話のメタデータなどの安価に入手可能な行政データの利用は、従来の長い家庭調査を時折行う方法と比べて、ターゲティングをより安価で簡単にしています。 これらの代替手段は、従来の代理手段テスト（PMT）よりも安価であるだけでなく、しばしば同じくらい信頼性が高いか、あるいはそれ以上の信頼性を持っています。例えば、インドネシアでは、私たちがインドネシア政府と協力して行った大規模なランダム化比較試験（RCT）において、自己選択の二段階プロセスと標準的なプロセスを比較しました。最初に、政府の給付を受けたい家庭はどこかに行き、列に並び、資産に関するPMTの質問に答え、登録する必要があり、これには小さなコストがかかりました。次のステップでは、PMTインタビューの回答に基づいて非常に貧しいと分類されたが、以前の貧困センサスで非常に貧しいと特定されていなかった家庭に対して、政府の評価者がその家庭を訪問し、資産を確認しました。 資格のない人々はリストから外されました。これは、実際には自分が資格があるとは思っていない人々が、申請することに対して強い理由を持っていたことを意味します。その結果、選考は非常に大幅に改善されたことがデータから示されています。特に注目すべきは、政府がPMT（貧困測定技術）を使用していた現状に対して、自己選択制度の下ではより多くの貧しい人々が資格を得たことです。これは、やや煩雑な申請プロセスにもかかわらず起こりました。これは主に、PMTがどれほど機能しないかを反映しています。自己選択制度でも、最も貧しい人々のうち、ほぼ確実に資格がある60％しか申請しなかったのです。非常に貧しい人々は、国家の仕組みを理解するのが最も難しく、自分たちのような人々がターゲットプログラムから恩恵を受けることはないだろうと考えがちだからかもしれません。デリーでの公的年金の対象となる高齢の未亡人に関する研究では、彼女たちの多くが何らかの不正があると確信していたため、申請しなかったことが示唆されています。しかし、申請の手助けを受けた際には、より多くの人が申請し、実際にお金が支給された人も多かったのです。それにもかかわらず、官僚は過度に疑い深い傾向があり、政府が通常、誤った人を含めることに過度に焦点を当てているため、正当に資格のある人々を見逃すことがあるのです。インドのタミル・ナードゥでは、他の政府機関が収集したデータに基づいて資格があると思われる現在除外されている世帯に年金プログラムを提供するよう、担当官を説得することができませんでした。彼らは間違って誰かを含めることを非常に心配していたのです。私たちのようにより良いターゲティングに関心を持つ人々にとっての課題は、間違った人を除外する必要と、正しい人々を確実に含める必要とのバランスを取ることです。UBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）の支持者たちは、必ずしもガタクやムラリダハランではありませんが、これはすべて昨日の問題を解決することだと反論するかもしれません。大規模な気候ショックやAIの侵入による労働市場の変化が進行する中で、歴史的に裕福であったか貧しかったかにかかわらず、助けを必要とする人々を支援できる、より機敏な社会プログラムを設計する必要があります。たとえば、貧しい人々を特定する最も一般的な方法の一つは、彼らが住んでいる家の種類を使用することですが、これは人々の生活が安定していて、経済状況に応じて住居が調整されることを前提としています。もし彼らがAIによって仕事を失ったり、異常な暑さで作物が枯れたりした場合、住居の状況がすぐにその変化を反映することは考えにくいのです。 ユニバーサルトランスファー（普遍的な現金給付）は、この問題を回避することができるでしょうし、少しの自己選択を導入することで、コストを大幅に削減できるかもしれません。つまり、誰もが対象となることができるものの、現金を受け取るためには毎週または毎月出向いてサインインする必要があり、その結果、実際にお金を必要としない人々は、時間の無駄や本当に必要ないものを請求することへの stigma（偏見）から、参加を避ける可能性が高いのです。しかし、これが十分な人数を排除してプログラムを手頃なものにするかどうかは不明です。家庭による自己選択は、プログラムに関する社会的規範に非常に敏感である可能性もあります。もし皆がその給付を自分の権利として捉え始めれば、恥ずかしがらずに請求しに行くでしょう。この最近の研究は、社会的給付に関する議論に一定の明確さをもたらしました。再分配が望ましい状況では、現金を給付するのが正しい選択であることが多いのです。これらの結果や、COVID-19パンデミック中の現金給付プログラムの経験、そして現金給付の支持者たちの非常に効果的な広報活動—特に初期の現金給付試験を実施し、革新の最前線にいる優れた組織「Give Directly」など—に基づいて、現金給付を貧困層支援の政府の取り組みの基盤とすることを支持する強い動きがあります。 しかし、これが学ぶ必要を終わらせるわけではありません。私たちは、どれだけの金額を、誰に、そしてそれが適切な人々に届くようにするためにどうするかを決める必要があります。そして、もう一つの複雑な問題があります。『厳しい時代の良い経済学』では、貧しい国では何らかの形の普遍的現金給付が望ましいと主張しましたが、豊かな国では必ずしも解決策とはならず、人々を働く準備をさせるためにお金を使う方が理にかなっていると考えました。この懸念は、インセンティブとは全く異なるものです。最終的に人々が求めているのは仕事と有用であるという感覚であり、仕事の心理社会的価値が十分に高ければ、現金の相当額よりも仕事を作る方がコストがかかっても、仕事を創出する必要があるかもしれません。私たちは、飢餓に近い状況では事情が異なるかもしれないと考えていました。このような状況では、最も緊急なニーズは食べ物を得るためのお金だろうと考えていたのです。仕事の尊厳はそれほど重要ではないと。しかし、最近の一連の実験の結果は、豊かな国で働く論理が非常に貧しい環境でも働いていることを示しています。最初の実験は、バングラデシュのロヒンギャキャンプで行われ、参加者は毎週の現金給付を受け取るか、同じ金額のために働く機会を与えられました。チームは、実験に参加した難民の69％が一時的に無給で働き続ける意欲があることを発見し、さらに大多数が短い調査に参加するためにお金をもらうよりも無給で働くことを好むことがわかりました。 仕事をする機会を与えられた人々（その仕事はキャンプ内でのデータ収集を手伝うことでした）は、実験中に単に現金を受け取った人々よりも、ほぼすべての心理社会的側面においてより良い状況にありました。この仕事への好みは、ロヒンギャがバングラデシュ政府によって明示的に働くことを禁じられているため、特に退屈を感じているからかもしれません。しかし、カンパラで行われた実験では、ほぼフルタイムで働いている人々の中でも同様の結果が得られました。そこでも、参加者は一般的にお金を無償でもらうよりも働くことを好む傾向がありました。もし人々が実際に働くことを好んでいるのに、問題は彼らに仕事がないことだとしたら、経済学者が抱く「過度の社会保障が人々を怠けさせる」という懸念について、あまり心配する必要はなくなります。むしろ、市場が供給しない仕事（または活動）を創出し、充実感を生み出す方法を考える必要があります。 **ジェンダー** ジェンダーのダイナミクスは貧困層の生活のあらゆる側面に浸透しており、私たちはそれに sporadically 対処してきましたが、女性が直面する問題に別の章を割かなかったため、無意識のうちに女性を最も伝統的な位置に置いてしまいました。それは家族に関するセクションです。女性の家庭外での立場、特に職場での立場について話すことが重要です。残念ながら、女性の労働力参加率は変わっていません。実際、貧困層の生活の他の多くの側面が改善される中で、女性の労働力参加率は過去30年間で世界的にほぼ50％のまま横ばいです。そして、先進国ではわずかに増加したものの、低所得国や中所得国では実際に減少しています。 労働力参加におけるジェンダーギャップは依然として大きく、特に南アジアや中東・北アフリカ（MENA）地域では顕著です。2023年には、女性の労働力参加率はそれぞれ32％と19％で、男性の77％と71％に比べて低い状況です。インドに目を向けると、女性の労働力参加率は33％、男性は77％です。調査によると、さらに多くの女性、もしかしたら1億人もの女性が働きたいと考えていますが、しばしば家族によって妨げられています。 なぜ南アジアでは女性の労働力参加率がこれほど低いのでしょうか？2023年ノーベル賞受賞者クラウディア・ゴールディンの研究がいくつかの手がかりを提供しています。女性の労働力参加率が25％を超えず、結婚した女性は15％未満である大国を想像してみてください。実際、現在の参加率は過去よりも低く、経済が農業から製造業へと移行したため、女性には重労働や汚れた仕事が適さないと見なされている可能性があります。 女性を世界の厳しさから「守る」ための動きには、しばしば強い性差別的要素が含まれています。現在の社会的な規範では、夫が家計を支えられない女性だけが働くべきであり、そうでない女性は結婚後に労働市場を離れるべきだとされています。男性労働者の収入が上昇する中で、既婚女性が家庭外で働くことは、夫を無力に感じさせないためにますます難しくなっています。これが今日のインドの状況でしょうか？実際には、このパターンは馴染み深いものですが、これらの数字はアメリカのもので、1890年から1930年の間のものです。アメリカでは最終的に状況は変わりました。今日、女性の労働参加率は男性よりは低いものの、高い水準にあります。女性にとって受け入れられる職業へのシフトがこの変化の重要な要因でしたが、歴史的な偶然も大きな役割を果たしました。第二次世界大戦中、多くの女性が男性の代わりに作業台に立ち、伝説の「ロージー・ザ・リベッター」のポスターに触発されたかもしれません。そして、タブーが破られました。 インドで懸念されるのは、一般的に女性に適していると見なされるホワイトカラーのサービス職の増加が、女性の雇用率に大きな影響を与えていないことです。既婚女性が働かない理由の一つは、彼女たちの最優先事項が家庭であるとされているからです。子供や家庭、義理の両親の世話をしなければならず、それが終わってからでないと働くことを考えることができません。そのため、労働力不足で雇用主が彼女たちを必要としているときでも、雇うのが難しくなります。 インドの大手カーペットメーカーであるオベティは、北部の保守的な州ウッタル・プラデーシュで女性の織り手を雇おうとしていました。市場は成長しており、織り手が不足していました。彼らはMITの学生だったマディ・マッケルウェイと協力し、女性の夫や義理の母親に職場が安全で家庭の義務と両立できることを説得するための素敵な動画を制作しました。この動画は効果を上げ、放映された村ではより多くの女性がオベティの研修プログラムに参加し、働き始めました。しかし残念ながら、実際には有給の仕事と家事は本当に両立しないものでした。女性たちは、フルタイムの仕事を始める前に家庭での仕事を終えなければなりませんでしたが、家族の誰も手伝ってくれませんでした。彼女たちは（さらに）余暇を減らして何とかやりくりしましたが、驚くことではありませんが、多くの女性がすぐに辞めてしまい、動画の雇用への影響は1年以内に薄れてしまいました。 結婚後に家庭の義務が優先されることで、女性が母親の役割を引き受ける前に働く時間を持つために結婚を遅らせることが奨励されるかもしれないと考えることもできます。19世紀のアメリカでは、若い女性たちがまさにそうしていました。しかし、今日のインドやパキスタンでは、このようなパターンは見られません。パキスタンのラホールでは、私たちの同僚ニナ・ルシルが… 女性の大学4年生に将来の計画についてインタビューを行ったチームの一員として、約75%が働く予定だと答えました。しかし、数ヶ月後にはその半数以下が実際に働いている状況でした。何が起こったのでしょうか？卒業と同時に、彼女たちの親は夫探しを始め、若い女性たちが働くことを望まなくなったのです。仕事と結婚の間には実際に競争がありました。若い女性たちに先手を打たせるために、研究者たちは卒業に近い時期に仕事に応募するようインセンティブを与える実験を行いました。これにより、結婚させられる前に女性たちが働き始める手助けができました。この結婚への圧力は、純潔に対する文化的な執着から来ているようです。「純粋な」女性は結婚前や結婚外での性行為を持つべきではなく、この規範からの逸脱に関する疑惑は、魅力的な結婚の計画を簡単に台無しにしてしまう可能性があります。そのため、多くの家族にとって、娘を結婚させることは優先事項となっています。同じ理由で、既婚女性にとっては、無関係な男性と一緒にいることはリスクが伴うため、女性たちは女性専用の職場で働くことを強く好みます。もちろん、これは仕事の選択肢を制限し、雇用主との交渉力を低下させます。結果として、女性が望む仕事を見つけることがさらに難しくなります。女性たちは、外に出て自分のお金を稼ぎ、他の人と出会うことで得られる自立を求めて働きたいと思っています。しかし、それを実現するためには、何かを妥協しなければなりません。家庭での責任が軽減されるか、仕事が適応する必要があります。ちなみに、より高いレベルでは、仕事の要求と家庭での責任の不一致が、アメリカにおける持続的なガラスの天井の主な理由としてクラウディア・ゴールディンが指摘していることでもあります。「貪欲な仕事」は、非常に長い労働時間を必要とし、子育てとは両立できません。一方で、他の裕福な国（韓国など）では、女性たちが子供を持たないことや結婚しないことを選んでいるようです。 この緊張を解決する一つの方法は、在宅でできる仕事に焦点を当てることです。世界中の貧しい家庭が運営する小規模ビジネスの多くは、女性に便利で柔軟な在宅の仕事を提供するために存在しています。新しい技術がそれを容易にするかもしれません。ある実験では、研究者たちがコルカタのNGOと、マイクロソフトリサーチが資金提供したスタートアップと提携し、女性の雇用機会を提供しました。彼女たちは、文を話してそれを携帯電話で録音するという簡単な作業を与えられました。在宅でできる仕事を提供された場合、女性たちはその仕事を受け入れる可能性が大幅に高まり、そのような仕事を引き受けた女性たちの中でも、在宅オプションが提供された場合に実際に仕事を始める可能性が高くなりました。 在宅勤務に関する懸念の一つは、それが将来的に何も生まない可能性があることですが、コルカタの実験ではそうではないようです。在宅勤務の機会を得た女性たちは、後にオフィスで働く機会を受け入れる可能性が高くなりました。一つの考えられる理由は、家庭が女性の働き方をより受け入れるようになったことです。仕事のオファーを受けた女性たちは、伝統的な性別に関する考え方が少なく、彼女たちの年長の子どもたちも伝統的な性別に関する考え方を持たず、掃除を手伝ったり、父親が家事を手伝うと言ったりする傾向があります。このような状況から、良循環が始まることが想像できます。家庭の態度の変化が女性の就業を可能にし、女性が働くことで家庭内での力を得て、さらに自分の仕事の選択に対して独立性を強化するのです。例えば、インドのワークフェアプログラムが女性に直接自分の銀行口座に支払うようになったとき、女性たちは家庭外での仕事を増やし、ワークフェアプログラムだけでなく他の仕事にも従事するようになりました。 マディ・マッケルウェイは、ウッタル・プラデーシュの農村地域でオベティと共に行った別の研究で、エンパワーメントの良循環のアイデアを真剣に受け止めました。彼女は、発展途上国で心理社会的プログラムを提供する組織と協力し、「一般的自己効力感」介入を開発しました。このプログラムでは、女性たちがグループで活動し、自分の人生をコントロールする方法を学びました。9回の会議を通じて、プログラムは女性たちが自分の能力や特性を認識し、それらの強みがどのように彼女たちの成功に寄与したかを理解する手助けをしました。そして、これらの特性が目標達成にどのように役立つかをマッピングする手助けも行いました。一般的自己効力感プログラムは効果を上げ、女性たちは自分の目標を達成する能力に対して自信を持つようになりました。さらに注目すべきは、現在の自己効力感と将来の自己効力感の間にS字型の関係が見られたことです。このプログラムは、最初に中程度の自己効力感を持っていた女性たちに特に効果的でした。最初が非常に低い場合、向上は実際の成功にはつながらず、自信を築くには不十分でした。一方、最初から十分に高い場合、改善の余地は小さく、すでに自分のコントロール下にあることでは成功を収めていたためです。しかし、中間の女性たちにとっては、自己効力感の向上が新たな目標達成に役立ち、それが自信を高める結果となりました。彼女たちにとって、結果は自己効力感の大きく持続的な向上でした。 したがって、性別のダイナミクスは低いエンパワーメントの罠を生み出す可能性があります。中には、自己決定権が非常に低いため、支援が難しい女性もいるかもしれません。しかし、適切な女性には、ターゲットを絞った支援が大きな利益をもたらすことができます。女性をエンパワーメントし、家族の圧力から解放することは、多くの試行錯誤を伴うでしょう。多くの介入は自己持続可能な大きな影響を持たないかもしれませんが、他の介入は良循環を引き出すことで巨大な効果をもたらす可能性があります。 そして、極度の貧困から人々を救うことと同様に、最も力を持たない女性たちにとっての潜在的な利益は大きいかもしれませんが、社会的規範に影響を与えるためには持続的かつ協調的な努力が必要であり、彼女たちに手が届くのは難しいかもしれません。しかし、仕事は困難かもしれませんが、過去15年間に発表された新しい研究は、それが不可能ではないことを示唆しています。女性が直面する障壁に特に焦点を当てることで、NGO、政府、雇用主、研究者たちは、潜在的な労働力の半分が貢献し、仕事に伴う尊厳を享受できるようにするための巧妙な手段を見出しています。まだやるべきことは多くありますが、成功の可能性には本物の希望があります。 気候危機 振り返ってみると、この本の初版に環境や気候危機に関する章がなかったことは、少し恥ずかしいことですし、実際、本書のどこにもそれについての記述はあまりありませんでした。それ以来、私たちの惑星の状態は心配から明らかに恐ろしいものへと変わりました。2008年の世界の年間CO₂排出量は320億トンであり、それ以降急激に増加しています。2023年にはそのレベルが360億トンに達しました。2023年は、世界気象機関によれば、これまでの記録の中で「大きな差」で最も暑い年でした。2024年はさらに暑くなりました。エド・ホーキンスの「温暖化ストライプ」は、私たちの時代の象徴的なデータビジュアライゼーションとなり、青いストライプが赤に変わっていく様子は、ますます「異常に」暑い年を経験していることを示しています。 貧しい人々にとって、気候変動は未来の懸念だけではありません。その影響はすでに感じられており、致命的な暑さが続くことで人間や作物にとって危険な状況を引き起こし、ある地域では干ばつや水不足、他の地域では壊滅的な洪水をもたらしています。気候変動は貧しい国に不均衡な影響を与え、今後数年でその負担をますます多く背負うことになります。その理由は二つあります。一つ目は、貧しい国はすでに暑い場所に位置していることです。したがって、地球の温度が1.5度、2度、3度、あるいは4度上昇すると、貧しい国では気温が32度を超える日が増え、人間の健康にとって本当に有害になる温度に達することが増えます。二つ目は、温暖化に適応する能力においてお金が重要な要素であることです。テキサスで暑いとき、人々はエアコンの効いた車でエアコンの効いた家からエアコンの効いた職場へ移動します。電力網が持ちこたえれば、熱中症で亡くなることはほとんどありません。しかし、パキスタン、ニジェール、ブラジルのノルデスチでは、暑いときに農民や建設作業員は外で働かなければなりません。 気候影響研究所の研究者たちは、世界中の気象変動による死亡影響を基に推測し、もし世界が「現状維持」の軌道を続けるなら、温暖化によって2100年までに毎年10万人あたり73人の追加死亡が発生すると見積もっています。言い換えれば、これは約600万人に相当し、すべての感染症による世界的な死亡者数と同じ規模です（COVID-19パンデミックを除く）。さらに、OECD諸国全体ではその追加死亡は発生しないとされています（夏に若干の追加死亡があるかもしれませんが、致命的な寒波が少なくなり、強度も低下するため、冬の死亡者は減少します）。これは、裕福な国々が気候変動の緩和や、他の国々への補償について何をすべきか、また何をするつもりなのかという疑問を提起します。貧しい国の貧しい人々は、現在の温暖化を引き起こしている大気中のCO₂の蓄積に対して歴史的な責任を負っているわけではなく、現在の排出量についてもほとんど責任を負っていません。現在の排出は、主に裕福な国々や中国で行われており、世界の裕福な市民の消費選択によって推進されています。パリ経済学校の世界不平等研究所が収集したデータによれば、2019年に世界の最も裕福な10％が全体の排出量の約48％を占めており、上位1％は全体の17％を排出していますが、最も貧しい半分の人口はわずか12％の排出にとどまっています。今後数十年で、低・中所得国の世界的な排出量の割合は劇的に増加すると予測されていますが、それでもその国々の裕福な市民が主に排出の責任を負うことになります。世界で最も貧しい市民は、自らが引き起こしていない災害の犠牲者となるのです。 残念ながら、世界の指導者たちはこれまでのところ、グローバルな問題を解決するための大きな能力を示していません。COVID-19危機というグローバルな緊急事態の際、気候変動と同様に、裕福な国々は2021年末までにGDPの23％を財政措置に費やしましたが、貧しい国々は（はるかに小さい）GDPのわずか4％しか賄えませんでした。裕福な国々が貧しい国々を23％の水準に引き上げるために助けるのはそれほど難しいことではありませんでした。アメリカ合衆国はCOVID-19の救済支出に総額4.6兆ドルを費やしました。2019年にサハラ以南のアフリカの合計GDPは1.77兆ドルでした。23％は4070億ドルであり、これはアメリカのCOVID-19支出の10分の1にも満たない額です。アメリカが支出を10％増やせば、サハラ以南全体に対して適切なCOVID対策を資金提供することができたでしょう。結局、グローバル・ノースは貧しい国々に対して非常に少ない追加支援しか行わず、もっと多くを容易に提供できたにもかかわらず、実行しませんでした。 ワクチンが利用可能になると、ブレトンウッズ機関はワクチンの平等な配分を推進するために最善を尽くしましたが、そのアドバイスは無視されました。裕福な国のリーダーたちは、貧しい国のためにワクチンの購入を行う国際基金COVAXを設立しましたが、その後すぐにワクチンを独占的に確保してしまったため、COVAXはほとんど購入するものがなくなってしまいました。2021年5月のG7会議の直前、国際通貨基金（IMF）のチーフエコノミストは、追跡、ワクチン接種、治療への投資が500億ドルのコストに対して9兆ドルの利益を生むと主張しました。この主張は一定の注目を集めましたが、G7会議は開催されても何も決まらず、結果として貧しい国々ではワクチン接種のための躊躇が広がり、ワクチンがようやく利用可能になったときには配布が遅れました。『ネイチャー・メディスン』に掲載されたモデル研究によれば、152カ国のデータを基にした完全なワクチン共有シナリオがあれば、2021年末までに世界中で2億9580万件の感染と130万人の死亡を防げたと結論づけています。 『ガーディアン』の記事では、IMFの主張を強調しようと試みましたが（全く成功しませんでしたが）、ワクチンに対する善意を示すことが、世界に対してグローバルな責任と協力の話が単なるポーズではないことを示すのに大いに役立つこと、そして気候変動に対する戦いにおいて貧しい国々の協力を得ることが重要であると指摘しました。しかし、私たちがその記事で予測した通り、必要が明確で行動が比較的簡単なこのケースで行動できなかったことは、かなりの不信感を生む結果となりました。裕福な国々が排出量を制限し、貧しい国々に適切に補償するための資金を集めることができない状況を克服する方法については、別の本が必要ですし、それは『貧困経済学』の中心的な焦点ではありませんでした。しかし、気候変動がすでに影響を及ぼしており、主に貧しい国々に影響を与えることを考えると、気候変動が貧しい国々の日常生活に与える影響や、個人や政府がそれに適応する方法を研究することは、重要かつ緊急の課題となっています。 しかし、頼れる研究は非常に少なく、貧しい人々が気候変動に適応するために何が役立つのかについては、まだほとんどわかっていません。この不足は、適応に対する政策的関心の欠如を反映しています。国際的には、貧しい国々を対象とした資金は主に気候変動を緩和するプロジェクトに充てられています。おそらく、そうすることによる影響は全世界に利益をもたらす一方で、適応は主に地域的な効果をもたらすからでしょう。気候変動は、発展途上国のリーダーたち自身によっても、急速な成長や発展と比較して緊急の問題とは見なされていないことが多く、これが無視を助長しています。この点において、彼らは先進国の多くのリーダーたちと非常に似ています。 気候研究者が適応について研究してきた範囲は、主に気候変動による被害が見た目ほど大きくないと主張するためのものでした。なぜなら、私たちは自分たちを守るための手段を講じることができるからです。例えば、フランスで初めての熱波が発生した際には、多くの人が亡くなるかもしれません。しかし、その後、人々はこれらの高温に対処する方法を学び、エアコンの設置や高齢の親族を気にかけることなど、必要な予防策を講じるようになります。そのため、次回の高温の際には、被害がはるかに少なくなる可能性があります。このように、適応は気候変動のコストを低下させるのです。ノーベル賞を受賞した経済学者ビル・ノードハウスは、気候変動は長期にわたって起こるものであり、その時には世界経済が成長しているため、適応のコストはより負担しやすくなることを考慮すれば、経済活動にとってそれほど高いコストではないかもしれないと指摘しました。この主張には少なからず驚かされます。気候変動は、貧しい国々にとっては遠い未来の話ではなく、貧困のために同じ保護技術にアクセスできない現実があります。今日、気候変動を考える際には貧困を考えないことは不可能であり、逆に気候変動を考えることは貧しい人々の生活を考えることの核心部分となっています。一方で、貧困は気候変動への曝露を増加させます。したがって、貧困、特に極度の貧困と戦うことは、主要な適応戦略となる可能性があります。実際、極度の貧困と戦う効果的なプログラムが、レジリエンスを高めているという証拠もあります。バングラデシュでは、コミュニティの最も貧しいメンバーに生産的な資産を提供するBRACの卒業プログラムを評価したチームが、卒業プログラムにアクセスできた村では、洪水による影響が極度の貧困層に対して少なかったことを発見しました。極度の貧困と戦うことは、私たちがある程度知っている方法であり、適応を助けるための重要な手段となるかもしれません。もう一方では、気候変動が引き起こす混乱は、貧しい人々が直面する多くの問題を悪化させます。特に、厳しい気象イベントの増加とその深刻化はリスクを高め、貧しい人々が直面するリスクに対して十分な保険をかけていないという問題を悪化させます。貧しい人々が民間保険市場を利用する程度に劇的な改善が見られないのが現状です。貧しい人々が直面するリスクを軽減するために、管理が容易で効果的な奇跡の金融商品はまだ登場していません。データ収集や処理の進展にもかかわらず、貧しい人々はほぼ完全に政府に最後の保険者としての役割を期待しています。 これは、社会保障政策をどのように設計するのが最良かという問題に戻ります。現時点でわかっていること、特に現金給付が短期的に有益であり、適切に使われることが重要です。現在、現金給付を気象事象により適切に対応できるようにするための研究が進行中で、特に予想される災害の前に配布できるかどうかが注目されています。これはバングラデシュで有望な影響を示しているようです。この問題は、豊かな国々が貧しい国々に対してどのような責任を持つべきかということにも関連しています。貧しい国の政府が気候関連の災害に影響を受けた人々に対して行う緊急現金給付の自動国際資金提供は、COVID-19パンデミックの際に国際社会が示した失敗を繰り返さないために役立つかもしれません。しかし、そのようなコミットメントはまだ存在しておらず、実現する必要があります。 気候変動に適応するためには、新しい技術の導入が必要です。耐乾燥作物、砂漠での食料生産技術、将来のモンスーンを予測するためのより良い方法などは、損失を減らす可能性があります。産業においても、低エネルギーの電球のようなシンプルな技術でも、熱波が労働者や生産性に与える影響を軽減できます。しかし、技術導入に対する通常の障壁（情報不足、新しいアイデアへの疑念、信用制約）は依然として問題です。気候変動は人材の蓄積にも影響を与えます。子供たちは暑すぎると学ぶのが難しく、熱は直接的に人間の健康に影響を及ぼし、変化する条件は新しい病原体の繁殖と拡散を促進します。したがって、私たちの本にはもともと気候変動に関する欠落がありましたが、他の分野からの多くの洞察は、気候変動後の世界を貧しい人々にとってより住みやすくするために有効に適用できます。常に重要なのは、課題の大きさに対して絶望しないことです。地球規模で何が起ころうとも、貧しい人々を守るために今できること、そしてしなければならないことはまだたくさんあります。また、将来の気候変動を緩和するための取り組みに低所得国や中所得国を巻き込む方法についての興味深い研究もあります。貧しい人々は排出量にほとんど寄与しないため、彼らが排出量を減らすためにできることはあまりありません。実際、貧しい人々のエネルギー使用は増加する必要があるかもしれません（例えば、エアコンへのアクセスを改善することによって）。しかし、彼らが排出量を減らすための重要な道筋は少なくとも2つあります。 1つ目は、豊かな市民（または企業）が環境を保護する人々を補償することです。例えば、自分の土地で木を切らなかったり、畑の残渣を燃やさなかったりすることです。このような支払いは「環境サービスの対価」（PES）という用語で呼ばれます。 ウガンダやインドでのそのような支払いに関する有望な無作為化比較試験（RCT）がある一方で、まだ学ぶべきことは多いです。参加希望者にとって魅力的にする方法（参加率は低い傾向があります）、貧しい人々にとって実際に利益をもたらす仕組みを作る方法（現在の支払いが、木を切らないことによって失われる短期的な収入を補償するには十分ではないことが明らかではありません）、彼らが自分たちの役割を果たせばお金が得られると納得させる方法、そしておそらく最も重要なことは、これらの取り組みが単なる「グリーンウォッシング」ではなく、実際に違いを生むものであることを確保する方法です。これは大きな問題です。新聞「ガーディアン」が委託した研究によると、アマゾンでVerraが販売したほとんどのPESカーボンクレジットはほとんど効果がなかったことがわかりました。プログラムに含まれていない類似地域と比較して、平均的に森林伐採の率は同じでした。Verraは、ブラジルアマゾンの他の地域と同様に、政策変更に伴って森林伐採が減少することが予想される地域を保護し、その後、実際には伐採されることがなかったであろう木々に対して支払いを受けました。Verraが承認したプロジェクトのうち、意味のある森林伐採の削減の証拠を示したのはわずか28％でした。 第二の道筋は、貧しい国の政府が、地球を破壊する投資を行う裕福な国の道を避けることです。OECDが炭素排出量を削減しようとする中で、貧しい国々が豊かになるにつれて、排出削減の責任はますます貧しい国にかかることになります。もちろん、これは不公平です。なぜなら、彼らは過去の排出に責任を負っていないからです。しかし、これは機会でもあります。新たな炭素を使用する火力発電所を建設しない方が、既存のものを解体するよりも簡単だからです。世界で最も貧しい市民のエネルギー需要を認識しつつ、CO₂排出を最小限に抑える方法でエネルギーを生成する方法を見つけることは、地球の未来にとって重要です。また、炭素燃焼によって生じる非常に汚染された空気に窒息している貧しい市民にとっても、即座の利益となるかもしれません。もちろん、革新が必要ですが、政策の想像力や真剣な投資も必要であり、低所得国だけではこれを実現することはできません。世界は緊急に協力する方法を見つける必要があります。 結論に代えて 経済学者（および他の専門家）は、なぜある国が成長し、他の国が成長しないのかについて有用なことをほとんど言えないようです。バスケットケースと呼ばれるバングラデシュやカンボジアは小さな奇跡に変わります。一方、ポスターチルドレンとされるコートジボワールは「ボトムビリオン」に陥ります。振り返ってみれば、各地で何が起こったのかを説明する理由を構築することは常に可能です。しかし、真実は、私たちは成長がどこで起こるかを予測することがほとんどできず、物事が突然活気づく理由を十分に理解していないということです。 経済成長には人手と知恵が必要であることを考えると、何らかのきっかけが生まれた際に、男女が適切に教育を受け、十分な食事を摂り、健康であり、また市民が自分の子供に投資し、都市で新しい仕事を得るために家を出ることに対して安心感と自信を持てる場合、そのきっかけが火花を散らす可能性が高いように思えます。また、そうなるまでの間、火花を待つ時間をより耐えやすくするために何かをする必要があるのも事実でしょう。もし不幸やフラストレーションが蔓延し、怒りや暴力が支配するようになれば、その火花が決して訪れないかもしれません。人々が失うものがないと感じて暴力に訴えることを防ぐような社会政策は、国の成長のための重要な一歩となるでしょう。たとえこれらの考えが正しくなく、社会政策が成長に関係ないとしても、貧しい人々の生活を改善するためにできる限りのことを今すぐ行うべきだという主張は非常に強いものです。私たちは冒頭の章で道徳的な理由を述べました。貧困を解決する方法がわかっている限り、貧困がもたらす命や才能の無駄を容認する理由はありません。この本が示すように、貧困を根絶する魔法の弾丸は存在しませんが、貧しい人々の生活を改善する方法についてはいくつかのことを知っています。特に、以下の5つの重要な教訓が浮かび上がります。 第一に、貧しい人々はしばしば重要な情報を欠いており、真実ではないことを信じています。彼らは子供の予防接種の利点について不安を抱いており、教育の最初の数年間に学ぶことの価値が低いと思っています。また、必要な肥料の量がわからず、HIVに感染する最も簡単な方法を知らず、政治家が任期中に何をしているのかも理解していません。彼らの確固たる信念が誤りであることが判明すると、時には重大な結果を伴う間違った決定を下すことになります。たとえば、無防備な性行為を行う少女や、必要以上に肥料を使う農家のことを考えてみてください。自分が知らないことを知っている場合でも、その結果生じる不確実性は有害です。たとえば、予防接種の利点に関する不確実性は、先延ばしにする傾向と結びつき、多くの子供が予防接種を受けられない結果を招きます。また、暗闇の中で投票する市民は、自分の民族グループの候補者に投票する可能性が高く、それが偏見や腐敗を助長することになります。私たちは、単純な情報が大きな違いを生む多くの事例を目にしました。しかし、すべての情報キャンペーンが効果的であるわけではありません。 情報キャンペーンが効果を上げるためには、いくつかの特徴が必要なようです。まず、人々がすでに知っていることではなく、新しい情報を提供すること（「結婚前の性行為は避けるべき」といった一般的な呼びかけはあまり効果的ではないようです）。次に、その情報は魅力的でシンプルな方法で伝えられるべきです（映画、演劇、テレビ番組、よくデザインされた報告書など）。さらに、信頼できる情報源から発信されることも重要です（興味深いことに、メディアは信頼できるものと見なされているようです）。この見解の一つの帰結は、政府が誤解を招く、混乱を引き起こす、あるいは虚偽の情報を発信することで、信頼性を失う大きなコストを負うということです。 次に、貧しい人々は自分たちの生活の多くの責任を負わされています。裕福であればあるほど、「正しい」決定が自動的に行われます。貧しい人々は水道水がないため、都市政府が水道に添加する塩素の恩恵を受けることができません。清潔な飲み水が必要な場合、自分たちで浄水しなければなりません。また、彼らは栄養強化された朝食用シリアルを購入する余裕がないため、自分たちと子供たちが十分な栄養を摂取できるようにしなければなりません。退職金制度や社会保障への拠出といった自動的な貯蓄手段がないため、貯蓄を確保する方法を見つけなければなりません。これらの決定は誰にとっても難しいもので、今考える必要があるか、今日の小さなコストを伴うため、利益は通常遠い未来に得られます。そのため、先延ばしが容易に邪魔をします。貧しい人々にとっては、すでに生活が私たちよりもはるかに厳しいため、この問題はさらに深刻です。多くの人が競争の激しい業界で小さなビジネスを運営しており、他の多くは日雇い労働者として働き、次の仕事がどこから来るのか常に心配しなければなりません。J-PALの共同創設者であるセンドヒ・ムライナサンとエルダー・シャフィールは、この問題に「バンド幅の問題」という名前を付けました。基本的な生存に関する問題で脳の多くのスペースが占有されていると、良い決定を下すためのスペースが少なくなります。これは、私たちが知っているすべてのことに基づいて、正しいことをできるだけ簡単に行えるようにすることで、彼らの生活が大きく改善される可能性があることを意味します。例えば、鉄とヨウ素で強化された塩を十分に安価にして、誰もが購入できるようにすることができます。お金を入れるのが簡単で、引き出すのが少しコストがかかる貯蓄口座を、必要に応じて銀行のコストを補助することで、誰でも簡単に利用できるようにすることができます。塩素は、配管が高価すぎる水源のそばで入手できるようにすることができます。このような例は他にもたくさんあります。 最後に、貧しい人々にとって市場が欠如している理由や、不利な価格に直面している理由も十分にあります。貧しい人々は、貯蓄口座から負の金利を受け取る（口座を持っている場合は幸運ですが）一方で、借り入れができれば高額な金利を支払わなければなりません。これは、少額のお金を扱うことでも固定コストがかかるためです。 貧困層向けの健康保険市場は、深刻な健康問題が彼らの生活に与える壊滅的な影響にもかかわらず、発展していません。市場に持続可能な限られた保険オプション（災害医療保険や定型的な気象保険など）は、貧困層が求めるものではないからです。このような状況の中で、技術革新や制度革新があれば、欠如している市場が発展する可能性があります。マイクロクレジットの例がその一つで、これは数百万の貧困層に対してより手頃な金利で小口融資を提供しましたが、最も貧しい人々には届かなかったかもしれません。携帯電話などを利用した電子送金システムや個人のユニークな識別番号は、過去数年で貧困層への貯蓄や送金サービスの提供コストを劇的に削減しました。しかし、時には市場が自発的に形成される条件が整っていない場合もあることを認識する必要があります。そのような場合、政府は市場を支援し、必要な条件を整えるべきです。そうでなければ、自らサービスを提供することも検討すべきです。この場合、ベッドネットや予防医療センターへの訪問などの物品やサービスを無料で提供したり、奇妙に思えるかもしれませんが、自分にとって良いことをする人々に報酬を与えたりすることが必要になるかもしれません。さまざまな専門家の間での無料配布に対する不信感は、純粋なコストと利益の観点から見ても行き過ぎている可能性があります。実際、サービスを無料で提供する方が、名目料金を徴収しようとするよりも、一人当たりのコストが安くなることがよくあります。場合によっては、市場で販売される商品の価格が市場の発展を促すのに十分魅力的であることを確保する必要があります。例えば、政府が保険料を補助したり、親が私立学校でも公立学校でも使えるバウチャーを配布したり、銀行に対して名目料金で「無駄のない」貯蓄口座を全員に提供するよう強制したりすることが考えられます。過去10年ほどの間にインドで行われた「JAMトリニティ」（銀行口座（Jandhan）、ユニークな識別番号（Aadhar）、銀行間モバイル送金（Mobile））を活用した取り組みは、インド人の取引方法だけでなく、政府の支援を受ける方法も変革しました。これらの補助金付き市場は、適切に規制されて機能することが重要です。例えば、すべての親が子供に適した学校を見つける方法を持っている場合、学校バウチャーは効果的に機能しますが、そうでない場合、賢い親にさらに有利な状況を与えることになりかねません。第四に、貧しい国々は貧しいからといって失敗する運命にあるわけではなく、不幸な歴史を持っているからでもありません。これらの国では、しばしば物事がうまくいかないことは事実です。貧困層を支援するためのプログラムが間違った手に渡ったり、教師が無気力に教えたり全く教えなかったり、盗難によって弱体化した道路が過重トラックの重みに耐えきれず崩壊したりすることがあるのです。 しかし、これらの失敗の多くは、エリートたちが経済を支配し続けるための壮大な陰謀とはあまり関係がなく、むしろ政策の詳細な設計における回避可能な欠陥や、普遍的な「三つのi」（無知、イデオロギー、慣性）に起因しています。看護師たちは、普通の人間には到底こなせない仕事を求められていますが、誰もその職務内容を変えようとはしません。現在の流行（ダム、裸足の医者、マイクロクレジットなど）は、機能すべき現実に目を向けることなく政策に変わってしまいます。かつてインドのある高官から、村の教育委員会には常に学校での優秀な生徒と最も劣る生徒の親が含まれると聞きました。四年生まではテストがないため、どのようにして優秀な子供と劣った子供を決めるのか尋ねると、彼女はすぐに話題を変えました。しかし、こうした不条理なルールも、一度定着してしまうと慣性によって続いていきます。もし「良い表現」と言えるなら、既存の社会的・政治的構造を変えなくても、ガバナンスや政策を改善することは可能です。「良い」制度環境でも改善の余地は大きく、「悪い」環境でも行動の余地はあります。村の会議に全員を招待し、政府職員を監視して職務の失敗に対して責任を問うこと、すべてのレベルの政治家を監視し、その情報を有権者と共有すること、公共サービスの利用者に対して期待すべきこと（具体的な保健センターの営業時間や受け取るべき金額や米の袋数）を明確にすることで、小さな革命を実現できます。最後に、人々ができることやできないことに対する期待は、しばしば自己実現的な予言に変わってしまいます。教師（時には親）が子供たちにカリキュラムを習得するには十分に賢くないと示すと、子供たちは学校を諦めてしまいます。果物の販売者は、すぐに再び借金を背負うだろうと予想するため、借金を返済する努力をしません。看護師は、誰も彼女たちがそこにいることを期待しないため、仕事に来なくなります。誰も期待しない政治家は、人々の生活を改善しようとするインセンティブを持ちません。期待を変えることは容易ではありませんが、不可能ではありません。村で女性のプラダン（村長）を見た村人たちは、女性政治家に対する偏見を失っただけでなく、自分たちの娘もそうなるかもしれないと考え始めました。すべての子供が読めるようにすることが教師の仕事だと伝えられた教師たちは、夏のキャンプの期間内にその仕事を達成することができます。最も重要なのは、期待の役割が成功を自己増幅させることです。状況が改善し始めると、その改善自体が信念や行動に影響を与えます。 これは、必要なときに現金を含む物を配ることを恐れる必要がないもう一つの理由です。善循環を始めるためには、時にはそうした行動が求められます。これらの五つの教訓にもかかわらず、私たちはまだ知るべきこと、知ることができることをすべて理解しているわけではありません。この本は、ある意味で、より深く考えるための招待状に過ぎません。すべての問題を同じ一般原則のセットに還元するような怠惰で型にはまった考え方を拒否し、貧しい人々自身の声に耳を傾け、彼らの選択の論理を理解しようと努め、最も常識的に見えるアイデアでさえも厳密な実証的検証にかけることができれば、私たちは効果的な政策のツールボックスを構築するだけでなく、貧しい人々がなぜそのように生活しているのかをより良く理解することができるでしょう。この忍耐強い理解を持って、私たちは本当に存在する貧困の罠を特定し、貧しい人々がそこから抜け出すために必要なツールを知ることができます。マクロ経済政策や制度改革について多くを語ることはできないかもしれませんが、この取り組みの見かけ上の控えめさに惑わされないでください：小さな変化が大きな影響をもたらすことがあります。腸内寄生虫は、デートの場で話題にしたくない最後のテーマかもしれませんが、ケニアの子どもたちは、学校で2～3年間寄生虫の治療を受けた結果、大人になったときに毎年6.5％多く稼ぐことができ、50年間で最大854ドルの購買力平価（PPP）を得ることができました。この効果は、駆虫が普及した場合には低くなるかもしれません。駆虫を受けた子どもたちは、他の人の仕事を奪っている可能性もあるからです。しかし、この数字を拡大するために、ケニアの近代的な記憶における最高の持続的な一人当たり成長率は、2010年から2019年の間に平均約2.6％であったことに注意してください。このような前例のない成長を再び実現するためのマクロ経済政策のレバーを押すことができれば、平均所得を同じ6.5％上昇させるには数年かかるでしょう。そして、実際にはそのようなレバーを持っている人はいません。貧困を根絶することが保証されたレバーもありませんが、それを受け入れれば、時間は私たちの味方です。貧困は何千年も私たちと共にありました。もし貧困の終焉を迎えるためにさらに25年または50年待たなければならないのなら、それでも構いません。少なくとも、手元に解決策があるかのように振る舞うのをやめ、世界中の数百万の善意の人々—選挙で選ばれた公務員や官僚、教師やNGOの職員、学者や起業家—と手を取り合い、誰もが1日99セント（または2.15ドル）で生活しなければならない世界を実現するための大小さまざまなアイデアを探求することができます。この本の初版を執筆してからの15年間、貧しい人々の生活の多くの側面でかなりの進展がありました。そのすべての成果が、初版で求めた「根本的な再考」の成功によるものであると主張するのは愚かです。 しかし、政策立案者の間で明らかな態度の変化が見られます。小さな達成可能な目標を設定する意欲が高まり、何が効果的で何がそうでないかを冷静に見極める実験的な姿勢が増しています。世界の規範や期待が激しく揺れ動く中で、数十億の貧しい人々の日常生活における着実な進展は、私たちに誇りと安心感を与えてくれます。この忍耐強いアプローチが効果を上げていることを示しています。今日、世界の状況は非常に異なり恐ろしいと感じるかもしれません。パンデミック、政治的混乱、戦争、世界的なインフレ、そしてもちろん気候変動といったグローバルな問題は、控えめな介入では解決できないように思えます。そして、もしかしたら、もはや時間が味方であるとは言えないのかもしれません。難民キャンプや洪水の真っ只中、または気温がどんどん上昇し続ける中では、私たちは手遅れになる前に迅速に行動する必要があります。しかし、私たちは学ぶ方法を学びました。実験から学び、迅速にスケールアップする方法を知っています。謙虚さを保ちながらも、少しの大胆さを加える必要があります。私たちは、実現可能であることを知っています。